Без имени (стр. 4 )

III. Несоответствие «Системы ввода жидкого поглотителя» требованиям пунктов 41, 1.5, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.17, 2.5.15, 2.3.2.2 ПБЯ, пункту 56 ОПБ. Т. е., в проекте необоснованно система классифицирована как защитная система, поскольку в ней:

1. Нет устройств, перекачивающих/вытесняющих раствор поглотителя из бака в заданное место, независимых от работоспособности других систем;

2. Нет «своих» линий связи непосредственно с патрубками или полостью ядерного реактора;

3. Не предусмотрен контроль концентрации азотнокислого кадмия в растворе, находящемся в баке системы. Вместе с тем должно быть гарантировано, что в баке содержится водный раствор азотнокислого кадмия с концентрацией последнего всегда не менее 500г/л;

4. Не предусмотрены два уровнемера для бака этой системы;

5. Не показано, что предусмотрен входной контроль азотнокислого кадмия;

6. Не предусмотрены технические меры, исключающие несанкционированное поступление не содержащего поглотитель конденсата в бак этой системы;

7. Нет резервирования. Система состоит из одного бака, одного трубопровода от него, используется один всасывающий коллектор системы подпитки 1-го контура;

8. Не предусмотрена возможность проверок проектных функций системы;

9. Не предусмотрено её автоматическое включение как системы, предназначенной для управления аварией, связанной с зависанием ОР КГ СУЗ при недостаточной эффективности введённых в активную зону стержне АЗ СУЗ;

IV. Отсутствие данных о состоянии систем РУ КЛТ-40С в случае возникновения запроектной аварии, при которой дальнейшее утяжеление аварии будет исключено «сборкой» и «ручным» вводом в действие системы ввода жидкого поглотителя в 1-й контур с поступлением его в активную зону ядерного реактора. Т. е., не показано, что в случае возникновения МПА проектом должны быть обеспечены:

1. Герметичность 1-го контура и циркуляция теплоносителя через ядерный реактор посредством ГЦН;

2. Работоспособность системы подпитки 1-го контура;

3. Условия для выполнения работ по установке съёмного участка трубы к трубопроводу подачи жидкого поглотителя во всасывающий коллектор насосов подпитки 1-го контура, по проверке заполнения этого трубопровода раствором бора и по надёжному отключению клапанами всасывающего коллектора этих насосов от штатных трубопроводов подачи в него «штатной» воды подпитки 1-го контура;

4. Функционирование систем контроля нейтронного потока в ядерном реакторе, КИП системы ввода жидкого поглотителя и систем 1-го контура и его подпитки;

5. Отсутствие в перечне систем, обслуживающих 1-й контур или «связанных» с ним, защитной системы ввода жидкого поглотителя в него;

6. Отсутствие данных о последствиях развития МПА в случае невозможности ввода жидкого поглотителя в активную зону ядерного реактора из-за потери работоспособности одной из систем, указанных в пункте 5;

7. Несоответствие требованию пункта 2.1.8 ПБЯ, так как отсутствует в проекте том «Техническое обоснование безопасности РУ КЛТ-40С ПАТЭС». Содержится информация о том, что были выполнены технические проекты РУ КЛТ-40С и паротурбинной установки (ПТУ). В ПООБ приведены многократно повторяемые как «заклинания» положения ОПБ-88/97 и требования ПБЯ РУ АС-89 (ПБЯ), но без пояснений, как они выполнены в проекте РУ. Однако ТОБ РУ является основным документом обоснования ядерной безопасности РУ;

8. Несоответствие пункту 1.2.21 ОПБ, так как в проекте не показано оснащение ПАТЭС тренажёром для обеспечения подготовки персонала;

9. Несоответствие пунктам 1.2.5 и 1.2.12 ОПБ проекта РУ КЛТ-40С. Не рассмотрена авария, связанной с разрывом корпуса ядерного реактора, как не имеющего подтверждения длительным опытом эксплуатации его прототипа. Корпус ядерного реактора для КЛТ-40С видоизменён. В его цилиндрической части диаметр увеличен в связи с удалением металлического экрана и необходимостью адекватного утолщения «слоя» воды между наружной обечайкой активной зоны и корпусом реактора для сохранения эффекта защиты его от облучения нейтронным потоком. Толщина стенки корпуса увеличена с 94-х мм до 120-ти мм. Таким образом, опыт эксплуатации ядерных реакторов с металлическими экранами в условиях РУ атомных ледоколов, лихтеровозов не может использоваться для обоснования безопасности и ресурса ядерного реактора в РУ КЛТ-40С. Указанное утолщение стенки корпуса к тому же требует существенное ограничение скорости изменения температуры теплоносителя 1-го контура, как при нормальном изменении мощности РУ, так и при аварийных ситуациях. Имевшиеся напряжения в металле корпуса ледокольных реакторов, вызванные изменением температуры теплоносителя 1-го контура, будут в металле корпуса КЛТ-40С, безусловно, больше, опаснее и могут спровоцировать разрыв его. Последствия этой аварии будут не предсказуемо тяжелы и исключение из рассмотрения этой аварии разработчиками РУ, а также «недосмотр» этого упущения в проектах экспертами – преступление ответственных должностных лиц, связанное с сокрытием фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (Статья 41, п. 2 Конституции РФ);

10. Несоответствие определению пункта 30 ПБЯ и требованиям пунктов 1.5 и 2.3.2.3 ПБЯ системы управления и защиты (СУЗ) ядерного реактора. Эти несоответствия как нарушение принципа независимости, обусловлены внедрением одного размыкателя электропитания по давлению (РЭД) в 1-м контуре в случае за проектного его повышения в силовые цепи приводов ОР КГ и одного РЭД в силовые цепи приводов стержней аварийной защиты (АЗ) СУЗ. РЭД исключают взаимную независимость между собой приводов ОР КГ и между собой приводов АЗ соответственно. Вместе с тем, в проекте не рассмотрены последствия возможных скрытых отказов в РЭД при проектных и запроектных авариях в РУ, когда потеря управления любым ОР СУЗ недопустима. Как известно, потеря управления цепной реакцией деления в реакторе это – ядерная авария (пункт 62 ПБЯ);

11. Не полное соответствие пункту 1.4 Приложения к ПБЯ коэффициентов и эффектов реактивности ядерного реактора КЛТ-40С. В их перечне упущены пьезометрический коэффициент реактивности (влияние на реактивность активной зоны повышения давления теплоносителя в 1-м контуре) и эффект реактивности, связанный с заполнением активной зоны теплоносителем (водой). Пьезометрический коэффициент имеет «положительный» знак. Эффект заполнения водой активной зоны также является «положительным», поскольку при повышении уровня воды в активной зоне будет возрастать её реактивность. Упущение пьезометрического коэффициента реактивности и его «знака» даёт основание предполагать, что оно сделано умышленно с целью ложного приведения ядерного реактора к требованию, указанному в пункте 1.4. Приложения к ПБЯ.

12. Недопустимость послаблений проекта в части ограничений средств компенсации аварий, масштаба мероприятий по защите персонала и населения, сужения границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) до периметра борта ПЭБ обоснованием ссылками на «внутреннюю самозащищённость РУ» (п. 5 ПБЯ) и «внутреннюю самозащищенность ядерного реактора. Действительно «отрицательные значения коэффициентов реактивности во всем диапазоне изменения параметров реактора» безопасно «работают» в случае если возникают ситуации, обуславливающие несанкционированный рост мощности реактора, температуры теплоносителя 1-го контура. Однако эти «отрицательные» коэффициенты реактивности в случае возникновения аварий, приводящих к снижению, например, температуры теплоносителя в 1-м контуре, немедленно «организуют» интенсивное высвобождение реактивности, «пытаясь» удержать реактор на мощности или неограниченно увеличивать её выше уровня, которое было перед аварией.

Так, в случае возникновения тяжелейшей аварии, связанной с разрывом трубопровода максимального размера внутреннего диаметра во 2-м контуре происходит не только запаривание помещений и массовое повреждение электрооборудования, силовых и слаботочных кабельных связей. Непременно при этом происходит интенсивное расхолаживание теплоносителя 1-го контура и быстрое снижение температуры всех компонентов активной зоны ядерного реактора. Последует быстрое и значительное высвобождение положительной реактивности из-за расхолаживания теплоносителя и ядерный реактор начнет самостийно выходить на мощность с непредсказуемыми последствиями для ПЭБ и г. Северодвинска в целом.

По итогу расчётов в проекте для случая разгерметизации паропровода низкого давления с эквивалентным диаметром отверстия » 250 мм сделан вывод, что скоростная эффективность КГ не достаточна для ограничения роста мощности реактора, и на 12-й секунде она достигнет значения уставки срабатывания АЗ по превышению N ном. Таким образом, ядерный реактор, наделённый отрицательными значениями коэффициентов реактивности, при указанной аварии становится чрезвычайно опасным, беспредельно утяжеляя исходную аварию. И всё это может произойти в РУ ПАТЭС, которую должностные лица намерились «посадить» у городской черты. Как же не исключаемый проектом ПАТЭС простейший сценарий предельно тяжёлой аварии, безотлагательно превращающий ядерный реактор в наиболее опасный компонент РУ КЛТ-40С с угрозой разрыва корпуса реактора из-за высоких термических напряжений в нём не заметили эксперты? При этом следует отметить умышленное игнорирование экспертами ущербность пункта 1.2.14 ОПБ и умышленную демонстрацию в проекте «свойств самозащищенности активной зоны» ВМ-14-10-3, маскирующую неустранимую ядерно-взрывную опасность ядерного реактора в составе РУ КЛТ-40С;

13. Несоответствие требованиям пункта 2.2.4 ПБЯ, так как в проекте не установлены соответствия между пределами повреждения твэлов и активностью теплоносителя 1-го контура по реперным изотопам радионуклидов и требований к системам очистки теплоносителя;

14. Несоответствие положению пункта 1.2.4 ОПБ, заключающегося в том, что в разделе «Особые условия работы...» РУ предусматривается пуск и разогрев 1-го контура РУ при неисправных системах безопасности;

15. Несоответствие положению пункта 1.2.4 ОПБ, обусловленное тем, что предусмотрена «работа реакторной установки с частично отключёнными неплотными парогенераторами» (книга 3 тома 2 «Основные принципы…безопасности АТЭС»);

16. В «Экспертных заключениях» НТЦ ЯРБ Госатомнадзора «проскальзывают» и простейшие признаки недостаточного представления предмета экспертизы. Например, на листе 10 Заключения ДНП-5-363-2002 (верхний абзац) к физическому барьеру отнесены оболочки ТВС, а не оболочки твэлов. Есть и другие упущения, характеризующие слабое представление о предмете экспертизе.

Таким образом, «законные» эксперты в порядке прямого содействия разработчикам предельно опасной ПАТЭС привели многочисленные ложные утверждения о безопасности этой ПАТЭС. Ложность утверждений очевидна. Многие несоответствия её требованиям НТД не «обнаружили». Это означает, что вместо защиты интересов населения города Северодвинска и России в целом эксперты работают на интересы Ф намерен обустроить не только город Северодвинск, но и Россию в целом действительно опасными ПАТЭС. Есть основание предполагать, что в России нет ведомства и ветвей власти, которые могли бы защитить их от опасных устремлений Минатома РФ.

В связи с вышеуказанными несоответствиями проектов РУ КЛТ-40С и ПАТЭС в целом дальнейшее рассмотрение этих проектов без соответствующей корректировки их не имеет какого-либо смысла.

Источник: http://www. seu. ru/programs/atomsafe/books/Kuznecov/remarc1.htm