Без имени

Утверждена

постановлением президиума

Северо-Кавказского окружного

военного суда 10 мая 2016 г. № 11

ОБЗОРНАЯ СПРАВКА

по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы и иными вопросами, связанными с порядком прохождения военной службы

за 2015 г.

В 2015 г. гарнизонными военными судами, подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду, рассмотрено 1935 дел, связанных с увольнением и иными вопросами порядка прохождения военной службы (исключение из списков личного состава воинской части, назначение (отказ в назначении) на должность, снижение в должности, перевод по службе, предоставление отпусков, привлечение к дисциплинарной ответственности), что составило 32,6 % от общего количества всех рассмотренных дел.

При этом в 2014 г. было рассмотрено 1883 дела данной категории, что составило 16,9 % от общего количества всех рассмотренных дел.

Таким образом, количество подобных дел на фоне уменьшения общего количества дел иных категорий в 2015 г. увеличилось на 15,7%.

В 2015 г. по делам названной категории производство было прекращено 13,1% от общего количества дел данной категории, в основном в связи с отказом от заявленных требований. При этом в 2014 г. было прекращено 9,8% дел.

В 2015 г. судами  было  удовлетворено 25,5% заявлений, в 2014 г. несколько больше - 31,5%.

Данные по категориям дел (в зависимости от оснований увольнения и существа спора) выглядят следующим образом:

-  в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта (в аттестационном порядке) – 109 дел, с вынесением решений – 94 дела, удовлетворено 19 заявлений;

-  в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта (в порядке реализации дисциплинарного взыскания) – 300 дел, с вынесением решений – 271 дело, удовлетворено 93 заявления;

- по возрасту – 25 дел, с вынесением решений – 23 дела, удовлетворено – 9 заявлений;

- в связи с организационно-штатными мероприятиями – 31 дело, с вынесением решений 29 дел,  удовлетворено 13 заявлений;

- в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта – 16 дел, с вынесением решений – 12 дел, удовлетворено – 2;

-  по состоянию здоровья – 26 дел, с вынесением решений – 22, удовлетворено – 5 заявлений;

-  в связи с истечением срока контракта – 21 дело, с вынесением решений – 18 дел, удовлетворено 7 заявлений;

- в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы – 2 дела, с вынесением решения – 1 дело, которым в удовлетворении 1 заявления отказано;

- в связи со вступлением в законную силу приговора суда – 14 дел, с вынесением решений – 11 дел, удовлетворено 2 заявления;

- в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождение службы в органах ФСБ РФ – 6 дел с вынесением решений, которыми отказано в удовлетворении 6 заявлений;

- в связи с утратой доверия – 5 дел, с вынесением решений – 2 дела, которыми отказано в удовлетворении 2 заявлений;

- по собственному желанию – 8 дел с вынесением решений, которыми отказано в удовлетворении 8 заявлений;

- по семейным обстоятельствам – 4 дела с вынесением решений, которыми частично удовлетворено 4 заявления;

- по нормам трудового законодательства – 3 дела, с вынесением решения 1 дело, которым в удовлетворении 1 заявления отказано;

- по иным основаниям – 15 дел, с вынесением решений – 11 дел, удовлетворено 2 заявления;

- в том числе по причине нарушения жилищных прав – 31 дело, с вынесением решений – 27 дел, удовлетворено 10 заявлений.

Данные по делам, связанным с исключением из списков личного состава воинской части, характеризуются следующими показателями:

- в связи с непроизводством выплат – 45 дел, с вынесением решений 43 дела, удовлетворено – 26 заявлений;

- в связи с необеспечением жилым помещением – 11 дел, с вынесением решений – 10 дел, удовлетворено – 3 заявления;

- в связи с непредоставлением отпуска – 10 дел, с вынесением решений – 5 дел, удовлетворено – 1 заявление;

- в связи с ненаправлением на профессиональную переподготовку – 4 дела, с вынесением решений – 2 дела, удовлетворено – 1 заявление;

- в связи с неправильным подсчетом выслуги лет – 3 дела с вынесением решений, которыми отказано в удовлетворении 3 заявлений;

- по иным основаниям – 5 дел с вынесением решений, удовлетворено – 2 заявления.

По делам, связанным с переводом к новому месту военной службы, рассмотрено 46 дел, с вынесением решений – 38 дел, из них удовлетворено 10 заявлений.

По делам, связанным с зачислением в распоряжение командования, рассмотрено 3 дела с вынесением решений, из которых 1 заявление удовлетворено.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что чаще всего военнослужащими оспаривались действия командования, связанные с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также с исключением из списков личного состава воинской части без непроизводства выплат (590 дел). В удовлетворении большинства подобных заявлений было отказано (67,4 %).

В апелляционном порядке обжаловалось 1168 решений по делам, связанным с вопросами прохождения военной службы (60,3% от количества дел данной категории).

Гарнизонные военные суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации по вопросам прохождения военной службы. Вместе с тем по ряду вопросов, связанных с увольнением и порядком прохождения военной службы, суды по-разному трактуют действующее законодательство, в результате чего допускают судебные ошибки.

Увольнение с военной службы в связи с невыполнением

условий контракта

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дано разъяснение о том, что досрочное увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В связи с этим при разрешении гражданских дел данной категории судам надлежит выяснять, в каком порядке военнослужащий был уволен с военной службы. От этого зависит круг требующих установления юридически значимых обстоятельств.

а) Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в аттестационном порядке.

В порядке аттестации военнослужащий может быть уволен:

- при совершении хотя бы одного грубого дисциплинарного проступка;

- при осуждении военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, связанному с лишением воинского звания, права занимать воинские должности, либо при привлечении военнослужащего к административной ответственности;

- при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке ст. 96 ДУ ВС РФ;

- при наличии ряда (2 и более) взыскания за негрубые дисциплинарные проступки.

При проведении аттестации учитываются: наличие отрицательной служебной характеристики, иные характеризующие материалы, из которых можно сделать вывод, что у военнослужащего имелись существенные упущения по службе, низкие показатели в боевой и командирской подготовке, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, ненадлежащее выполнение военнослужащим как общих, так и служебных обязанностей и т. д.

Ранее у судей вызывало проблемы при разрешении вопроса о том, является ли нарушение процедуры аттестации существенным нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, и вследствие этого – основанием для восстановления такого военнослужащего на военной службе.

В настоящее время признано, что безусловным основанием для отмены решений должностных лиц о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы является только непроведение аттестационной комиссии.

При этом нельзя делать вывод о непроведении аттестации лишь на том основании, что протокол заседания этой комиссии суду не представлен и по сообщению командования подлинного протокола в воинской части не имеется.

В этом случае вопрос о том, проводилось ли заседание аттестационной комиссии необходимо решать путем допроса председателя и членов аттестационной комиссии, состав которой указан в аттестационном листе, и в котором имеются подписи указанных лиц, а также должностного лица, составившего отзыв на военнослужащего.

Необходимо учитывать, что не всегда есть необходимость в проведении аттестации военнослужащего. Например, при решении вопроса о досрочном увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как не выдержавшего испытание, проведение аттестации не требуется.

Так, решением ГВС обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований К., оспорившего в суде заключение аттестационной комиссии и приказ командира воинской части об увольнении его с военной службы. Суд правильно исходил из того, что признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по этому основанию отнесены к компетенции командира воинской части и проведения аттестации в данном случае не предусмотрено.

В то же время в аналогичной ситуации ГВС, удовлетворяя заявление М., признал, что по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по результатам аттестации.

Правовые позиции по вопросу увольнения в порядке аттестации изложены в следующих определениях Верховного Суда Российской Федерации:

- от 01.01.01 г. 15-5 по делу по заявлению

(суд, давая оценку деловым и личным качествам истца, учтя его положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, поставив под сомнение объективность заключения аттестационной комиссии, при этом не учел наличие административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения);

- от 01.01.01 г. 15-4 по делу по заявлению (наличие дисциплинарного взыскания (НСС) не исключает проведение аттестации военнослужащего в целях определения соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования; неистечение годичного срока после объявленного НСС не исключает проведения аттестации);

- от 01.01.01 г. 15-9 по делу по заявлению (заключение аттестационной комиссии дано до заключения ВВК, признавшей заявителя ограниченно годным к военной службе, а поэтому увольнение в связи с невыполнением условий контракта законно).

б) Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Ранее Северо-Кавказским окружным военным судом давались рекомендации о возможности увольнения военнослужащего по данному основанию, при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная позиция осталась неизменной.

При применении данного дисциплинарного взыскания должны оцениваться не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность наказания тяжести совершенного проступка и степени вины военнослужащего. Например, должно учитываться наличие значительного материального ущерба.

Кроме того, должны быть соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению, срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков его применения, а также его исполнения.

Необходимо выяснять, когда должностному лицу, имеющему право издавать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, стало известно о дисциплинарном проступке. Например, вышестоящий командир может не знать о дисциплинарном проступке до поступления ему соответствующего ходатайства командира. В связи с чем срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, следует исчислять с момента поступления ему соответствующего ходатайства. 

Ошибка в вопросе увольнения в связи с невыполнением условий контракта за нарушение уставных правил караульной службы имела место в  ГВС. Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за неудовлетворительную организацию подбора личного состава караула, в результате чего один из караульных самовольно покинул с оружием территорию воинской части и совершил действия, содержащие признаки состава преступления. При этом суд исходил из того, караул назначался от танковой роты, а поэтому Д., исполнявший в этот период обязанности командира батальона, не допустил нарушений уставного порядка караульной службы, и признал отсутствие вины в действиях заявителя, связанных с подбором личного состава караула.

Судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления, так как установила, что караул был назначен от танкового батальона, Д. формально отнесся к его назначению и допустил к несению службы военнослужащего, не соответствовавшего требованиям, предъявляемым к лицам, заступающим караул, проверка несения службы в карауле им надлежащим образом не осуществлялась. Поэтому командование правильно расценило допущенные Д. нарушения при осуществлении подбора назначенного от танкового батальона личного состава караула, что входило в его обязанности, как нарушение уставных правил караульной службы, которое в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Правовая позиция по вопросу обоснованности увольнения в дисциплинарном порядке за опоздание из отпуска на 1 сутки изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. 15-5 по делу по заявлению

Увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями

При увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями должна быть рассмотрена возможность назначения его на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти и только при отсутствии возможности назначения на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем этот вопрос не всегда исследуется судом, в связи с чем соответствующие запросы приходится направлять окружному суду.

Так, по делу по административному исковому заявлению Я. ГВС признал незаконным и отменил приказ Директора ФСБ России об увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на том основании, что представителем должностного лица не представлено в суд сведений о том, что командованием предлагались Я. иные должности, в том числе в других Управлениях ФСБ России.

По запросу окружного суда из Службы организационно-кадровой работы ФСБ России поступил ответ о невозможности размещения Я. на вакантных должностях в рамках ФСБ России. После нового рассмотрения (в связи с отменой решения суда из-за неизвещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию) на основании названного ответа гарнизонным судом вынесено противоположное решение об отказе в удовлетворении требований Я., которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Увольнение с военной службы по собственному желанию

При разрешении подобных дел необходимо учитывать, что оценка уважительности причин для увольнения по собственному желанию входит в компетенцию аттестационной комиссии и переоценки судом не подлежит.

Добровольное выражение своего волеизъявления в рапорте об увольнении, на заседании аттестационной комиссии и ходе личной беседы о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, дает возможность говорить о законности увольнения по названному основанию.

При этом в рапорте и в протоколе заседания аттестационной комиссии должны быть приведены уважительные причины такого увольнения.

Так, решением ГВС отказано в удовлетворении заявления рядового запаса А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с увольнением с военной службы по собственному желанию.

Суд первой инстанции установил, что в своем рапорте об увольнении, на заседании аттестационной комиссии и ходе личной беседы А. добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, и пришел к правильному выводу о законности увольнения по названному основанию.

Последние правовые позиции по вопросу увольнения по собственному желанию изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

- от 01.01.01 г. 15-20 по делу по заявлению (увольнение признано незаконным, поскольку установлено, что немотивированный рапорт на увольнение был подан под давлением должностных лиц и угрозой возбуждения уголовного дела);

- от 3 февраля 2016 г. 16-5 по делу по заявлению (увольнение признано незаконным, так как в рапорте не приведена  уважительная причина).

Увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением

По делам, связанным с увольнением с военной службы участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 января 2016 г.

В Обзоре обращено внимание на то, что в силу п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих, участников НИС, не распространяется действие абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающих увольнение с военной службы при отсутствии их согласия без предоставления жилых помещений или жилищных субсидий.

Указано, что не содержится запрета на исключение из списков личного состава в связи с увольнением до выплаты положенных накоплений по НИС, которые не относятся к какому-либо виду довольствия военнослужащих.

В случае невыплаты денежных накоплений, положенных как участнику НИС, на день исключения из списков личного состава воинской части, увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части является законным.

Увольнение военнослужащего  в связи с вступлением в законную силу приговора иностранного суда

Решением  ГВС удовлетворено заявление А., оспорившего досрочное увольнение его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.  При этом суд исходил из того, что приговор суда об осуждении А. не признан соответствующим судом Российской Федерации в порядке ст. 472 УПК РФ.

В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку между Российской Федерацией и по вопросам юрисдикции военной базы и взаимной правовой помощи имеется соответствующий международный договор (в отличие от Украины). Увольнение с военной службы по указанному основанию не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора суда иностранного государства, в связи с этим разрешение вопроса законности досрочного увольнения А. не требовало возбуждение процедуры признания соответствующим судом Российской Федерации приговора.

Исключение из списков личного состава воинской части

Законодательством предусмотрены следующие препятствия для исключения из списков личного состава воинской части:

- до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов (при отсутствии его согласия);

- если в отношении такого военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части;

- без предоставления основного и дополнительных отпусков – исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. В случае заболевания военнослужащего во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, этот отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни на основании справки из лечебного учреждения ;

- нахождение на стационарном лечении.

В свою очередь, при разрешении требований о восстановления в списках личного состава воинской части необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной  службе  и  статусе  военнослужащих», согласно п. 49 которого в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Так,  ГВС по делу по заявлению О. не учтено, что изменение в приказе даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на два месяца из-за перечисления перерасчета денежного довольствия в размере руб. после исключения его из указанных списков явно несоразмерно объему прав и льгот, на которые заявитель претендует, настаивая на изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части. Поэтому судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

  Продление военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, такого отпуска на соответствующее количество дней болезни касается только тех из них, которые после отпуска продолжают военную службу, а не подлежат исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Необходимо учитывать, что исключение из списков личного состава, как юридический факт окончания военнослужащим военной службы, является невозможным, если военнослужащий находится на стационарном лечении в день этого исключения.

Так, удовлетворяя заявление П. об оспаривании действий военного прокурора гарнизона, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава военной прокуратуры, ГВС признал, что в связи с нахождением П. на стационарном лечении необходимо предоставить ему пришедшиеся на период болезни пять суток основного отпуска, в связи с чем дата исключения его из списков личного состава должна быть изменена.

Однако при решении вопроса об изменении даты исключения П. из списков личного состава подлежало учету только время нахождения его на стационарном лечении, предоставление П. пришедшихся на период болезни пяти суток основного отпуска являлось ошибочным.

Продолжительность причитающегося военнослужащему основного отпуска, предоставленного перед исключением из списков личного состава воинской части, суду необходимо исчислять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, решением ГВС дата исключения И. из списков личного состава части изменена. При этом суд, определяя продолжительность причитающегося заявителю отпуска в году увольнения, ошибочно округлил промежуточные расчетные значения и обязал командира воинской части предоставить И. отпуск на 2 суток больше чем ему положено.

Приказом Министра обороны РФ от 01.01.2001 г. № 000 утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В пп. 4, 10 и 14 этого приказа указано, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам воинских частей. Увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы – не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы. Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей. Профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в год увольнения с военной службы.

Ненаправление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы или ее неокончание не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, однако это не говорит о том, что она истцу неположена.

Так, ГВС увольнение Л. с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части в связи с ненаправлением его на профессиональную переподготовку признано законным. При этом суд признал, что Л. не убыл для прохождения профессиональной переподготовки в г. Москву, хотя командованием воинской части такая возможность ему была предоставлена.

Решение в части направления на профессиональную переподготовку отменено, поскольку командованием не представлено доказательств в подтверждение того, что при направлении Л. на переподготовку были разрешены финансовые вопросы, связанные с его обучением.

Было установлено, что в ходе проведенной командованием беседы с Л. ему было предложено подать рапорт о получении государственного именного образовательного сертификата. Такой рапорт Л. был подан. Сведений о том, какие действия были в дальнейшем предприняты командованием в связи предложением о выдаче образовательного сертификата, представлено не было. Командование лишь указало на невозможность организации прохождения Л. переподготовки по месту службы из-за отсутствия необходимого количества обучаемых.

При таких обстоятельствах командованием не были приняты надлежащие меры по разрешению вопроса о прохождении Л. профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей. В таком случае этот вопрос должен был решаться не воинской частью, а вышестоящим командованием, в компетенцию которого входит  формирование групп обучаемых с необходимой численностью.

Перевод военнослужащих к новому месту военной службы

По данной категории дел необходимо устанавливать, имеются ли препятствия для перевода к новому месту службы.

Так, при удовлетворении заявления Д. об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы, ГВС исходил из того, что при переводе военнослужащего в другую местность медицинское освидетельствование ребенка-инвалида на предмет возможности проживания его в этой местности является обязательным. Непроведение такого освидетельствования (из-за отсутствия соответствующего желания военнослужащего) препятствует переводу такого военнослужащего к новому месту военной службы.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в приложении к приказу ФСБ России от 01.01.01 г. № 000 «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации» указано, что основанием для направления члена семьи военнослужащего на ВВК в связи с рассмотрением вопроса о переводе к новому месту службы является волеизъявление военнослужащего и наличие комиссионного заключения специалистов, свидетельствующее о наличии объективных препятствий для проживания этого члена семьи в местности, куда переводят военнослужащего.

Необходимо учитывать, что предусмотрен запрет на повторное направление военнослужащего без его согласия в местность, где установлен срок военной службы. Это требование распространяется как на случаи перевода военнослужащих к новому месту военной службы в порядке плановой замены, так и по служебной необходимости. При этом перевод военнослужащего по служебной необходимости в местность, где не установлен срок военной службы, допускается даже в случаях, когда до истечения срока военной службы (срока контракта) остается менее года.

Так, удовлетворяя заявление проходящего военную службу по контракту  Д. об оспаривании приказа о переводе его по служебной необходимости из РД в г. С. ГВС исходил из того, что перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местность, где установлен срок военной службы, производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы. Поскольку спустя 3 месяца после издания приказа о переводе истекал срок заключенного Д. контракта о прохождении военной службы, суд счел незаконным изданный Министром обороны РФ приказ о переводе заявителя к новому месту службы по служебной необходимости.

Между тем оснований, препятствующих переводу Д. по служебной необходимости к новому месту службы, не имелось, поскольку тот переведен к новому месту службы не в связи с плановой заменой, а по служебной необходимости. Суд не учел, что условия, когда перевод производится не менее чем за один год до истечения срока военной службы (срока контракта), касается случаев, когда новое место службы находится в местности, где установлен срок военной службы. к такой местности уже не относится.

Необходимо учитывать ведомственные приказы, касающиеся перевода военнослужащих различных ведомств.

Этот порядок не был учтен ГВС по делу по заявлению Х. о признании незаконным бездействия командования, связанного с ненаправлением по команде  документов для перевода заявителя к новому месту службы в порядке плановой замены.

Суд не учел, что в Инструкции по организации и проведению плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу во внутренних войсках МВД России по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями и на территории ЧР, установлены сроки представления к замене и порядок их утверждения.

в предусмотренном указанной Инструкцией порядке включен в соответствующий список офицеров, подлежащих переводу в порядке плановой замены, решение было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления.

Порядок плановой замены, установленный для органов федеральной службы безопасности, не содержит норм, определяющих форму, в которой военнослужащий должен выразить свое согласие с продолжением службы в местности, где установлен срок военной службы.

Так, решением ГВС удовлетворено заявление И., проходящего военную службу в Управлении ФСБ по ЧР, который оспорил бездействие командования, связанное с непроведением его плановой замены.

Однако суд не учел, что И. был назначен в порядке продвижения по службе на высшую воинскую должность в пределах одного Управления. Это назначение было проведено по его рапорту, в котором он выразил согласие на продолжение службы на территории ЧР.

Правовые позиции по вопросу перевода к новому месту военной службы изложены в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации:

- от 01.01.01 г. 15-29 по делу по заявлению (после истечения срока контракта и отказа в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, военнослужащий подлежит увольнению, что исключает его назначение на иную воинскую должность);

-от 3 декабря 2015 г. 15-9 по делу по заявлению (бездействие командования по переводу из заменяемого района в порядке плановой замены является существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта).

Привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности

Из положений ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 27 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Решениями ГВС удовлетворены два заявления подполковника юстиции Д., оспаривавшего привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и строгого выговора.

В первом случае суд исходил из того, что заявитель хотя и не выполнил требование начальника о прибытии на службу в праздничный день, однако сообщил о своем плохом самочувствии оперативному дежурному, а затем и лицу, прибывшему для его оповещения, поэтому событие дисциплинарного проступка отсутствует.

Во втором случае суд посчитал, что отсутствие доклада непосредственному начальнику об обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей по болезни, а также нарушение регламента служебного времени, т. е. самовольное убытие со службы до окончания рабочего времени, образуют два самостоятельных проступка, из которых один является малозначительным.

В апелляционном порядке оба решения были отменены и приняты новые решения об отказе в удовлетворении требований Д., поскольку в первом случае он не выполнил неоднократные требования о прибытии на службу в праздничный день, сославшись на состояние здоровья, при этом соответствующих медицинских документов командованию не представил, а во втором случае перечисленные действия в совокупности не могут быть расценены как малозначительные.

Решением ГВС удовлетворено заявление Е. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания по результатам расследования причин пожара на корабле. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении Е. требований Руководства по борьбе за живучесть надводного корабля и Корабельного устава ВМФ, и отсутствуют с его стороны нарушения в организации и контроле службы специальных нарядов электромеханических боевых частей кораблей. Кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности именно за непредставление командиру соединения предложений по борьбе с пожаром, однако суд установил, что  такие предложения заявитель представлял.

В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что лицами специальных нарядов электромеханической боевой части корабля длительное время использовался неучтенный и неисправный обогревательный прибор, в результате, которого и произошел пожар. В качестве условий, способствовавших тому, что очаг возгорания не был вовремя локализован и пожар приобрел объемный характер, отмечено отсутствие должного контроля за организацией и несением службы нарядами, а также слабые навыки экипажа корабля по борьбе за живучесть. Данные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем выполнении Е. своих должностных обязанностей.

Поощрение военнослужащего в виде снятия ранее примененного дисциплинарного взыскания может быть применено прямым начальником, имеющим не меньшую дисциплинарную власть, чем у командира (начальника), применившего взыскание.

В соответствии с приказом командира воинской части Т. объявлен выговор. После перевода Т.  к новому месту службы командир новой воинской части своим приказом в порядке поощрения снял с него указанное дисциплинарное взыскание. Однако по результатам ревизии этот приказ тем же командиром был отменен, что Т. оспорил в судебном порядке.

Признавая данный приказ законным, ГВС исходил из того, что командир воинской части не имел полномочий снимать дисциплинарное взыскание, объявленное командиром другой воинской части, поскольку не является для него прямым начальником.

При этом суд не учел, что взыскание может быть снято должностным лицом, наделенным такой же дисциплинарной и административной властью в отношении подвергнутого взысканию военнослужащего, какой обладал командир, применивший это взыскание. В данном случае взыскание, примененное властью командира батальона, после перевода истца к новому месту службы было снято командиром, обладающим дисциплинарной властью командира полка.

Предлагается настоящую справку обсудить на оперативном совещании судей с целью выработки единой судебной практики и улучшения качества разрешения данной категории гражданских дел.

       

Судебная коллегия по административным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда