Прокуратура разъясняет:
«Верховный суд Российской Федерации разъяснил, кто должен нести ответственность за скользкий тротуар»
Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации стал спор гражданки, упавшей на не чищенном от наледи тротуаре, и тех, на ком лежала ответственность по его очистке.
Судебная инстанция отметила, что участок, на котором упал человек, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальные службы, именно на них лежит обязанность обеспечить безопасность граждан.
Поводом к предъявлению искового заявления о возмещении морального и материального вреда, явился перелом ноги, который истица получила, когда упала, поскользнувшись на тротуаре.
Исковое заявление женщина предъявила к двум ответчикам – коммунальной службе и хозяину аптеки, у порога которой она получила травму. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, пострадавшая уточнила иск – требования она предъявляла только к собственнику здания, в котором располагается аптека.
Суд первой инстанции взыскал в интересах истицы денежную компенсацию, суд второй инстанции оставил указанное решение без изменений.
Собственник здания, где находилась аптека, с выводами нижестоящих инстанций не согласился, в связи, с чем обратился в Верховный суд Российской Федерации. Высшая судебная инстанция, в свою очередь, изучив материалы гражданского дела, а также доводы истца пришла к выводу о том, что нижестоящие суды при принятии решения неверно применили нормы действующего законодательства.
Не очищенный от наледи тротуар был прямо напротив аптеки, а здание, в котором она располагалась, на праве собственности принадлежало ответчику.
В деле есть договор собственников помещений в многоквартирном доме с коммунальными службами. Управляющая компания обязана содержать имущество дома и убирать придомовую территорию. Районный суд, разбирая иск, руководствовался правилами благоустройства, действующими на территории города. В этих правилах есть отдельная статья, которая указывает, что обязанность по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, подъездным путям, подъездам, возлагается на лиц, осуществляющих на указанных территориях хозяйственную или иную деятельность. Из этого суд сделал вывод, что именно собственник нежилого помещения, прилегающего к жилому дому, в котором и располагается аптека, ненадлежаще исполнял обязанности по уборке придомовой территории.
Апелляционная инстанция с таким выводом согласилась.
Верховный суд Российской Федерации в свою очередь пояснил, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены только федеральным законом. Правила благоустройства города или какой-нибудь договор к этому исключению не относятся.
Участок, на котором упала гражданка, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальные службы, именно на них должна быть возложена обязанность обеспечить безопасную жизнь граждан.
Дело направлено на новое рассмотрение.
