Без имени (стр. 2 )

Решение о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, применяемом как принудительная мера воспитательного воздействия, принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания, поэтому назначение несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы является обязательным условием для его принятия.

Следовательно, исключение из резолютивной части приговора указания на назначение М. наказания в виде лишения свободы также исключает его помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. 

Кроме того, президиумом отменен один приговор с апелляционным постановлением с прекращением производства по делу.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -10/2017) приговор Заволжского районного суда города Твери от 01.01.2001 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении И. отменены, производство по уголовному делу в отношении И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. И. освобожден из-под стражи по данному уголовному делу.

Постановлено считать его отбывающим наказание по приговору Заволжского районного суда города Твери от 01.01.2001 в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

И. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 01.01.2001, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.01.2001, И. осуждён по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда города Твери от 01.01.2001 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 04 месяца с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в постановлении президиума, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, признавая И. виновным по ст.314.1 УК РФ, не принял во внимание наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава данного преступления. В частности, судом не учтены положения ст.3 Федерального закона  от 01.01.2001 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и ст.79 УК РФ, согласно которым, в их взаимосвязи, административный надзор может быть установлен только в отношении лица, полностью отбывшего наказание, назначенное ему по приговору, а лицо, освобождённое условно-досрочно, считается не отбывшим наказание, и на него распространяются обязанности и правовые последствия их невыполнения, предусмотренные ст.79 УК  РФ.

Из обстоятельств данного дела, приведённых в приговоре, следует, что И. освобождён 27.04.2012 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01.01.2001, на неотбытый срок  01 год 09 месяцев 14 дней.

С учётом приведённых выше норм закона до истечения срока условно-досрочного освобождения у суда, установившего 13.07.2012 в отношении И. административный надзор, отсутствовали правовые основания для принятия такого решения.

Учитывая, что составообразующим признаком рассматриваемого преступления является наличие законных оснований и условий для установления административного надзора, их несоблюдение свидетельствует об  отсутствии в действиях И. состава этого преступления.

При таких обстоятельствах постановленный         судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор признан необоснованным и незаконным.

Отмена апелляционных постановлений на постановления суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -9/2017) отменено апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001 на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 01.01.2001 в отношении Т., материалы дела по апелляционным жалобам Т. и её защитника направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 01.01.2001 удовлетворено представление начальника филиала по Сонковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области И. об отмене условного осуждения в отношении Т. осуждённой приговором Сонковского районного суда Тверской области от 01.01.2001 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года,

Постановлено отменить условное осуждение по указанному приговору, исполнить назначенное Т. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т. до вступления постановления суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбытия ею наказания исчислен с 22.08.2016.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.01.2001  указанное постановление суда отменено, производство по представлению начальника филиала по Сонковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области И. прекращено,  Т. из-под стражи освобождена.

В соответствии со ст.84 УК РФ одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности и от наказания является акт об амнистии, объявляемый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Принимая опротестованное решение, суд апелляционной инстанции полагал, что осуждённая Т., являясь условно осуждённой, подлежала освобождению от наказания по приговору от 01.01.2001 на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и указал, что в соответствии с п. 6 данного акта об амнистии под его действие подпадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в силу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  преступление, согласно приговору, совершено Т. 24.04.2015, а данный акт об амнистии вступил в силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» – 27.04.2015.

Президиум областного суда согласился с доводами представления прокурора о том, что, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учёл установленный  ст. 4  Федерального закона от 01.01.2001 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» порядок официального опубликования актов палат Федерального Собрания РФ, согласно которому официальным опубликованием акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www. ).

Упомянутое Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 01.01.2001 об объявлении амнистии опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» -  www. . 24.04.2015.

Таким образом, в соответствии с п.14 указанного постановления об амнистии  оно вступило в силу 24.04.2015.

В соответствии с п. 6 данного акта об амнистии под его действие подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, то есть до 24.04.2015, к которым Т. не относится.

Таким образом, законных оснований для освобождения осуждённой Т. от наказания, назначенного по приговору, в связи с актом об амнистии и для прекращения по этим основаниям производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Т. не имелось.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -24/2017) апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001 в отношении Е. отменено и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Центрального районного суда города Твери  от 01.01.2001  Ё., обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей  на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 16.01.2017 включительно.

Президиум Тверского областного суда нашел апелляционное постановление суда подлежащим отмене, так как обвиняемый Е. фактически не был обеспечен защитником, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в суде апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

Как усматривается из представленных материалов, получив копию постановления суда, Ё. выразил желание обжаловать его в апелляционном порядке, однако не изложил заявлений об отказе от защитника либо о его назначении судом.

Назначая судебное заседание, судья вынес решение о рассмотрении апелляционной жалобы Ё. с участием защитника, известив о времени и месте ее рассмотрения адвоката Б., участвовавшего по назначению в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, и адвоката Х., который согласно представленным следователем с ходатайством материалам осуществлял защиту Ё. на предварительном следствии по назначению.