Без имени (стр. 3 )

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что  22.11.2016 следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого  Ё. о замене защитника Х., и к участию в уголовном деле допущен адвокат Б., представивший ордер №  от 01.01.2001.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого Ё. с участием адвоката Х., который был заменен следователем, суд второй инстанции фактически не обеспечил его защитником, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ошибка в применении закона судом апелляционной инстанции допущена ввиду не выполнения следователем обязанности извещать суд об отстранении от участия в деле адвоката, т. е. по объективным причинам.

Данная отмена апелляционного постановления не учитывается как нарушение судом требований закона.

Также президиумом путем вынесения частного постановления обращено внимание ст. следователя СУ УМВД России по г. Твери , руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Твери, прокурора Центрального района г. Твери на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3)  Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-50/2017) апелляционное постановление Тверского областного суда  от 01.01.2001  в отношении Е. отменено и материал предан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 01.01.2001 Ё. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17.12.2016  включительно.

Президиум Тверского областного суда, отменяя апелляционное постановление,  указал, что соглашается с доводами кассационной жалобы обвиняемого о допущенном судом второй инстанции нарушении права Ё. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в суде апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, получив копию постановления суда от 01.01.2001, Ё. заявил письменное желание обжаловать его в апелляционном порядке, однако не выразил мнения по поводу отказа от защитника либо о его назначении судом.

Назначая судебное заседание суда второй инстанции, судья вынес решение о рассмотрении апелляционной жалобы Ё. с участием защитника, известив о времени и месте ее рассмотрения адвоката Б., участвовавшего по назначению в суде первой инстанции при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и адвоката Х., который, согласно представленным следователем с ходатайством материалам, осуществлял защиту Ё. на предварительном следствии по назначению.

22.11.2016 следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого Ё. о замене защитника Х., и к участию в уголовном деле допущен адвокат Б., представивший ордер от 01.01.2001.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого Ё. с участием адвоката Х., который был заменен следователем, суд второй инстанции фактически не обеспечил его защитником, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данная отмена апелляционного постановления не учитывается как нарушение судом требований закона.

4)  Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-51/2017) апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001  отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в ином составе суда.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери  от 01.01.2001 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № , № , принадлежащие данные».

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от  23.10.2013 постановление Заволжского районного суда города Твери  от 01.01.2001  изменено: резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области о разрешении наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами (№…) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Президиум Тверского областного суда, отменяя постановление суда второй инстанции,  указал, что доводы заявителя о том, что при решении вопроса о наложении ареста судом первой инстанции были нарушены его гражданские права, так как арест действует более трех лет, что лишает собственника, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по делу, права распоряжаться в полной мере земельными участками, влечет существенные убытки и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке применения меры процессуального принуждения, обоснованы.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 25-П) суд должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом только при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исследованы представленные следователем письменные документы в обоснование ходатайства о наложении ареста на земельные участки. Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, судом в постановлении не указан срок, на который наложен арест на земельные участки, что может повлечь за собой нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества  данные», которое не является обвиняемым по уголовному делу либо гражданским ответчиком.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и судом второй инстанции.

5) Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-80/2017)  удовлетворена кассационная жалоба осужденного Н.

Апелляционное постановление Тверского областного суда  от 01.01.2001 отменено и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Московского районного суда города Твери от  03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением, представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и ходатайство Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя кассационную жалобу осужденного, президиум указал, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

6) Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-94/2017) апелляционное постановление Тверского областного суда от  19.04.2016 в отношении А., которым оставлено без изменения постановление Тверского областного суда от 01.01.2001, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением  Тверского областного суда от 01.01.2001  решено оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката  М. 3600 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного А.

Отменяя апелляционное постановление, президиум признал, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишив осужденного права на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении  К., 15.02.2016 наряду с постановлением приговора по делу Тверским областным судом вынесено обжалуемое постановление, согласно которому решено оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката  М. 3600 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного А.

В судебном заседании был допрошен в качестве обвиняемого осужденный ранее А., его защиту по назначению суда осуществляла адвокат М.

А., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, был допрошен с использованием системы видеоконференц-связи с участием адвоката М.

Согласно протоколу судебного заседания, по окончании допроса секретарем судебного заседания видеоконференц-связь была выключена, судебное заседание продолжено (л. д. 85-99 т. 18).

В отсутствие осужденного защитником М. было заявлено, а судом – удовлетворено, ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате ее труда.

Однако вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного А. судом не рассматривался, его мнение по данному вопросу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемой суммы процессуальных издержек последнему предоставлена не была.