Без имени (стр. 4 )

Отмена апелляционного постановления на постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-91/2017) постановление Удомельского городского суда Тверской области от  27.02.2017  и апелляционное постановление Тверского областного суда  от 01.01.2001  о возвращении уголовного дела в отношении П. Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области отменено. Уголовное дело в отношении П. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Удомельского городского суда  Тверской области от 01.01.2001, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.01.2001 ,  уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Президиум Тверского областного суда установил, что нарушения  УПК РФ, допущенные по названному делу и относящиеся к разряду существенных, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая обжалуемые решения, суды сопоставили между собой положения ст. ст. 223 и 162 УПК РФ и во взаимосвязи с требованиями  ч. ч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ пришли к заключению о составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении П., возбужденному 19.12.2016, за пределами срока дознания.

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Срок, исчисляемый сутками, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, истекает в 24 часа последних суток.

При этом текущие сутки, исходя из общих, как для дознания, так и следствия, глав УПК РФ, правила которых должны применяться при производстве расследования, в расчет приниматься не должны.

Исключения из правил, приведенных в ст. 128 УПК РФ, касаются только случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Обвинительный акт по делу в отношении П. составлен  18.01.2017.

Указанная дата в рассматриваемом случае, в силу требований УПК РФ, является временем окончания процессуального срока расследования в форме дознания.

Отмена апелляционного постановления на постановление суда с прекращением производства по делу.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -7/2017) постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01.01.2001 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001 по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н., вынесенное 28.07.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский»

Постановлено обязать прокурора Кимрского района Тверской области устранить допущенные нарушения закона, указанные в данном постановлении президиума.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 01.01.2001, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.01.2001,  отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.07.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский»

Согласно материалам дела в результате проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Н. о хищении вещей из её дома, надворных построек и придомовой территории, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» 28.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено начальником полиции данного отдела .

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нём отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Как указано в постановлении президиума, рассматривая жалобу заявителя, суд не учёл, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему, не допущено, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, участковым уполномоченным проанализированы и учтены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято компетентным должностным лицом.

Однако суд, проверяя принятое участковым уполномоченным решение, не учёл, что оно в нарушение уголовно-процессуального закона принято при наличии иных неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по одному и тому же факту, содержит существенные противоречия, а вывод суда о компетентности данного должностного лица не основан на законе.

Так, из жалобы Н. усматривается, что 04.04.2015 из её дома, гаража и придомовой территории похищено различное имущество, вид и стоимость которого указаны в жалобе.

По данному факту заявителем и её сыном Н. в разное время подавались заявления, по которым в порядке ст.144, 145 УПК РФ проводились проверки, и по их результатам принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001, 29.05.2015 и 14.01.2016, ни одно из которых не было отменено.

18.07.2016 Н. вновь обратилась в органы внутренних дел с заявлением по тому же факту, в котором выразила несогласие с принятыми решениями.

По данному заявлению участковым уполномоченным полиции вновь проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и 28.07.2016 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по факту хищения имущества Н. 04.04.2015 вынесено четыре решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом возможность вынесения по одному и тому же факту нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не допускается.

В то же время, принятию последнего решения об отказе в возбуждении уголовного дела могла и должна была предшествовать проверка обстоятельств, не являвшихся предметом предыдущих проверок. В этом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001 должно содержать ссылку на такие обстоятельства, их оценку и мотивировку принятого решения, на которой также должна быть основана резолютивная часть постановления.

Однако обжалуемое постановление участкового уполномоченного мотивировано тем, что в ходе проверки не представилось возможным установить лиц, совершивших хищение имущества Н., не установлена его стоимость, отсутствие похищенных вещей ввиду их длительного употребления не образует значительного ущерба для потерпевшей, в связи с чем действия неустановленных лиц нельзя квалифицировать по ст.158 УК РФ, в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что вывод участкового уполномоченного о том, что ущерб для потерпевшей не является значительным, нельзя признать мотивированным, поскольку фактически состав похищенного имущества и его стоимость в ходе проверки не установлены и в постановлении не приведены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления участковым уполномоченным признано, что факт хищения имущества, о котором указывала заявитель, имел место, однако лица, его совершившие, не установлены, а стоимость похищенного имущества не образует значительного ущерба. В противоречие этим выводам в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, не установление лиц, причастных к хищению, а также отсутствие значительного ущерба не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Отсутствие значительного ущерба может свидетельствовать лишь об отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не исключает наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

Эти обстоятельства оставлены без внимания судом при проверке доводов жалобы заявителя, а также судом апелляционной инстанции – при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, судами оставлено без внимания и то, что заявитель Н. указывала на хищение вещей из её дома, что свидетельствует о возможном наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Это обстоятельство, также как и выводы участкового уполномоченного об отсутствии значительного ущерба, то есть признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, препятствовали участковому уполномоченному в вынесении обжалуемого постановления в соответствии с  положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Как усматривается из материалов проверки и постановления от 01.01.2001, участковым уполномоченным МО МВД России «Кимрский» , то есть сотрудником органа дознания, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.2 и (или) ч. 3 ст. 158 УК РФ, расследование уголовных дел о котором в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 151 УПК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел, то есть с нарушением правил предметной подследственности.

Принятие данного решения некомпетентным должностным лицом является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает права заявителя, в том числе её конституционное право на защиту от преступлений.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судами 1-й и апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к справедливому суду.