Без имени (стр. 8 )

  осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 131 УК РФ - сроком на 4 года; по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (2 преступления) - сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указал президиум в своем решении, при определении осужденному Б. наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие.

В качестве отягчающего наказание Б. обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Однако указанный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 18 и  86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. был осужден  27.10.2003 приговором Пролетарского районного суда г. Твери, с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 01.01.2001, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судимость за которые в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона -ФЗ) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Б. освобожден из мест лишения свободы  11.09.2006 условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней.

Преступление в отношении потерпевшей Ф., предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, за которое Б. осужден обжалуемым приговором, имело место 05.06.2014. Следовательно, на момент его совершения судимость Б. по приговору от 01.01.2001 была погашена.

Ошибочное определение наличия судимости на момент совершения преступления в отношении Ф. повлекло неосновательное признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначение ему несправедливого наказания.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -42/2017) приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.01.2001 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001 в отношении Ш. изменены: назначенное Ш. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчено до лишения свободы сроком на 3 года. из-под стражи по данному делу освобождена ввиду отбытия ею срока наказания.

Кроме того, из вводной части апелляционного постановления  исключено указание на наличие у Ш. судимости по приговору от 21.12. 2011. В остальной части судебные решения в отношении Ш. оставлены без изменения.

Указанным приговором, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Ш., ранее судимая приговором от 01.01.2001  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением  ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 01.01.2001 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору отменено, осужденная направлена в места лишения свободы сроком на 4 года; срок отбытия наказания исчислен с 14.01.2013; осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01.01.2001, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26.05.2016 с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 01.01.2001, в редакции постановления того же суда от 01.01.2001, с 14.01.2013 до 26.05.2016 года.

Изменяя состоявшиеся в отношении Ш. приговор и апелляционное постановление, президиум указал, что при решении вопроса о назначении осужденной  наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, и при проверке законности приговора судом апелляционной инстанции это нарушение не было устранено.

Так, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором от 01.01.2001 установлено, что Ш., отбывая наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Тверской области, 19.03.2015 совершила инкриминируемое преступление, в связи с которым мера пресечения ей не избиралась, срок наказания ей исчислен с момента постановления приговора, то есть с 26.05.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы,  неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. Однако, на момент постановления обжалованного приговора, Ш. отбыла 3 года 4 месяца 12 дней лишения свободы. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору от 01.01.2001 составляла 07 месяцев 18 дней лишения свободы с учетом исчисления срока отбытия наказания по названному приговору с 14.01.2013.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, назначенное Ш. по приговору от 01.01.2001 по правилам ст. 70 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку даже при условии полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание не могло превышать 3 лет 1 месяца 18 дней лишения свободы.

Кроме того, во вводной части апелляционного постановления была ошибочно указана судимость Ш. по приговору от  21.12.2011, не существующая в действительности. По мнению суда кассационной инстанции, данный факт является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной судебных актов.

Также президиумом путем вынесения частного постановления обращено внимание судьи Вышневолоцкого городского суда , под председательством которого постановлен измененный приговор, и судьи Тверского областного суда, рассматривавшего уголовное дело в апелляционном порядке, на допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-95/2017) апелляционное  постановление Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении  У. изменено: исключено из резолютивной части апелляционного постановления указание о зачете в срок отбывания наказания У. времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором  Конаковского городского суда Тверской области  от 01.01.2001 У. осужден по п. п.  «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании  ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда
от 01.01.2001) приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01.01.2001  в отношении У. изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении наказания  по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60-2 УИК РФ возложена на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном  ст. 60-2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 60-2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Тверской области по адресу: ) не позднее
10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить У. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр  с указанием срока, в течение которого У. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложена на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия У. в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Изменяя приговор,  дополняя резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и
по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ, о  порядке следования к месту отбывания наказания, порядке вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и исчислении срока отбывания наказания,  суд апелляционной инстанции  постановил о зачете в срок отбытия наказания У. время следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.