Без имени (стр. 9 )

Апелляционным постановлением определен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Учитывая, что осужденный У. следовал в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду того, что при установлении судом первой инстанции отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств осужденным было назначено максимально возможное наказание, постановлениями президиума Тверского областного суда изменено  5 приговоров, обжалованных в апелляционном порядке:

- от 01.01.2001 (дело -23/2017) приговор Зубцовского районного суда Тверской области от  26.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении К.;

- от 01.01.2001 (дело -35/2017) приговор Калязинского районного суда Тверской области от  17.03.2016  и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001 в отношении А.  и Н.;

- от 01.01.2001 (дело -37/2017) приговор Заволжского районного суда г. Твери от 01.01.2001 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001 в отношении Л. и  И.;

- от 01.01.2001 (дело № 44у-45/2017) приговор Кимрского городского суда Тверской области от 01.01.2001  и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении Г.;

- от 01.01.2001 (дело № 44у-46/2017) приговор Пролетарского районного суда г. Твери  от 01.01.2001  и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении А.

  Основания изменения апелляционных постановлений

  судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

  с постановлениями суда первой инстанции.

Нарушение требований ст. 133 УПК РФ. 
Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -34/2017) постановление Осташковского городского суда Тверской области от 01.01.2001  и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении З. отменены в части взыскания  с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  Федерального фонда обязательного медицинского страхования страховых взносов в размере 49 762 рублей  78 копеек.

Отказано  З. в удовлетворении требований  о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49 762 рублей 78 копеек. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 01.01.2001 и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.01.2001  заявление З. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу  З. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого неосновательным привлечением к уголовной ответственности, утраченный заработок в размере 1 201 787 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 193 645 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 211 128 рублей 06 копеек, иные расходы – 27 863 рубля 26 копеек;  с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ взысканы  страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на обязательное страхование в размере 214 662 рубля 98 копеек, в Фонд социального страхования РФ в размере 28 296 рублей 48 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49 762 рубля 78 копеек, на социальное страхование – 1 951 рубль 48 копеек; в страховой (трудовой) стаж работы З. включено  время её отстранения от должности директора ГБОУ СПО «техникум» период с 19.04.2014 по 19.01.2016; - З. включено  в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью по коду 27 ПДРК, период с 28.08.2014 по 19.01.2016.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.01.2001  постановление суда изменено, подлежащий взысканию в пользу З. размер утраченного заработка уменьшен до 1 088 764 рублей 17 копеек, размер иных расходов – до 2 863 рублей 26 копеек. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Как указал президиум, взысканные судом с Министерства финансов РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование действительно являются одним из источников формирования Федерального фонда обязательного медицинского страхования, обязанность уплаты которых установлена федеральным законодательством (ст.22 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.3 указанного Федерального закона данные страховые взносы обладают обезличенным характером. Ни этот, ни другие федеральные законы не обусловливают оказание медицинской помощи застрахованному лицу фактом уплаты за него страховых взносов. Ни сам факт их уплаты, ни размер уплаченных страховых взносов не влияют на доступность и объём гарантированной медицинской помощи, поскольку указанный Федеральный закон предусматривает и иные источники формирования Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-86/2017) постановление Калининского районного суда Тверской области от  02.12.2016  и апелляционное постановление  Тверского областного суда  от 01.01.2001  в отношении  Г. отменены в части взыскания из средств федерального бюджета в пользу Г. расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом М. в размере 88000 рублей,  материал передан  на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области  от 01.01.2001  заявление Г. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, постановлено: произвести из средств федерального бюджета в пользу Г. выплату в размере 83000 рублей в счет возмещения причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда. В остальной части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием  Г. отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда
от 01.01.2001  постановление суда изменено, постановлено: произвести из средств федерального бюджета в пользу Г. выплату в размере 88000 рублей в счет возмещения причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката М. на предварительном следствии, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и при разрешении заявления о реабилитации в суде первой инстанции; произвести из средств федерального бюджета в пользу Г. выплату в размере 8000 рублей  в счет возмещения причиненного ему уголовным преследованием имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката М. при разрешении апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда Тверской  области от 01.01.2001. В остальном постановление оставлено без изменения.
  Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01.01.2001  разъяснено, что согласно постановлению Калининского районного суда Тверской области от 01.01.2001 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда  от 01.01.2001, надлежит: Министерству финансов Российской Федерации произвести из средств федерального бюджета в пользу Г. выплату в размере 88000 рублей в счет возмещения причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката М. на предварительном следствии, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и при разрешении заявления о реабилитации в суде первой инстанции; Министерству финансов Российской Федерации  произвести из средств федерального бюджета в пользу  Г. выплату в размере 8000 рублей  в счет возмещения причиненного ему уголовным преследованием имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката М. при разрешении апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.01.2001.

Президиум Тверского областного суда установил, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15  УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Взыскание в  пользу  Г.  расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом М. без учета уровня инфляции  является незаконным.

Суд, приняв решение о взыскании в пользу Г. расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом  М. в размере 88 000 рублей, положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ не учел, не  применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного Г. имущественного вреда, что служит основанием для отмены принятых судебных решений в этой части  с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Нарушение требований ст. 10 УК РФ.
Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-58/2017) постановление Московского районного суда города Твери  от 01.01.2001  и апелляционное постановление  Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении Б. изменены: уточнена резолютивная часть постановления указанием на переквалификацию действий Б. с  п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона  -ФЗ),  с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; Б.  освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона  -ФЗ); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 ) и ст. 317 УК РФ, Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением районного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, приведены в соответствие с действующим законодательством приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда  от 01.01.2001  и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.2001 в отношении Б.