Без имени (стр. 1 )

  О Б З О Р

  кассационной практики отмены и изменения решений

  судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

  президиумом Тверского областного суда

  за 1-ое полугодие 2017 года.

  В соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2017 года проведено обобщение причин отмены и изменения президиумом областного суда апелляционных определений (постановлений) судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда за период с 01 января по 30 июня 2017 года.

  В ходе обобщения установлено, что за указанный период судом кассационной инстанции рассмотрено 92 кассационные жалобы и представления, из которых удовлетворены 91 жалоба и представление.

  Отказано в удовлетворении одной кассационной жалобы потерпевшей на апелляционное постановление, которым отменен приговор мирового судьи и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

  По удовлетворенным президиумом кассационным жалобам и представлениям отменено 32 и изменено 59 судебных решений.

  Из них отменено 1 кассационное определение на приговор, постановленное в порядке главы 45 УПК РФ, и изменен один приговор с кассационным определением, вынесенным в указанном порядке.

  Президиум также отменил 13 и изменил 24 судебных решения, обжалованных в порядке главы 45.1 УПК РФ, из них отменил 1 и изменил 2 приговора мирового  судьи.

  За аналогичный период 2016 года из рассмотренных 67 дел отменено и изменено 63 судебных решения, в том числе, 3 судебных решения, обжалованных в порядке главы 45 УПК РФ, и 18 судебных решений, обжалованных в порядке главы 45.1 УПК РФ.

  Таким образом, в первом полугодии 2017 года президиумом областного суда отменено 14 и изменено 22 апелляционных решения судебной коллегии по уголовным делам, что составляет 40 % от общего числа удовлетворенных жалоб и представлений (за первые шесть месяцев 2016 года – 21 решение или 33 % от удовлетворенных жалоб и представлений).

  Следовательно, количество пересмотренных президиумом решений апелляционной инстанции в 2017 году по сравнению с тем же периодом предыдущего года увеличилось.

За указанный период президиумом в надзорном порядке рассмотрена одна кассационная жалоба осужденного П., переданная постановлением судьи Верховного Суда РФ, на приговор Московского районного суда г. Твери от 01.01.2001 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001 .

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -41/2017) кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в связи с нарушением судом второй инстанции права осужденного на защиту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

П. осужден за особо тяжкое преступление, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Между тем при кассационном рассмотрении дела в порядке Главы 45 УПК РФ вопрос об участии в судебном заседании адвоката в защиту П., обжаловавшего приговор, не обсуждался, несмотря на то, что в данном случае оно являлось обязательным. Письменный отказ П. от защитника содержится в материалах дела.

За первые шесть месяцев 2017 года президиумом в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, отменено два апелляционных определения и 1 апелляционное постановление на приговоры с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело -2/2017) отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении П. и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Удомельского городского суда Тверской области  от 01.01.2001 П. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001 приговор Удомельского городского суда Тверской области от 01.01.2001 в отношении П. изменен: указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима заменено указанием на отбывание П. наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум установил, что требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении осужденного П., были нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 01.01.2001  уголовное дело в отношении П. возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что раздельное рассмотрение дел, в отношении лиц, одним из которых является П., имеющих различный правовой статус, при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств и привести к устранению взаимоисключающих доказательств.                        Апелляционным постановлением Тверского областного суда  от 01.01.2001 вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 10.08.2016 Удомельским городским судом Тверской области в отношении П. постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001  был изменен.

При этом в составе суда апелляционной инстанции, признавшим, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются ошибочными, принимала участие судья. При рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда в судебном заседании  28.09.2016 в качестве докладчика вновь принимала участие судья.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по тому же делу.

Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-63/2017) отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении Е. и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01.01.2001, оставленным без изменения  апелляционным определением от 01.01.2001, Е. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, президиум указал, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения преступления – 02.10.2015, тогда как иная дата совершения преступления – 02.10.2014 установлена материалами дела, собранными в ходе предварительного следствия. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях допрошенных судом свидетелей также указано время совершения преступления– 02.10.2015. Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

3) Постановлением президиума от 01.01.2001 (дело № 44у-56/2017) апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.01.2001  в отношении М. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.        

Указанным апелляционным постановлением изменен приговор Старицкого районного суда Тверской области от 01.01.2001, которым М.  осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ М. освобожден  от наказания в виде лишения свободы и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 1 год.

Президиум Тверского областного суда, отменяя апелляционное постановление, пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона – норм Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Суд апелляционной инстанции  изменяя приговор в отношении М., указал, что судом допущены нарушения УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему на основании ч. 1  ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия.

Вместе с тем, заменив в резолютивной части приговора указание на применение  ч. 2 ст. 92 УК РФ указанием на применение ч. 1 ст. 92 УК РФ и освобождение М. от наказания, поместив его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд апелляционной инстанции не учел, что ч. 1 ст. 92 УК РФ предусматривает применение к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия, предусмотренных  ч. 2 ст. 90 УК РФ, в перечень которых помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как исключительная мера воспитательного воздействия, не включена.