Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2016 года

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Москва  04 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/16 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

  УСТАНОВИЛ:

  обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования ) с указанными исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ситроен, гос. рег. знак…, под управлением , принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. рег. знак…, под управлением , принадлежащего на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель , нарушивший положения п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована договорами ОСАГО, в связи с чем 20 августа 2015 года истец, обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и 01 октября 2015 года и выплатил истцу сумму в размере 30 200 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 133 108,96 руб. Таким образом, недоплата ответчика составила 102 908,96 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения, 16.11.2015 ответчиком была произведена частичная доплата в размере 44 700 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 45 800 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также - неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 62 445 руб., 15 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 40 000 руб. в качестве юридических расходов, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 820 руб. и 115,91 руб. в качестве судебных расходов, а именно, сумм, потраченных на изготовление копий документов и почтовых расходов, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

  Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

  Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, однако, просила применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ в виду явной несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения права истца.

  Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров… При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п. 1, пп.1.п. 2 ст.  929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)….По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)…

  В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии с пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.01.2001 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.01.2001 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред., действующее на дату заключения договора страхования).

Из пояснений сторон и представленных суду документов установлено, что 10 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомашины Ситроен, гос. рег. знак…, под управлением , принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. рег. знак…, под управлением , принадлежащего на праве собственности (л. д. 9).

  В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л. д. 9).

  Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Ситроен, гос. рег. знак …- , нарушивший положения п. 9.10. ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 9,9-оборот).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована договорами ОСАГО (л. д.9,31).

20 августа 2015 года истец, обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

  Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае, на основании которого определил размер страхового возмещения в сумме 30 200 руб., которое было выплачено истцу (л. д. 84).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, 16.11.2015 ответчиком была произведена частичная доплата в размере 44 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 01.01.01 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 01.01.2001 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 108,96 (л. д. 50-57).

На основании позиции ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 120 740,88 руб. Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 120 740,88 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 44 700 руб.

Между тем, по имеющимся на сайте РСА сведениям, договор страхования автогражданской ответственности заключен между виновником ДТП и АО «СГ «УралСиб» - 20.09.2014 г. (полис ССС 0320080422), тогда как размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 01.01.01 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 45 100 руб. (120 000 – 30 200 – 44 700 = 45 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 01.01.01 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик выполнил их не в полном объеме. В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 45 100 руб. (45 100 / 2 = 22 550).

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 11 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 01.01.2001 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 09.09.2015  года (день выплаты ответчиком первой суммы в размере 30.200,00 руб.) по 16.11.2015 года (даты второй выплаты) в размере 62.445,00 руб, а так же 45.800,00 в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 17.11.2015 (следующий день с даты второй выплаты) года по 04.05.2016 года (дата вынесения решения).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере  10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов 820 руб., почтовых расходов в размере 115,91 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлением Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 руб. (3 302, + 300 = 3 602).

  Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

  РЕШИЛ:

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере 45 100 руб., штраф в размере 11 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов 820 руб., почтовые расходы в размере 115,91 руб., а всего 163 035 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 602 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья: 

Решение в окончательной форме принято 10.05.2016

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Москва  04 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/16 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере 45 100 руб., штраф в размере 11 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов 820 руб., почтовые расходы в размере 115,91 руб., а всего 163 035 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 602 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья: