Влияние интеллектуальной миграции на развитие человеческого капитала

УДК 316.7

ББК 60.561.2

,

Влияние интеллектуальной миграции на развитие человеческого капитала

Аннотация. На основе данных по динамике эмиграции высококвалифицированных работников и группировке стран по Индексу человеческого развития доказано существование связи между интеллектуальной миграцией и величиной человеческого капитала, определены возможные положительные последствия интеллектуальной миграции.

Ключевые слова: национальный человеческий капитал, миграция, индекс человеческого развития, утечка мозгов, оптимальный уровень миграции

Масштабные перемещения высококвалифицированной рабочей силы из развивающихся стран в развитые ставят перед научным сообществом вопрос, какое влияние это оказывает на страны отправления мигрантов.

Большинство ученых склоняются к тому, что массовая интеллектуальная эмиграция наносит значительный ущерб, в первую очередь для экономики.

Прямое влияние «утечки умов» - это замедление экономического роста в стране. Выявлено, что интеллектуальная эмиграция приводит к снижению среднего уровня человеческого капитала и замедляет экономическое развитие. Эмпирические исследования, проведенные в Восточной Европе, выявили, что экономический рост замедлился из-за эмиграции квалифицированных работников в 1990-х гг. [1].

Исследовательские вопросы, которые мы выносим на рассмотрение в статье, формулируются следующим образом:

1) существует ли связь между интеллектуальной миграцией и величиной человеческого капитала?

2) негативно/отрицательно ли влияет интеллектуальная миграция («утечка мозгов») на национальный человеческий капитал страны-донора?

В широком смысле «человеческий капитал» представляет систему экономических отношений по поводу накопления, формирования и использования навыков, знаний и иных свойств человека в социально-экономической деятельности.

В макроэкономическом аспекте принято выделять национальный человеческий капитал ( [9], [7], [11], [5] и др.).

Национальный человеческий капитал характеризуется частью трудовых ресурсов, обладающих профессиональными навыками, образованием и опытом, участвующих в экономических и политических инновационных процессах развития страны.

Существуют различные подходы к измерению человеческого капитала:

- измерение уровня и качества жизни;

- сравнение доходов и расходов на формирование человеческого капитала;

- оценка стоимости рабочей силы на рынке труда.

Примером первого подхода может служить Индекс человеческого развития (ИЧР), который измеряет достижения страны с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода её граждан, по трём основным направлениям, для которых оцениваются:

Индекс ожидаемой продолжительности жизни

Индекс образования

Индекс валового национального дохода

ИЧР рассчитывается для 130 стран и является индикатором того, как они развивают и формируют свой человеческий капитал.

В итоговом рейтинге все государства распределены четырьмя категориями:

Страны с очень высоким уровнем ИЧР. Страны с высоким уровнем ИЧР. Страны со средним уровнем ИЧР. Страны с низким уровнем ИЧР.

К факторам, влияющим на воспроизводство национального человеческого капитала, относят системы образования, здравоохранения, институты культуры и воспитания, государственные и предпринимательские структуры и др.

T. В. Шульц выделил пять способов развития человеческого капитала [2]:

1. Медицинское обслуживание, финансируемое государством и покрывающее все расходы, которые влияют на продолжительность жизни, силу и жизнеспособность людей;

2. Обучение без отрыва от производства, в том числе обучение в виде наставничества, организованное фирмами;

3. Финансируемое государством образование на начальном, среднем и более высоком уровнях;

4. Учебные программы повышения квалификации за счет бюджета, особенно в сельском хозяйстве;

5. Миграция индивидуумов и семей.

Предположим, что определяющим фактором воспроизводства национального человеческого капитала являются миграционные процессы, а точнее сказать интеллектуальная (научная) эмиграция.

Синонимом эмиграции высококвалифицированных специалистов является термин «утечка мозгов», который стал широко использоваться в 1950-х годах применительно к иммиграции в Соединенные Штаты научных работников из таких стран, как Великобритания, Канада и впоследствии из стран бывшего Советского Союза. Теперь он используется в более общем смысле для обозначения международной миграции человеческого капитала (людей с высшим образованием) из развитых стран в развивающиеся.

В тройку стран поставщиков (доноров) квалифицированных мигрантов входят Индия, Мексика и Россия (таблица 1).

Таблица 1

Динамика эмиграции высококвалифицированных работников [4]

2010 г.	2013 г.	Темпы роста/снижения, %
№ п/п	Тыс. чел.	В процентах от общей численности населения	Тыс. чел.	В процентах от общей численности населения
1.	Индия	11 358	0,9	13 885,1	1,1	122,3
2.	Мексика	11 859	10,7	13 220,3	10,7	111,5
3.	Россия	11 056	7,9	10 910,5	7,6	98,7
4.	Китай	8 344	0,6	9 651,2	0,7	115,7
5.	Великобритания	4 668	7,5	5 151,1	8,0	110,3
6.	Германия	3 541	4,3	4 141,4	5,1	117,0
7.	Польша	3 103	8,2	3 883,0	10,2	125,2
8.	Румыния	2 769	13,1	3 430,5	17,2	123,9
9.	США	2 424	0,8	3 167,9	1,0	130,7
10.	Турция	4 262	5,6	3 110,1	4,1	73,0
11.	Италия	3 482	5,8	2 928,8	4,9	84,1
12.	Южная Корея	2 079	4,3	2 604,9	5,2	125,3
13.	Франция	1 742	2,8	2 184,5	3,3	125,4
14.	Португалия	2 230	20,8	2 028,6	19,4	91,0
15.	Бразилия	1 367	0,7	1 804,3	0,9	132,0
16.	Болгария	937	16,0	1 416,6	19,5	151,2
17.	Канада	1 340	3,5	1 335,2	3,8	99,6

С 2010 года наибольший рост эмиграции высококвалифицированных специалистов был зарегистрирован в таких европейских странах как Болгария, Франция, Польша, Румыния. Причем во всех этих странах, кроме Франции, численность эмигрантов составляла от 10,2 до 19,5% от  населения. Высокие темпы «утечки умов» в США, Бразилии, Южной Корее, что частично можно объяснить деятельностью транснациональных компаний.

Но обращает на себя внимание другой факт. Если сгруппировать страны по величине ИЧР, то получается, что большее число высококвалифицированных работников выезжает из стран 2-ой  и 1-ой групп по уровню Индекса человеческого развития, на что указывает их высокий рейтинг (таблица 2).

Таблица 2

Группировка стран по ИЧР в разрезе интеллектуальной миграции

Группы стран по ИЧР	Страны и место по ИЧР	Рейтинг стран по эмиграции высококвалифицированных работников	Рейтинг стран по наибольшему числу эмигрантов в соотношении с общей численностью населения	Темп прироста ИЧР, %
1	2	3	4	5
1 группа Страны с очень высоким уровнем Индекса человеческого развития	США (3)	9	15	3,88
Германия (5)	6	9	3,95
Канада (11)	17	12	2,59
Южная Корея (12)	12	8	3,65
Франция (20)	13	13	2,41
Италия (25)	11	10	3,16
Великобритания (26)	5	6	3,06
Польша (39)	7	5	3,27
Португалия (43)	14	2	2,64
2 группа Страны с высоким уровнем Индекса человеческого развития	Россия (55)	3	7	9,60
Румыния (56)	8	3	2,48
Болгария (57)	16	1	5,25
Мексика (61)	2	4	3,33
Бразилия (85)	15	16	4,43
Турция (90)	10	11	6,33
Китай (101)	4	17	5,43
3 группа Страны со средним уровнем Индекса человеческого развития	Индия (136)	1	14	6,74

Если сравнить удельный вес эмигрировавших высококвалифицированных работников по группам стран, то получается следующее соотношение 32,3% / 51,3% / 16,4%, то есть значимый поток мигрантов (более 50%) приходится на страны 2-ой группы.

Принимая во внимание выявленную закономерность, гипотеза о том, что миграционные потоки снижают качество человеческого капитала, подвергается серьезному сомнению. Темп прироста ИЧР за рассмотренный период показывает, что наибольшую положительную динамику по величине человеческого капитала демонстрируют страны из 2-ой и 3-ей групп. С другой стороны, наглядно видно, что чем меньше высококвалифицированных специалистов выезжает из страны, тем выше уровень ИЧР (обратная зависимость между местом страны по ИЧР и рейтингом стран по эмиграции высококвалифицированных работников).

Исключение по странам 1-ой группы составляют Великобритания, по 2-ой группе стран исключение составляют Мексика, Россия и Китай, причем в 2-х последних странах отмечается существенный темп роста ИЧР.

Говоря о воспроизводстве национального человеческого капитала, следует обратить внимание на ранжирование стран по числу эмигрантов в общей численности населения страны, потому что в ряде стран доля уезжающих высококвалифицированных специалистов составляет до 20% от численности населения страны, как например, в Болгарии, где наблюдается существенный прирост ИЧР в 5,25%.

Однако влияние этого показателя на уровень миграции нельзя назвать однозначным. В целом, чем меньше удельный вес высококвалифицированных эмигрантов в общей численности населения страны, тем уровень ИЧР выше. Сильно выбивается из ряда первой группы Великобритания, Польша и Португалия, из второй группы – Болгария, Румыния, Мексика и Китай.

Это можно объяснить «оптимальным уровнем интеллектуальной миграции» для каждой страны, превышение которого скажется на ИЧР.

Издержки приема мигрантов с низкой производительностью вероятно выше, чем издержки от «утечки умов». Отсюда можно заключить, что если ценз по уровню способностей определяет только развитая страна, он будет неоптимальным для развивающейся, и власти развивающейся страны будут заинтересованы в расширении миграции [8].

Потеря квалифицированных кадров тяжелый удар для человеческого капитала страны, однако, есть и возможные положительные последствия интеллектуальной миграции.

На наш взгляд, производный эффект от интеллектуальной эмиграции – появление стимулов у населения к получению высшего образования на родине. Данные последствия умеренной интеллектуальной миграции могут принести пользу стране-донору. Возможность эмиграции в страны с более высокой заработной платой теоретически стимулирует людей к получению высшего образования. Фактически это может привести к увеличению доли квалифицированных работников в стране, росту человеческого капитала и повышению экономического роста.

Еще один возможный эффект интеллектуальной миграции возникает из-за того, что мигранты полностью не теряют связь с родиной. Нередко мигранты возвращаются, освоив новые знания и технологии и демонстрируют более высокий уровень производительности труда, что способствует росту ВВП страны.

Большинство международных мигрантов, уезжают, намереваясь посылать часть своих доходов в свою страну происхождения, чтобы помочь семье. Некоторые полагают, что эти денежные переводы уходят на потребление, что мало способствует росту внутреннего производства, занятости или экспорта при одновременном повышении волатильности и неравенства рынка. Но с другой стороны, недавние эмпирические исследования показали, что денежные переводы имеют «эффект мультипликатора ВВП» и увеличивают национальный доход [3]. Кроме того, данные средства также могут быть использованы на улучшение человеческого капитала страны.

За последние 5 лет среди стран мира самыми крупными получателями трансграничных переводов стали Индия, Китай, Мексика и Филиппины. При этом совокупный объем переводов в Индию и Китай существенно  превышает потоки отправлений средств в другие страны.

Проведенное исследование подтвердило гипотезу о влиянии интеллектуальной миграции на величину ИЧР человеческого капитала, что наглядно подтверждено статистической группировкой, в то время как отрицательное влияние интеллектуальной миграции («утечка мозгов») на национальный человеческий капитал страны-донора частично опровергнуты.

Можно выделить две основных точки зрения о последствиях «утечки умов» для человеческого капитала страны-донора:

1. Условно положительную, согласно которой, чем выше вероятность миграции, тем охотнее население будет инвестировать в собственное образование. Таким образом, потери человеческого капитала могут быть компенсированы и превратиться в «приток мозгов». Данная теория, однако, не подкреплена эмпирическими исследованиями.

2. Традиционную, согласно которой «утечка умов» пагубна для страны отправления. Кроме того, в случае если образование финансируется за счет государства, дополнительно возникают потери налоговые. Кроме того, миграция, будучи средством восполнения дефицита трудовых ресурсов, необходимых для развития страны-донора, служит одновременно источником рисков в плане обеспечения национальной безопасности государства [6, 10].

Для решения вопросов повышения качества национального человеческого капитала  и обеспечения его расширенного воспроизводства для стран доноров в условиях выезда из страны квалифицированных кадров и въезда неквалифицированной рабочей силы или «утечки умов» необходимо разработать параметры оптимальной национальной миграционной политики.

Миграционная политика способна влиять на благосостояние страны-донора и реципиента, и если эти страны не слишком далеки по уровню развития, существует оптимальный уровень ценза по способностям, который максимизирует благосостояние или средний темп роста в странах.

Библиографический список

Barro i Sala-I-Martin, 1995; Topel', 1998. Investment in Human Capital. Theodore W. Schultz. The American Economic Review, Vol. 51, No. 1 (Mar., 1961), 1-17. Taylor and Adleman, 1995 The World Bank, Migration and Remittances Factbook 2011-2016, Washington, DC, Country Tables http://www. cesifo-group. de/ifoHome/facts/DICE/Migration/Migration/Descriptive-Data. html , Интеллектуальный капитал и промышленный потенциал: векторы инновационного развития: монография. М.: изд. ЧОУВО «МУ им. », 2016. – 136 с. , Регулирование процессов внешней трудовой миграции в Евразийском экономическом союзе // Труд и социальные отношения. 2017. № 2. С. 19-30. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации?: Монография. – Воронеж: ЦИРЭ, 2005. – 252 с. Обмен идеями, миграция и экономический рост : препринт WP12/2010/05 [Текст] / ; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – М. : Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. – 48 с. , Национальный человеческий капитал на перепутье М.: изд. Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2012. – 374 с. , Национальная безопасность России: миграционная составляющая//Труд и социальные отношения. -2014.-№11/12. - С. 3-15. , Классификация и виды человеческого капитала в инновационной экономике //Управление общественными и экономическими системами. 2006. № 1. С. 1.

Информация об авторах

(Россия, Москва) – кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономика труда и управление человеческими ресурсами» ФГБОУ ВО «Российский университет транспорта (МИИТ)» (127994, , стр. 9, *****@***ru).

(Россия, Москва) – кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика труда и управление человеческими ресурсами» ФГБОУ ВО «Российский университет транспорта (МИИТ)» (127994, , стр. 9, *****@***ru).

Aleksashina T. V., Veshkurova A. B.

THE INTELLECTUAL INFLUENCE OF MIGRATION ON HUMAN CAPITAL DEVELOPMENT

Annotation. On the basis of the data on the dynamics of emigration of highly skilled workers and the grouping of countries according to the human development Index, the existence of a link between intellectual migration and the amount of human capital is proved, the possible positive effects of intellectual migration are determined.

Key words: national human capital, migration, human development index, the brain drain, optimal level of migration

Информация об авторе (-ах) на английском языке

Aleksashina Tatyana Viktorovna (Moscow, Russia) – candidate of economic Sciences, associate Professor, associate Professor, Department of labour Economics and human resources management, Russian University of transport (MIIT) (127994, Moscow, Obraztsova str., 9, p. 9, *****@***ru).

Veshkurova Alina Borisovna (Moscow, Russia) – candidate of economic Sciences, associate Professor, chair of labour Economics and human resources management, Russian University of transport (MIIT) (127994, Moscow, Obraztsova str., 9, p. 9, *****@***ru).

Библиографический список на английском языке

1. Barro I Sala-I-Martin, 1995; Topel', 1998.

2. Investment in Human Capital. Theodore W. Schultz. The American Economic Review, Vol. 51, no. 1 (Mar., 1961), 1-17.

3. Taylor and Adleman, 1995

4. The World Bank, Migration and Remittances Factbook 2011 to 2016, Washington, DC, Country Tables http://www. cesifo-group. de/ifoHome/facts/DICE/Migration/Migration/Descriptive-Data. html

5. Aleksashina T. V., Alekseev A. N. Intellectual capital and industrial capacity: the vectors of innovative development: monograph. M.: ed. COVO, "MU them. S. Yu. Witte", 2016. 136 p.

6. Veshkurova A. B., Kopylov N.. Regulation of processes of external labour migration in the Eurasian economic Union // Labor and social relations. 2017. No. 2. S. 19-30.

7. Korchagin Y. A. Russian human capital: the factor of development or degradation?: Monograph. – Voronezh: CERA, 2005. - 252 p.

8. Krivenko P. A. exchange of ideas, migration and economic growth: Preprint WP12 / 2010 / 05 [Text] / p. A. Krivenko ; GOS. UN-t-Higher school of Economics. – M. : Publishing House. GOS house. UN-TA-Higher school of Economics, 2010. - 48 p.

9. Podberezkin A. I., Gebekov M. P. national human capital at the crossroads, Moscow: Izd. Moscow state Institute of international relations (University) of the Ministry of foreign Affairs of the Russian Federation, 2012. - 374 p.

10. Samrailova E. K., A. B. Veshkurova Russia's national security: the migration component//Labor and social relations. -2014.- No. 11/12. - P. 3-15.

11. Smirnov V. T., Skoblyakova I. V. Classification and types of human capital in innovative economy //Management of social and economic systems. 2006. No. 1. C. 1.