С П Р А В К А
по результатам изучения судебной практики по уголовным делам в целях актуализации ряда постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации
В связи с поступившим заданием Ульяновского областного суда в Заволжском районном суде г. Ульяновска проведено обобщение судебной практики по рассмотренным в 2015 году и первом полугодии 2016 года уголовным делам:
- о налоговых преступлениях (статьи 198, 199, 1991, 1992 УК РФ); об изготовлении, хранении, перевозке или сбыте поддельных денег или ценных бумаг (статья 186 УК РФ); отражающим применение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
I. Вопросы по уголовным делам о налоговых преступлениях
(статьи 198, 199, 1991, 1992 УК РФ).
В 2015 году и первом полугодии 2016 года уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 1991, 1992 УК РФ в Заволжский районный суд г. Ульяновска не поступали и не рассматривались.
Требуют разъяснения следующие вопросы.
Так, личный интерес налогового агента в статье 1991 УК РФ, как любой оценочный признак, порождает неоднозначное толкование. Какую выгоду имущественного характера можно рассматривать в контексте неисполнения обязанностей налогового агента, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №64 от 01.01.2001 не разъясняется, четкие критерии определения личных интересов налогового агента отсутствуют.
В ч. 1 ст. 76.1 УК РФ указывается на возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 198 - 1991 УК РФ, в случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате противоправных деяний. Примечания к ст. ст. 198 и ст. 199 УК РФ указывают на совокупность иных условий освобождения - уплаты виновным соответствующей суммы недоимки по налогу (сбору), пеней, а также суммы штрафа. При этом уголовный закон не раскрывает содержания такой категории, как «ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации».
II. Вопросы по уголовным делам
об изготовлении, хранении, перевозке или сбыте поддельных денег или ценных бумаг
(статья 186 УК РФ).
За анализируемый период времени в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило одно уголовное дело указанной категории - уголовное дело в отношении В**Е. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Приговором суда от 01.01.2001 В**был признан виновным в совершении данного преступления. При этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор суда от 01.01.2001 в законную силу не вступил, обжалован осужденным В**Е. О.
Материалы уголовного дела направлены в Ульяновский областной суд на апелляционное рассмотрение (заседание суда апелляционной инстанции назначено на 06.07.2016).
При рассмотрении уголовных дел указанной категории могут возникнуть определенные трудности в квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку квалификация действий, связанных с подделкой денежных знаков, принимает двойственный характер: в одних случаях такая подделка денежных знаков может быть расценена как мошенничество, в других - как фальшивомонетничество.
III. Вопросы применения судами норм,
регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
3.1. Определенные трудности вызывает отсутствие в законодательстве разъяснения о том, на ком лежит бремя доказывания гражданского иска. Также нуждается в разъяснении вопрос об участии законных представителей или представителей потерпевшего, который скончался не в результате совершенного в отношении него преступления, а по иным причинам.
3.2. Как показало изучение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, поступивших в Заволжский районный суд г. Ульяновска и рассмотренных судьями в 2015 году и первом полугодии 2016 года, следователем, а в последующем судом в судебном заседании, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего разъясняются права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ, в том числе право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя (ч. 21 ст. 45 УПК РФ). Следователем в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 45 УПК РФ, законному представителю указанные права разъясняются при объявлении ему постановления о допуске к участию в уголовном деле.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Я** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в соответствии с заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **, ** года рождения, был назначен представитель - адвокат **. В последующем адвокат в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, также как и несовершеннолетняя потерпевшая, не участвовали. При этом законному представителю потерпевшей судом разъяснялось право ходатайствовать о приглашении адвоката для защиты интересов малолетней потерпевшей (законный представитель высказал мнение о том, что подобная необходимость отсутствует).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, потерпевшей ** было заявлено ходатайство, которое в последующем было удовлетворено судом, о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя *.
Иных подобных случаев в практике Заволжского районного суда г. Ульяновска за анализируемый период времени не имелось.
3.3. Изучение уголовных дел, рассмотренных судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска в 2015 году и первом полугодии 2016 года показало, что суд, как правило, признает необходимым провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума об участии потерпевшего) при следующих обстоятельствах:
- исковые требования заявлены потерпевшим с учетом процентов, неустоек, иных расходов, в связи с чем иск в этой части требует проверки, что в рамках уголовного судопроизводства сделать не представляется возможным (уголовные дела №1-45/2015 в отношении Щ** А. А., №1-145/2015 в отношении С**А. А.); размер ущерба исчислен потерпевшим - гражданским истцом исключительно исходя из повреждений, которые имело похищенное, а в последующем возвращенное имущество, в связи с чем для определения факта и размера материального ущерба необходимо проведение как экспертных исследований, так и дополнительных расчетов (уголовное дело №1-72/2015 в отношении К** А. С.); для рассмотрения иска необходимо привлечение третьих лиц (уголовное дело №1-106/2016 в отношении Ш** Н. К.); для разрешения иска необходимо выяснить ряд существенных обстоятельств, касающихся исключительно обоснованности заявленной суммы ущерба, что требует отложения судебного разбирательства (уголовное дело №1-4/2016 в отношении К**Д. П., С** И. В., М**В. А., Б** А. П.).
Решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принимается судом одновременно с окончательным решением по уголовному делу, находит отражение в приговоре суда. Как правило, в случае принятия такого решения, гражданский иск рассматривается по месту рассмотрения уголовного дела.
Случаев обжалования таких решений в судебной практике за анализируемый период не имелось.
В 2015 году случаев, когда приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменялся вышестоящим судом с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства, в практике Заволжского районного суда г. Ульяновска не имелось.
Между тем, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 01.01.2001 отменен приговор от 01.01.2001 в отношении Х** С. А. (ч. 1 ст. 264 УК РФ) в части взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшей в размере ** рублей, а материалы дела переданы на новое разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции нашел приговор в указанной выше части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса ОСАГО от 01.01.2001, действующего по 07.02.2016, страхователем по которому указан Х** С. А. как собственник ТС. Таким образом, преступление было совершено осужденным в период действия договора страхования.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Х**была застрахована в филиале по Ульяновской области, то ответственность по возмещению ущерба истцу в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховщика.
3.4., 3.5. Изучение уголовных дел, рассмотренных судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска в 2015 году и первом полугодии 2016 года, где потерпевшими являлись несовершеннолетние, показало, что в ходе предварительного следствия видеозапись допроса указанных лиц не производится в связи с тем, что законные представители возражают против применения технических средств видеофиксации (в материалах дела имеются соответствующие заявления).
Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, поступившее уголовное дело рассматривается судом по существу. Как правило, судьями при рассмотрении дела не выясняются причины отказа.
Случаев возвращения уголовного дела прокурору, вынесения частных определений (постановлений) при отсутствии подобных видеозаписей в практике Заволжского районного суда г. Ульяновска не имелось.
В случае неявки несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание судом решается вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в его отсутствие, государственным обвинителем заявляется ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего потерпевшего, данных последним в ходе предварительного следствия.
За анализируемый период имели место случаи, когда сторонами заявлялись ходатайства о допросе в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего (ч. 6 ст. 281 УПК РФ). Так, по уголовному делу №1-218/2015 в отношении И** Р. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о допросе несовершеннолетнего потерпевшего **, * года рождения. Участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд на месте, без удаления в совещательную комнату, заявленное ходатайство удовлетворил, несовершеннолетний потерпевший был допрошен в отсутствие подсудимого в соответствие со ст. 280 УПК РФ.
Случаев, когда суд принимает решение о допросе указанных лиц по собственной инициативе, в практике Заволжского районного суда г. Ульяновска за анализируемый период не имеется.
3.6. При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшим и их законным представителям судом в обязательном порядке разъясняется право, предусмотренное п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, которое реализуется указанными лицами посредством заявления ходатайства в судебном заседании с приобщением соответствующего письменного заявления к материалам дела. В случае признания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, виновным и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, судом одновременно с приговором выносится постановление об информировании потерпевшего.
За анализируемый период судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска вынесено 21 постановление об информировании потерпевшего. Случаев отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, обжалования судебных решений, принятых в результате рассмотрения таких ходатайств потерпевших, не имелось.
В соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ копия постановления об информировании потерпевшего вручается потерпевшему, его законному представителю, направляется в СИЗО для приобщения к материалам личного дела осужденного.
3.7. Имеются некоторые моменты, требующие разъяснения.
Так, одной из предпосылок защиты в судебном заседании участников процесса является основание применения мер государственной защиты. Так, основанием применения этих мер является наличие угрозы их безопасности в связи с участием в производстве по уголовному делу.
Содержание ч. 3 ст. 11 УПК РФ указывает в качестве основания применения мер безопасности наличие достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.
Таким образом, необходимо установить достаточные данные об угрозе в отношении участника процесса. Закон не конкретизирует качество и процессуальную природу этих данных, а содержание такой достаточности является оценочным понятием.
Одним из поводов для отмены мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.2001 о защите участников уголовного судопроизводства, является ходатайство органа, осуществляющего меры безопасности, направляемое в суд, начальнику органа дознания, руководителю следственного органа или следователю, в производстве которых находится уголовное дело. Вместе с тем, в названном Законе не определены сроки рассмотрения данных ходатайств, а также порядок их рассмотрения.
Судья
Заволжского районного суда
г. Ульяновска
