Дело №7-341/2018 (21-218/2018)

дело №7-341/2018 (21-218/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда , рассмотрев судебном заседании жалобу на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 01.01.2001 №10-240/2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01.01.2001, вынесенных в отношении председателя Совета Потребительского общества по управлению имуществом «А-Плюс» Кульпина Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 01.01.2001 №10-240/2017 председатель Совета Потребительского общества по управлению имуществом «А-Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01.01.2001 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу. Указывает, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по использованию земельных участков, а также малозначительность деяния. Кроме того, полагает о возможности назначения наказания с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

, защитник , извещенные о времени и месте, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № СЭД-01-15-848 от 01.01.2001 в отношении потребительского общества по управлению имуществом «А-Плюс» собственника земельных участков с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, д. Темная, колхоз «Новый путь», урочище «Мысы», с кадастровыми номерами **, **, ** расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, колхоз «Новый путь», урочище «Репище», проведена внеплановая выездная проверка, с целью надзора за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, ** расположены единым массивом севернее деревни Темная, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м., реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 3 м., на участках присутствует естественный травостой, в структуре травостоя преобладает сорная растительность (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой). Зарастание деревьями на участках сплошное. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, расположены единым массивом севернее деревни Темная, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м., реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 4 м., на участках присутствует естественный травостой, в структуре травостоя преобладает сорная растительность (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой). Зарастание деревьями на участках очаговое. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Земельный участок с кадастровым номером ** расположен единым массивом севернее деревни Борисово, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м., реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 4 м., на участках присутствует естественный травостой. Зарастание деревьями на участках очаговое. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, расположены единым массивом севернее деревни Борисово, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м., реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 5 м., на участках присутствует естественный травостой, в структуре травостоя преобладает сорная растительность (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой). Зарастание деревьями на участках сплошное. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица председателя Совета Потребительского общества по управлению имуществом «А-Плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.01.2001; актами осмотра земельных участков №№ 1, 2, 3, 4 от 01.01.2001; фототаблицами к ним; схемой расположения земельных участков, и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что с момента начала исполнения должностных обязанностей председателя Совета Потребительского общества по управлению имуществом «А-Плюс» до момента проведения проверки и выявления нарушения земельного законодательства были приняты все необходимые меры к соблюдению требований нормативных правовых актов и недопущению нарушений, поскольку факт невыполнения собственником земельных участков обязательных мер по улучшению, защите земель, охране почв от негативного воздействия на окружающую среду установлен.

Доводам жалобы о неверной квалификации и фактическом вменении в вину неиспользование земельных участков по целевому назначению судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судья краевого суда, не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о невозможности одновременного привлечения к административной ответственности должностного и юридического лица противоречат действующему закону. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные нарушения норм земельного законодательства, в части невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения деревьями, сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель. В связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении размера административного наказания начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учёл характер совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, степени его потенциальной общественной опасности, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 01.01.2001 №10-240/2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01.01.2001 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-