гр. дело № 2-974/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» октября 2016 г. г. Зеленодольск РТ
Мировой судья судебного по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Кудряшову Олегу Давыдовичу о взыскании задолженности за потребленные услуги связи и по оплате оборудования
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности за услуги электрической связи, указав в обоснование иска, что 07.05.2015 между ПАО «Ростелеком» и ответчиком был заключен договор , в соответствии с которым ему был предоставлен доступ в интернет и предоставлялись услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и /или видео по запросу с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а обязался своевременно оплачивать указанные услуги связи. Пользовательское оборудование установлено по адресу: г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, . Поскольку в нарушение условий данного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных услуг связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги связи за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 5044,64 коп., и задолженность по оплате оборудования в размере 4410,00 руб.
Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменным заявлением просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии его представителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что по условиям договора № 000 общая стоимость услуг связи в месяц составляла 546 руб., из которых 399 руб. – стоимость услуг связи (интернет, интерактивное телевидение с одним основным пакетом телеканалов) и 147 руб. – стоимость оборудования, полученное им в собственность по акту приема-передачи с рассрочкой платежа на 36 месяцев. Оборудование, переданное ему истцом по акту приема-передачи, является специфическим, имеет отличительные особенности: логотип «Ростелеком» и данное оборудование не может использоваться другими компаниями, оказывающими подобные услуги, поэтому при расторжении договора № 000 указанное оборудование становится бесполезным. Ответчик считает, что, предлагая ему свое оборудование, ПАО «Ростелеком» навязал ему услугу, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
-2-
Кроме того, с июня по август 2015 г., а затем с ноября 2015 г. у него не работало «Интерактивное телевидение». 05.04.2016 он обратился к истцу с претензией, просил расторгнуть договор и произвести перерасчет сумм за не предоставленные услуги связи, в чем ему было отказано.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно 781 ГК РФ 1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
07.05.2015 между ПАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор , в соответствии с которым предоставлялись услуги связи (л. д.-6).
Согласно акту приема-передачи оборудования (в собственность) от 01.01.2001 в соответствии с договором об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» передал Абоненту в собственность а Абонент принял следующее оборудование: Sagemsov 1744 (новое) стоимостью 1872 руб. и SML 482 (новое) стоимостью 3420 руб. Сторонами согласовано, что оплата стоимости оборудования осуществляется Абонентом с предоставлением рассрочки платежа сроком 36 месяцев (л. д.-8).
Сумма ежемесячного платежа за оборудование по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2001 составляет 147 руб. (52+95).
Доводы ответчика о том, что услуга по приобретению в собственность оборудования в рамках договора была ему навязана, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, за период с июня по декабрь 2015 ответчик оплачивал стоимость оборудования в размере 882 руб., не предъявляя претензий о признании условий договора недействительными.
-3-
Согласно расчету (л. д.-10), предоставленному истцом, сумма задолженности за услуги связи за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 по договору № 000 составляет 9454,64 руб., из которых за услуги связи 5040,64 руб., за оборудование – 4410 руб.
Согласно письменному ответу ПАО «Ростелеком» на заявление о перерасчете абонентской платы за услуги связи в службу технической поддержки со стороны не поступали и не зарегистрированы обращения, заявления о приостановке услуги, заявления о расторжении договора № 000.
Предоставленные ответчиком суду копии обращений в ПАО «Ростелеком» электронной почтой 29.12.2015, 29.02.2016, 16.03.2016 не содержат требования о приостановлении оказания услуги по интерактивному телевидению, и требования о расторжении договора № 000.
Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться услугами связи по вине ПАО «Ростелеком» суду не предоставлено.
Основания и порядок расчета, правильность составления расчета задолженности за услуги связи по договору № 000 в размере 9454,64 руб. (л. д.-10) у суда не вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с 01.05.2015 по 30.04.2014 в сумме 9454,64 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для предъявления иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 400 руб. (л. д.-5).
Иск удовлетворён в сумме 9454,64 руб., следовательно, возмещению подлежит госпошлина в сумме 400 руб.
На основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 12, 56 , 194, 198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова Олега Давыдовича в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5044,64 руб. – задолженность за потребленные услуги связи за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 4410,00 руб. - стоимость
-4-
оборудования, переданного Кудряшову Олегу Давыдовичу по акту приема-передачи, и 400,00 руб. в возврат государственной пошлины.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 10.10.2016
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 11.10.2016.
Мировой судья судебного
по Зеленодольскому судебному району РТ
