Постановление

         

  26  марта  15  36/15-02к

  48/15-08 

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жес» (40) на определение суда от 01.01.2001 г. по делу № 48/15-08 об обеспечении иска Сыргий Сергея Сергеевича (, к. 55) к о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  при участии в судебном заседании представителя истца (доверенность от 01.01.2001 г. (зарегистрирована в реестре за № 1ч/16-12),

установил:

(далее - истец, ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жес» (далее ответчик, , общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 01.01.2001 г. суд, удовлетворив частично ходатайство Сыргий Сергея Сергеевича об обеспечении иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику : - комплекс строений, состоящий из: основного строения лит. Ж (с террасой лит. ж, балконом, сараем лит.1, сторожкой лит2, навесом лит. III, складом ГСМ лит. IV, очистные сооружения лит. V, лит. VI, емкостью лит. VII, пожарным резервуаром лит. VIII, лит. IX);- комплекс строений, состоящий из: торговый центр лит. А, мансарда, объект социально-культурного быта лит. Б, общая лит. А-190,1 кв. м, Б - 120,4 кв. м, мансарда-64,5 кв. м, по адресу: г. Дубоссары, ул. Ленина, № 000, условный номер:05-19/162-140, стоимостью в пределах суммы исковых требований в размере 2 249 361 рубль.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, 24 февраля 2015 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 01.01.2001 г. по делу № 48/15-08 и снять арест с указанных комплексов строений.

Определением от 01.01.01 года суд кассационной инстанции, принимая во внимание устранение нарушения требований статьи 138, в корреспонденции с пунктами 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР), а также подпункта г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР, в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 01.01.2001 г.,  принял кассационную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 26 марта 2015 года.

Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года. Полный текст Постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Ответчик, являясь лицом, подавшим кассационную жалобу, в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Факт его надлежащего уведомления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за г., согласно которому определение о принятии кассационной жалобы получено   03.03.2015 г., то есть своевременно.

Учитывая, что в силу статьи 147 АПК ПМР в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой, а также тот факт, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, без участия сторон, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст.64 АПК ПМР). Эти обстоятельства должны быть указаны заявителем, а их фактическое наличие подтверждены соответствующими доказательствами.

Невыплата ответчиком в течение длительного периода денежных средств – стоимости доли, как обстоятельство, послужившее поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав, не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, способное затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта.

Опасения истца о возможном отчуждении ответчиком своего имущества в период рассмотрения судом спора, являются всего лишь предположениями истца, не подкрепленными какими-либо доказательствами фактического наличия таких обстоятельств, а следовательно, не могут быть квалифицированы как обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, ответчик полагает, что суд в нарушение ст.64 АПК ПМР неправомерно принял решение о наложении обеспечительных мер, в то время как истец не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, соответственно основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Жес" у суда отсутствовали.

На основании изложенного ответчик просит отменить определение Арбитражного суда от 01.01.2001г. об обеспечении иска по делу № 48/15-08.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности ее доводов. Считает определение суда законным, обоснованным, принятым при отсутствии нарушения норм процессуального и материального права, а также при наличии доказательств, свидетельствующих, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР) правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, в том числе соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 64 АПК ПМР, суд должен проверить аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и принять эти меры, когда имеются обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соответственно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из искового заявления и заявления об изменении размера исковых требований, поданного истцом в порядке статьи 29 АПК ПМР, истец просит взыскать с действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2249361 рубль.

Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, предусматривает обращение взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество , на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения искового требования о взыскании с действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2249361 рубль, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предмету и характеру заявленных требований.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР.

Согласно пункту 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу приведенных норм права истец должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Ходатайствуя об обеспечении иска, мотивировал необходимость принятия заявленных мер длительным невыполнением обществом предусмотренной пунктом 3 статьи 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по выплате действительной стоимости доли в  размере 2249361 руб.. Это, по мнению истца указывает на то, что является недобросовестным участником гражданских правоотношений, не собирается погашать образовавшуюся задолженность,  и более того незаконно пользуется чужими денежными средствами. Также необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с тем, что в период рассмотрения иска ответчик сможет беспрепятственно распорядиться по своему усмотрению имуществом, отраженным в его заявлении, в том числе реализовать третьим лицам, иным образом вывести активы общества, тем самым лишив возможности истца восстановить свое нарушенное право. 

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, с наличием которых истец связывает необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, в том числе значительный размер исковых требований, длительность невыполнения обязательства, возможность ответчика беспрепятственно распорядится имуществом по своему усмотрению, подтверждаются представленными им доказательствами, а именно: балансовым отчетом о финансовом положении на 31 декабря 2012 г. (л. д.23-24) и произведенным на основании него расчетом цены иска (л. д.28) , заявлением о выходе из состава участников от 01.01.2001 г., на котором имеется запись, об уведомлении общества о выходе 21.08.2012 г. (л. д.12), выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 06.02.2015 г., согласно которым является собственником имущества указанного в них и на которое истец, просит наложить арест в рамках обеспечения иска. При этом, как следует из названных выписок, какие-либо ограничения (обременения) права собственности в отношении этого имущества отсутствуют, что позволяет , как собственнику имущества в силу статьи 225 ГК ПМР беспрепятственно распорядится им. Вместе с тем, в связи с выходом его из состава участников этого общества утратил корпоративный контроль и, как следствие, возможность влиять на решения общества в отношении принадлежащего ему имущества и контролировать отчуждение такового.

Таким образом, приведенные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, безусловно, позволяют прийти к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований. Требование истца о принятии данной обеспечительной меры суд кассационной инстанции находит разумным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что опасения истца о возможном отчуждении ответчиком своего имущества в период рассмотрения судом спора, являются всего лишь предположениями истца, не подкрепленными какими-либо доказательствами фактического наличия таких обстоятельств, а следовательно, не могут быть квалифицированы как обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необоснован.

Так, обстоятельством, на котором истец основывает свое требование о принятии обеспечительных мер, является не его опасение само по себе, а объективно существующая и подтвержденная представленными доказательствами, возможность , как собственника имущества, без какого-либо ограничения и контроля со стороны утратившего корпоративный контроль , отчуждения недвижимого имущества. Причем, лицо, не являющееся участником общества, не обладает свободным доступом к информации о деятельности общества, в связи с чем, как правило, может узнать об отчуждении последним недвижимого имущества, только после внесения об этом сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего принятие таких обеспечительных мер как наложение ареста на это имущество невозможно. 

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что невыплата ответчиком в течение длительного периода денежных средств – стоимости доли, как обстоятельство, послужившее поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав, не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, способное затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта.

Действительно, само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное для принятия обеспечительных мер. Однако заявление о принятии обеспечительных мер и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения этого заявления, основаны не только на данном обстоятельстве, а на совокупности приведенных выше обстоятельств (длительность неисполнения обязательства, значительный размер исковых требований, возможность беспрепятственного распоряжения имуществом, утрата корпоративного контроля и доступа к информации о деятельности общества) и суд кассационной инстанции считает приведенную совокупность обстоятельств достаточной для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении требования истца о взыскании с действительной стоимости доли в  размере 2249361 руб..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценивая доводы истца, правомерно признал их обоснованными и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований. При этом, возможность применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит требование истца о принятии вышеназванной обеспечительной меры разумным и обоснованным и считает, что принятие этой обеспечительной меры имеет целью исключение возможности преднамеренных действий со стороны ответчика, направленных на сокрытие либо уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, поскольку принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, ограничивает лишь правомочия собственника по распоряжению имуществом и не препятствует возможности использования данного имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, соблюдается баланс интересов сторон, при котором обеспечивается возможность исполнения судебного решения при удовлетворении иска и сохраняются права ответчика по свободному осуществлению предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Изложенное выше, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы о принятии судом обеспечительных меры неправомерно в нарушение статьи 64 АПК ПМР, при непредставлении истцом доказательств в обоснование заявления и при отсутствии оснований для их принятия.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 64, подпункта 1 пункта 1 статьи 65  АПК ПМР, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, способных затруднить либо сделать невозможным исполнение возможного судебного акта, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а определение суда  от 9 февраля 2015 года об обеспечении иска по делу № 48/15-08 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на момент ее рассмотрения недобросовестность поведения ответчика, выразившаяся в длительном неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в  размере 2249361 руб., установлена вступившим в законную силу решением суда от 01.01.01 года по делу № 48/15-08 (кассационная жалоба на решение возвращена определением суда кассационной инстанции от 26.03.15 г. № 52/15-01к). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 155, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить  определение  Арбитражного  суда  ПМР  от  9  февраля  2015  года  по  делу № 48/15-08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР