УДК 796:378
Особенности двигательной подготовленности студентов первых курсов
– студент инженерного факультета
– кандидат педагогических наук, доцент кафедры физического воспитания
ФГБОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора »
Ключевые слова: физическая подготовленность, стандартная оценочная таблица, модульно-рейтинговая оценка, мотивация, посещаемость занятий.
Аннотация. Цель исследования – разработать стандартные оценочные таблицы уровня физической подготовленности студентов и на этой основе повысить уровень положительной оценки, посещаемости и мотивации к занятиям физической культурой.
Введение
Исследование обусловлено значительным отставанием уровня физической подготовленности студенток КГСХА от требуемых современных модульно-рейтинговых нормативов и оценок. Особенно это заметно при сдаче нормативов предложенных примерной учебной программой по физической культуре для вузов в 2000 году. Нормативы данной программы являются недосягаемыми для 40% юношей 1-х курсов. В тоже время, государственная стратегия развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 года требует, чтобы студенты всех медицинских групп здоровья обязательно посещали учебные занятия по физическому воспитанию и, кроме этого, занимались бы самостоятельно доступными физическими упражнениями, а также участвовали бы в подготовке и сдаче норм нового комплекса ГТО. Для претворения в жизнь этой программы, нам необходимо на начальном этапе работы, разработать стандартные оценочные таблицы уровня физической подготовленности юношей первых курсов Курской ГСХА, с той целью, чтобы нормативы их двигательной подготовленности соответствовали их физическим и функциональным возможностям.
Подобные исследования в 80-90-х годах прошлого века проводились на основе сравнения индивидуальных данных студентов с разработанными на больших выборках нормативами государственной системы программно-оценочных нормативов и требований физкультурно-спортивного комплекса ГТО [2; 6].
Начиная с 1990 года для оценки уровня физической подготовленности студентов стали использовать различные методики и оценочные шкалы [1; 3; 4; 7; 8].При разработке критериев оценки уровня физической подготовленности студентов в современных условиях модульно-рейтинговой системы необходимо научно-практическому сообществу вузов договориться не только о количестве тестов для студентов, но и обязательно согласовать их техническую составляющую, чтобы можно было сравнивать и сопоставлять результаты исследований разных регионов РФ.
Методы и организация исследования.
Основным методом исследования был естественный педагогический эксперимент, в ходе которого использовались следующие методы:
- анализ научно-методической литературы и практического опыта преподавателей вуза;
- метод педагогического наблюдения;
- определение показателей физической подготовленности по тестам примерной учебной программы для вузов [10];
- стандартные оценочные таблицы разрабатывались по градации оценок и норм предложенных [5].
Весь фактический цифровой материал был обработан на персональном компьютере с помощью программы Microsoft Excel.
Исследование проводилось с сентября по ноябрь 2014 года на спортивной базе КГСХА. В исследовании участвовали 103 юноши первых курсов инженерного, финансового и агротехнологического факультетов, отнесенные по состоянию здоровья к основной медицинской группе.
Результаты исследований и их обсуждение
Анализ научно-методической литературы показал, что в практике оценки уровня физической подготовленности студентов единых современных унифицированных методик и количественных критериев нет [6; 9].
В поисках оптимизации процесса физического воспитания на начальном этапе исследования целью его явилось повышение мотивации студентов первых курсов к занятиям физической культурой через разработку стандартных оценочных таблиц уровня их физической подготовленности. Стандартизация нормативов модульно-рейтинговой системы в области физического воспитания даст возможность юношам более успешно справляться с предложенными нормативами, повысит процент положительных оценок, привлечет большее количество студентов на занятия, снизит процент задолжников, что на современном этапе исследования является очень актуальным.
В таблице 1 представлены результаты тестирования уровня физической подготовленности юношей первых курсов КГСХА.
Таблица 1
Показатели физической подготовленности студентов 1-х курсов КГСХА
Тесты | n | M ± m | у | V | max | min |
Подтягивание на высокой перекладине (раз) | 103 | 9 ± 0,14 | 1,39 | 15,1 | 12 | 5 |
Бег 100 м (с) | 103 | 14,2±0,06 | 0,6 | 3,93 | 15,4 | 12,6 |
Гладкий бег 3000 м (с) | 103 | 816±2,70 | 27,3 | 3,3 | 870 | 733 |
Оценивая результаты юношей первых курсов Курской ГСХА, необходимо отметить, что по всем тестам физической подготовленности наблюдаются очень существенные внутригрупповые различия. Необходимо отметить, что уровень развития физических качеств сельских школьников значительно снизился по сравнению с их сверстниками 2000 года. Значительно снизилась и техническая составляющая выполнения предлагаемых физических упражнений.
В таблице 2 представлены разработанные оценочные нормы физической подготовленности студентов КГСХА.
Таблица 2
Оценочные нормы физической подготовленности студентов 1-х курсов КГСХА, n=103
Тесты | Оценка в баллах | ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
Подтягивание на перекладине (раз) | 5 | 7 | 9 | 12 | 14 |
Бег 100 м (с) | 14,7 | 14,2 | 13,8 | 13,4 | 13,0 |
Гладкий бег 3000 м (мин) | 14.12,0 | 13.57,0 | 11.41,0 | 10,54,0 | 10.23,0 |
Результаты исследования показали, что если для оценки физической подготовленности студентов первых курсов использовать оценочную таблицу примерной государственной программы, разработанной Министерством образования [10], то на оценку 5 баллов из наших студентов в беге на 100 м справится 5% занимающихся, в подтягивании на высокой перекладине – 1% и в гладком беге на 3000 м – 2% занимающихся; на 4 балла соответственно – 1%; 5% и 3%; на 3 балла – 15%;66% и 26%; на 2 балла – 28%;21,4% и 45% и на 1 балл – 51%;6,8% и24 %. Из результатов исследования видно, что основная масса студентов, при сдаче нормативов действующей оценочной таблицы физической подготовленности [2000] могут рассчитывать на оценки от 1 до 3-х баллов и только незначительное число занимающихся на 4-5 баллов. Такое положение не способствует желанию активно заниматься физической культурой.
Оценка же физической подготовленности студентов по разработанной нами стандартной оценочной таблице показала, что из 103 юношей участвующих в исследовании на оценку 5 баллов в беге на 100м справились 12%; на 4 балла 35%; на 3 балла – 42%; на 2 балла – 10% и на 1 балл – 1%. В подтягивании на перекладине на оценку 5 баллов выполнили норматив – 10%; на оценку 4 балла – 35%; на 3 балла – 44%; на 2 балла – 6% и на 1 балл – 5% юношей. В гладком беге по стадиону на 3000м на оценку 5 баллов преодолели дистанцию 8%; на 4 балла – 20%; на 3 балла – 50%; на 2 балла – 12% и на 1 балл – 10% занимающихся. Преобладающими границами нормативов в нашей оценочной таблице стали оценки в баллах от 3-х до 5, что значительно стимулирует желание студенток улучшить уровень своей физической подготовленности.
Выводы
В результате проведенного исследования было установлено, что показатели физической подготовленности студентов различных вузов даже одного Федерального округа значительно разнятся. Оценочные нормативы, разработанные примерной государственной программой [10] не соответствуют современным требованиям и подлежат корректировке в каждом вузе.
Учителям средних общеобразовательных школ, работающим в сельской местности необходимо при обучении детей простейшим физическим упражнениям (бег на 100 и 3000 м, подтягивание на перекладине) обратить внимание на технику выполнения этих упражнений.
В целях повышения мотивации студентов к занятиям физической культурой и посещаемости учебных занятий необходимо постоянно корректировать и уточнять нормативную базу модульно-рейтинговой системы вуза.
Литература
1. Физическая культура и здоровый образ жизни.- М.: ФиС,1990.- 190 с.
2. Стандартная оценочная таблица уровня выносливости студентов/ // Материалы научно-методической конференции.- Ч.1.- Орхей,1991.- С. 41-45.
3. Современные технологии улучшения физической подготовленности студентов на занятиях по физическому воспитанию/ , // Материалы научных чтений: «Экономика, государство и общество в XXI веке. VШ Румянцевские чтения на базе Курского филиала РГТЭУ.- Курск: Деловая полиграфия, 2010.- С. 325-331.
4. Влияние упражнений дыхательной гимнастики на уровень функциональной и двигательной подготовленности студентов основной медицинской группы/ // Теория и практика физической культуры.- 2013.- №1.- С.14-18.
5., Оценивание физической подготовленности студентов как метод педагогической диагностики/, // ЗПУ,2008.-№4.- С.107-110.
6., Диагностика физической подготовленности студентов вузов гуманитарного и технического профиля/, //ЗПУ,2012.-№3.-С.270-275.
7., К формированию «Школы здоровья» человека/, // Здоровье и физическое состояние населения России на рубеже XX1 века: Материалы научно-практической конференции.- М.: 1994.- С.68-69.
8. Таблица оценки физической подготовленности студентов/// Теория и практика физической культуры.-1992.- № 4.- С.28-31.
9. Комплексный контроль и управление физическим статусом студентов вуза/ // Ученые записки университета имени .-2007.- № 9.- С.87-92.
10.Физическая культура. Примерная учебная программа для высших учебных заведений.- М.: Министерство образования РФ, 2000.- 27 с.
