16 октября 14 107/14-02к
№ 73/14-10,
73В/14-10
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканского некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» («Б») на определение Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 73/14-10, 73В/14-10, возбужденному по иску Республиканского некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» к обществу с ограниченной ответственностью «Елитим» (Рыбницкий район, с. Жура) о взыскании долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Елитим» к Республиканскому некоммерческому партнерству «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя (доверенность г.),
установил:
Республиканское некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» (далее – РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елитим» (далее – , должник) о взыскании долга в сумме 2 046 700,40 рублей ПМР.
обратилось в Арбитражный суд ПМР со встречным иском к РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» о признании договора недействительным.
Решением от 01.01.01 года суд исковые требования РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» удовлетворил частично, взыскав в его пользу с задолженность в сумме 1 289 865,27 рублей ПМР, и отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 889 449,89 рублей ПМР.
Требования оставлены без рассмотрения определением суда от 01.01.01 года.
Определением от 01.01.01 года суд, удовлетворив частично заявление , предоставил последнему рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно.
РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья», не согласившись с принятым определением о рассрочке исполнения судебного акта, 15 августа 2014 года направило в адрес суда кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 73/14-10, 73В/14-10 и отказать в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.
28 августа 2014 г. суд кассационной инстанции, принимая во внимание устранение РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР) в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 01.01.2001 г., принял таковую к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 18 сентября 2014 г..
Определением от 01.01.2001 г. суд, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, и представленных дополнительных аргументов (исх. г.), отложил рассмотрение дела.
Кассационная жалоба рассмотрена 16 октября 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Его надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за г., согласно которому копия судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда была получена РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» 03.09.2014 г., и непосредственно фактом участия представителя в судебном заседании 18.09.2014 г.. Также надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен судебный исполнитель, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления за г..
В связи с изложенным, суд, исходя из положений статьи 147 АПК ПМР, устанавливающей, что в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой, и пункта 2 статьи 181 АПК ПМР, предусматривающего, что неявка взыскателя, должника и судебного исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, не является препятствием для рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие являющегося взыскателем РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» и судебного исполнителя.
В обоснование кассационной жалобы РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» привело следующие доводы:
Предоставление рассрочки существенным образом нарушает интересы истца и не соответствует реальным обстоятельствам дела и уже и так слишком затянувшемуся периоду возврата долга.
В нарушение ст.10 АПК ПМР суд не истребовал и не исследовал доказательства возможности погашения половины суммы задолженности в размере 644 932,50 рублей ПМР единоразово в июне 2015 года, при том, что в июне месяце ещё нет поступления (уборки) сельскохозяйственной продукции и в нарушение п.4 ст.128 АПК ПМР не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым он отнес половину суммы задолженности в размере 644932,50 рублей ПМР на 9 месяцев: с сентября 2014 года по май 2015 года, а вторую половину задолженности в размере 644 932,50 рублей ПМР - на один месяц: июнь 2015 года.
В нарушение п.1 ст.181 АПК ПМР суд предоставил и отсрочку, и рассрочку исполнения судебного акта.
Суд проигнорировал некорректное поведение заявителя, который не предоставил взыскателю поданное в суд заявление о рассрочке, лишив его возможности аргументировано оппонировать заявителю. Несмотря на данное обстоятельство, заседание состоялось.
Суд не принял меры, чтобы выяснить объективную информацию о финансовых возможностях должника.
Используя информацию, предоставленную только заявителем, суд делает неверные выводы. Так, отмечая, что основным видом деятельности является производство сельскохозяйственной продукции, что составляет 99,0 % общей суммы доходов, судом не рассматривается объем этих средств.
Суд, не исследовав возможности ответчика в погашении долга урожаем, делает вывод о том, что продажа основных средств должника в счет долга приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия и к его банкротству.
Суд не принял во внимание информацию взыскателя о том, что является не просто должником Партнерства, а злостным неплательщиком, который, грубо игнорируя взятые на себя договорные обязательства на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты долга, по рассматриваемому, а также другим соглашениям.
Суд проигнорировал категорическое несогласие взыскателя о предоставлении рассрочки должнику.
Суд не предпринял меры по обеспечению иска.
В судебном заседании 18.09.14 г. представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.
Должник отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности и недоказанности ее доводов. Считает определение суда законным, обоснованным, принятым при отсутствии нарушения норм процессуального и материального права. В связи с чем, просит оставить его без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения должника и взыскателя, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, в том числе соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года с в пользу РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» взыскана задолженность в сумме 1 289 865,27 рублей ПМР, состоящая из: основного долга в сумме 1 037 589,44 рублей ПМР и штрафа 50% от суммы займа – 252 275,83 рублей ПМР.
На основании вступившего в законную силу решения, взыскателю - РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» 26.06.2014 г. был выдан исполнительный лист (дело № 73В/14-10 л. д.51) и в отношении должника - возбуждено исполнительное производство (дело № 73/14-10 л. д.41).
Определением от 01.01.01 года суд, удовлетворив частично заявление , предоставил последнему рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК ПМР при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими: наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки.
Указанная норма права не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает критерии для определения обстоятельств, которые могут выступать в качестве таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, приведенных должником в обоснование его заявления, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворив заявление должника в части, поскольку представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно справке Рыбницкого филиала (дело № 73/14-10 л. д.53) у должника имеются текущий счет в рублях ПМР, на котором имеется 6236,19 руб. и текущие счета в иностранной валюте, денежные средства на которых отсутствуют, что свидетельствует о явной недостаточности денежных средств для погашения задолженности.
Как следует из балансового отчета о финансовом положении (дело № 73/14-10 л. д.48-50), у предприятия имеются краткосрочные обязательства в сумме 2980547 руб., в том числе обязательства по оплате труда и перед бюджетом, сумма обязательств, превышает сумму активов должника. При этом, значительную часть долгосрочных материальных активов составляют основные средства, используемые в процессе производства сельскохозяйственной продукции (дело № 73/14-10, л. д.54), обращение взыскания на которые при отсутствии достаточных денежных средств повлечет невозможность осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Тогда как, указанный вид деятельности согласно информации, предоставляемой должником в налоговые органы, для него является основным, удельный вес от общей суммы дохода - 99% (дело № 73/14-10 л. д.55).
Приведенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о затруднительности единовременного и полного погашения задолженности перед взыскателем.
Между тем из представленного в материалы дела балансового отчета о финансовом положении по состоянию на 31.03.2014 г. следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая составляет 1158057 руб., причем сумма в размере 342990 руб. - это краткосрочная задолженность по торговым счетам, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, т. е. до 31.03.2015 г., 8141169 руб. – дебиторская задолженность персонала.
Это свидетельствует о наличии у должника иных источников поступления денежных средств, помимо средств, которые планируется получить от реализации продукции собранной в 2014 году.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у должника имеется реальная возможность исполнения судебного решения на условиях рассрочки, предоставленной судом первой инстанции.
О том, что действия должника направлены на уменьшение отрицательных последствий, с учетом интересов взыскателя, и о реальности погашения задолженности на условиях рассрочки свидетельствует частичное погашение взысканной задолженности по договору займа в сумме 71659,16 руб. в полном соответствии с графиком предоставленной рассрочки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением года.
Также суд первой инстанции, основываясь на сведениях Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР о сборе по Республике по состоянию на 28 июля 2014 года 82% зерновых и зернобобовых, с учётом интересов взыскателя пришёл к правомерному выводу о возможности должника производить погашение задолженности на условиях рассрочки с сентября 2014 г., а не с ноября 2014 года, как изложено в ходатайстве.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства частично, определив предоставить рассрочку исполнения решения суда от 01.01.01 года на 10 месяцев, начиная с сентября 2014 г., с оплатой задолженности ежемесячно равными частями в размере 71659,16 руб. с сентября 2014 г. по май 2015 г. включительно и в размере 644932 руб. - в июне 2015 г..
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статьи 10 АПК ПМР, поскольку таковая не обязывает суд истребовать какие-либо доказательства, а лишь указывает на обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. Обязанность же предоставления доказательств в обоснование приводимых обстоятельств в силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 АПК ПМР возложена на лиц, участвующих в деле. Исходя из приведенных норм права, а также принципов равноправия и состязательности сторон (статья 7 АПК ПМР), следует считать необоснованными и доводы о не принятии судом мер, чтобы выяснить объективную информацию о финансовых возможностях должника, и об использовании информации, предоставленной только заявителем.
Также подлежит отклонению довод о нарушении судом пункта 4 статьи 128 АПК ПМР. Так, во-первых, суд не принимал решение об отнесении задолженности в размере 644932,50 рублей ПМР на июнь 2015 года, а пришел к выводу о предоставлении рассрочки на условиях предложенных должником, исходя из его финансовых возможностей, подтвержденных в том числе балансовым отчетом, при отсутствии предоставления взыскателем доказательств необоснованности рассрочки на таких условиях. Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 АПК ПМР, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, доказательства, позволяющие суду кассационной инстанции, прийти к выводу о неправомерности предоставления судом первой инстанции рассрочки, взыскателем также не представлены.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения пункта 1 статьи 181 АПК ПМР, в части одновременного предоставления отсрочки и рассрочки. Так, под рассрочкой понимается предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Согласно резолютивной части обжалуемого определения, суд предоставил должнику право производить исполнение решения суда от 01.01.01 года в течение 10 месяцев, начиная с сентября 2014 г., с оплатой задолженности ежемесячно равными частями в размере 71659,16 руб. с сентября 2014 г. по май 2015 г. включительно и в размере 644932 руб. - в июне 2015 г., что полностью соответствует понятию рассрочки. Определение начала срока, с которого осуществляется погашение задолженности по частям, сентябрем 2014 г., а не июнем 2014 г. отсрочкой не является.
Необоснованным является довод кассационной жалобы относительно не предоставления должником взыскателю поданного в суд заявления о рассрочке, поскольку АПК ПМР не предусматривает обязанность лица, обратившегося в суд с заявлением о рассрочке, направлять его копию другому лицу, участвующему в деле. Соответственно, не получение взыскателем до даты судебного разбирательства копии заявления не является основанием, препятствующим его рассмотрению в судебном заседании. Возможность же взыскателя аргументировано оппонировать заявителю обеспечивается его правом знакомиться с материалами дела и, при необходимости дополнительного их изучения и представления каких-либо доказательств, заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 25 АПК ПМР).
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что не исследовав возможности ответчика в погашении долга урожаем, суд делает вывод о том, что продажа основных средств должника в счет долга приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия и к его банкротству. Такой вывод суда в определении отсутствует.
Несогласие взыскателя на предоставление рассрочки должнику, не принятие судом мер по обеспечению иска и ненадлежащее исполнение обязательств по договору не являются безусловными основаниями отказа в предоставлении рассрочки, ввиду чего, указанные доводы жалобы также следует считать незаконными и необоснованными.
В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, кассационная жалоба РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» государственная пошлина при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не взимается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 155, пунктом 1) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить определение Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 73/14-10, 73В/14-10 без изменения, а жалобу РНП «Партнерство Фермеров Приднестровья» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР
