Фабула «Плохие прения»
«Обвиняемый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, так как разбой в соответствии с Уголовным кодексом РФ (далее — УК РФ) предполагает открытое хищение с использованием оружия. А мой подзащитный не мог угрожать потерпевшему ружьем, потому что не умеет пользоваться огнестрельным оружием, никогда им не владел, не служил в армии. Держа ружье в руках, мой подзащитный не направлял его на потерпевшего. Ружье, как следует из материалов дела, не было заряжено. Свидетели и характеристика описывают моего подзащитного как человека во всех отношениях положительного, дружелюбного, миролюбивого, в отличие от потерпевшего, который вел себя агрессивно и угрожал моему подзащитному. Принимая во внимание наличие у обвиняемого двух несовершеннолетних детей, постоянного места работы, его незапятнанную биографию, на основании вышеизложенного прошу прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Найдите максимальное количество ошибок в логической аргументации.
Используя факты неудачной аргументации из приведенного примера, составить один аргумент в защиту обвиняемого по структуре «4П» (право можно использовать по своему усмотрению).
Фабула представляет собой «отрицательную демонстрацию», т. е. негативный пример из реальной практики. Фабула наглядно показывает наиболее типичные ошибки в логической аргументации.
При использовании этой фабулы особенно важен второй этап работы с текстом — «работа над ошибками», когда студентам предлагается, используя описание обстоятельств из текста, предложить свои логически выстроенные аргументы в пользу обвиняемого. Например, так:
- обвиняемый не совершал разбой (формулирование правовой проблемы);
- в соответствии со ст. 162 УК РФ разбой определяется как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ссылка на право);
- но обвиняемый не применял насилия, опасного для жизни или здоровья, и даже не угрожал реально применением такого насилия, так как не умеет пользоваться огнестрельным оружием, никогда им не владел и не служил в армии. В его действиях отсутствует основной квалифицирующий признак именно этого состава преступления, а именно применение оружия (применение правила к фактам);
- поэтому в действиях обвиняемого отсутствует такой состав преступления, как разбой. Он должен быть оправдан (подведение итогов).
Преподаватель может привести этот пример аудитории, чтобы продемонстрировать «положительный образец», и потом предложить составить иные аргументы с использованием других фактических обстоятельств, например, студенты могут использовать информацию о том, что ружье не было заряжено и т. д.
