Судья Дело № 33-34366
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,
судей ,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи частную жалобу истца ******* А. В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ******* А. В. в защиту прав несовершеннолетней ******* М. А. к филиалу фирму Уют «, об обязании должностных лиц, ответственных за регистрацию, передать документы для регистрации несовершеннолетнего ребенка в орган регистрационного учета.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика.
У с т а н о в и л а:
******* А. В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском в защиту прав несовершеннолетней ******* М. А. к филиалу фирму Уют «, об обязании должностных лиц, ответственных за регистрацию, передать документы для регистрации несовершеннолетнего ребенка в орган регистрационного учета.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ******* А. В., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что юридическим адресом филиала фирмы Уют « и является: *******, сто не подпадает под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии письма, фирмы Уют «Моспромстрой» находится по адресу: ******* (л. д.11), что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда. Доказательства, опровергающих указанные сведения в представленных материалах отсутствуют.
Учитывая изложенное, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п ре д е л и л а:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
