Данный материал размещен на сайте «Статистика рынка недвижимости» (www. statrn. ru).
Там же размещены все фотокопии, на которые по тексту сделаны ссылки
Квалификационный экзамен по оценочной деятельности. Системный зачет.
«Прежде всего, нужны факты, а уж потом их можно перевирать»
© Марк Твен
Вместо предисловия.
Вплотную подошел очередной этап в жизни оценочного сообщества - сдача квалификационного экзамена, экзамена, которому подвергает система своих членов, экзамена - ... на что? На Знания? Умение? Профессионализм? Этику?
Но, отдельный индивид всегда находится в системе - системе отношений между заказчиками, потребителями отчета, СРО, их Дисциплинарными комитетами и Экспертными комиссиями
А что является экзаменом не для индивида, а для системы?
Очевидно, по аналогии с массовой оценкой – массовая практика применения декларируемых норм, стандартов и т. п.
Далее - практика работы с системой, явившаяся своего рода ее экзаменом.
Глава 0. Преамбула.
Развод супругов. Все идет по банальному сценарию: заключено мировое соглашение, а именно, машину – бывшему мужу (с компенсацией доли), детей – бывшей супруге. Но, для того, чтобы определить долю, машину (по закону) надо оценить.
И вот, движимый не вполне моральными, но вполне коммерчески понятными чувствами, бывший придумывает, что машина разбита и обращается к оценщику.
Глава 1 .Отчет об оценке объекта оценки
а). постановка задания на оценку
Выделим наиболее важные моменты:
Объект оценки – автомобиль Mazda 3
Цель оценки – определение рыночной стоимости на дату проведения оценки для суда.
Предполагаемое использование результатов: для принятия судебного решения
Сведения о Заказчике и собственнике:
Заказчик: (далее – бывший)
Собственник: (далее – бывшая)
Отметим, что оценщик понимает, в каких целях будет использоваться оценка, и признает, что формально заказчик собственником НЕ является.
б). допущения и ограничительные условия.
Собственно, имен этот пункт и послужил основой для всего прочего исследования. Итак, вчитаемся:
- В процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации, предоставленной в его распоряжение заказчиком.
- При производстве расчетов использовались фотографии и заявление с указанными повреждениями, предоставленные Заказчиком.
Абсолютно честно оценщик признается, что не осматривал объект оценки, а довольствовался устной информацией, фотографиями и заявлением о техническом состоянии, предоставленными и описанными Заказчиком.
в). Основные факты и выводы
Затратный подход – 120 712,1
Сравнительный подход – 300 948,1
Доходный подход – Не применялся
Итоговая величина – 123 000,0
г). Описание объекта оценки
Описание объекта оценки оценщики иллюстрируют фотографиями, предоставленными заказчиком.
Не надо обращать внимание, что характер повреждения багажника на фото 1 не соответствует повреждениям на фото 14, а передние фары на фото 13 явно не той модели, что на фото 3, да и, если смотреть на полы, то видно, что съемка производилась в разных помещениях
Но эти фотографии являются только иллюстрацией к описанию повреждений, предоставленному Заказчиком.
д). Определение расходов на ремонт
На основании указанных выше документов оценщик и производит расчеты, причем он абсолютно честно пишет в отчете, что: «Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из представленных заказчиком фотографий и заявления», подтверждая тем самым, что объект оценки он и в глаза не видел.
Но, тем не менее, скупая неполная страничка повреждений вылилась в три страницы подробных расчетов стоимости ремонта с ценами, ссылками и расчетами. Заметим, что ни справки из ГИБДД (об аварии), ни перечня, калькуляции, сметы или иных описаний из ремонтной мастерской предоставлено не было. Как и кассовых чеков, счета-фактуры или иных платежных документов, подтверждающих стоимость произведенных работ и оказанных услуг по ремонту.
е). Итоговое заключение
Итог расчетов вполне закономерен, однако – еще одна пикантная деталь:
В составе учтенных Экспертами факторов фигурирует не только оценка достоверности и полноты информации, но и (ВНИМАНИЕ!) «Способность учитывать действительные намерения покупателя и продавца»
.
Глава 2.
Первая попытка опровержения отчета. Судебное заседание и встречная оценка.
Соответствие даты, указанной в отчете дате реального обращения к оценщикам ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, поскольку:
Отчет был предоставлен в суд в день судебного заседания 18.02.2014
Проведение встречной оценки оказалось невозможным, поскольку, после некоторых затяжек, бывший предъявил к осмотру исправный автомобиль, заявив, что отремонтировал его. Оценщик, приглашенный бывшей супругой, отказался оценивать «ущерб», не подтвержденный документами.
Данный отчет был принят судом и послужил весомым аргументом как «Документ доказательственного значения» в споре супругов, поскольку противной стороной (супругой) в день суда не представлено документов, без которых «в судебном порядке не установлено иное».
Глава 3.
Вторая попытка опровержения отчета. Признания оценщика
После решения суда, при значительных усилиях и затратах времени как на получение отчета так и на поиски возможностей контакта с оценщиками, была все таки проведена встреча с авторами этого отчета, которые:
Отказались предоставить отчет собственнику машины, мотивируя свое решение тем, что они связаны обязательствами с заказчиком и могут выдать отчет только по указанию гос. органов. Именно по этой причине все фотографии приведены в виде сканов из судебного дела Тем не менее, в результате проведенной беседы раскаялись, изложив свое покаяние в письменной форме.Любопытно причитать все письмо, ссылка на которое приведена выше, но основные детали все таки выделим:
« ... заказчиком не были представлены документы о ДТП (!)
и о тяжести повреждений, подтверждающих описание, приведенное Заказчиком в заявлении, (!)
Заказчик отказался показать сам автомобиль,(!)
в связи с чем причастность фотографий к оцениваемому автомобилю не установлена (!)»
Глава 4.
Третья попытка опровержения отчета. Обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Казалось бы, наличия такого письма вполне достаточно, чтобы усомниться в достоверности отчета. Однако Суд не принял это письмо во внимание.
Цитируем выдержки из определения апелляционной инстанции:
«Апелляционное определение № 33-15897/2016 от 01.01.01 г. по делу № 33-15897/2016
Штань (Степаницына) М. М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактически экспертиза являвшегося предметом раздела между сторонами автомобиля Masda 3, государственный регистрационный знак... не проводилась, поскольку в письме -Ком» указано, что причастность фотографий к оцениваемому автомобилю не установлена и результаты расчетов, сделанных по фотографиям без осмотра машины, могут не соответствовать действительности. Анализ достоверности соответствия фотоматериалов и описания, представленного , реальному техническому состоянию объекта оценки, экспертной организацией не проводилась. В связи с чем, экспертное учреждение не может подтвердить факт реального состояния автомобиля на момент проведения оценки. Кроме того, согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.01.2001 на территории Свердловской области в период с ( / / ) не зарегистрировано дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Masda 3, государственный регистрационный знак..., тогда как по данным экспертного заключения, автомобиль был в аварийном состоянии. полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам»
Да, именно так, все вышесказанное вроде бы свидетельствует о сомнительном качестве отчета....
Тем не менее:
«.... приводимые в обоснование заявления Штань (Степаницыной) М. М. факты могли быть известны заявителю, вместе с тем поименованное экспертное заключение об оценке стоимости автомобиля Mazda 3 (...), не было опорочено при рассмотрении дела в установленном порядке, а постановленное с учетом данного отчета решение суда вовсе не обжаловалось заявителем в указанной части.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре названного дела по указанным заявителем основаниям.»
За рамками формального решения был дан следующий неформальный (устный) комментарий:
«Письмо оценщиков не содержит ничего нового, по сравнению с фактами, приведенными в отчете, ранее принятым судом (т. е. «вновь открывшиеся обстоятельства» отсутствуют)
Хотя в рамах дела по разделу имущества, включающего в себя ряд спорных требований имущественного и неимущественного характера, допустимо использовать отчет об оценке отдельного имущества – автомобиля, но протест по оценке должен быть заявлен в установленном порядке (ст. ст. 12,13 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ»), т. е.:
отдельно от общей массы спорного имущества (выделен в отдельное требование); ответчиками должны выступать оценщики (а не заказчик отчета); требуется наличие иного отчета об оценке этого же объекта (что, по указанным выше обстоятельствам, сделать невозможно); как вариант, может быть представлено экспертное заключение о несоответствии данного отчета законодательству и стандартам.»Итак, судом и в апелляционной инстанции отчет был признан достоверным.
Глава 5.
Четвертая попытка опровержения отчета. Обращение во все СРО с офертой о проведении экспертизы
Во все СРО, адреса которых размещены на сайте appraiser. ru, были направлены письма, содержащие открытую оферту, в которой, в соответствии с ФСО №5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (приказ Минэкономразвития РФ в редакции приказа Минэкономразвития РФ ) предложено произвести экспертизу данного отчета и, в частности, ответить на
следующие вопросы (к письмам были приложены ссылки как на текст отчета, так и на ответ оценщика):
1. на стр.13-14 Отчета приведены фотографии, а на стр.34 заявление с указанием о передаче фотографий в электронном виде.
В соответствии с нормативными документами, как на момент составления отчета, так и на данный момент:
ФСО-3 раздел IV. Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки:
В редакции на момент составления отчета:
П.11 Информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.
В актуальной редакции:
п.12 «Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.»
Фотографии, предоставленные заказчиком, использованы оценщиком в качестве информации при проведении оценки и, соответственно, на них должны распространяться требования, установленные законом.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
2. на стр.34 приведено заявление с перечнем повреждений. Иных документов Заказчиком отчета оценщику не представлено и в отчете не приведено.
В соответствии с нормативными документами, как на момент составления отчета, так и на данный момент:
ФСО-3 раздел IV. Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки:
В редакции на момент составления отчета:
9. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В актуальной редакции:
П.10. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Ссылка на документы от ГИБДД, свидетельствующие о факте аварии, ДТП и иных обстоятельствах, являющихся причиной дефектов, как и о количестве и сложности самих дефектов, подтвержденных независимыми свидетельствами (акт, составленный страховой организацией, описи или сметы ремонтной организации или аналогичные документы), как и само упоминание о подобных документах в отчете отсутствует.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
3. Единственным документом, определяющим как существо повреждений, так и их объем является заявление самого заказчика. Данное заявление является не чем иным, как письменно закрепленным мнением заинтересованной стороны.
Поскольку данное мнение оценщик положил в основу расчетов, то он признал его обоснованным, т. е. являющимся экспертным мнением. Об этом свидетельствует и подтверждение оценщиком, что он руководствовался в своих выводах, в том числе и «устной информации, полученной от заказчика»
ФСО-3 раздел IV. Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки:
В редакции на момент составления отчета:
12. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.
В актуальной редакции:
П.13. «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).»
Строго говоря, заказчик отчета, он же – бывший муж, он же - не является автоэкспертом и, соответственно, его заявление (документация и фотографии, полученные оценщиком – стр.6) и устная информация (стр.6) не могут служить основанием для расчетов, но, поскольку в основу расчетов положено мнение Заказчика (которое по умолчанию оценщик признал экспертным), оценщик обязан был проверить его обоснованность.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
4. Если рассматривать заявление заказчика, как документ, содержащий информацию об объекте оценки, то эта информация должна соответствовать следующим требованиям:
ФСО-3 раздел III. Требования к содержанию отчета об оценке
В редакции на момент составления отчета:
П.8е) В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:
количественные и качественные характеристики объекта оценки
В актуальной редакции:
8ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
В заявлении заказчика описаны исключительно качественные характеристики повреждений (1 неполная страница), однако, расчет, произведенный оценщиком, содержит количественные характеристики (3 страницы), которые не могут быть получены как из фотографий, так и из заявления заказчика, а личный осмотр объекта оценки оценщик не производил, более того, своим письмом оценщик подтвердил, что идентификация дефектов по фотографиям, как и отнесение этих дефектов к конкретному автомобилю невозможна.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
5. Поскольку существенным в определении рыночной стоимости объекта оценки является сумма скидки на ремонт, то, следовательно, информация о тяжести повреждений является существенной, влияющей на стоимость объекта оценки и, соответственно, должна быть подтверждена, о чем и говорят следующие нормы:
ФСО-3 раздел II. Требования к составлению отчета об оценке
В редакции на момент составления отчета:
П.4 При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
В актуальной редакции:
П.5 При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
...информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;
В отчете отсутствует подтверждение информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта. Непонятно, какими источниками о требуемых объемах работ руководствовался оценщик, при составлении калькуляции, поскольку ни фотографии ни заявление заказчика отчета не детализированы до той степени, которая указана оценщиком на стр.19-21 отчета
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
6. Отсутствие информации, кроме указанной выше не позволяет соблюсти еще одно требование нормативных документов:
ФСО-3 раздел II. Требования к составлению отчета об оценке
В редакции на момент составления отчета:
состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
Невозможность проверки состава представленных в отчете об оценке материалов не позволяют как воспроизвести отчет, так и, соответственно, привести к аналогичным результатам.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
7. Все указанные выше нарушения, в том числе и отсутствие достоверной информации на наш взгляд, позволяют допускать неоднозначное толкование отчета.
Закон ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ»
Статья 11.Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете
В актуальной редакции:
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
ФСО-3 раздел II. Требования к составлению отчета об оценке
В редакции на момент составления отчета:
П.4 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
В актуальной редакции:
П.5 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
8. Собственником объекта оценки являлась я – заявитель – Степаницына (сейчас Штань) Мария Михайловна. Оценка объекта оценки была осуществлена не только без моего присутствия, но и без постановки меня в известность. Боле того, сам отчет об оценке имущества, принадлежащего мне на праве собственности (о чем оценщик прямо указывает в отчете), оценщик мне отказался выдать, мотивируя тем, что я не являюсь заказчиком или его представителем, а являюсь третьим лицом, выдача которому отчета не является обязательной.
Вопрос:
Является ли данный факт нарушением Федерального Стандарта оценки?
***
На данное письмо о предложении произвести экспертизу данного отчета, были получены следующие ответы:
СРО ЮСО
Положительный ответ. Цена экспертизы – 19 000 рублей
СМАО
Положительный ответ. Цена экспертизы – 7 000 рублей
Ассоциация Кадастр-оценка
«Заключить договор с вами не можем, по той причине, что оценщик, производивший оценку автомобиля не является членом нашей Ассоциации. Обратитесь в СРО, членом которой является »
СРО МСО
«Для проведения экспертизы Вам нужно обратиться в СРО Экспертный совет, членом которой является оценщик выполнивший отчет
Вы можете также оформить все в виде Жалобы на оценщика с указанием всех нарушений, по Вашему мнению, в отчете об оценке»
СРО СВОД
«Рекомендую Вам обратиться в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой является оценщик »
СРО "Деловой Союз Оценщиков"
«Рекомендуем обратиться за получением экспертизы в СРО "Экспертный совет", членом которой является оценщик, выполнивший отчет.»
СРО РОО
Цитата из переписки:
М. Степаницына (Штань):
«Копию последнего листа с оригинальной сшивкой предоставить не имею возможности, потому, что фотографии произведены из общего тома судебного дела и оригинальная сшивка отчета скрыта под сшивкой судебного дела Расшивать судебное дело только для фотографии оригинальной сшивки суд не позволит.
Копию отчета оценщик отказывается выдать, поскольку я не являюсь стороной по договору оценки, а он выдает отчет только в уполномоченные органы по официальному запросу.»
СРО РОО:
«К сожалению, без листа сшивки принять копию отчета об оценке мы не сможем. Обратитесь за экспертизой в СРО "Экспертный Совет" членом которой являлся или является оценщик, возможно они примут на экспертизу данный отчет без сшивки, или смогут запросить данную информацию непосредственно у оценщика.»
СРО ДСО
«Рекомендуем обратиться за получением экспертизы в СРО "Экспертный совет", членом которой является оценщик, выполнивший отчет.»
СРО СИБИРЬ
«Рекомендуем Вам обратиться в НП «СРО Экспертный совет» для проведения проверки фактов, указанных в Вашем обращении.»
СРО Россия
«Представленный отчет об оценке уже является одним из доказательств по делу и оценивается судом Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть вопросы правовой оценки отчета, находящегося в суде в качестве доказательства по делу, рассматриваются именно судом Российской Федерации. У нас сейчас отсутствуют установленные законодательством РФ полномочия проверять и оценивать данный документ без поручения на то суда.
Решение об экспертизе данного документа, либо альтернативной оценки, также должен принять соответствующий суд.»
Прочие СРО ответа не дали
Глава 6.
Пятая попытка опровержения отчета. Обращение в СРО НП «Экспертный совет»
Поскольку в большинстве полученных ответов предлагалось обращение в СРО НП«Экспертный совет», то пишем аналогичное обращение в центральный офис (Москва). Однако, выясняется следующее: в центральном офисе сформирован только Дисциплинарный комитет, а решение вопросов, связанных с экспертизой отчетов передано в региональные представительства.
Глава 6.1 Жалоба в Дисциплинарный комитет
Формируем жалобу в Дисциплинарный комитет в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.01.01 г. «О саморегулируемых организациях», а также пунктом 3.8. Приказа Минэкономразвития России .
А так же задаем уточняющий вопрос:
«Поясните пожалуйста, следует ли считать, что, признание (непризнание) действий оценщика правомерными (по результатам внеплановой проверки), влечет за собой признание (непризнание) отчета, который указан в жалобе, соответствующим (или не соответствующим) ФЗ-135 и, соответственно, являющимся (или не являющимся) документом доказательственного значения?»
И получаем ответ (приводится в сокращенном виде, полностью - ссылка выше):
«По результатам проведенной саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки на основании поступившей жалобы составляется акт внеплановой проверки, который должен содержать в том числе результаты исследования фактов, указанных в жалобе, и описание выявленных нарушений либо информацию об отсутствии нарушений.
Следовательно, по результатам внеплановой проверки действующим законодательством не предусмотрено признание (непризнание) действий оценщика правомерными.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 01.01.01 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно действующему законодательству РФ и в частности в статье 67 ГПК РФ суду отнесена прерогатива оценки доказательств, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»
***
Тем не менее, дожидаемся результатов рассмотрения жалобы и в установленный законом срок получаем следующее решение Дисциплинарного Комитета:
«Исследовав в ходе внеплановой проверки изложенные в жалобе факты, Партнерство пришло к выводу об отсутствии в отчете от 01.01.2001№ 000-13/У «По определению рыночной стоимости автомобиля MAZDA 3» нарушений, указанных в жалобе Штань (ранее – Степаницыной) М. М.» (!!!)
Но это, как мы понимаем, и как это следует из разъяснений, оценка действий оценщика, а не проверка отчета на соответствие нормативным документам. Поэтому – следующий этап.
Глава 6.2 Обращение в Региональное представительство (г. Екатеринбург)
Хотя цена проведения экспертизы высока (26 000 рублей – это чуть меньше половины доли оценочной стоимости машины, приходящейся на бывшую супругу с детьми - 123 000 : 2=61 500), обращаемся в экспертную комиссию, сформированную в региональном представительстве (Екатеринбург).
Общение состоялось в двух фазах:
Первая Фаза. Неформальное общение (переписка по почте – как и с иными СРО)
Любовь Бондарева переадресовала Светлане Артемьевой, а Светлана Артемьева переадресовала Олегу Зубкову
Ниже – его ответ:
«Добрый день! Ваше обращение мне переслала Бондарева. Если доступ к машине есть, то лучше назначить судебную экспертизу в Минюсте. Если доступа нет, то делать никто не возьмется. Тут только для юриста работа.
Если подтвердится, что машина ремонтировалась, то результат должен быть такой: Рыночная стоимость - УТС - УДН - скидка на торг после ДТП. Если конечно судебные эксперты знают что такое УДН. У них еще то отношение к работе. Больше половины надо палкой гнать с работы. С уважением »
Далее –уточняющий вопрос:
«Это понятно. Вопрос собственно был изложен в такой форме:
Возьмется ли Экспертная комиссия провести экспертизу отчёта не на корректность расчётов а на корректность исходной информации, на основании которой были произведены расчёты, в свете соответствия её ( информации) требованиям ФСО, и, вынести соответственно, решение о достоверности отчёта, выполненного на основании такой информации
Всю информацию мы готовы предоставить по первому требованию.»
Поскольку ответа не последовало, то переходим к формальной фазе.
Вторая Фаза. Формальное общение.
Пишем заявку на проведение экспертизы в сооответствии с требованиями, указанными на сайте и пытаемся передать его «из рук в руки», по адресу, указанному на сайте. Но не тут то было – желающих подписаться под приемкой письма не нашлось. Девушки (не назвавшиеся) сказали, что адрес, указанный на сайте только для почтовых отправлений, а подобные письма следует вручать лично по месту работы руководителя (в скобках заметим – и слава Богу, что не приняли ибо, как правило, книги регистрации нет, а подписанное случайным человеком полученным не считается).
Отправляем по почте
Отправление с идентификатором № 000 (можете проверить)
Почтой России зафиксирован отказ получателя от приемки данного отправления и письмо отправлено обратно. Нами получено.
Вот скан конверта.
Глава 7 . Она же последняя.
Мы прошли по всей системной лестнице. Отметим любопытнейшую деталь – на каждой ступени присутствует вроде бы как правота.
Заказчик имеет право на получение отчета? Да имеет, это его право.
Оценщик имеет право высказать свое мнение? Да имеет, это его право.
Другой оценщик имеет право отказа от составления встречного отчета? Да имеет, это его право.
Суд имеет право признать отчет достоверным, поскольку альтернативного отчета не представлено? Да имеет, это его право.
Дисциплинарный комитет имеет право на выражение своего мнения? Да имеет, это его право.
Экспертный совет имеет право не принимать заявление о проведении экспертизы? Да имеет, это его право.
Иные СРО имеют право отказаться от проведения экспертизы? Да имеет, это их право.
Но если все вышепоименованные правы, то, по логике, бывшая супруга и ее трое детей не правы в своих претензиях?
Экзамен сдан. Система победила.
Нет, неправ был Марк Твен, утверждающий, что «Прежде всего, нужны факты, а уж потом их можно перевирать». Как он далек от современных тенденций в практике оценки. Факты не нужны.
Вся оценка начинается и заканчивается мнением оценщика о фактах.
P. S.
Сколько стоит такой отчет? И за какой период времени он был изготовлен?
А за какой период времени были попытки его опровергнуть? И сколько эти попытки стоили?
А что же с предметом разборок? Недавно - и это факт, уже подтвержденный ГИБДД - машина цела, ездит.
P. P.S.
Господа, завтра к Вам в дверь постучится НЕКТО, утверждающий, что Вы залили его квартиру, разбили на парковке его машину и так далее... И в руках его будет ОТЧЕТ ОЦЕНЩИКА.
Если есть, что сказать – пишите: a. *****@***ru
