дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » декабря 2016 года   с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи П. Л.Б.

при секретаре К. К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации . И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации , ссылаясь на следующие обстоятельства:

К. И.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Пензенскому району.

04 мая 2014 года лейтенантом полиции К. И.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя В. П.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Пензы от 01.01.2001 года производство по указанному административному делу в отношении В. П.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.01.2001 года исковые требования В. П.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. П.Н. взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к К. И.В., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного В. П.Н.

Истец просит суд:

- взыскать с К. И.В. в пользу РФ № руб.

Представитель истца - УМВД России по Пензенской области Д. П.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД. ММ. ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, полученной им лично 08.12.2016 года. При таких обстоятельствах суд считает, что К. И.В. заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от К. И.В. в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем, не явившись по извещению в судебное заседание, К. И.В. указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия К. И.В., в силу ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ К. И.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему не только правами, но и обязанностями, в том числе, сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От руководителя Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо – В. П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом ст. 113, 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика К. И.В., который надлежащим образом извещен о дате и месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца УМВД России по Пензенской области Д. П.Н., обозрив материалы административного дела

№ в отношении В. П.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, материалы гражданского дела № по иску В. П.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что лейтенант полиции К. И.В. проходит службу в органах внутренних дел с октября 2002 года по настоящее время, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел РФ по Пензенскому району - с июня 2013 года по настоящее время, что подтверждается справкой ОМВД России по Пензенскому району.

04 мая 2014 года лейтенантом полиции К. И.В. в отношении водителя В. П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Пензы от 01.01.2001 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В. П.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 п.1 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 8-9).

В. П.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.01.2001 года исковые требования В. П.Н. к Министерству Финансов РФ удовлетворены частично, в пользу В. П.Н. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (л. д. 10-17).

Во исполнении решения суда от 01.01.2001 года межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет В. П.Н. денежные средства в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.01.2001 года.

Заключением по материалам служебной проверки от 01.01.2001 года установлен факт противоправных действий сотрудника полиции К. И.В. при привлечении В. П.Н. к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата В. П.Н. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине К. И.В., составившего протокол об административном правонарушении, который был признан недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением В. П.Н. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 33 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 33 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку вред, причиненный К. И.В. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, т. е. государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Таким образом, иск МВД России, действующего от имени Российской Федерации, , с К. И.В. в пользу Российской Федерации № руб. № коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с К. И.В. в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МВД России, действующего от имени Российской Федерации . И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К. И.В. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К. И.В. госпошлину в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: