Дело № 2-2/13

дело № 2-2/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  21 января 2013 года                                                        г. Москва

Мировой судья судебного Тимирязевского района  г. Москвы , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к «Вим-Авиа», -Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к «ВИМ-АВИА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 07 марта 2012 года она осуществляла полет рейсом № 000 авиакомпании «Вим-Авиа» по маршруту Москва-Римини. В аэропорту г. Римини при получении багажа без объявленной ценности она обнаружила порчу чемодана и находящихся в нем вещей, в частности, плаща фирмы «Олсен», в связи с чем истица приобрела чемодан, стоимостью 3471 руб., женский плащ стоимостью 13 638 руб. Просит взыскать с «ВИМ-АВИА» ущерб, причиненный порчей багажа, в сумме 17109 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания: беспокойство об испорченном багаже, вынужденная трата времени и денежных средств на приобретение личных вещей. Причиненный моральный вред оценила в 100 000 руб. Также просит взыскать с указанной организации 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 2842,70 руб – транспортные расходы представителей, 2000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 1872 руб – расходы на медицинские услуги, 700 – расходы по оформлению доверенности, 1200 рублей оплата услуг по переводу, штраф в ее пользу в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойку на основании ст. 28 п.5 названного Закона в сумме 5086 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено -Холдинг».

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей , которые доводы, изложенные в иске, а также в уточнении об исковых требованиях поддержали в полном объеме.

Представитель «Вим-Авиа» в судебное заседание явился, требования истца не признал, представил суду письменные возражения относительно иска, доводы которых в судебном заседании поддержал, считает, что несет ответственность за нарушение условий договора перевозки в рамках туристического пакета туроператор в силу ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 г. № 17, т. е. -Холдинг», поскольку «Вим-Авиа» договора воздушной перевозки с Жилкиной не заключало, соответствующего авиабилета не бронировало и не выписывало.

Представитель соответчика -Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил возражения относительно иска, из которых следует, что данная организация никогда не вступала в  самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимала от истицы заказ на услуги ответственного хранения и перевозки багажа , считает, что «Вим-Авиа» приняла на себя обязательства по перевозке багажа истца, поэтому данная организация является надлежащим ответчиком в споре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агенство аэропорта «Домодедово» в судебное заседание явилась, относительно заявленного требования о взыскании ущерба в связи с порчей считает, что они подлежат удовлетворению с взысканием убытков в силу статьи 106 ВК, имеющей приоритетный специальный характер перед нормами гражданского законодательства, с «Вим-Авиа», являющимся перевозчиком.  Указала, что согласно багажной ведомости по рейсу 8821 от 01.01.2001 г. аэропорта «Домодедово» никакого повреждения багажа при его погрузке на борт воздушного судна не зафиксировано. Также на багажной бирке отсутствует отметка о повреждении багажа при его принятии, в связи с чем вина агентство аэропорта «Домодедово» отсутствует.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, истица воспользовалась воздушной перевозкой рейса № 000 авиакомпании «Вим-Авиа» по маршруту Москва-Римини 07 марта 2012 года (л. д.7), который объединен с рейсом № 000 (л. д.222). В аэропорту Домодедово г. Москвы зарегистрировала свой багаж без объявленной ценности, на который наклеили соответствующую бирку № 000 (л. д.13,14).

По прилету в аэропорту города Римини (Италия) был составлен акт о повреждении багажа г., в соответствии с которым багаж обгорел в верхней части, также поврежден женский макинтош, которые непригодны к дальнейшему применению (л. д.14).

Как следует из багажной ведомости аэропорта Домодедово, в которой содержатся сведения обо всех установленных при приеме и сдаче багажа неисправностях, никакого повреждения багажа при его погрузке на борт воздушного судна не зафиксировано (л. д.223,232,233), также на багажной бирке отсутствует отметка о повреждении багажа, однако как указано выше данный  факт установлен в аэропорту прибытия (г. Римини) при получении пассажиром багажа, что следует из представленного акта (л. д.14)

Материалами дела установлено, что 13.02.2012 г. заключила с ООО "Санпарадайз" договор по приобретению туристического продукта стоимостью 44775 руб. 90 коп. на двух туристов, предметом которого явилась поездка в Италию через туроператора -Холдинг» с 07.03.2012 г. по 14.03.2012 г., согласно которому ООО "Санпарадайз" принимал обязательства по совершению действий по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором. Неотъемлемой частью договора явилось Приложение N 2/2 - заявка на бронирование тура, в которой были указаны сведения о предмете реализуемого турпродукта, в том числе, дата поездки с 07.03.2012 г. по 14.03.2012 г., предоставляемые услуги по перевозке туриста (л. д.177-195).

ООО "Санпарадайз" является туристическим агентством.

ООО "Тройка-Холдинг" является туроператором, оно не вступает в прямые договорные отношения с туристами. Продвижение на рынке сформированного туристского продукта осуществляется через туристические агентства, с которыми туристы вступают в договорные отношения.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, которое предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 01.01.01 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 18 конвенции  для унификации некоторых правил, касающихся  международных воздушных перевозок, заключенной 12.10.1929 г. (Варшавская Конвенция) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа, если происшествие, причинившеее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка, по смыслу предыдущего предложения, охватывает период времени, в течение которого багаж находится под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, в частности договор перевозки, то к отношениям, вытекающим из такого договора, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до ведения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  Согласно п. 6.8 заключенного с договора от 01.01.2001 г. ответственность перед клиентом заказчика несет перевозчик, поскольку авиабилет, выписанный  на имя Клиента – является самостоятельным договором пассажира с перевозчиком.

  Сторонами договора  воздушной перевозки пассажира и багажа явились и «Вим-Авиа». Билет, выписанный на имя пассажира, является перевозочным документом или самостоятельным договором перевозки пассажира с перевозчиком. Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа регулярными рейсами. Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору воздушной перевозки в части нарушений условий по перевозке багажа, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре и исполнителем договора перевозки с потребителем является «Вим-Авиа».

Основания и размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа установлены статьями 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 119 ч.3 ВК РФ, ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 01.01.2001 года (Варшавская Конвенция) установлена ограниченная ответственность перевозчика, которая определяется исходя из веса багажа.

Согласно посадочному талону общий вес багажа истицы  составил 15 кг (л. д.14), при этом истец просит взыскать ущерб в части поврежденного багажа, вес которого в судебном заседании не установлен. Согласно заключению товарных экспертиз Тверь» эксплуатационные свойства чемодана и женского плаща утеряны и их восстановление экономически нецелесообразно (л. д.27). для восстановления нарушенного права приобрела в Италии чемодан стоимостью 89 евро (л. д.15,16), что на день покупки эквивалентно 3470 руб. 45 коп., а в городе Тверь – плащ фирмы «Олсен» стоимостью 13638 руб. 20 коп. (л. д.15). Таким образом, возможность удовлетворения размера убытков в указанном представителем «Вим-Авиа» размере исключается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.

Применяя приведенные нормы закона, суд считает, что истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных повреждением багажа в связи с его транспортировкой на воздушном судне.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица не воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и в данном случае имущественный интерес потерпевшей (истицы) удовлетворяется за счет  денежной компенсации понесенных ею имущественных потерь.

Таким образом, с «ВИМ-АВИА» в пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного порчей багажа, 17108 руб. 65 коп. (13638 руб. 20 коп. – стоимость плаща + 3470 руб. 45 коп. – стоимость чемодана)

Суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие причиненный ущерб.

Выводы суда основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требование о возмещение расходов по проведенной экспертизе в сумме 2000 руб. (л. д.35), суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика «ВИМ-АВИА».

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу, что поскольку истец предоставил документальное подтверждение указанных требований (л. д.206-207), и суд установил, что указанные расходы были понесены в связи с рассматриваемым делом, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд установил, что истец в связи с рассматриваемым делом понес расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг перевода в размере 1200 рублей (л. д.169, 196,204),  в связи с чем требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения, возникшие из договора воздушной перевозки, являются отношениями, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. Действие названного Закона в части возмещения морального вреда распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Истцом указаны какие именно нематериальные блага были нарушены, суд считает установленным моральные и нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей учитываются  конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика «ВИМ-АВИА» в пользу истца.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд представителей суд отказывает, т. к. расходы на проезд представителей, производимые им за его счет, не возмещаются другой стороной, так как не относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования о возмещении расходов на медицинские услуги удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в обоснование данного требования справка-счет об оказании первой медицинской помощи Жилкиной 12 марта 2012 года не содержит конкретных сведений, в том числе, подтверждающих необходимость обращения в клинику  из-за ухудшения самочувствия в связи с порчей  багажа (л. д.199,196-203).

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика «ВИМ-АВИА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 13597 руб. 40 коп.

Мировой судья считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, при этом считает необходимым применить ст. 29 ч.1 п.4 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которой истица вправе требовать при обнаружении недостатков оказанной услуги возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами.

В силу ст. 28 ч. 5 названного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги, которая не может превышать цену отдельного вида услуги.

Размер неустойки определяется исходя из цены оказанной услуги, которая согласно справки -Холдинг» составила 5086 рублей 35 коп. Таким образом, размер неустойки, составляющий 5086 руб. 35 коп., обоснован и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы исходя из цены иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к «Вим-Авиа», -Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Вим-Авиа» в пользу :

- ущерб, причиненный порчей багажа, в сумме 17108 руб. 65 коп.;

- в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителей – 10 000 рублей;

- 2000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 700 рублей – расходы по оформлению доверенности;

- 1200 рублей – расходы по оплате услуг перевода;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5086 руб. 35 коп.;

  - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 13597 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к -Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с «Вим-Авиа» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2013 г.