Теоретический семинар 18-19 декабря 2015
Обсуждение статьи: Kent Bach. Do Belief Reports Report Beliefs? // Pacific Philosophical Quarterly 78, 1997, pp. 215-241.
Вступительная реплика: (20 мин.). В реплике будет дан краткий реферат статьи и предложена проблема для обсуждения.
1. Реферат статьи
1.1 Задача Баха
Рассмотрим следующие предложения:
(1) Джокер думает, что Брюс Уэйн — размазня.
(2) Джокер думает, что Бэтмен — размазня.
Кореферентность имен «Брюс Уэйн» и «Бэтмен» позволяет предположить, что (1) и (2) эквивалентны. Однако здравый смысл говорит, что (1) истинно, а (2) ложно. Бах принимает сторону здравого смысла и ставит перед собой задачу объяснить неэквивалентность (1) и (2). Иначе говоря, Бах хочет объяснить тот факт, что кореферентные имена не взаимозаменимы salva veritate в доксических контекстах.
1.2. Тезисы Баха
(i) Мнение, приписываемое агенту А предложением «А думает, что …», не сводится к пропозиции, выражаемой придаточным предложением: помимо этой пропозиции, оно включает в себя некоторый дополнительный элемент. В частности, (1) и (2) приписывают Джокеру мнения, которые включают в себя одну и ту же пропозицию (что Уэйн/Бэтмен — размазня), но разные дополнительные элементы, что объясняет различие истинностных значений (1) и (2).
(ii) Дополнительный элемент мнения не кодируется значениями слов, использованных в доксической атрибуции; более того, его невозможно индивидуализировать (указать на дополнительный элемент данного и только данного мнения) посредством словесного описания (233-234). А значит, невозможно индивидуализировать и мнение в целом.
(iii) Семантичекую неполноту доксических атрибуций нельзя объяснить средствами теории скрытых индексов (Schiffer) или нео-расселианской теории (Salmon, Soames) (231-232).
2. Проблема для обсуждения
Я выдвигаю определенное возражение Баху и предлагаю обсудить его валидность и возможные следствия.
Вслед за многими авторами (Schiffer, Salmon и др.) я нахожу (i) убедительным и эффективным при решении поставленной Бахом задачи. Однако (ii) обусловливает, на мой взгляд, существенный недостаток теории Баха: она никак не объясняет связь между дополнительными элементами мнения, подразумеваемыми в (1) и (2), и соответствующими именами. Т. е. Бах не отвечает на следующий вопрос: почему замена имени «Брюс Уэйн» именем «Бэтмэн» (т. е. переход от (1) к (2)) влечет замену дополнительного элемента мнения, подразумеваемого в доксической атрибуции? Неуловимость дополнительного элемента мнения, о которой говорит (ii), делает невозможным фиксацию связи между разными дополнительными элементами и разными собственными именами.
Поэтому предлагаемый Бахом критерий истины доксических атрибуций (238, пункт 5 в рамке) неэффективен: он позволяет зафиксировать пропозицию, предполагаемую тем или иным мнением, но не позволяет зафиксировать дополнительный элемент данного мнения. Более того: применение этого критерия к (1) и (2) показывает, что эти предложения эквивалентны — результат, противоположный интенции Баха!
Думаю, это показывает, что (ii) неверен, т. е. дополнительный элемент мнения (а значит, и мнение в целом) допускает индивидуацию. Если так, то можно ввести индивидуализирующее указание на дополнительный элемент мнения в структуру доксической атрибуции — и мы получим теорию скрытых индексов или нео-расселианскую теорию. Иначе говоря, (iii) тоже неверен; дискуссию с указанными теориями Бах проигрывает.
Вопросы для обсуждения:
1) Я чего-то недопонял?
2) Если указанная слабость в теории Баха имеет место, то как она может быть устранена?
Опорные фрагменты: экспозиция темы (215-216), раздел 4 (227-231), раздел 6 (232-236), дескриптивистские тезисы (238, тезисы в рамке).
