РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2018 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного Лосиноостровского района г. Москвы , при секретаре судебного заседания Покасановой **., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/18 по иску «**» к Михайлову *** о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
«***» обратилось в суд с иском к Михайлову *** о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** государственный регистрационный номер ** под управлением водителя В***., и автомобиля ауди * государственный регистрационный номер ** под управлением водитель Михайлова ** Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Поврежденная в результате ДТП автомашина ** государственный регистрационный номер ** была застрахована в **» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 000-100314383/13-ТЮЛ 2014. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 90570 руб. 52 коп. Гражданская ответственность водителя Михайлова ** застрахована в ПАО СК «**» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0337218026, ПАО СК «**» выплатило страховое возмещение ***» в размере 19270 руб. 74 коп. с учетом износа рассчитанного по Единой Методике, и учитывая обоюдную вину, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 26014 руб. 52 коп.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченное страховое возмещения в размере 26014 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 44 коп.
Представитель истца ***» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михайлов ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ПАО СК «**» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, представило отзыв на исковое заявление, указав что, ответчик не представил доказательства несоответствия расчетов страховщиков требованиям Единой методики.
В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя В**В., принадлежащим ООО **, и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением водитель Михайлова ** принадлежащим Б***
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2001 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признаны водители В**и Михайлов ** то есть вина обоих водителей.
Постановлением № 000 по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 г. водитель Михайлов ** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № 000 по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 г. водитель В**привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиля **, государственный регистрационный номер **, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средств № 000-100314383/13-ТЮЛ от 01.01.2001 г. по риску «Хищение» и «Ущерб» в «**».
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 90570 руб. 52 коп.
Гражданская ответственность водителя Михайлова **была застрахована в ПАО СК «**» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 000.
Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» напрвавлялась претензия № 000-77М/УС от 01.01.2001 г. и копии необходимых документов для возмещения ущерба.
ПАО СК «**» выплатило страховое возмещение в размере 19270 руб. 74 коп., с учетом износа рассчитанного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 01.01.2001 г. .
В соответствии с заказом-нарядом № 000 от 01.01.2001 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90570 руб. 52 коп., оплата указанной суммы подтверждается счетом на оплату № 000 от 01.01.2001 г. и платежным поручением № 000 от 01.01.2001 г.
Согласно ответу «**», общество с запросом о выдачи деталей не обращался, так как они не являются собственностью общества, и заменые поврежденные детали были утилизированы.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19270 руб. 74 коп., произвело выплату указанной суммы «**».
Как следует из претензии «**» к ПАО СК «*», «**» просило возместить понесенные убытки с учетом износа, а именно 19270 руб. 74 коп.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае спорные правоотношения носят смешанный характер и к ним подлежат применению не только нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование», а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), но и нормы §1 главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущества страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.»
Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.
КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).
Поэтому КАСКО - это особый, иной, нежели ОСАГО, вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.
Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №58), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №58).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года №58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО и привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинившего вред лица, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключение договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.
Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , и других», судом не принимается во внимание, поскольку согласно Обзору практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г., поскольку в постановлении Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда. Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, следовательно, потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400 тысяч рублей), однако, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года №58.
Однако, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями о взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26014 руб. 52 коп., поскольку «Согласие» просило только возместить понесенные убытки с учетом износа, а именно 19270 руб. 74 коп.
Как установлено судом в судебном заседании, «**» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средств № 000-100314383/13-ТЮЛ от 01.01.2001 г., во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 90572 руб. 52 коп., и с учтем того, что виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водитя, таким образом, «**» понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45286 руб. 26 коп., исходя из пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности Михайлова **. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб., однако, ПАО СК «**» выплатило «**» страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 19270 руб. 74 коп. с учетом износа, что не превышает страховое возмещение (400000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, с Михайлова причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию в пользу потерпевшего дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, только в том случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, определенную в таком же порядке, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика сумму в размере 26014 руб. 52 коп., которая составляет разницу между фактически ущербом в размере 45285 руб. 26 коп. и страховым возмещением в размере 19270 руб. 74 коп., не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то предусмотренной ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «**» к Михайлову **о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца через мирового судью судебного Лосиноостровского района г. Москвы.
Председательствующий
