Решение Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного Академического района г. Москвы  , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2012 по иску Дачное некоммерческое партнерство  «Весенний» к Жучкову ВЕ о взыскании задолженности,

  УСТАНОВИЛ:

ДНП «Весенний» (далее – истец) «Весенний» обратилось в суд с иском к (далее – ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование истец указывает, что ответчик членом ДНП «Весенний» и собственником на территории ДНП, однако, установленные законом и уставом ДНП взносы не уплачивает, в результате за ответчиком образовалась задолженность по целевым членским взносам за август-июнь 2012 года в размере 12000,00 руб., членским взносам за период с августа 2011 года по июль 2012 года в размере 4800,00 руб., налогу на землю общего пользования за 2011-2012 годы в размере 400,00 руб., за потребленное электричество  за период с августа 2011 года по июнь 2012 года в размере 20335,00 руб., - указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326,00 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании 12.09.2012 года истец изменил сумму иска, по тем же основаниям просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по членским взносам за период с августа 2011 года по июль 2012 года в размере 4800,00 руб., обязательный платеж по оплате налога на землю общего пользования за 2011 год в размере 200,00 руб., за потребленную электроэнергию за период с августа 2011 года по июль 2012 года в размере 4366,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326,00 руб.

В судебном заседании 18.09.2012 года истец изменил сумму иска, по тем же основаниям просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по членским взносам за период с августа 2011 года по июль 2012 года в размере 4800,00 руб., обязательный платеж по оплате налога на землю общего пользования за 2011 год в размере 200,00 руб., за потребленную электроэнергию за период с августа 2011 года по июнь 2012 года в размере 2844,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326,00 руб.

Представитель истца ДНП «Весенний» председатель правления в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения суммы исковых требований от 01.01.2001 года, просила иск удовлетворить. суду показала, что в августе 2011 года сменилось правление ДНП, ответчик был уведомлен о том, что правление сменилось и после смены правления ответчик должен уплачивать членские и иные взносы новому правлению , однако ответчик продолжал платить обязательные платежи прежнему бухгалтеру С., которая, будучи уволенной с должности бухгалтера, в свою очередь собранные ею денежные средства новому правлению ДНП не передала, а самостоятельно, по утверждению самой С., внесла на счета организаций, перед которыми ДНП до сегодняшнего дня числится должником, в связи с чем,  ДНП подало иск в Останкинский районный суд о взыскании с С. собранных ею с членов ДНП обязательных платежей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что о том, что в ДНП сменилось правление ему стало известно по слухам в конце лета 2012 года, документов, подтверждающих полномочия нового правления ему не представили, в этой связи ответчик принял решение уплачивать все членские и иные взносы, как и прежде, через бухгалтера  С., об увольнении которой ему не было известно, С. принимала у ответчика все платежи, о чем учиняла свою подпись в членской книжке ответчика.

Представитель ответчика  , допущенная судом к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании показала, поддержала позицию ответчика, показав суду, что ответчик в полном объеме в период времени, указанный в исковом заявлении, уплачивал все членские и иные взносы бухгалтеру ДНП «Весенний» , что сама она работала бухгалтером в ДНП «Весенний».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДНП «Весенний» поставлено на учет в налоговый орган (о чем выдано Свидетельство л. д.68), зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 69-72), действует на основании Устава, заверенная копия которого представлена суду (л. д.37-53) и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же Федеральным законом «О некоммерческих организациях». В этой связи ДНП на основании Устава собирает с членов ДНП членские и иные взносы и уплачивает их организациям, предоставляющим услуги, а так же налоговым органам.

Ответчик с 17.10.1995 года является членом ДНП «Весенний», что подтверждается членской книжкой ДНП на имя ответчика (л. д.158-163, 179-181).

Следовательно, ответчик обязан выполнять обязанности члена партнерства, в частности, изложенные в главе 5 Устава ДНП «Весенний» о своевременной уплате членских и иных взносов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика долга за предоставленную электроэнергию истец представил Справку о расчетах за электроэнергию долг с 27.09.2011 года по 09.07.2012 года на общую сумму  289012,95 руб. (л. д.18) и Счета , выставленные ДНП «Весенний» в период с августа 2011 года по май 2012 года (л. д.19-28).

Исследовав указанные вше документы, суд нашел, что они не обладают признаками доказательства наличие у ответчика долга за предоставленную электроэнергию, так как данные документы не персонифицированы.

Как усматривается из материалов дела ответчик уплачивал членские и иные взносы, а так же оплачивал предоставленную электроэнергию, что подтверждается его членской книжкой ответчика, которая содержит подпись лица, принявшего данные платежи (л. д.158-163, 179-181).

Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что указанные выше платежи от ответчика принимала и при их получении учиняла свою подпись в членской книжке , которая работала бухгалтером в ДНП «Весенний» вплоть до 07.08.2011 года.

Согласно выпискам из протокола общего собрания  ДНП «Весенний» от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года председателем правления избрана (л. д.33,34)

Приказом ДНП «Весенний» № 2 от 01.01.2001 года освобождена от должности бухгалтера с 07.08.2011 года (л. д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 07.08.2011 года не являлась бухгалтером ДНП «Весенний», при этом продолжала принимать от ответчика членские и иные взносы.

Довод представителя истца о том, что ответчику было известно о смене правления и увольнении бухгалтера опровергается показаниями представителя истца, которая в судебном заседании подтвердила, что ответчик не присутствовал на собраниях ДНП  18.06.2011 года и от 01.01.2001 года, когда решались вопросы о переизбрании правления и председателя правления ДНП, и Уведомлением о наличии у ответчика задолженности, смене правления и его председателя, увольнении бухгалтера , которое, с учетом даты оплаты почтовой услуги, направлено ответчику  не ранее 15.05.2012 года (л. д.54,55).

В судебном заседании ответчик не мог достоверно подтвердить получение им данного Уведомления после 15.05.2012 года.

Следовательно, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о смене правления и увольнении бухгалтера

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Статья 312 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Норма данной статьи указывает на то, что уступка права требования должна сопровождаться уведомлением должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник в соответствии со ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо указывают, что если должник надлежащим образом не извещен, то новый кредитор несет риск исполнения прежнему кредитору.

В данном случае ответчик не получил надлежащего извещения с подтверждением смены полномочий,  так как такое извещение могло последовать как от прежнего кредитора (п. 2 ст. 385 ГК РФ), так и от нового в порядке п. 1 ст. 385, ст. 312 ГК РФ. Но поскольку не может быть одновременно одного и того же права и у прежнего, и у нового кредитора, то, следовательно, извещение может исходить от лица, права требования платежей от ответчика не имеющего, а стало быть, извещение, как таковое, не может являться актом передачи права требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил свое обязательство уплаты членских и иных взносов прежнему кредитору, то есть бухгалтеру ДНП «Весенний» об увольнении которого ему не было известно и, следовательно, исполнение признается надлежащим, так как здесь законом вводится презумпция добросовестности должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу, так как в данном конкретном случае ответчик, как член ДНП, не был своевременно уведомлен о смене правления и увольнении бухгалтера, к уведомлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов о смене правления и увольнении бухгалтера, при этом само извещение должника, не является актом передачи права требования.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его основного требования о взыскании с ответчика задолженности, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины так же подлежит отказу.

На основании изложенного, ст. 312, п. 3 ст. 382, п. п. 1, 2  ст. 385 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНП «Весенний» к Жучкову ВЕ о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи судебного   Академического района в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 28.09.2012 года.

  Мировой судья  О. А.  Николаева.