Virker systemet stadig?

Den 8. august 1974 befandt jeg mig blandt en stor skare af journalister i Det Hvide Hus’ presserum, mens vi ventede på præsident Richard Nixons bekendtgørelse om, at han ville træde tilbage på grund af den nært forestående rigsretssag og senatsafstemning om hans afsættelse. Pludselig åbnede døren til pressekontorernes område sig, og en ung medarbejder, som jeg aldrig havde set før, kom ud, vred og pressede sig igennem mængden. Der blev hørt høje smækkelyde, og vi opdagede, at vi var blevet låst inde. Vi kunne hverken komme ind til kontorerne eller ud til det fri. Den allerede høje spænding steg yderligere. Hvad nu, jokede nogen mørkt, mon der kommer giftgas gennem ventilationssystemet?

Kort efter blev dørene låst op igen, og vi fortsatte med at vente på præsidentens tale. Først meget senere fik vi at vide, hvorfor vi var blevet kortvarigt indespærret. Nixon, som var dybt fortvivlet og til tider grædende, havde taget en sidste tur rundt på Det Hvide Hus’ grunde med sin irske setter, King Timahoe. Staben, der var vrede på medierne, som de i høj grad bebrejdede for deres chefs fald, ville ikke have, at vi skulle se ham i denne tilstand og kunne rapportere om det.

Vi er glade for at citere Thomas Jeffersons berømte udsagn om, at han ville have valgt aviser uden en regering frem for en regering uden aviser. Vi ville helst glemme, hvor vred han blev på tidens partiske presse og udtalte: “Intet kan nu blive troet, som ses i en avis.” Jefferson og Truman klagede i private breve. Donald Trump tweetede sin vrede til 60 millioner følgere. Tidligere præsidenter havde måske været vrede over dækningen af deres administrationer, men i det offentlige gav de i det mindste nogen form for respekt for mediernes rolle som en uafhængig kontrolinstans mod ubegrænset magt. Ikke Trump, der erklærede, at pressen var “virkelig folkets fjende.”

Han blev støttet af kræfter inden for sociale medier, internettet, Fox og andre højreorienterede medier, som længe har undergravet tilliden til medier, der arbejder med professionelle standarder for faktabaseret rapportering, retfærdighed og objektivitet. Og før dem, på den gamle radiomedie, havde Rush Limbaugh kritiseret det, han kaldte “de fire hjørner af bedrag: regering, akademia, videnskab og medierne,” som han hævdede “lever i løgnens univers.”

Når faktatjekkere fra Washington Post rapporterer, at Trump i sine første 27 måneder som præsident lavede mere end 20.000 falske eller vildledende udsagn – et forbløffende antal, som sikkert ville diskvalificere enhver anden fra offentlig tillid og embede – er Trumps tilhængere betinget til at afvise det som endnu et grundløst angreb fra oppositionen. Trumps offentlige fjendtlighed overfor enkelte journalister var hidtil uset. Da Jim Acosta fra CNN forsøgte at stille Trump et spørgsmål, han ikke kunne lide, afbrød præsidenten ham og kaldte Acosta for “en uhøflig, frygtelig person.” Det Hvide Hus suspenderede derefter Acostas presselegitimation, men trak senere beslutningen tilbage efter at CNN anlagde en føderal retssag.

I en sådan administration er det ikke overraskende, at spørgsmål, der stødte præsidenten eller hans embedsmænd, blev mødt med vrede og foragt. Da Mary Louise Kelly fra National Public Radio stillede udenrigsminister Mike Pompeo et spørgsmål, han ikke ønskede at svare på, hans manglende offentlige støtte til den afsatte ambassadør i Ukraine, trak han hende ind i sit private opholdsstue og kastede en række bandeord mod hende, som varede næsten lige så længe som deres ni minutters interview. Pompeo udfordrede derefter Kelly ved at vise hende et verdenskort uden landenes navne og bad hende finde Ukraine på kortet. Da hun gjorde det, afsluttede han deres møde.

Med dagens hyperpartisanisme i Washington er det umuligt at forestille sig, at en situation som den, der førte til Nixons beslutning om at træde tilbage, kunne gentage sig. I slutningen af juli 1974 stemte House Judiciary Committee for at anbefale rigsret mod præsidenten for at have hindret efterforskningen af indbruddet på det Demokratiske nationalkomitékontor i Watergate og for at dække over andre ulovlige aktiviteter, som misbrug af Internal Revenue Service til politiske formål. Seks af kommittéens 17 republikanere sluttede sig til alle demokraterne.

Endtext

Kan Systemet Fortsat Arbejde? – Politik, Media og Præsidentens Indflydelse

Der har været adskillige episoder i den amerikanske historie, hvor præsidentens handlinger og mediernes dækning har været under intensiv debat, men få har været så polariserede og præget af mistillid som under Donald Trumps tid ved magten. Mens det politiske system i USA har gennemgået adskillige forandringer, er der en vigtig, underliggende frygt for, om de grundlæggende strukturer stadig kan fungere effektivt i dagens klima af politisk splittelse og mediepåvirkning. Spørgsmålet er, om systemet stadig kan arbejde som det gjorde tidligere, når det blev sat på prøve under Nixon, Watergate og tidligere politiske skandaler.

Hvilken rolle spiller medierne i det moderne politiske system? Hvis vi ser på Trumps forhold til medierne, er det tydeligt, at han med vilje underminere mediernes rolle som vagthund. Trump kaldte gentagne gange pressen for "fake news" og de enkelte journalister for "fjender af folket", og hans konfrontationer med medierne ændrede dynamikken i den politiske debat på en måde, som ikke havde set sin lige i tidligere præsidentperioder. Tidligere præsidenter, selv når de var utilfredse med medierne, forsøgte ikke at undergrave tilliden til mediernes integritet på samme måde. Denne form for angreb på medierne har haft en dybtgående effekt på den offentlige opfattelse af sandhed og objektivitet.

I dag, med en mere fragmenteret medieverden, hvor folk vælger deres nyhedskilder, er det blevet sværere at skabe en fælles forståelse af, hvad der virkelig sker i Washington. Denne fragmentering har gjort det lettere for politikere og institutioner at manipulere informationen, hvilket har ført til en forringelse af den offentlige tillid. Spørgsmålet er, hvordan et samfund kan fungere effektivt, når borgerne ikke længere er enige om, hvad der er sandt, og når de institutioner, der skulle beskytte offentlighedens interesse, er blevet politiserede og udsat for mistænkeliggørelse.

Det er vigtigt at bemærke, at det ikke kun er politikerne eller medierne, der bærer ansvaret for de aktuelle udfordringer. De nuværende politiske og sociale klimaforandringer kan ses som en refleksion af et dybere problem i samfundet. For at systemet kan fortsætte med at fungere effektivt, er det nødvendigt, at vi arbejder mod at genoprette en kultur af respekt for sandheden, offentlig ansvarlighed og, måske vigtigst af alt, evnen til at have en ærlig og åben politisk diskussion. Forandring er nødvendig, men det kræver, at samfundet engagerer sig aktivt i at forstå og støtte de institutioner, som understøtter demokratiet.

Hvordan Twitter Former Journalistikken i Politikens Tidsalder

De ændrede forhold i medierne i takt med udviklingen af sociale medier har haft dybtgående indvirkninger på den politiske journalistik. Det er ikke en ny observation, at politikere og medier har et gensidigt anspændt forhold. Selvom medierne i årtier har haft en formidabel indflydelse på offentligheden, har teknologiske fremskridt som Twitter markant ændret spillereglerne for, hvordan politiske nyheder bliver formidlet og modtaget. Men i stedet for blot at være et neutralt redskab for kommunikation har Twitter fået en central rolle i at forme, hvordan historier bliver til, hvilke stemmer der høres, og hvordan politikere navigerer i pressens felt.

Den politiske journalistik er i stigende grad præget af hastighed og en jagt på skandaler, hvor kontekst og dybdegående analyse ofte må vige for det lynhurtige, spektakulære, og sensationsprægede. Dette skyldes i høj grad den struktur af belønninger, der findes i medieverdenen i dag, hvor det at være først med en historie kan være mere værdifuldt end at præsentere en nuanceret og korrekt version af begivenhederne. Det gælder især på sociale medieplatforme som Twitter, hvor brevslagene og de små angreb mellem journalister og politikere bliver stadigt mere normaliseret.

Præsident Donald Trump er et eksempel på en politisk leder, der ikke blot accepterede denne nye mediedynamik, men som i høj grad omfavnede den. I stedet for at forsøge at opretholde et forhold af gensidig respekt med journalister, så han muligheder i at udnytte mediernes tendens til hurtigt at reagere på hans provokationer og skabe polarisering. Dette skabte en cyklus, hvor både medierne og administrationen bidrog til at nedbryde offentlighedens tillid til det traditionelle pressekorps, samtidig med at de hurtigt reagerede på hver en lille politisk gaffe eller kontrovers.

På Twitter er tempoet og tonen skabt af brugere, der sjældent søger nuancerede perspektiver, men i stedet belønner hurtige reaktioner og stærke holdninger. Dette har ført til et mediemiljø, hvor skandaler og små politiske fiaskoer hurtigt bliver til topnyheder. Det er et system, der til tider belønner overfladisk og hurtig journalistik frem for den grundige og analytiske tilgang, som man tidligere kunne forvente af etablerede nyhedsmedier.

Men hvad betyder dette for journalisterne selv? Mange af dem anerkender, at Twitter, selvom det kan virke som et nødvendigt onde, kan forvride nyhedslandskabet. Journalisterne, der bruger Twitter som en form for "opgavebord" for deres daglige nyhedsarbejde, har ofte svært ved at undgå den polariserede og ensidige karakter, som platformen skaber. Det betyder, at mange journalister, der konstant interagerer med hinanden på Twitter, begynder at se nyheder gennem et filter, der ikke nødvendigvis afspejler offentlighedens bredere interesser.

Twitter-brugere i USA udgør en demografisk skæv gruppe – primært unge, højtuddannede og liberale. Dette skaber en slags informationsbobbel, hvor journalistens opfattelse af, hvad der er "nyhedsrelevant", kan blive formet af et meget lille, men meget højlydt publikum. Dette er et problem, når det påvirker beslutningen om, hvilke historier der skal prioriteres, og hvordan de bliver rapporteret. Medierne risikerer at få et skævt billede af, hvad der rent faktisk interesserer befolkningen, hvilket kan føre til en øget polarisering og en mistillid til pressemedierne, som kun forstærker de eksisterende opdelinger i samfundet.

I takt med at journalister bruger mere tid på sociale medier, især Twitter, kan de utilsigtet forstærke de skævheder, der allerede findes i nyhedsredaktioner, hvor mange journalister bor i områder, der er politisk og økonomisk mere ensartede, og hvor en større del af befolkningen har stemt på den samme politiske fløj. Det skaber et yderligere lag af subjektivitet, som kan påvirke både dækningen af politiske begivenheder og de historier, der ikke bliver fortalt.

Men på den positive side tilbyder Twitter en platform, hvor journalister kan engagere sig med et bredt netværk af kolleger og få indsigt i emner, der måske ikke ville få opmærksomhed på traditionelle nyhedsredaktioner. På Twitter kan journalister hurtigt opdage, hvad der er af interesse i samfundet og finde nye kilder, som ellers ikke ville være blevet opdaget. Problemet opstår, når den polariserede natur af platformen forvansker journalistens evne til at tage et skridt tilbage og se situationen fra flere vinkler. Det skaber en falsk sammenhæng, hvor de højlydte og ideologisk polariserede stemmer får uforholdsmæssigt stor opmærksomhed.

Det er derfor vigtigt at forstå, at mens Twitter kan være et nyttigt redskab til at opdage historier og udveksle ideer, skal journalister være opmærksomme på de biases, der kan opstå ved konstant at være en del af et så polariseret mediemiljø. Det er essentielt for enhver journalist at forblive kritisk over for, hvordan platformen påvirker deres arbejde, og hvordan deres egen mediedækning kan påvirke offentlighedens opfattelse af politiske begivenheder.

Hvad sker der, når magt og medier kolliderer? Den uventede dynamik mellem Trump og pressen

Donald Trump fremstår i øjeblikke både indtagende og tilgængelig. I de tidlige år af hans præsidentperiode var det ikke usædvanligt, at journalister blev trukket ind i Det Hvide Hus i et pludseligt møde, hvor præsidenten blot ønskede at hilse og slå en sludder. Denne tilgang til medierne var et brud med den norm, som havde præget alle tidligere administrationer, hvor samtaler og interviews skulle forhandles i uger på forhånd.

Men Trump har også været med til at skabe en dyb splittelse. Han har kaldt medierne for "fake news" og "folkets fjende", et udtryk der ikke kun har været en strategi til at beskytte sig selv mod kritik, men også har haft farlige konsekvenser. Denne retorik, som er blevet efterlignet af autokrater og totalitære regimer verden over, har ført til voldelige hændelser og en systematisk nedvurdering af pressens rolle som samfundets vagthund.

For journalister som de, der arbejder for The Washington Post, har arbejdet med Trump været en konstant udfordring. Redaktører som Marty Baron insisterede på, at rapporteringen skulle være præcis og uden hensyn til Trumps angreb. På samme tid blev det klart, at Trump-administrationen krævede en helt ny tilgang til nyhedsrapportering. I de tidlige år af hans præsidentperiode, da de interne magtkampe i Det Hvide Hus ofte blev slået op i medierne, var det en konstant opgave at få fat i sandheden. Man måtte sortere gennem et væld af modstridende kilder, hvor nogen måske havde ærefulde hensigter, mens andre havde en helt anden dagsorden.

For journalisterne betød dette, at de hurtigt måtte kategorisere deres kilder. Nogle var pålidelige, mens andre kunne være interessante men ofte svære at bekræfte. For mange blev kilderne en slags "Wikipedia" – nyttige til at få en indledende idé, men ikke til at bygge en artikel på uden flere beviser. Andre, måske mere ekstreme kilder, kunne være som "Reddit" – fyldt med falske nyheder og usikre oplysninger, men alligevel tidvis givende. At navigere i dette kaos og finde den objektive sandhed blev hurtigt en daglig rutine for medierne, hvor ethvert rygte eller enhver påstand hurtigt måtte undersøges.

I denne dynamik blev journalisternes arbejde endnu mere kompliceret. Historierne, der ofte stammede fra flere kilder – både i administrationen og blandt republikanske lovgivere – kunne tage dage at få bekræftet, og den hastige udvikling af begivenheder krævede konstant opmærksomhed. Trumps tweets, som kunne komme på alle tider af døgnet, var en vedvarende udfordring. Der var ofte ikke tid til at vente på, at tingene skulle "afkøle" eller blive bekræftet; informationer skulle ud hurtigt, og medierne måtte reagere i realtid.

Trumps forhold til pressen blev til en form for professionelt venskab, men på samme tid et fjendskab. I et øjeblik kunne han være den venlige, imødekommende vært, der sørgede for, at alle følte sig velkomne. I næste øjeblik kunne han angribe medierne med en voldsom retorik, der ikke kun underminerede tilliden til pressen, men også kunne få alvorlige konsekvenser for journalisternes sikkerhed. Dette skabte et komplekst forhold, hvor medierne både blev hans ilt og hans plager.

Dette fænomen var ikke kun en funktion af Trumps personlighed eller hans strategi som præsident, men også et resultat af hans forhold til medierne. Under hans administration opstod der en slags krydset opfattelse af medierne som både en allieret og en modstander. For journalister, der var i den første linje, var det en konstant balancegang mellem at rapportere nøgternt og objektivt om administrationen, samtidig med at de navigerede i et farligt og ofte uforudsigeligt politisk landskab.

I dag er det vigtigt at forstå, at medierne ikke er “modstanderen” i Trumps øjne, som han gerne ville få det til at fremstå. Det er ikke mediernes opgave at bekæmpe en præsident; deres opgave er at dokumentere magtens handlinger og give borgerne de nødvendige informationer til at kunne træffe informerede beslutninger. For journalisterne handler det om at være både objektive og ansvarlige, ikke at være en del af en politisk agenda.

Hvordan kan medierne holde præsidenten ansvarlig i den moderne politiske landskab?

Jeg husker det øjeblik tydeligt. Jeg sad på fjerde række, anden stol fra gangen, i det berømte trange briefingrum. Jeg var en alt for ung reporter i Det Hvide Hus, ude af stand til at fange fuldt ud, hvad jeg var vidne til, men samtidig rystet og fascineret af at dække et sted, hvor drama og konfrontation var en dagligdag—fra den kolde krig og nuklear oprustning til proxykrige og diplomatiske danse på verdensplan. Fra Mellemøsten til Caribien, fra Afrika til Asien, var USA i færd med at vise sin enorme magt. Og nu var noget gået frygteligt galt. Og verden kiggede på.

CNN var på vej til at finde sin form. Publikum voksede, om end ikke delt op i de små digitale nicherne og målrettede demografiske grupper, som vi senere ville se. Mit job var at rapportere og informere. De fleste journalister, jeg kendte, følte det samme. Vi formidlede information og fakta—og følte et ansvar for at holde dem, vi dækkede, ansvarlige for deres ord og handlinger. Den amerikanske præsident anerkendte alt dette, da han trådte frem foran mikrofonen den dag. Jeg beholdt noterne som bevis på det.

Ordene var chokerende og uventede. De afslørede en skandale, der næsten fik Ronald Reagans præsidentskab til at styrte. En våben-til-gidsler ordning, drevet af højtstående embedsmænd i National Security Council, som derefter kanaliserede "gevinsterne" til anti-kommunistiske oprørere i Nicaragua. Iran-Contra var en åbenlys overtrædelse af loven og en politisk katastrofe. Efterforskning og høringer i kongressen afslørede ødelæggende detaljer. Præsidentens godkendelsesrate faldt drastisk. Til sidst, modvilligt, ville han sige til nationen, at "fejl var begået."

I det følgende år var der spin, benægtelse og politisk manøvrering. Nogle nyhedshistorier fremhævede fakta, andre fik dele af historien forkert. Men ingen kaldte efterforskningen for en løgn, og ingen foreslog, at dækningen, som havde overskrifter med masser af dårlige og pinlige nyheder, var falsk. Dette var dengang.

Fremtidige præsidenter vil højst sandsynligt skrue ned for retorikken, men de vil studere Trumps spilmanual. De vil se, at de kan drive nyhedscyklussen gennem en assertiv brug af sociale medier, mobilisere deres base med hver eneste tweet, og bruge Det Hvide Hus som ikke kun en talepult, men som et reality show, der skyder den ene nyhedscyklus videre til den næste med hæsblæsende og bevidst forstyrrende intensitet.

Der er flere pejlemærker på denne køreplan. Start med en simpel, overordnet præmis: Dæk konsekvenserne. Dette ville være et markant skift fra den evige paladsintrige, de konstante op- og nedture, den Twitter-baserede dækning, der kom til at dominere så meget af pressen under Trump-præsidentskabet. Selvfølgelig er der stadig behov for aggressiv dækning af de hårde nyhedsudviklinger og angrebene på politiske normer. Men vedvarende dækning af konsekvenserne af præsidentielle beslutninger ville udvide dækningen af Det Hvide Hus betydeligt. Konsekvenserne af en grænsemur, af trillion-dollarunderskud, af rekordlav arbejdsløshed, af et militært angreb, der dræbte en iransk general, der havde målrettet amerikanere og andre. Dækning af konsekvenser betyder at følge op, at holde fast i historien. Konsekvenser kan være positive, negative eller ligge et sted i det grå område imellem.