Deutsch
Francais
Nederlands
Svenska
Norsk
Dansk
Suomi
Espanol
Italiano
Portugues
Magyar
Polski
Cestina
Русский
Die Definition von „Fake News“, wie sie von Lazer et al. im Jahr 2018 in ihrem Schreiben „The Science of Fake News“ präsentiert wurde, hebt sich deutlich von anderen Definitionen ab, die in der wissenschaftlichen Literatur verwendet werden. Lazer et al. definieren „Fake News“ als erfundene Informationen, die sich in ihrer Form an den Inhalt von Nachrichtenmedien anlehnen, jedoch weder denselben organisatorischen Prozessen noch der Absicht dieser Medien folgen. Ein zentrales Unterscheidungsmerkmal ist hier die Abwesenheit von journalistischen Normen und Verfahren, die in den traditionellen Medien angewendet werden, um die Genauigkeit und Glaubwürdigkeit von Informationen sicherzustellen. Diese Definition stellt die Grundlage für eine weitergehende Diskussion über die Authentizität von Nachrichten und die Mechanismen, die das Vertrauen in Medien erzeugen, infrage.
Im Gegensatz zu anderen Definitionen, in denen „Fake News“ absichtlich falsch sein müssen, unterscheiden Lazer et al. den Begriff, indem sie betonen, dass es nicht unbedingt um absichtlich verbreitete Unwahrheiten geht. Für einige Autoren ist die Definition von „Fake News“ weitgehend flexibel, sodass auch unabsichtlich falsche oder gar nicht falsche Nachrichten unter diesen Begriff fallen können. Hier zeigt sich eine der Herausforderungen bei der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit „Fake News“: Trotz der Verweise auf gemeinsame Quellen und der gegenseitigen Zitierung ist es bei näherer Betrachtung offensichtlich, dass die verwendeten Definitionen häufig voneinander abweichen. Dies verdeutlicht eine fundamentale Uneinigkeit in der Wissenschaft über das Phänomen der Fake News und die Art und Weise, wie es in den Medien dargestellt wird.
Ein zentraler Bestandteil der Argumentation von Lazer et al. ist die Frage nach den „journalistischen Normen und Prozessen“, die die traditionellen Medien auszeichnen. Historisch gesehen, so argumentieren die Autoren, entwickelten sich nach dem Ersten Weltkrieg Normen wie „Objektivität und Balance“, als Reaktion auf die weit verbreitete Propagandaausübung und den Aufstieg von Public Relations in den 1920er Jahren. Diese Normen wurden vor allem von den lokalen und nationalen Oligopolen getragen, die die Technologie zur Informationsverbreitung im 20. Jahrhundert dominierten. In der Gegenwart, so die Warnung, sei diese Norm von „Objektivität und Balance“ durch internetgetriebenes „Fake News“ untergraben worden.
Der Begriff „Objektivität“ ist allerdings ein Begriff, dessen Bedeutung sich nicht immer eindeutig erschließt. In vielen Kontexten wird „Objektivität“ als Synonym für „Wahrheit“ verwendet, doch dies kann nicht die Bedeutung von Objektivität in den Medien nach dem Ersten Weltkrieg gewesen sein. Der Begriff „Objektivität und Balance“, wie er von Lazer et al. beschrieben wird, verweist eher auf eine Art politische Neutralität, die in den modernen westlichen Medien weit verbreitet ist. Diese Neutralität hat jedoch nicht zwangsläufig mit der Suche nach Wahrheit zu tun, sondern mit einer künstlichen Parität, die darauf abzielt, beide Seiten einer politischen Debatte gleichwertig darzustellen. Ein treffendes Beispiel für die problematische Umsetzung dieser Norm liefert die Reaktion von National Public Radio (NPR) auf einen Artikel der Journalistin Cokie Roberts im Jahr 2016. Sie warnte vor den Gefahren einer Trump-Präsidentschaft, während NPR-Vizepräsident Michael Oreskes intern dazu aufforderte, derartige politische Aussagen zu vermeiden. Die Forderung nach „Objektivität“ führte dazu, dass kritische Stimmen unterdrückt wurden, um in der politischen Debatte als neutral wahrgenommen zu werden.
Diese Haltung ist nicht neu. Ein besonders prägnantes Beispiel für die problematische Anwendung von „Objektivität und Balance“ fand sich während der Bush-Administration, als die großen Medienhäuser in den USA die Berichterstattung über die systematische Anwendung von Folter durch die US-Regierung verweigerten, weil dies die Neutralität der Medien gefährden könnte. Die Begriffe „Folter“ oder „harte Verhörmethoden“ wurden absichtlich gemieden, weil sie politische Implikationen hatten, die nicht mit der „objektiven“ Neutralität der Medien zu vereinbaren waren.
In den letzten Jahrzehnten hat sich der Begriff der „Objektivität“ in den Medien jedoch weiter gewandelt. Insbesondere durch die Deregulierung der Medien und die zunehmende Konzentration von Nachrichtennetzwerken in den Händen großer, oft multinationaler Konzerne hat sich der Journalismus von einem Handwerk zu einer Profession entwickelt, die ethische Codes und Normen befolgt. Diese Codes fördern die Vorstellung, dass politische Neutralität ein wesentlicher Bestandteil des Berufsethos eines Journalisten ist. Das führt zu einer Transformation der Medienlandschaft, in der der Journalismus als Wahrheitsfinder oft in den Hintergrund tritt, zugunsten einer marktgerechten Darstellung, die alle Seiten der politischen Debatte gleichermaßen berücksichtigt, selbst wenn diese Darstellungen die Realität verzerren.
Dieser Trend ist vor allem durch die wirtschaftlichen Interessen von Medienkonzernen bedingt, die keine politisch brisanten Themen ansprechen wollen, um ihre Kunden und politischen Verbündeten nicht zu verlieren. Die „Objektivität“ dieser Medien wird also zunehmend durch kommerzielle Überlegungen bestimmt, die sich von der traditionellen Rolle des Journalisten als Wahrheitszeuge entfernen.
Es ist entscheidend zu verstehen, dass die Normen von „Objektivität“ und „Balance“, wie sie in vielen westlichen Medien angewendet werden, nicht als unbestreitbare Traditionen betrachtet werden sollten. Vielmehr handelt es sich um eine relativ junge Entwicklung, die mit der Deregulierung der Medien und der Kommerzialisierung des Journalismus einhergeht. In den letzten Jahrzehnten hat diese „Objektivität“ mehr und mehr als ein Instrument der politischen Neutralität fungiert, das den Medien hilft, wirtschaftlich zu überleben, aber nicht unbedingt der Wahrheitsfindung dient. Der Journalismus, wie wir ihn heute kennen, ist somit weniger ein Werkzeug zur Aufdeckung von Missständen als vielmehr ein Mechanismus, der den Status quo bewahren soll.
Wie epistemische Filter die normative Erweiterung von Erkenntnisprozessen verändern
Die normative Erweiterung einer Anfrage kann durch die epistemischen Filter, insbesondere durch die Funktion der 120 -Funktion, beeinflusst werden. Diese Filter verschieben die Standarderweiterung, die wir hier als normative Erweiterung der wissenschaftlichen Untersuchung definieren. Durch diese Mechanismen lässt sich das Phänomen des Wissenschaftsleugnung besser modellieren und von anderen Formen der normativen Abweichung in Erkenntnisprozessen unterscheiden.
Die epistemischen Filter wirken auf die Bildung von Normen, indem sie bestimmen, welche Arten von Beweisen als relevant und gültig für eine Untersuchung angesehen werden. Sie erlauben eine Differenzierung in den verschiedenen normativen Erweiterungen, die durch die Filter entstehen. In der Darstellung von solchen Erweiterungen sind zwei Diagramme hilfreich, die die verschiedenen Weisen zeigen, wie sich die Reichweite einer epistemischen Norm durch epistemische Filter formen lässt. Wir konzentrieren uns dabei auf die Effekte der diskreditierenden Filter, die, wie der Begriff schon vermuten lässt, Beweise und Informationen ausschließen, die der vorherrschenden Überzeugung widersprechen.
Das erste Diagramm illustriert, wie die normativen Erweiterungen für die Bildung von Überzeugungen (EN1D-F) durch epistemische Filter geformt werden, während das zweite Diagramm den Einfluss dieser Filter auf die Normen der Überzeugungsrevision (EN2D-F) darstellt. In jedem Diagramm wird die Art der Filteroperation durch verschiedene Rahmen repräsentiert, die je nach den untersuchenden Subjekten unterschiedlich sind. Jeder dieser Rahmen ist ein Beispiel dafür, wie epistemische Filter bestimmte Propositionen als zulässige Beweise oder als mögliche Widerlegungen auswählen. Ein Filter beeinflusst dabei maßgeblich, welche Beweise als relevant gelten und somit die normativen Erweiterungen einer bestimmten Untersuchung bestimmen.
In der ersten Abbildung wird das Feld der möglichen Beweise durch verschiedene Typen von Anfragen beschränkt. So findet man zum Beispiel die „agnostischen normativen Ausgestoßenen“, die als in einem Raum agieren, in dem keinerlei propositionale Beweise zugelassen sind. Diese Wesen bleiben gegenüber empirischen Propositionen neutral, sie sind gezwungen, sich mit ihnen nicht auseinanderzusetzen, da für sie keine Proposition eine potenzielle Rechtfertigung darstellt. Ein solcher Zustand steht für eine Form von epistemischer Neutralität, die aber auch mit einer gewissen Passivität verbunden ist, da keine Überzeugungen aufgebaut werden.
In der zweiten Abbildung wird der Raum der möglichen Widerlegungen dargestellt. Eine der wichtigsten Figuren ist der „dogmatische normative Ausgestoßene“, der jegliche Art von Beweis ablehnt, der nicht in seine vorgefassten Überzeugungen passt. Für diese Person wird kein Beweis als ausreichende Widerlegung akzeptiert. Ein solcher Dogmatismus führt zu einem Zustand, in dem Überzeugungen nicht überprüft oder revidiert werden können, auch wenn neue Beweise präsentiert werden. Es handelt sich dabei um eine extreme Form der epistemischen Verschlossenheit, bei der die Wahrheitsfindung fast unmöglich gemacht wird.
Eine weitere interessante Figur in diesem Zusammenhang ist der „ungefilterte Forscher“, der im äußeren Bereich der ersten Abbildung lebt. Diese Figur folgt einer breiten, aber unkritischen Auswahl an möglichen Beweisen und ist bereit, alles zu glauben, was durch ihre Wahrnehmung gestützt wird, ohne eine strenge Überprüfung durchzuführen. Sie basiert auf der Annahme, dass Wahrnehmung als verlässlicher Führer zur Wahrheit dient, was dazu führen kann, dass alle wahrgenommenen Informationen unkritisch akzeptiert werden.
Im Gegensatz dazu steht der „bewachte Forscher“, der in der zweiten Abbildung zu finden ist. Dieser Forscher akzeptiert eine breitere Palette von Beweisen als der ungefilterte Forscher, jedoch ist er sich der Unsicherheiten bewusst und geht davon aus, dass Ungewissheit ein Zeichen für Unzuverlässigkeit ist. Die Norm der Überzeugungsrevision wird aktiviert, wenn eine Unsicherheit über die vorliegenden Beweise besteht. Der bewachte Forscher stellt damit eine viel anspruchsvollere epistemische Haltung dar, die das Streben nach maximaler Wahrheitsfindung auf der Grundlage solider Beweise fördert. Diese Haltung ähnelt den Prinzipien des kartesianischen Skeptizismus, bei dem jeder Zweifel an einem Beweis eine Neubewertung der Überzeugung erfordert.
Im inneren Bereich der Abbildungen finden wir die Normen, die für den wissenschaftlichen Forscher von zentraler Bedeutung sind. Die Auswahl der Beweise beschränkt sich hier auf empirische Beweise, die durch systematische Forschung und Methodik ermittelt wurden. Hier gibt es weniger Raum für spekulative oder theoretische Annahmen. Wissenschaftler sind darauf angewiesen, ihre Überzeugungen kontinuierlich zu überprüfen und zu revidieren, basierend auf den besten verfügbaren empirischen Daten.
Der Einfluss von epistemischen Filtern ist nicht nur auf den akademischen Bereich beschränkt, sondern hat auch weitreichende gesellschaftliche Auswirkungen, insbesondere wenn man die Rolle von Fake News im Kontext der Wissenschaftsleugnung betrachtet. Die Art und Weise, wie diese Filter wirken, zeigt, wie tief in den gesellschaftlichen Diskurs eingegriffen werden kann. Fake News wirken als ein stark diskreditierender Filter, der es erschwert, eine auf Fakten basierende, wissenschaftlich fundierte Weltanschauung zu entwickeln.
Was aus diesen Darstellungen hervorgeht, ist eine klare Unterscheidung zwischen verschiedenen Formen von epistemischer Verschlossenheit und Offenheit, die in den verschiedenen Frames und ihren jeweiligen Filtern widergespiegelt wird. Es ist wichtig zu erkennen, dass diese Filter nicht nur das Verhalten einzelner Individuen beeinflussen, sondern auch die Art und Weise, wie gesellschaftliche Normen für Wissen und Wahrheit gebildet werden. In einer Welt, in der Fake News und verzerrte Informationen zunehmend verbreitet werden, ist die Fähigkeit, epistemische Filter zu erkennen und kritisch zu hinterfragen, von entscheidender Bedeutung.