Wie die South Sea Blase die Finanzwelt erschütterte: Eine Lektion aus der Geschichte

Die South Sea Blase, die sich im Jahr 1720 entfaltete, gilt als eine der ersten Finanzkrisen der modernen Ära und bietet uns bis heute wertvolle Lektionen über die Risiken von Spekulationen und Finanzmanipulationen. Sie begann mit einer raffinierten Manipulation des Marktes und endete in einer Katastrophe, die Millionen von Menschen ruinierte und das Vertrauen in den Finanzmarkt erschütterte.

Im April 1720 begann die South Sea Company mit dem Verkauf von Aktien zum Preis von 300 Pfund pro Aktie, obwohl der Marktwert zu diesem Zeitpunkt bei etwa 170 Pfund lag. Interessanterweise mussten die Käufer nur 20 % des Kaufpreises sofort zahlen und den Rest in Raten begleichen. Diese Aktienverkaufsstrategie, bei der Aktien gegen Bargeld verkauft wurden – ohne direkte Umwandlung von Staatsanleihen –, wurde als „erste Geldzeichnung“ bezeichnet. Der Erfolg war überwältigend, und die ersten Aktienverkaufsaktionen der South Sea Company waren innerhalb weniger Stunden ausverkauft. Der Markt reagierte sofort und der Kurs der Aktien stieg über 300 Pfund. Es folgte eine zweite Ausgabe von Aktien, die ebenfalls zu 300 Pfund verkauft wurden, was das Interesse weiter anheizte.

Im Hintergrund war das System, das den Preisanstieg antrieb, jedoch auf Sand gebaut. Die South Sea Company verlieh ihren Aktionären Geld, wobei die Aktien selbst als Sicherheit dienten, was zu einer zunehmenden Verschuldung führte. Gleichzeitig kaufte das Unternehmen eigene Aktien zurück, indem es sich Geld von der Sword Blade Bank borgte. Diese Praxis führte dazu, dass bis Ende Juni 1720 etwa 60 Millionen Pfund Schulden auf den Schultern der Aktionäre lasteten – ein Betrag, der doppelt so hoch war wie die britische Staatsverschuldung.

Ein weiterer Wendepunkt trat im Juni 1720 mit der Einführung des sogenannten „Bubble Acts“, der ursprünglich darauf abzielte, den Wert der South Sea Aktien zu stützen, indem er Konkurrenzunternehmen verbot. Die Popularität der South Sea Company hatte dazu geführt, dass zahlreiche neue Aktiengesellschaften gegründet wurden. Da jedoch viele dieser Unternehmen entweder keine Genehmigung von der Regierung hatten oder illegale Aktivitäten betrieben, erließ das Parlament das Gesetz, um diese Gesellschaften zu schließen. Die Folge war, dass viele Investoren, die in diese neuen Unternehmen investiert hatten und mit Krediten gekauft hatten, ihre Aktien in der South Sea Company verkaufen mussten, um ihre Verluste zu decken.

Am 1. September 1720 waren die Aktien noch bei rund 770 Pfund gehandelt, doch innerhalb weniger Tage fiel der Kurs auf 370 Pfund und sank schließlich bis zum 10. September auf 180 Pfund. Der „Papier-Reichtum“ von Tausenden von Investoren war binnen kürzester Zeit ausgelöscht, und die Verschuldung vieler Aktienkäufer war kaum noch zu bewältigen. Besonders betroffen waren Parlamentarier und andere Regierungspersonal, die bei der dritten Aktienausgabe zu 1000 Pfund pro Aktie zugeschlagen hatten.

Der öffentliche Aufschrei nach der Krise führte zu einer parlamentarischen Untersuchung und zur Festnahme der Direktoren der South Sea Company, von denen viele enorme Verluste erlitten hatten. Der Höhepunkt der Krise war, dass die South Sea Company – obwohl sie als insolvent galt – mit Hilfe der Bank of England gerettet wurde.

Wie trugen Bankenkrisen und Marktmanipulationen zum Ausbruch und zur Vertiefung der Weltwirtschaftskrise bei?

Das Syndikat um Morgan hielt den Markt in den zwei folgenden Handelstagen nach dem Crash am 28. Oktober 1929 noch stabil, doch am darauffolgenden Montag blieb diese Unterstützung aus. Möglicherweise wussten die Banker durch ihre Informationsquellen, dass eine neue Welle von Zwangsverkäufen wegen Margin-Calls bevorstand, die ihre Möglichkeiten zur Marktstützung übersteigen würde. Ein Hoffnungsschimmer für eine Erholung zeigte sich darin, dass John D. Rockefeller am 14. November 1929 eine Million Aktien von Standard Oil kaufte. Dennoch verlor der Markt zwischen dem 28. und 29. Oktober rund 20 % seines Werts, und die Kurse fielen weiter. Mitte November notierte der Dow Jones erstmals seit 1927 wieder unter 200 Punkten. Dies wurde zunächst als Signal gewertet, dass der Markt seinen Tiefpunkt erreicht haben könnte, was zu einer fünfmonatigen Erholungsphase führte. Bis April 1930 stieg der Dow kurzzeitig wieder auf 294 Punkte, bevor er erneut bis Oktober desselben Jahres auf 200 fiel und schließlich bis November 1931 unter 100 Punkte sank.

Dieses Geschehen war mehr als nur die Bereinigung einer überbewerteten Aktienblase. Rückblickend wird klar, dass die Welt am Beginn einer globalen Depression stand, die von 1929 bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1939 andauerte. Der Börsencrash markierte den Anfang eines tiefgreifenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs, der durch ein komplexes Zusammenspiel von Marktmanipulationen, Überbewertung und strukturellen Schwächen im Finanzsystem ausgelöst wurde.

Zwischen 1931 und 1933 scheiterte etwa ein Drittel aller US-Banken, was Präsident Franklin Roosevelt zur Ausrufung eines vier Tage dauernden Bankenfeiertags zwang, während dem alle Bankgeschäfte zwangsweise ausgesetzt wurden. Parallel kam es zu einem Kollaps der Bau- und Hypothekenfinanzierungsinstitute, was die Depression zusätzlich verschärfte. Diese Phase der massiven Bankenkrisen wird von Ökonomen wie Milton Friedman und Anna Schwartz als „Great Contraction“ bezeichnet. Zwar verursachte sie nicht direkt die Depression, trug jedoch maßgeblich zu deren Tiefe und Dauer bei.

Die Bankenlandschaft jener Zeit war stark fragmentiert: Strenge Vorschriften führten dazu, dass Banken klein, lokal orientiert und wenig diversifiziert waren. Sie vergaben Kredite hauptsächlich an lokale Unternehmen, was sie besonders anfällig für regionale wirtschaftliche Abschwünge machte. Gleichzeitig gab es kaum bundesweite Aufsicht oder Einlagensicherung; die FDIC wurde erst 1933 gegründet. Ohne Einlagensicherung hatten die Menschen einen starken Anreiz, ihre Gelder bei Gerüchten oder Anzeichen einer Bankkrise abzuziehen, was häufig zu Bank Runs führte und sich wie eine Epidemie über ganze Regionen ausbreitete.

In den 1920er Jahren stieg die Zahl der Bankenpleiten von weniger als 200 pro Jahr auf über 500, wobei es sich meist um kleine Landbanken handelte, die wirtschaftlich schwach waren und kaum Rücklagen für Krisenzeiten hatten. Der wirtschaftliche Abschwung begann bereits 1929 mit sinkender Nachfrage nach langlebigen Konsumgütern wie Autos, was zu Entlassungen, geringerer Kaufkraft und Zahlungsausfällen führte. Überbeanspruchte Banken gerieten dadurch in existenzielle Schwierigkeiten.

Regional begrenzte Bankenpaniken ab 1930 hatten landesweite Auswirkungen. Ein Zeichen dafür ist die Verschiebung des Geldbestands von Bankeinlagen hin zu Bargeld, was das Misstrauen der Bevölkerung gegenüber dem Bankensystem widerspiegelt. Interessanterweise war dies unmittelbar nach dem Börsencrash 1929 noch nicht der Fall, da der New Yorker Fed rasch Notkredite bereitstellte, wodurch größere Bankenzusammenbrüche zunächst verhindert wurden. Erst ab 1930, während der regionalen Paniken, stieg der Bargeldanteil signifikant an, was auf zunehmende Vertrauensverluste hindeutet.

Ein zentrales Problem war der Mangel an Liquidität, wobei die Federal Reserve als zentrale Institution versagte, die Geldversorgung systematisch zu erhöhen, um die Banken zu stabilisieren. Dies lag teilweise daran, dass viele betroffene Banken nicht Mitglieder des Federal Reserve Systems waren. Auch innerhalb des Fed-Systems wurde die Liquidität nicht ausreichend an die betroffenen Regionen weitergeleitet. Zudem fehlte vielen Regionalpräsidenten der Federal Reserve die Erfahrung und das Verständnis, wie sich Bankpaniken ausbreiten und durch koordinierte Maßnahmen eingedämmt werden können.

Wichtig ist zu verstehen, dass die Börsenmanipulationen und Überbewertungen zwar den Crash auslösten, die viel schwerwiegenderen Auswirkungen aber erst durch das fragwürdige Bankenregime, die mangelnde Liquidität und das fehlende Einlagenschutzsystem verursacht wurden. Die strukturelle Schwäche des Bankensektors machte die Wirtschaft anfällig für Schocks und verhinderte eine rasche Erholung.

Diese Entwicklungen zeigen, dass Finanzmärkte und Bankensysteme tief miteinander verflochten sind. Ein stabiler Finanzmarkt erfordert nicht nur transparente und faire Marktmechanismen, sondern auch robuste und gut regulierte Banken, die Vertrauen schaffen und Liquidität sichern können. Die Lehren aus der Großen Depression unterstreichen die Bedeutung umfassender institutioneller Sicherheitsnetze, die verhindern, dass einzelne Bankzusammenbrüche in systemweite Krisen eskalieren.

Was ist das "Konvoi-System" und wie hat es Japans Wirtschaftskrise beeinflusst?

Zunächst einmal war das Finanzministerium der Ansicht, dass die wahre Höhe der notleidenden Kredite in den Banken unterschätzt werden sollte. Über Jahre hinweg wurde die tatsächliche Zahl der problematischen Kredite um mehr als die Hälfte heruntergespielt. Dies führte zu einer Art institutionalisierten Verleugnung der Realität: Banken durften fragwürdige Buchhaltungsmethoden anwenden, und Kredite wurden erst dann als notleidend eingestuft, wenn der Kreditnehmer mehr als sechs Monate ohne Zahlung blieb. Aber selbst dann wurden solche Kredite oft nicht als „schlecht“ betrachtet, wenn sie in Unternehmensstrukturen verschoben wurden, die praktisch nur auf dem Papier existierten.

Ein weiteres Element dieser Taktik war die Erlaubnis, die Verluste aus Aktienportfolios der Banken für ein ganzes Jahr zu verschieben. Diese Art von Nachsicht, kombiniert mit niedrigen Zinssätzen und optimistischen Wirtschaftsprognosen, ließ die Banken hoffen, dass sich die Situation durch ein Wirtschaftswachstum von selbst verbessern würde. Doch trotz dieser Maßnahmen konnte die Verschuldung nicht auf Dauer verborgen werden, was zu einem allmählichen Zusammenbruch führte.

Besonders problematisch war der Fall der Jusen, einer Gruppe von nicht-banklichen Finanzinstituten, die mit hohen Risiken in den Immobilienmarkt investiert hatten. Als die Immobilienpreise zu fallen begannen, wurden diese Kredite zunehmend problematisch. Doch selbst als die Jusen im Jahr 1991 bereits 38% ihrer Kredite als notleidend meldeten, half das Finanzministerium, die Situation zu stabilisieren, indem es eine quasi-Bailout-Strategie initiierte. Diese beinhaltete unter anderem eine Reduzierung der Zinsen auf bestehende Kredite und die Zusage, weiterhin neue Kredite zu gewähren.

Als jedoch die Schulden der Jusen im Jahr 1993 auf 75% ihrer gesamten Kredite anwuchsen und die Situation immer aussichtsloser wurde, griff das Finanzministerium wieder auf das bewährte Modell der Krediterlassung und Zinsreduzierung zurück. Diese Maßnahmen kauften jedoch nur einige Jahre Zeit und halfen nicht, die Substanzprobleme zu lösen. Der Höhepunkt dieser Politik war ein riesiges Rettungsprogramm im Jahr 1995, bei dem die Banken, die an den Jusen beteiligt waren, einen Großteil der Kosten trugen. Doch auch dies war keine endgültige Lösung, sondern verschaffte nur eine kurzfristige Erleichterung.

Der endgültige Zusammenbruch des "Konvoi-Systems" begann 1997, als mehrere große Finanzinstitute, darunter Versicherungen und Banken, Insolvenz anmeldeten. Die Marktteilnehmer, die aufgrund der jahrelangen Tarnung der finanziellen Realität überrascht wurden, reagierten mit Schock. Der Bankrott von Yamaichi Securities und der Hokkaido Takushoku Bank zeigte das wahre Ausmaß der Krise und führte zu einer panischen Reaktion des Finanzministeriums.

Als Reaktion auf diese Krise reagierte die Regierung mit einer massiven Kapitalzufuhr zur japanischen Einlagensicherung, die es ermöglichte, Banken zu rekapitalisieren und marode Finanzinstitute zu übernehmen. Doch trotz dieser finanziellen Rettungsmaßnahmen blieb der japanische Bankensektor schwach, und es dauerte Jahre, bis das System halbwegs stabilisiert werden konnte. Letztlich wurden die Banken nicht gezwungen, ihre notleidenden Kredite vollständig abzuwerten oder abzuschreiben, was zu einer stagnierenden Wirtschaft führte, die selbst durch massive staatliche Eingriffe nicht wirklich wiederbelebt werden konnte.

Im Anschluss an diese Krise musste das Finanzministerium umfassende Reformen durchführen, um das System zu reorganisieren, eine neue Aufsichtsbehörde einzuführen und Banken dazu zu zwingen, ihre notleidenden Kredite entweder abzuwerten oder aufzugeben. Doch diese Maßnahmen kamen zu spät und konnten die Auswirkungen auf die Wirtschaft nicht vollständig rückgängig machen.

Warum führten stabile Zinssätze der Nachkriegszeit später zu einem weltweiten „Boom der Zusammenbrüche“?

Das internationale Währungssystem der Nachkriegszeit formierte sich unter dem Einfluss amerikanischer Interessen, insbesondere dem Wunsch nach stabilen und niedrigen Zinssätzen. Kurz vor Kriegsende entstand in Bretton Woods, im Rahmen einer von den Vereinten Nationen organisierten Konferenz, ein System fester Wechselkurse. Der US-Dollar wurde dabei zum Anker der neuen monetären Ordnung – an Gold gekoppelt mit einem festen Kurs von 35 Dollar je Unze – während sich alle anderen teilnehmenden Länder mit festen Paritäten an den Dollar banden.

Diese Konstruktion erzeugte eine weltweite Nachfrage nach Dollar, da dieser zur internationalen Leit- und Reservewährung wurde. Der daraus resultierende externe Sog nach US-Dollar absorbierte die überschüssige Geldmenge, die aus einer expansiven US-Finanz- und Geldpolitik resultierte. Dies wiederum verhinderte inneramerikanische Inflationsimpulse und erlaubte es, die Zinssätze im Inland über Jahre niedrig zu halten – ein wesentlicher Vorteil für den amerikanischen Finanzsektor, insbesondere für Geschäftsbanken, die sich in einem profitablen, regulierten Umfeld bewegten.

Mit dem Ende des europäischen Wiederaufbaus in den 1960er-Jahren wandelte sich diese Konstellation grundlegend. Der internationale Hunger nach US-Dollar ließ nach, während die Vereinigten Staaten durch umfangreiche Staatsausgaben – sowohl für den Vietnamkrieg als auch für innenpolitische Programme wie Medicare – weiterhin große Dollarmengen in Umlauf brachten. Dies führte zu steigender Inflation und einem allmählichen Anstieg der Zinssätze im Inland.

Die institutionellen Rahmenbedingungen der Vorkriegszeit – insbesondere Zinshöchstgrenzen auf Bankeinlagen – gerieten unter Druck. Sparer zogen ihre Einlagen ab und suchten nach renditestärkeren Alternativen, etwa in kurzfristigen staatlichen Schuldverschreibungen oder aufkommenden Geldmarktinstrumenten. Dies markierte den Beginn einer neuen Phase: der finanziellen Innovation unter Umgehung starrer Regularien.

Banken reagierten, indem sie neue Finanzprodukte entwickelten, wie etwa verhandelbare Großzertifikate (Jumbo CDs) mit Nennwerten über 100.000 Dollar, die außerhalb staatlicher Einlagensicherung lagen, aber marktübliche Zinsen boten. Investmentgesellschaften schufen Geldmarktfonds, die selbst Kleinanlegern Zugang zu marktgerechten Renditen ermöglichten. Damit war eine regulatorische Büchse der Pandora geöffnet – neue Produkte übertrafen in ihrer Geschwindigkeit die Anpassungsfähigkeit der Aufsichtsbehörden, während konservativ agierende Institute ins Hintertreffen gerieten.

Bis 1980 war die Spar- und Darlehensbranche in den USA technisch bankrott – ein Jahrzehnt vor dem eigentlichen Höhepunkt der Krise. Parallel dazu vollzog sich ein ideologischer Wandel: Die wirtschaftlichen Probleme der 1970er-Jahre, gekennzeichnet durch Stagflation, führten zu einem wachsenden Misstrauen gegenüber staatlicher Regulierung. Neue ökonomische Strömungen wie die Theorie rationaler Erwartungen oder angebotsorientierte Politikansätze gewannen an Einfluss. Die Schlussfolgerung: Regulatorische Eingriffe seien weniger Lösung als vielmehr Ursache wirtschaftlicher Fehlentwicklungen.

In diesem Klima setzte in den 1980er-Jahren eine politische und regulatorische Wende ein: die Finanzmarktliberalisierung. Anfangs graduell und punktuell, gewann sie rasch an Dynamik, da Finanzinstitute entdeckten, dass Deregulierung nicht nur erlaubt, sondern notwendig war, um im neuen Wettbewerbsumfeld zu überleben. Doch mit dem Abbau von Beschränkungen stieg auch der Wettbewerbsdruck. Die Reaktion darauf: verstärkte Innovation, neue Dienstleistungen, aggressive Preissetzung – alles mit dem Ziel, Marktanteile und Margen zu sichern.

Diese Deregulierung demokratisierte einerseits den Zugang zu Finanzmärkten: Millionen Menschen weltweit erhielten erstmals Zugang zu Krediten – zur Finanzierung von Wohneigentum, Bildung oder Unternehmensgründungen. Die Kehrseite jedoch war ein strukturell erhöhter Risikoappetit. Je breiter der Zugang zu Kapital, desto größer die Versuchung, über das Maß des Tragbaren hinauszugehen – sowohl bei Privatpersonen als auch bei Unternehmen.

Deregulierung bedeutete nicht nur eine Verlagerung von Verantwortlichkeiten, sondern auch eine systemische Erhöhung der Volatilität. Die Geschichte zeigt eine deutliche Häufung finanzieller Krisen ab den 1980er-Jahren. Der Begriff „Boom in Busts“, geprägt vom Weltbank-Ökonomen Gerard Caprio, fasst diesen Trend treffend zusammen. Die Datenbank von Luc Laeven und Fabian Valencia für den Internationalen Währungsfonds dokumentiert systematisch drei Arten von Krisen seit den 1970er-Jahren: Bankenkrisen, Währungskrisen und Staatsverschuldungskrisen.

Bankenkrisen manifestieren sich durch systemische Instabilität: Bankenpleiten, Liquiditätsengpässe, massive Verluste, gefolgt von staatlichen Eingriffen wie Notverstaatlichungen oder Einlagenstopps. Zwischen 1970 und 2012 wurden 147 solcher Krisen weltweit verzeichnet – viele Länder waren mehrfach betroffen. Währungskrisen wiederum entstehen, wenn das Vertrauen in eine nationale Währung kollabiert und eine massive Kapitalflucht einsetzt, gemessen u. a. an Währungsabwertungen von mindestens 30 % binnen eines Jahres. Auch diese nahmen in der deregulierten Finanzwelt stark zu.

Die Logik des modernen Finanzsystems ist nicht linear, sondern zirkulär: Expansionsphasen, getragen von Innovation und Wachstum, erzeugen systemische Risiken, die – ohne präventive Eingriffe – in Krisen münden, aus denen wiederum neue Regulierungsansätze entstehen. Das Spannungsfeld zwischen Freiheit und Stabilität bleibt somit ein zentrales Paradox der Finanzgeschichte.