Nach dem Ende des Kalten Krieges änderte sich die US-Politik gegenüber dem Rest Amerikas. Dies war auch der Moment, in dem Lateinamerika und die Karibik (LAC) langsam von der Schuldenkrise der 1980er Jahre aufbrachen, was der US-Regierung – als Hauptquelle für Kredite – eine starke Hebelwirkung verschaffte, um die Region in die Richtung zu lenken, die sie für richtig hielt. An erster Stelle standen dabei wirtschaftliche Interessen, mit einem klaren Fokus auf Freihandel, der freien Bewegung von Kapital, dem Schutz geistigen Eigentums und Garantien für ausländische Investitionen. Diese Agenda, die unter dem Begriff „Washingtoner Konsens“ bekannt wurde, wurde auf allen Ebenen – bilaterale und multilaterale Beziehungen – aggressiv vorangetrieben und betraf nicht nur den imperialen Staat, sondern auch viele seiner nichtstaatlichen Akteure (insbesondere multinationale Unternehmen).

Nach dem Kollaps der Sowjetunion fiel die Unterstützung der USA für diktatorische Regime in der westlichen Hemisphäre ab, und die Förderung repräsentativer Demokratien rückte in den Vordergrund – allerdings nur, wenn diese im Einklang mit den imperialen Prioritäten standen: regelmäßige Wahlen, politische Parteien, die den freien Markt umarmten, und die Unterordnung der nationalen Souveränität unter die Forderungen der Globalisierung. Sicherheitspolitische Anliegen in der Hemisphäre wurden zunächst von der „Drogenkriegs“-Agenda dominiert, die bereits 1971 von Präsident Richard Nixon ins Leben gerufen worden war, sowie von dem Ziel, das Regime in Kuba zu stürzen. Doch die Terroranschläge vom 11. September 2001 führten zu einem neuen Interesse an möglichen Verbindungen zwischen der westlichen Hemisphäre und dem islamischen Fundamentalismus, insbesondere angesichts der zahlreichen muslimischen Minderheiten in der Region.

Die wirtschaftliche Agenda der USA für die Hemisphäre war anfänglich von Freihandel dominiert. Die Länder Lateinamerikas und der Karibik hatten jedoch nicht auf den Druck der USA gewartet, um ihre hohen Schutzzölle abzubauen, die sie zugunsten der importsubstituierenden Industrialisierung eingeführt hatten. Vielmehr hatten sie dies einseitig als Reaktion auf die Schuldenkrise der 1980er Jahre getan. Sie hatten jedoch weder spezielle Handelspräferenzen von den Vereinigten Staaten erbeten noch ihnen welche eingeräumt. Dies eröffnete der US-Regierung eine Möglichkeit. Auf Basis des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) startete die Clinton-Administration im Dezember 1994 einen ehrgeizigen Plan, eine Freihandelszone für die gesamte westliche Hemisphäre (FTAA) bis 2005 zu schaffen. Diese hätte den Vereinigten Staaten nicht nur bevorzugten Zugang zu allen unabhängigen Ländern der Hemisphäre (mit Ausnahme Kubas) verschafft, sondern auch den Freihandel in einer Vielzahl von Dienstleistungen, einen starken Schutz des geistigen Eigentums sowie die Schaffung spezieller Streitbeilegungsgerichte ohne staatliche Einmischung ausgedehnt.

Doch die Verhandlungen zur FTAA kollabierten bis zur festgelegten Frist 2005. Die USA stießen auf eine Wand der Ablehnung, wie sie sie in der Region noch nie zuvor erlebt hatten. Gegner des FTAA waren nicht nur zivilgesellschaftliche Gruppen in allen Ländern, deren Stimmen oft unter den früheren autoritären Regimen unterdrückt worden waren, sondern auch eine Reihe von Regierungen, die traditionell loyale Unterstützer der US-Führung in der Region gewesen waren. Einige dieser Regierungen, die alle eher linksgerichtet waren, reagierten auf den Zusammenbruch der FTAA, indem sie eine eigene regionale Organisation gründeten: die Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (ALBA). Abhängig von venezolanischen Energiequellen und daher anfällig für die Schwankungen des Ölpreises, bot ALBA eine Gegen-Narrative zum US-amerikanischen Imperialismus in den Amerikas und förderte ein subalternes Verhalten. Dies zeigte sich nicht nur in der Opposition zur FTAA, sondern auch in der ablehnenden Haltung gegenüber der neoliberalen Agenda des Washingtoner Konsenses, die oft mit US-amerikanischen Unternehmen in Verbindung gebracht wurde. Während der Präsidentschaften von George W. Bush (2001–2009) und Barack Obama (2009–2017) unterstützte ALBA die Umkehrung von Privatisierungen und die Förderung staatlicher Unternehmen.

Der Zusammenbruch der FTAA-Verhandlungen zwang die US-Regierung, ihre Taktik zu ändern. Anstatt einer hemisphärischen Freihandelszone suchten und sicherten sich die Vereinigten Staaten eine Reihe bilateraler Freihandelsabkommen mit Chile, Kolumbien, Panama, Peru und Mittelamerika (einschließlich der Dominikanischen Republik). Diese Abkommen verschafften den Vereinigten Staaten bevorzugten Zugang und halfen, den Wettbewerb durch China abzuwehren. Multinationale Unternehmen begrüßten diese Abkommen (obwohl die US-amerikanische Zivilgesellschaft geteilter Meinung war), aber sie waren weit entfernt von der umfassenden hemisphärischen FTAA, die 1994 geplant worden war. Besonders auffällig war, dass MERCOSUR (Argentinien, Brasilien, Paraguay, Uruguay und Venezuela) mit fast der Hälfte der Bevölkerung der Region ausgeschlossen war. Ohne bevorzugten Zugang hatten amerikanische Unternehmen Schwierigkeiten, mit China zu konkurrieren, das Ende der ersten Amtszeit von Obama zum größten Lieferanten für MERCOSUR geworden war.

Die politische Agenda der USA für die Region nach dem Kalten Krieg betonte die Förderung der Demokratie. Bald jedoch zeigte sich, dass „Demokratie“ ein sehr flexibles Konzept war. Wie das Büro für westliche Hemisphärenangelegenheiten (eine Abteilung des US-Außenministeriums) feststellte, bestand das politische Ziel der USA darin, eine interamerikanische Gemeinschaft zu schaffen, die aus „wirtschaftlichen Partnern besteht, die demokratisch, stabil und wohlhabend sind; freundlichen Nachbarn, die unserer Region helfen, sich gegen Terrorismus und illegale Drogen zu sichern; Nationen, die zusammenarbeiten, um gemeinsame politische und wirtschaftliche Werte in der Welt zu fördern“. Somit wurden die Regierungen der Hemisphäre nicht nur nach ihren demokratischen Standards beurteilt, sondern auch nach ihrer Bereitschaft, den wirtschaftlichen und politischen Interessen der USA zu entsprechen.

Wie die Monroe-Doktrin die amerikanische Hegemonie in der westlichen Hemisphäre definierte und ausbaute

Die Monroe-Doktrin, formuliert von Präsident James Monroe im Jahr 1823, war ein entscheidender Moment in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten und sollte fortan die Grundprinzipien der amerikanischen Hegemonie in der westlichen Hemisphäre festlegen. Monroe erklärte, dass die Vereinigten Staaten jede europäische Intervention in den Angelegenheiten der amerikanischen Kontinente als feindliche Handlung betrachten würden, die eine direkte Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit der USA darstelle. Trotz anfänglicher Ablehnung durch europäische Mächte, wie der russische Zarenhof, die französische Regierung und der österreichische Fürst Metternich, begann die Monroe-Doktrin langsam in den amerikanischen Diskurs einzutreten und wurde schließlich als eines der zentralen Elemente der US-Außenpolitik anerkannt.

Zu Beginn war die US-Regierung jedoch in keiner Weise in der Lage, die europäische Imperialpolitik in der westlichen Hemisphäre effektiv zu blockieren. Die Ressourcen und die militärische Macht der USA waren zu dieser Zeit begrenzt. Erst mit dem Amtsantritt von James K. Polk und der zunehmenden Expansion des Landes nach Westen erhielt die Monroe-Doktrin mehr Aufmerksamkeit, doch es war die brutale Erfahrung des Bürgerkriegs, die der amerikanischen Regierung letztlich die Möglichkeit gab, ihre außenpolitischen Ambitionen zu konkretisieren. Das militärische Potential der USA war nun gestärkt, und der Begriff „Monroe-Doktrin“ erlangte während der Präsidentschaft von Polk eine deutlichere Bedeutung.

Mit dem Ende des Bürgerkriegs begannen die USA zunehmend, ihre regionalen Interessen mit militärischer Unterstützung durchzusetzen, wobei die erste ernsthafte Initiative unter Außenminister James Blaine 1881 ins Leben gerufen wurde. Blaine strebte die Schaffung eines interamerikanischen Systems an, das die USA als führende Macht in der westlichen Hemisphäre etablieren sollte. Das erklärte Ziel war es, Frieden zwischen den amerikanischen Staaten zu fördern und die Handelsbeziehungen zu Lateinamerika auf Kosten europäischer Kolonialmächte auszubauen. Trotz seiner Ambitionen, wie der Einführung eines Zollbundes und einer verbindlichen Schlichtung von Konflikten, scheiterte Blaine letztlich daran, die Zustimmung der lateinamerikanischen Staaten zu gewinnen. Dennoch legte seine Politik den Grundstein für die Schaffung des panamerikanischen Systems, das fortan unter der Dominanz der USA agierte.

Ein weiterer Wendepunkt trat mit dem Streit zwischen Großbritannien und Venezuela im Jahr 1895 ein, bei dem die USA versuchten, ihre Hegemonie über die Region zu beweisen. Obwohl dieser Konflikt formal nichts mit Europa zu tun hatte, nutzte die US-Regierung die Gelegenheit, um Großbritannien ihre Vormachtstellung in der westlichen Hemisphäre klarzumachen. Außenminister Richard Olney erklärte, dass die USA aufgrund ihrer „unendlichen Ressourcen“ und ihrer „isolierten Position“ praktisch unverwundbar seien und dass ihre Entscheidung, in dieser Region zu intervenieren, nun als unantastbar galt. Großbritannien, das zu diesem Zeitpunkt mit anderen internationalen Herausforderungen konfrontiert war, gab nach, und eine Schlichtung wurde vereinbart. Dies war ein entscheidender Moment, in dem die US-Hegemonie in Lateinamerika international anerkannt wurde.

Die Entwicklung der Monroe-Doktrin setzte sich im 20. Jahrhundert fort, als Präsident Theodore Roosevelt im Jahr 1904 die sogenannte „Roosevelt-Korrektur“ einführte, die der Doktrin eine noch aggressivere Auslegung gab. Roosevelt erklärte, dass die USA nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht hätten, in die inneren Angelegenheiten der lateinamerikanischen Staaten einzugreifen, wenn diese von europäischer Macht bedroht würden. Diese Politik wurde später unter Präsident William Howard Taft im Rahmen der Dollar-Diplomatie fortgesetzt, die versuchte, amerikanische Wirtschaftsinteressen durch militärische Interventionen in Zentralamerika und der Karibik zu sichern.

Die imperialen Interventionen der USA stießen auf Widerstand in vielen lateinamerikanischen Ländern, die eine zunehmende Ablehnung der US-Hegemonie entwickelten. Bei der vierten interamerikanischen Konferenz 1910 wurde ein Vorschlag aus Brasilien zur Bestätigung der Monroe-Doktrin von den anderen Staaten zurückgewiesen, und auch die sechste Konferenz im Jahr 1928 brachte keine nennenswerte Unterstützung für die US-Politik. Doch die US-Regierung, gestützt auf die Unterstützung einflussreicher Politiker wie Charles Evan Hughes, hielt an ihrer Vormachtstellung in der Region fest.

Ab 1916 formulierte der Berater von Präsident Wilson, Edward M. House, eine erweiterte Sichtweise der Monroe-Doktrin, bei der die Unterstützung aller amerikanischen Republiken eingeholt werden sollte, anstatt dass nur die USA alleine für deren Durchsetzung verantwortlich wären. Diese Umstellung fand ihren Höhepunkt in den 1930er Jahren, als Präsident Franklin D. Roosevelt (FDR) eine neue Richtung in der US-Politik einschlug. FDR erklärte, dass in einer zukünftigen Weltordnung die amerikanischen Staaten zusammenarbeiten müssten, um die Monroe-Doktrin zu sichern und die Unabhängigkeit der westlichen Hemisphäre vor der europäischen Expansion zu bewahren.

Neben der militärischen Dominanz und diplomatischen Zwangsmaßnahmen blieb die Monroe-Doktrin stets ein Symbol für die Vorstellung, dass die USA die „Schutzherrin“ über die westliche Hemisphäre sind. Der politische und wirtschaftliche Druck, den die USA im Rahmen dieser Doktrin ausübten, änderte sich im Laufe des 20. Jahrhunderts, aber das zugrunde liegende Prinzip blieb bestehen: Die USA würden keine europäische Intervention dulden und waren bereit, ihre Macht zur Sicherung ihrer Interessen zu nutzen.

Ein wichtiger Punkt für den Leser ist, dass die Monroe-Doktrin nie eine rein moralische oder idealistische Haltung widerspiegelte, sondern eine geopolitische Strategie, die die Vormachtstellung der USA in der westlichen Hemisphäre sicherstellen sollte. Auch wenn in späteren Jahren diplomatische Bemühungen und ein stärkerer Fokus auf die Zusammenarbeit mit den lateinamerikanischen Staaten in den Vordergrund traten, war die Doktrin letztlich ein Werkzeug imperialer Ambitionen, die in unterschiedlichen politischen Kontexten immer wieder neu interpretiert und angewandt wurde.

Wie berichtet man über vorläufige Analysen und Ergebnisse in einer wissenschaftlichen Arbeit?
Wie wird man ein natürlicher Verkaufsprofi im Solargeschäft?
Die Rolle der Kavyas und ihrer Einflüsse auf die indische Literatur und Kultur
Wie man mit ss und Get-NetTCPConnection ungewöhnliche Netzwerkverbindungen erkennt und analysiert