Wie lässt sich Produktivität in einer Wirtschaft messen, in der immaterielle Güter zunehmend dominieren?

Die Messung von Produktivität in einer Wirtschaft, die immer weniger durch greifbare, materielle Güter geprägt ist, stellt eine der größten Herausforderungen der modernen Wirtschaftsforschung dar. In der Vergangenheit war es vergleichsweise einfach, Produktivität zu messen – sie war in der Regel eng mit der Produktion von materiellen Gütern verbunden. Ein Beispiel aus der Vergangenheit veranschaulicht dies: Ein CEO eines Bankenunternehmens erklärte mir einmal, dass „dies hier der Raum ist, in dem wir die Hypotheken herstellen“. Doch heutzutage ist die Wirtschaft zunehmend durch immaterielle Werte geprägt, die oft schwer fassbar sind und deren Messung weit komplexer ist.

Für das Verständnis von Produktivität im 21. Jahrhundert müssen wir daher auch die Messung des wirtschaftlichen Wachstums und der Faktoren, die zu diesem Wachstum beitragen, neu denken. Das Konzept der „Wachstumsbuchhaltung“ hilft uns dabei, das Wachstum in verschiedene Bestandteile zu zerlegen und die Beiträge jedes einzelnen Faktors zu identifizieren. Dies erfolgt durch die so genannte Produktionsfunktion, die Inputs wie Arbeit, Kapital, Energie und Materialien mit dem Output verknüpft. Doch diese Theorie und ihre Anwendung stößt an ihre Grenzen, wenn es darum geht, immaterielle Beiträge wie Innovationskraft oder digitale Transformation zu messen.

Die gängige Methode zur Messung von Produktivität basiert auf der Annahme einer konstanten Skalenertragsfunktion, wobei in der klassischen Theorie die Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital als die wesentlichen Treiber des Wachstums gelten. Diese Annahme berücksichtigt jedoch nicht die zunehmend wichtigen immateriellen Faktoren wie technologische Innovationen oder das Wissen der Arbeitskräfte. Die Herausforderung dabei ist, dass die entsprechenden Inputs und Outputs zunehmend schwer quantifizierbar sind, insbesondere wenn es um den Wert von Software, Forschung und Entwicklung oder anderen wissensintensiven Sektoren geht.

Die neoklassische Produktionsfunktion geht von der Annahme aus, dass Unternehmen ihre Produktionsressourcen so einsetzen, dass sie „effizient“ arbeiten und es keine Überrenditen gibt. In der Praxis ist dies jedoch oft nicht der Fall. Vor allem die zunehmende Auslagerung von Produktion und die Nutzung globaler Lieferketten stellen zusätzliche Herausforderungen für die Messung von Produktivität dar. Hier verschiebt sich der Fokus von rein internen Produktionsprozessen hin zu globalen Produktionsnetzwerken, bei denen Unternehmen viele Vorprodukte und Dienstleistungen nicht mehr selbst herstellen, sondern einkaufen.

Ein weiteres Problem der Produktivitätsmessung ist die Unterscheidung zwischen „brutto“ und „netto“ Output. In der traditionellen Messung von Produktivität, beispielsweise durch das Bruttoinlandsprodukt (BIP), werden häufig doppelte Zählungen vermieden, indem nur der Wert des „netto“ erzeugten Outputs berücksichtigt wird. Diese Methode hat ihre Berechtigung, da sie hilft, Verzerrungen durch Zwischenprodukte und Vorleistungen zu vermeiden. Dennoch birgt sie die Gefahr, die tatsächliche Produktivität in zunehmend globalisierten Märkten falsch darzustellen.

Ein weiteres bedeutendes Konzept in der Produktivitätsanalyse ist die sogenannte „gesamtwirtschaftliche Produktivitätssteigerung“ (Total Factor Productivity, TFP), die als Maß für die Effizienzsteigerung in der Wirtschaft dient, ohne dass mehr Ressourcen (wie Arbeit oder Kapital) eingesetzt werden. TFP-Wachstum wird als eine Veränderung der Produktionsfähigkeit verstanden, die über die rein messbaren Inputs hinausgeht. Die Herausforderung bei dieser Messung besteht darin, dass viele Faktoren, die zur TFP beitragen – wie technologische Fortschritte oder Innovationen – schwer zu quantifizieren sind.

Die Grundlagen des Wachstums und der Produktivität müssen in einer zunehmend immateriellen Wirtschaft weiterentwickelt werden. Hierbei spielt die Unterscheidung zwischen Brutto- und Nettooutput eine wesentliche Rolle. Das Streben nach einer präziseren Messung von Produktivität erfordert eine Berücksichtigung der qualitativen Aspekte von Produktionsprozessen und deren Rolle in der Gesamtwirtschaft. Dies erfordert die Schaffung neuer Maßstäbe und Methoden, die auch die immateriellen Beiträge zum wirtschaftlichen Wachstum adäquat abbilden können.

Endtext

Wie die "Factoryless Goods Producers" die globale Produktion verändern

Gemeinsam für all diese Definitionen ist die Betonung des Besitzes von geistigem Eigentum und der Spezifikation des Produktdesigns sowie der Besitz und Verkauf der Endprodukte. Ebenso wird überall angegeben, dass der FGP nicht in die Materialproduktion oder in den Besitz von Produktionsanlagen involviert ist. Die Definitionen variieren jedoch in anderen Aspekten, und diese Unterschiede beeinflussen, wie diese Form der Produktion gemessen wird.

Da die Art und Weise, wie FGPs Inputs kombinieren, um Output zu produzieren, von der traditionellen Annahme einer linearen Wertschöpfungskette abweicht, hat dies Auswirkungen auf die Messung von Wertschöpfung und Produktivität. Es beeinflusst auch, welcher Aktivität welchem Sektor zugewiesen wird. So können einige Unternehmen, die als Hersteller betrachtet werden, als Großhändler erfasst werden. Auch die Standardklassifikationen der Industrie, wie das Standard Industrial Classification/North American Industry Classification System (SIC/NAICS), sind nicht invariant gegenüber den Geschäftsmodellen; zum Beispiel wird die Bauwertschöpfungskette Design und Ingenieurwesen als separaten vorgelagerten Sektor erfassen, während im Automobilbereich diese Tätigkeiten mit der Produktion integriert sind. Diese Komplexität erschwert Vergleiche zwischen Unternehmen aus verschiedenen Sektoren, die ähnliche Endproduktionsaktivitäten durchführen. Zudem hat die Auslagerung von Fertigung durch Auftragsvergabe Auswirkungen auf die Interpretation der Zahlungsbilanzstatistiken, da Inputs und Zwischenprodukte mit variierenden Besitzverhältnissen und Erfassungspraktiken nationale Grenzen überschreiten – ein Thema, das im sechsten Kapitel behandelt wird.

Einige Sektoren sind stärker auf FGPs und Auftragsfertigung angewiesen. Der Pharmasektor ist ein solcher Sektor. Bernard und Fort fanden heraus, dass dieser Sektor 24 Prozent der totalen US-amerikanischen FGPs ausmachte, die sie im Großhandelssektor erfassten. Bayard, Byrne und Smith (2015) zeigten, dass rund 70 Prozent der US-amerikanischen Pharmaunternehmen im Jahr 2012 Auftragsfertigung einsetzten (im Vergleich zu 48 Prozent im Jahr 2002). Viele der gelisteten Unternehmen stellen sowohl Produkte unter ihrer eigenen Marke her als auch als Auftragsfertiger für andere Unternehmen. Ein Beispiel ist GlaxoSmithKline, das auf seiner Website seine Fähigkeiten in der Auftragsfertigung von Antibiotika, Schäumen, Flüssigkeiten und aktiven pharmazeutischen Inhaltsstoffen angibt und auch die Nutzung von Auftragsfertigern für eine Vielzahl von Produkten wie Antigene, Zwischenprodukte, Rohstoffe und Fertigungskomponenten vermeldet.

Diese Dynamik verdeutlicht die zunehmende Bedeutung von FGPs in modernen Produktionssystemen. In Branchen wie Pharmazeutika und Automobilbau bieten diese Unternehmen Flexibilität und Kostensenkungspotenziale, indem sie die Fertigung auslagern und sich auf ihre Kernkompetenzen in Forschung, Entwicklung und Design konzentrieren. Dabei wird auch klar, dass die traditionelle Sichtweise der Fertigung als linearer Prozess zunehmend an Bedeutung verliert, da Unternehmen immer häufiger Netzwerke von spezialisierten Fertigungsdienstleistern nutzen.

Wie lässt sich der Wert von digitalen, kostenlosen Produkten und User-Innovationen in die volkswirtschaftliche Bilanz integrieren?

In der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung bleibt die konventionelle Marginalpreisbildung ein zentrales Prinzip, insbesondere bei der Berechnung von realem BIP. Ein alternativer Ansatz zur Messung von Wohlstandsveränderungen im Zeitverlauf, der sich an den Prinzipien der nationalen Einkommensrechnung orientiert, nutzt hedonische Anpassungen, die von Statistikern angewendet werden, um die Qualität von Waren zu berücksichtigen, deren Eigenschaften sich im Laufe der Zeit ändern. Ein Beispiel hierfür sind Autos in den USA oder Mobiltelefone im Vereinigten Königreich. Auch wenn solche Preisdeflatoren eine Annäherung an das reale BIP ermöglichen, bleiben sie unzureichend, um den gesamten ökonomischen Wohlstand exakt zu messen. Jedoch erfasst eine hedonische Regression zur Konstruktion von qualitätsbereinigten Preisindizes zusätzliche Verbesserungen des Wohlstands.

Die bisherigen Methoden zur Schätzung von Wohlstand, die durch vorgestellte Präferenzen und hedonische Indizes arbeiten, sind jedoch noch nicht vollständig auf andere Länder übertragbar und beziehen sich häufig nur auf eine begrenzte Produktpalette, insbesondere auf Facebook. Die theoretischen und methodischen Herausforderungen bleiben zahlreich: Wie sollten Produkte klassifiziert werden? Sollen spezifische Marken oder allgemeine Begriffe verwendet werden? Wie sollten neue Produkte in diese Messungen einbezogen werden? Ein weiteres zentrales Problem stellt die Zeitbewertung dar, da eine Budgetbeschränkung im traditionellen Wirtschaftskontext auf Geld basiert, jedoch bei der Nutzung digitaler Produkte eine Zeitbudget-Beschränkung relevant wird, die in den vorgestellten Präferenzen nicht berücksichtigt wird. Diese Verzerrung könnte die Verbraucherauswahl verfälschen und den Wohlfahrtszuwachs durch kostenlose digitale Güter potenziell in Frage stellen.

Ein weiteres spannendes Thema, das zunehmend Beachtung findet, ist die Rolle der Benutzerinnovationen. Diese Innovationen entstehen nicht durch gewerbliche Anbieter, sondern durch Konsumenten, die entweder eigene Produkte entwickeln oder bestehende Produkte verbessern und diese, oftmals ohne kommerzielle Absichten, mit anderen teilen. Der Prozess der User-Innovation hat in den Bereichen Management und Wissenschaftspolitik mehr Aufmerksamkeit erhalten als in der Wirtschaftswissenschaft. Eric von Hippel (1976) führte diese Debatte ein und betonte, dass Benutzerinnovationen in vielen Sektoren von großer Bedeutung sind. Solche Innovationen sind oft durch spezifisches, implizites Wissen über eine ungenutzte Nachfrage oder Anwendung gekennzeichnet, und Innovatoren sind selten an groß angelegten Marktgewinnen interessiert. Vielmehr ist der Anreiz zur Innovation niedrig, da nur geringe finanzielle Investitionen erforderlich sind und die innovativen Ideen oft im Rahmen eines offenen, kollaborativen Systems geteilt werden.

Ein weiterer zentraler Punkt, den es zu berücksichtigen gilt, ist der wirtschaftliche Einfluss dieser nicht kommerziellen Innovationen auf die gesamtwirtschaftliche Bilanz. Viele dieser Innovationen erweitern die Produktions- und Konsummöglichkeiten, anstatt lediglich bestehende Märkte zu ersetzen. Sie schaffen oft neue Werte und Märkte, die in traditionellen volkswirtschaftlichen Rechnungen nicht erfasst werden. Ein umfassendes Verständnis dieser Phänomene und ihrer Auswirkungen auf das BIP erfordert daher nicht nur eine Erweiterung der nationalen Einkommensrechnung, sondern auch eine tiefere Auseinandersetzung mit den unbezahlten Beiträgen der Konsumenten zur Gesamtwirtschaft.

Wie verändert die Digitalisierung die Messung von wirtschaftlichem Wohlstand und wie beeinflusst sie politische Entscheidungen?

Die zunehmende Digitalisierung und die damit verbundenen Veränderungen in der Wirtschaft haben tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir wirtschaftliche Aktivität messen. Dabei geht es nicht nur um die Frage, wie sich das BIP in realen Größen darstellen lässt, sondern auch um die zugrunde liegenden Konzepte von Wohlstand und Fortschritt, die durch digitale Innovationen in Frage gestellt werden. In einer zunehmend digitalisierten Welt stehen Ökonomen vor der Herausforderung, traditionelle Maßstäbe der Messung von Wirtschaftstätigkeit und Wohlstand anzupassen oder sogar gänzlich zu überdenken.

Die digitale Revolution hat die Art und Weise, wie wir Güter und Dienstleistungen konsumieren und produzieren, revolutioniert. Es entstehen neue Märkte und Produkte, die oft eine ganz andere Qualität und Nutzung aufweisen als das, was wir in der Vergangenheit als Standard betrachteten. So lässt sich die Frage, wie der Lebensstandard einer Gesellschaft in verschiedenen historischen Epochen zu messen ist, kaum mehr mit den traditionellen Methoden beantworten. Vergleiche zwischen der heutigen Ära, in der Smartphones und personalisierte Genommedizin alltäglich sind, und einer Zeit, als Mobiltelefone und MRT-Geräte noch in den Kinderschuhen steckten, sind fast unmöglich. Ganz zu schweigen von der Nachkriegszeit, als Antibiotika als das neue Wundermittel galten und weniger als die Hälfte der US-Bevölkerung ein Telefon besaß. Die Definition von „realem“ Wachstum wird also zunehmend komplexer, da sich der Wert von Gütern und Dienstleistungen nicht nur in Geld, sondern auch in der Qualität des Lebens und den neuen Möglichkeiten bemisst, die durch Technologie geschaffen wurden.

Neben den Herausforderungen, die mit der Messung von Wirtschaftstätigkeit und Wohlstand verbunden sind, treten auch Probleme auf, wenn es darum geht, die Auswirkungen von Wirtschaftstätigkeit auf die Umwelt zu messen. In der Vergangenheit wurden die Kosten für die Zerstörung von natürlichen Ressourcen und den Klimawandel weitgehend ignoriert, doch heute wird klar, dass diese „sozialen Kosten“ in die ökonomischen Statistiken aufgenommen werden müssen. Die Notwendigkeit, die Umweltauswirkungen von Produktionsprozessen zu berücksichtigen, stellt eine weitere Herausforderung für die bestehenden Messrahmen dar. Hier kommen Fragen der globalen Governance ins Spiel: Um internationale Herausforderungen wie den Klimawandel zu bewältigen, sind genaue und länderübergreifende Statistiken erforderlich, die jedoch oft nicht existieren.

Seit dieser Zeit hat sich das Verständnis von Wirtschaft und Wohlstand weiterentwickelt. Besonders im 20. Jahrhundert, mit der Entwicklung der modernen Volkswirtschaftslehre und der Statistik, wurde die Wirtschaft zunehmend als eigenständiger Bereich des menschlichen Lebens betrachtet. Heute ist die Frage nach dem Wohlstand einer Gesellschaft nicht mehr nur eine Frage der materiellen Produktion, sondern auch der digitalen Transformation und der sozialen und ökologischen Dimensionen des Wachstums. Es ist wichtig, die zugrunde liegenden Annahmen und Messmethoden zu hinterfragen, da sie die politischen Entscheidungen beeinflussen, die wir heute treffen.