Wie entstand und verbreitete sich Desinformation im politischen und historischen Kontext?

Die Geschichte der Desinformation ist eng verwoben mit den politischen und wirtschaftlichen Machtkämpfen des 20. Jahrhunderts. In Zeiten großer gesellschaftlicher Umbrüche, wie etwa während der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren, traten demokratische Bewegungen und soziale Reformen hervor, die versuchten, die unkontrollierte Macht großer Wirtschaftsinteressen einzudämmen. Doch diese Bemühungen stießen auf erbitterten Widerstand der Eliten. Die Gründung der American Liberty League 1934, unterstützt von der DuPont-Familie, war ein strategisches Mittel, um die Roosevelt-Regierung und deren New Deal-Politik zu untergraben. Dabei wurden auch grundlegende soziale Reformen wie der Schutz von Kinderarbeit als Angriff auf die Autonomie der Familie diffamiert – trotz der breiten Unterstützung für Reformen in jener Zeit.

Diese Phänomene markierten den Übergang von punktuellen Täuschungen hin zu einem systematischeren Einsatz von Desinformation. Netzwerke aus neoliberalen Ökonomen und libertären Geschäftsinteressen, die sich seit den 1950er Jahren formierten, versuchten, durch Think Tanks und akademische Institutionen ihre politisch-ökonomische Agenda einer freien Marktwirtschaft und begrenzten Regierung durchzusetzen. Die Gründung der Mont Pelerin Society (MPS) 1947 mit Persönlichkeiten wie Friedrich Hayek, Karl Popper und Milton Friedman war ein zentraler Schritt. Ziel war es, eine Utopie zu propagieren, in der Märkte als ultimative Instanzen sozialer Wertzuweisung fungieren und staatliche Eingriffe zurückgedrängt werden.

Die MPS und ihre angeschlossenen Organisationen verfolgten eine Strategie, die über traditionelle Lobbyarbeit hinausging: Ideen sollten durch akademische und öffentliche Kanäle verbreitet werden, um demokratische Akteure wie Arbeiter, Konsumenten und Umweltschützer zu marginalisieren. Die neoliberalen Netzwerke akzeptierten dabei paradoxerweise staatliche Eingriffe nicht als Regulierung im klassischen Sinne, sondern als marktgestaltende Maßnahmen zugunsten des Wettbewerbs – gleichzeitig sollte die demokratische Kontrolle über solche Maßnahmen stark eingeschränkt werden.

Wichtig ist zu erkennen, dass Desinformation in diesem Kontext nicht nur das Ergebnis isolierter Manipulationen ist, sondern Teil eines strategisch koordinierten politischen Prozesses. Die ideologische Verkapselung neoliberaler Marktfreiheit, die gezielte Schwächung demokratischer Kontrolle und der systematische Einsatz von Täuschung und Halbwahrheiten sind eng miteinander verwoben. Für das Verständnis der heutigen Informationslandschaft ist es entscheidend, diese historischen Mechanismen zu kennen und die Wechselwirkung zwischen politischen Interessen, wirtschaftlicher Macht und Kommunikationsstrategien zu durchschauen.

Diese Entwicklung zeigt, dass Desinformation weniger als zufälliges Phänomen, sondern als integraler Bestandteil von Machtkonflikten und Herrschaftstechniken verstanden werden muss. Zudem unterstreicht sie die Bedeutung von Medien- und Informationskompetenz in demokratischen Gesellschaften sowie die Notwendigkeit, Transparenz und Rechenschaftspflicht in Politik und Wirtschaft zu stärken.

Wie die digitale Ära die öffentliche Sphäre verändert hat und welche Folgen das für die Demokratie hat

Wenn Nachrichtenorganisationen kurz vor der Insolvenz stehen, sind sie anfälliger für drohende Klagen, die sie aus dem Geschäft werfen könnten, und sie sind eher bereit, sich den verbleibenden Werbekunden anzubiedern. Früher war es üblich, dass die großen professionellen Nachrichtenorganisationen eine strikte Trennung zwischen ihrer Redaktion und ihren Geschäftszweigen aufrechterhielten, doch diese Regel haben neue digitale Start-ups oft nicht übernommen, und auch ältere Nachrichtenorganisationen verteidigen sie nicht mehr als Prinzip. Ein Beispiel für diese Veränderung ist die Einführung von „native advertising“, bei dem Werbung, die von einer internen Einheit produziert wird, fast nicht mehr von redaktionellen Inhalten zu unterscheiden ist.

Für die Befürworter der digitalen Demokratie galt der Zusammenbruch der „Torwächter“ der öffentlichen Sphäre als einer der größten Vorteile des Internets. Die Rede benötigte nun nicht mehr die Genehmigung der großen Medienkonzerne, ihrer Eigentümer, Herausgeber, Redakteure oder Produzenten. In der Tat hat die Online-Welt mehr Möglichkeiten für den ungefilterten Ausdruck individueller Meinungen und das ungeprüfte Posten von Bildern, Videos und Dokumenten geschaffen. Doch gleichzeitig haben sich auch die Tore für Gerüchte, Lügen und immer ausgeklügeltere Formen der Propaganda, des Betrugs und der Täuschung weit geöffnet.

Die Nachrichten verbreiten sich auf zwei Arten, von einem Einzelnen zu einem anderen und von einem Einzelnen zu vielen. Das neue Medienumfeld hat beide dieser Prozesse im Vergleich zur prä-digitalen Ära transformiert. Online-Netzwerke ermöglichen eine schnellere und umfassendere Verbreitung von Informationen von Person zu Person als es früher durch das Mund-zu-Mund-Verfahren möglich war. Gleichzeitig haben diese neuen Technologien die Eintrittsbarrieren für die Kommunikation von „Eins zu vielen“ gesenkt – etwa durch Massennachrichten auf Websites, Aggregatoren und Quellen in sozialen Medien mit großen Anhängerschaften. Unter diesen Quellen finden sich auch einzelne Social-Media-Stars („Influencer“), die Nachrichten und Meinungen verbreiten, ohne durch traditionelle Torwächter oder journalistische Normen eingeschränkt zu sein.

Die sozialen Medien sind jedoch nicht nur durch Einflüsse von Einzelpersonen geprägt. Sie sind auch ein Nährboden für Bots, Trolle und Fake-News-Seiten und unterliegen Strategien, die darauf abzielen, Suchergebnisse zu manipulieren, Nachrichten gezielt an bestimmte Zielgruppen zu richten und zu beeinflussen, was am schnellsten und am weitesten verbreitet wird. Ein Beispiel für diese verzerrte Informationsverbreitung sind die sogenannten "Echokammern", in denen sich einzelne Meinungen und Fehlinformationen schnell verstärken können.

Jüngste Studien belegen, dass falsche Geschichten sich signifikant weiter, schneller und breiter verbreiten als wahre. Falschmeldungen wurden 70 Prozent häufiger retweetet, selbst wenn man Faktoren wie das Alter des Accounts, die Aktivität des Nutzers oder die Anzahl der Follower berücksichtigt. Dies liegt vor allem daran, dass falsche Informationen oft emotionaler und neuer sind als wahre. Diese Verzerrung in der Verbreitung von Nachrichten ist ein bedeutendes Problem für die Demokratie, da sie die öffentliche Meinung in die falsche Richtung lenken kann.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Rückgang der Trennung zwischen Journalismus und Werbung. Früher war es die Norm, dass redaktionelle Inhalte und Werbung strikt voneinander getrennt wurden, um die Objektivität und Unabhängigkeit der Berichterstattung zu wahren. Diese Trennung ist heute zunehmend verschwunden. Die Medienindustrie, insbesondere die digitalen Anbieter, verfolgen ein Geschäftsmodell, bei dem Werbung zunehmend in die Nachrichteninhalte integriert wird, um höhere Einnahmen zu erzielen. Das bedeutet, dass es immer schwieriger wird, zwischen echten Nachrichten und bezahlter Werbung zu unterscheiden.

Dieser Trend hat weitreichende Konsequenzen. Die Demokratie lebt von einer informierten Öffentlichkeit, die in der Lage ist, fundierte Entscheidungen zu treffen. Wenn jedoch die Öffentlichkeit zunehmend mit verzerrten, manipulativen oder falschen Informationen konfrontiert wird, ist es fraglich, ob eine echte demokratische Entscheidungsfindung noch möglich ist. Es wird immer schwieriger, die Qualität von Nachrichten zu überprüfen, da die Grenze zwischen Meinung und Fakt, zwischen Werbung und Nachrichten zunehmend verschwimmt.

Die digitale Ära hat eine neue Realität geschaffen, in der die Öffentlichkeit einem unkontrollierbaren Strom von Informationen ausgesetzt ist. Diese Veränderung hat sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf die Demokratie. Es liegt an den Gesellschaften, Maßnahmen zu ergreifen, um die Integrität der Informationsverbreitung zu wahren, die Unabhängigkeit der Medien zu fördern und die Öffentlichkeit vor den Gefahren von Fehlinformationen und Propaganda zu schützen.

Wie digitale Desinformation gefährlich wurde: Der Wandel von Parawissen zu gezielter Manipulation

Dowe beobachtete schon damals eine Besorgnis erregende Entwicklung, die auch heute noch relevant ist: Das Internet war und ist ein Ort, an dem Informationen mit einem Klick verbreitet werden können – ob sie wahr oder falsch sind, ob sie einem bestimmten Narrativ dienen oder nicht. Was sich jedoch verändert hat, ist die Industrialisierung dieser Desinformation. Heute sehen wir nicht mehr nur einzelne Gerüchte, sondern ganze Netzwerke von gezielt manipulierter Information, die politisch motiviert sind und oft in Form von „Fake News“ oder Desinformationskampagnen auftreten.

Ein markantes Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit ist die Rolle digitaler Desinformation bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016. Was damals als „Waffen des digitalen Zeitalters“ bezeichnet wurde, ist das, was Dowe in den 1990er Jahren als „parawissen“ identifizierte – nur mit einem entscheidenden Unterschied: Während damals einzelne Menschen oder kleine Gruppen von Nutzern Einfluss auf die öffentliche Meinung ausübten, geschah dies nun auf einer viel größeren und systematischeren Ebene. Inzwischen sind es nicht mehr nur einzelne, isolierte Gerüchte, sondern ganze Maschinen der Manipulation, die sowohl in den sozialen Medien als auch in traditionellen Nachrichtenkanälen zirkulieren und die Meinungen von Millionen beeinflussen.

Was damals als einfache Gerüchte und Fehlinformationen begann, wurde zu einem komplexen System, das mit maschinellen Lernalgorithmen, Fake-Accounts und gezielter Datenanalyse arbeitet. Social Media-Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube bieten nicht nur eine schnelle Verbreitung von Inhalten, sondern ermöglichen es auch, Inhalte so gezielt zu verbreiten, dass sie die größte Wirkung auf bestimmte Zielgruppen haben. Dies hat zu einem beispiellosen Anstieg von Fehlinformationen geführt, die nicht nur politische Wahlen beeinflussen, sondern auch soziale Bewegungen destabilisieren und das Vertrauen in Institutionen untergraben.

Was jedoch oft übersehen wird, ist die Verantwortung jedes Einzelnen im Umgang mit Informationen. Die Fähigkeit, Fehlinformationen zu erkennen und zu hinterfragen, ist heute wichtiger denn je. In einer Welt, in der Nachrichten und Inhalte ständig über verschiedene digitale Kanäle strömen, ist es nicht genug, passiv zu konsumieren. Die Bildung im Umgang mit digitalen Medien und ein kritisches Bewusstsein für die Quellen von Informationen sind entscheidend, um den Fluten von Desinformation und Manipulationen entgegenzuwirken.

Der historische Vergleich zwischen den frühen Tagen des Internets und der heutigen digitalen Landschaft macht einen weiteren Punkt klar: Das Internet hat seine Unschuld verloren. Während es zu Beginn als eine verheißungsvolle Technologie für freie und unzensierte Kommunikation gefeiert wurde, sehen wir nun, wie es von denen genutzt wird, die ein Interesse daran haben, Informationen zu verzerren und zu kontrollieren. Die Versprechungen von Freiheit und Offenheit wurden durch die Realität von Machtkämpfen und Manipulationen überschattet.

Ein weiteres wichtiges Element ist die Rolle von „Fake News“ in der politischen Landschaft. Diese Form der Desinformation ist nicht nur eine Beeinträchtigung der Demokratie, sondern auch ein Werkzeug der Macht. Es geht nicht nur um das Schüren von Misstrauen gegenüber den Institutionen, sondern um die gezielte Zerstörung des sozialen Gefüges, das Vertrauen und Verständigung zwischen den Bürgern einer Gesellschaft aufrechterhält. Wenn Menschen anfangen, alles zu hinterfragen und keinen gemeinsamen Konsens mehr zu finden, wird die Gesellschaft anfällig für Fragmentierung und Polarisierung. In der digitalen Ära hat diese Entwicklung das Potenzial, den öffentlichen Diskurs zu destabilisieren und die Grundlage für gefährliche politische Extreme zu schaffen.

Es ist wichtig, dass wir nicht nur die schädlichen Auswirkungen von digitaler Desinformation erkennen, sondern auch Maßnahmen ergreifen, um diese zu bekämpfen. Dies bedeutet, sowohl auf individueller Ebene als auch auf politischer und gesellschaftlicher Ebene gegen Fehlinformationen vorzugehen. Der Weg dorthin führt über eine verstärkte Medienkompetenz, eine verantwortungsvolle Nutzung von digitalen Plattformen und eine stärkere Regulierung von Unternehmen, die maßgeblich an der Verbreitung von Desinformation beteiligt sind.

Wie kann ein öffentliches Mediensystem die Krise des Journalismus bewältigen?

Heute bietet sich jedoch ein kurzer Moment der Chance, das Mediensystem neu zu denken. Diese Krise könnte in gewisser Weise eine Gelegenheit sein – doch es erfordert sowohl intellektuelle als auch politische Anstrengungen, um diese Chance zu nutzen. Am wichtigsten ist, dass Amerika von einem libertären Paradigma, das die Medienpolitik seit Jahrzehnten dominiert, abrückt. Es muss eine sozialdemokratische Tradition wiederbeleben, die in der Lage ist, den Marktfundamentalismus herauszufordern und öffentliche Güter wie Nachrichten und Informationen vor einem systemischen Marktversagen zu schützen. Die Presse steckt heute in einer tiefen strukturellen Krise, was sich in der kollabierenden institutionellen Unterstützung für den Journalismus zeigt. Ganze Regionen und Themen bleiben ohne Berichterstattung, gerade in Zeiten, in denen wir zuverlässige Informationen und robuste Berichterstattung dringender denn je benötigen.

Die historische Perspektive und die politische Dimension

Viele der heute bestehenden medienbezogenen Herausforderungen wie Fehlinformationen, unkontrollierbare Monopole und Informationsdefizite sind keineswegs neue Phänomene. Die Wahl von Donald Trump war symptomatisch für tiefere institutionelle Missstände innerhalb des amerikanischen Systems, einschließlich des Mediensystems. Diese tiefgreifenden strukturellen Bedingungen sind direkt das Ergebnis von jahrzehntelangen Mängeln in der Medienpolitik – eine lange Geschichte von politischen Maßnahmen und Unterlassungen, die zu den heutigen Krisen in unseren Informationssystemen geführt haben. Diese umfassen das Versäumnis, 1) offene und demokratisch betriebene Kommunikationsinfrastrukturen aufrechtzuerhalten, 2) monopolistische Kontrolle über Schlüsselsektoren des amerikanischen Nachrichten- und Informationssystems zu bekämpfen und 3) den öffentlichen Service-Journalismus zu bewahren. Die Hauptursache für all diese Missstände ist ein systemisches Marktversagen, das – mit wenigen Ausnahmen – das amerikanische Mediensystem seit langem plagt.

Der öffentliche Medienansatz als Lösung

Im Zuge der Krise ist es unerlässlich, dass die USA eine Kombination aus Regulierungen zur Bekämpfung monopolistischer Medienunternehmen, der Schaffung öffentlicher Alternativen zu kommerziellen Nachrichtenorganisationen und der Ermächtigung von Arbeiterinnen, Konsumentinnen und Gemeinden zur eigenen Medienproduktion in Betracht ziehen. Historische Lektionen aus früheren politischen Kämpfen und Medienkrisen – etwa der Auseinandersetzung mit der gelben Presse (heute oft als „Clickbait“ bezeichnet) oder dem jahrzehntelangen Kampf um die Etablierung eines öffentlichen Rundfunksystems in den USA – bieten wertvolle Einblicke, um einen gangbaren Weg nach vorne zu finden.

Der öffentliche Rundfunk hat in vielerlei Hinsicht das Potenzial, als Sicherheitsnetz zu dienen, insbesondere in Zeiten, in denen der Markt versagt und die kommerziellen Medienquellen unzureichend sind. Doch auch die öffentlich-rechtlichen Sender müssen sich an die veränderten Bedingungen der digitalen Ära anpassen. Der Staat darf sich nicht nur als passiver Beobachter begnügen, sondern muss aktiv die Voraussetzungen für eine vielfältige und unabhängige Medienlandschaft schaffen.

Die Einrichtung eines funktionierenden öffentlich-rechtlichen Mediensystems kann als eine der zentralen Maßnahmen angesehen werden, um den Medienmarkt von kommerziellen Zwängen zu befreien und die demokratische Berichterstattung zu fördern. Öffentlich-rechtliche Sender sollten nicht nur alternative Informationsquellen bieten, sondern auch als Plattformen für unabhängigen Journalismus und investigative Berichterstattung fungieren.

Diese Maßnahmen wären der erste Schritt zu einer umfassenderen Reform des Mediensystems, die dringend notwendig ist, um die strukturellen Probleme des Journalismus und der Medienlandschaft zu lösen.