Stellen Sie sich vor, Sie beobachten, wie ein Lichtstrahl auf eine Wand mit zwei Schlitzen trifft. Sie erwarten, dass auf der zweiten Wand zwei Streifen erscheinen, die den Positionen der Schlitze entsprechen. Dies ist die grundlegende Vorstellung, die mit der klassischen Physik übereinstimmt. Doch das Experiment, das Thomas Young 1801 durchführte, brachte eine überraschende Entdeckung: Anstatt nur zwei Streifen zu sehen, wie es mit klassischen Teilchen zu erwarten wäre, erschien ein Interferenzmuster, ähnlich dem, das man von Wasserwellen kennt, die durch Schlitze hindurch gehen. Dieses Muster war das Ergebnis der Wechselwirkungen der Lichtwellen, die durch beide Schlitze gleichzeitig hindurch gingen und sich gegenseitig verstärkten oder auslöschten.

Das faszinierendste an diesem Experiment war jedoch, dass es auch bei Teilchen wie Elektronen eine ähnliche Reaktion gab. Wenn Elektronen einzeln auf die Wand geschossen wurden, erwarteten die Wissenschaftler, dass sie wie kleine Bälle wirken würden und auf der zweiten Wand ein einfaches Muster hinterlassen würden. Doch stattdessen entstand auch bei einem Elektron nach dem anderen ein Interferenzmuster, was auf die wellenartige Natur von Elektronen hinwies. Die Überraschung kam jedoch, als Detektoren an den Schlitzen installiert wurden. Sobald die Elektronen beobachtet wurden, änderte sich das Muster. Es verschwand das Interferenzmuster und es bildeten sich zwei einfache Streifen, wie bei klassischen Teilchen. Das bloße Beobachten der Elektronen beeinflusste also ihr Verhalten.

Diese Entdeckung zeigt die merkwürdige und gegenintuitive Natur der Quantenphysik, bei der die Präsenz eines Beobachters das Verhalten von Teilchen verändert. In der Quantenwelt sind Teilchen nicht mehr klar als feste Objekte zu begreifen, sondern verhalten sich wie Wellen von Wahrscheinlichkeiten, die in einem Zustand der Überlagerung existieren – sie sind an mehreren Orten gleichzeitig. Erst die Messung zwingt das Teilchen, sich für einen bestimmten Ort zu entscheiden, wodurch es wie ein klassisches Teilchen wirkt.

Das Doppelspalt-Experiment verdeutlicht also das Konzept der Unsicherheit, das in der Quantenmechanik eine zentrale Rolle spielt. Ein Elektron verhält sich wie eine Welle, die durch beide Schlitze geht, bis es beobachtet wird. Erst dann nimmt es eine klare Position als Teilchen ein. Diese unsichere Natur des Quantenverhaltens ist ein Schlüsselfaktor, der in vielen Bereichen der Wissenschaft und auch in der Psychologie von Bedeutung ist.

Quantum Cognition ist ein Konzept, das sich die Prinzipien der Quantenmechanik zu Nutze macht, um menschliches Verhalten zu erklären. Wie in der Quantenphysik, in der das Verhalten von Teilchen nur durch Wahrscheinlichkeiten beschrieben werden kann, so wird auch menschliches Verhalten oft von Unsicherheiten und potenziellen Alternativen bestimmt. Ein gutes Beispiel für diese Parallele findet sich im klassischen Experiment zur Münzwurfentscheidung. In einer Studie über das Verhalten von Probanden bei Münzwürfen zeigte sich, dass die Teilnehmer oft irrational handeln und sich nicht strikt an Wahrscheinlichkeiten halten. Diese Entscheidungen scheinen in ähnlicher Weise durch ein "Zustand der Überlagerung" geprägt zu sein – ein Zustand, in dem mehrere mögliche Handlungsoptionen gleichzeitig existieren, bevor eine Entscheidung getroffen wird.

In der Psychologie hat das Konzept der Quantum Cognition das Potenzial, präzisere Vorhersagen zu treffen, als es traditionelle Modelle der Kognition je konnten. Ein Beispiel für diesen Fortschritt zeigte sich in einer Studie, die das Verhalten von Befragten in einer Gallup-Umfrage untersuchte, bei der es um die Haltung von Menschen gegenüber Rassenunterschieden ging. Das klassische Modell der Kognition sagte voraus, dass die Reihenfolge der Fragen keine Rolle spielen würde, doch Quantum Cognition sagte einen signifikanten Unterschied voraus, der tatsächlich in der Umfrage beobachtet wurde. In ähnlicher Weise zeigte sich, dass Umfragen zu politischen Einstellungen oder zur Zufriedenheit mit dem Präsidenten mit Hilfe von Quantenmodellen viel genauer vorhergesagt werden konnten, als es mit traditionellen psychologischen Modellen möglich war.

Das Besondere an diesen Erkenntnissen ist, dass sie aus einem Paradigma heraus entstehen, das die Unsicherheit und das Potenzial für mehrere gleichzeitige Realitätsebenen betont. Während das klassische Modell von festen, linearen Kausalitäten ausgeht, erlaubt die Quantenlogik eine flexiblere, probabilistische Sichtweise, die oft präzisere Vorhersagen menschlichen Verhaltens ermöglicht. Diese Konzepte machen es möglich, zukünftige Entscheidungen und Handlungen genauer zu verstehen und zu antizipieren.

Wenn man diese Prinzipien auf den Alltag anwendet, erkennt man, dass unsere eigenen Entscheidungen ebenfalls nicht immer rational und vorhersehbar sind. Unsere Handlungen und Gedanken unterliegen oft den gleichen Prinzipien von Unsicherheit und Überlagerung, die in der Quantenphysik so präsent sind. Entscheidungen, die wir für die „rationalste“ Wahl halten, sind oft das Ergebnis eines inneren Zustands von Überlagerung, der uns verschiedene, sich gegenseitig ausschließende Handlungsoptionen offen hält. Erst die tatsächliche Entscheidung „fixiert“ diese Wahrscheinlichkeiten zu einer festen Realität.

Kann Ungleichheit gerecht sein? Der Einfluss von Ungerechtigkeit auf unsere Gesellschaft

Die Tragweite der Armut lässt sich anhand der Größenordnung der vorgeschlagenen Lösungen erkennen. Um die Ziele der Millenniums-Entwicklungsziele bis 2015 zu erreichen, hatte die UN im Jahr 2006 berechnet, dass die Entwicklungshilfe um 70 Milliarden Dollar erhöht werden müsste, und bis 2010 sogar um 90 Milliarden Dollar. Solche Summen könnten nur durch koordinierte Maßnahmen der reichsten Länder der Welt mobilisiert werden. In diesem Zusammenhang könnte man annehmen, dass die Delegierten in Ruhe ihre wichtige Arbeit verrichten würden. Doch Armut ist ein emotionales Thema, und die Wut darüber übertrug sich schnell auf die Gäste des Gipfels, von denen viele Länder und Institutionen vertraten, deren Politik als Teil des Problems angesehen wurde. Der Gipfel selbst schien die ungerechte Ungleichheit zu verkörpern, die so viele Menschen empörte.

Laut der Buchungsseite für Gleneagles würde ein bescheidener Aufenthalt für eine Woche im Juli 2023 über 5.600 Pfund kosten. Am 8. Juli kam es zu dem, was von Einheimischen als "gewalttätige und chaotische" Szenen beschrieben wurde. Straßen wurden durch Sitzblockaden und Märsche blockiert. Polizeiketten wurden von hunderten von Protestierenden durchbrochen, und Polizisten in Aufstandsbekämpfungskleidung wurden per Chinook eingeflogen. Ein 52 Meilen langer Zaun wurde rund um das Hotel und dessen Gelände errichtet, um die Delegierten vor der Außenwelt zu schützen. Unter 11.000 Polizisten standen im Einsatz oder in Bereitschaft. Die Polizeioperation zum Schutz der Delegierten – die größte und teuerste, die je im Vereinigten Königreich durchgeführt wurde – kostete 72 Millionen Pfund. Unter diesen Bedingungen diskutierten einige der mächtigsten Männer der Welt (und ja, es waren alles Männer) die drückenden Probleme, die die restliche Weltbevölkerung betreffen. Dennoch muss gesagt werden, dass nicht alle Hoffnungen, die in den Gipfel gesetzt wurden, völlig enttäuscht wurden. Unter anderem erhielten 18 der ärmsten afrikanischen Nationen eine Schuldenerlassung. 28 Milliarden Pfund wurden zugesagt, um die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer zu stärken. Die EU-Mitglieder der G8 verpflichteten sich zu einem kollektiven Ziel der Auslandsentwicklungshilfe von 0,7 Prozent des Bruttonationaleinkommens bis 2015. Und die G8 einigten sich auf den einzigen Text, den ich mitgeschrieben hatte. Danach erklärte Oxfam, dass der Gipfel mehr für die Entwicklung, insbesondere in Afrika, getan habe als jeder andere G8-Gipfel zuvor. Aber "mehr" ist ein relativer Begriff. Es ist besser als "nichts", doch im Vergleich zu dem, was die UN als notwendig erachtet hatte, wurde berechnet, dass die Versprechen von Gleneagles nur die Armut halbieren würden. In den Augen der Aktivisten blieben viele der Versprechungen hinter den Erwartungen zurück. So wurde beispielsweise das Ziel, die Entwicklungshilfe auf 0,7 Prozent des Bruttonationaleinkommens bis 2015 zu erhöhen, von den meisten Geberländern nicht erfüllt. Das Versprechen, allen Menschen bis 2010 Zugang zu HIV/Aids-Behandlungen zu verschaffen, ließ über 3 Millionen Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ohne lebenswichtige antiretrovirale Therapie zurück. Und das Versprechen, die Schulden der ärmsten Länder zu erlassen, wurde nicht vollständig umgesetzt. Diese nicht erfüllten Ziele vermochten wenig, die brodelnde Wut unter den Kritikern des Gipfels zu dämpfen. Fast 20 Jahre später wird ein Gipfel, der die Welt für immer hätte verändern können, hauptsächlich mit dem Bild von Präsident George W. Bush in Verbindung gebracht, wie er vom Fahrrad fiel, während er versuchte, Polizisten zu grüßen.

Trotz einiger Fortschritte in der internationalen Entwicklung während meiner Karriere habe ich manchmal das Gefühl, dass die Herausforderung unüberwindbar ist. Der größte Faktor, der den Fortschritt bremst, ist die Ungleichheit. Ungerechte Ungleichheit. Wie bereits beschrieben, sind Ungerechtigkeit und Ungleichheit nicht dasselbe. Mit Ungleichheit meinen wir nicht nur, dass einige mehr und andere weniger haben. Es geht um die Ansammlung von Wohlstand und Macht in wenigen Händen, die nicht loslassen, sondern immer mehr ergreifen. Das ist ungerecht; das ist es, was Menschen wütend macht. Einkommensungleichheit macht die Menschen unglücklich. Eine mächtige Minderheit übt einen übermäßig großen Einfluss aus, der in der Regel ihren eigenen Interessen dient, anstatt denen der breiten Öffentlichkeit. Gärende Ressentiments fördern Kriminalität und soziale Unordnung. Der reduzierte Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheitsversorgung macht es den Menschen weniger wahrscheinlich, dass sie Fähigkeiten erwerben, die ihnen helfen könnten. Dies erstickt die Chancen auf wirtschaftliche und soziale Mobilität und drückt das Wirtschaftswachstum. Gemeinschaften, die bereits durch Rasse, Sexualität oder Geschlecht marginalisiert sind, tragen die Hauptlast. Ein wachsendes Gefühl der Verletzlichkeit in der Bevölkerung kann ein fruchtbarer Boden für Diskriminierung, Autoritarismus und extremen Nationalismus sein. Im Jahr 2018, das das zwölfte aufeinanderfolgende Jahr des globalen Rückgangs der Freiheit markierte, erlebten 71 Länder einen Nettoverlust an politischen und bürgerlichen Freiheiten.

Ungleichheit muss also bekämpft werden. Aber wie das Erbe vieler gescheiterter egalitärer politischer Bewegungen zeigt, ist es nicht einfach, Gleichheit zu schaffen. Und, wie das Experiment mit den Münzen zeigte, bevorzugen manche Menschen eher faire Ungleichheit als ungerechte Gleichheit. Der erste Schritt ist, zu entscheiden, wie wir die beiden unterscheiden. Im Allgemeinen empfinden wir etwas als ungerecht, wenn ein Prinzip der Gerechtigkeit verletzt wird. Es ist nicht ungerecht, dass jemand durch einen unvermeidbaren Arbeitsunfall leidet; es ist ungerecht, wenn der Arbeitgeber absichtlich auf notwendige Schutzvorkehrungen verzichtet, um Kosten zu sparen. Es ist nicht unbedingt ungerecht, dass einige Berufe besser bezahlt werden als andere; es ist ungerecht, wenn die Besserverdienenden das System so manipulieren, dass diejenigen, die schlecht bezahlt werden, nie prosperieren werden, egal wie hart sie arbeiten. In ihrem Buch American Society: How It Really Works sagen die Sozialwissenschaftler Erik Olin Wright und Joel Rogers, dass wir zur Analyse von Ungleichheit in der Tat zwei Urteile fällen müssen: ein moralisches Urteil, dass eine Ungleichheit ungerecht ist, und ein soziologisches Urteil, dass diese Ungerechtigkeit behoben werden könnte. Hinzu kommt eine vierfache Bewertung: Wer verdient was? Welche Arten von Ungleichheiten sind gerechtfertigt? Welche verletzen die Prinzipien der Gerechtigkeit? Und was sollte unternommen werden, um eine Ungerechtigkeit zu beheben? Urteile müssen nicht nur im Namen der moralischen Autorität gefällt werden, sondern auch, weil Menschen, die etwas als ungerecht empfinden, eher bereit sind, Anstrengungen zu unterstützen, es zu ändern. Ungerechtigkeit, die uns wütend macht, entsteht oft, weil jemand, irgendwo, es beheben könnte, aber es nicht tut.

Gleichheit muss also bekämpft werden, jedoch mit Bedacht und Urteilsvermögen. Hier können uns Ideen aus der Physik helfen. Denn, wie zu Beginn dieses Kapitels erwähnt, würde das Universum, wie wir es kennen, nicht existieren, wenn es keine Ungleichheit gäbe. Um dies zu verstehen, lassen Sie uns den größten Physiker des 20. Jahrhunderts kennenlernen.

Wie sich Technologie und Wissenschaft in der römischen und griechischen Antike entwickelten und ihre Auswirkungen auf die moderne Welt
Wie das Ozeanverständnis im Mittelalter die Entdeckungsreisen prägte
Wie man traditionelle Schweizer Gerichte mit Käse zubereitet
Wie lässt sich die Widersprüchlichkeit der Wahrheit in der Politik des Trumpismus verstehen?
Wie moderne Technologien die landwirtschaftliche Resilienz und Erträge verbessern