Das Vertrauen in Institutionen und deren Wissensproduktion ist für die Funktionsweise offener Gesellschaften von zentraler Bedeutung. Doch dieses Vertrauen ist nicht automatisch gegeben, selbst wenn eine Institution wie etwa die Wissenschaft oder die Medien über ein umfangreiches Wissen verfügen. Um von diesem Wissen zu profitieren, müssen Individuen in stabilen und vertrauensvollen sozialen Netzwerken eingebunden sein, die es ihnen ermöglichen, den Ergebnissen dieser Institutionen zu vertrauen. Fehlendes Vertrauen in diese Institutionen kann dazu führen, dass die generierten Wissensbestände als manipulative Täuschungen oder gar als Teil einer Verschwörung wahrgenommen werden. Dies führt zurück zu den Verschwörungstheoretikern, deren Glauben an die vermeintliche Täuschung durch die Institutionen tiefgreifende Auswirkungen auf ihre epistemologische Lage hat.

In vielen populären Verschwörungstheorien sind die angeblichen Verschwörer vor allem diejenigen Institutionen, die in offenen Gesellschaften die Aufgabe haben, sich gegenseitig zu überwachen und zu kontrollieren: Die „Big Pharma“ lobbiert Politiker, beeinflusst Wissenschaftler und Medien, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass Impfungen harmlos und vorteilhaft sind – alles, um Profit zu machen. Für die Mehrheit der Menschen entsteht der Glaube an solche Theorien oft durch das Zeugnis von Meinungsführern oder angeblichen Experten, die sie als epistemische Autoritäten betrachten. Diese Personen scheinen eine besondere Kompetenz oder persönliche Integrität zu besitzen, sei es durch soziale Medien oder Gruppentreffen. Der Ursprung dieses Vertrauens muss nicht zwangsläufig irrational sein; das Vertrauen in die Quelle kann jedoch auf fehlerhaften Annahmen beruhen.

Nehmen wir an, jemand glaubt der falschen Verschwörungstheorie, dass Impfungen schädlich sind und dass diese Tatsache von den entsprechenden Institutionen systematisch verschwiegen wird. Die heuristischen Regeln, die uns helfen, Expertise zu identifizieren – etwa das Vorhandensein eines wissenschaftlichen Titels oder die Zugehörigkeit zu einer anerkannten Institution – verlieren in diesem Fall ihren Wert. Sofern die Institutionen nicht auf die angebliche Korruption reagieren, indem sie die entsprechenden Wissenschaftler oder Journalisten entlassen (was in den Augen des Verschwörungsgläubigen natürlich nicht geschieht), wird diese Person den bestehenden Mechanismen der Wissensverbreitung zunehmend misstrauen. Auch die Menschen, die ursprünglich als vertrauenswürdige Quellen fungierten – etwa Familienmitglieder oder enge Freunde – werden jetzt als unzuverlässig wahrgenommen. Der Glaube daran, dass diese Personen die Wahrheit nicht kennen oder ebenfalls getäuscht wurden, verdrängt das Vertrauen in deren Meinungen.

Dieser Mechanismus kann eine dynamische Abwärtsspirale in Gang setzen, die nicht nur das Vertrauen in die Institutionen, sondern auch das Vertrauen in den persönlichen sozialen Kreis untergräbt. Zunächst einmal wird der Einzelne beginnen, seine ursprünglichen Quellen des Wissens zu hinterfragen. Die „neuen“ epistemischen Freunde, die den Verschwörungsglauben teilen, gewinnen an Einfluss, während das Vertrauen in die „alten“ Freunde zunehmend schwindet. In diesem Prozess spielen zwei Arten von Meinungen eine Rolle: erstens die ersten Meinungen, die sich auf die Interpretation von Ereignissen oder Fakten beziehen, und zweitens die zweiten Meinungen, die sich darauf beziehen, wem man in Bezug auf diese Themen Vertrauen schenkt – also wer als kompetent gilt. Diese zweite Ebene ist entscheidend, da sie die Wahrnehmung der Kompetenz anderer beeinflusst. Personen, die den eigenen Standpunkt teilen, werden als kompetente Quellen angesehen, während Menschen, die eine andere Meinung vertreten, als weniger vertrauenswürdig wahrgenommen werden.

Dieser Prozess der wechselseitigen Beeinflussung führt nicht nur zu einer Stärkung des eigenen Glaubens an die Verschwörungstheorie, sondern auch zu einer Verstärkung der Überzeugung, dass die „alten“ Institutionen und Wissensquellen unzuverlässig sind. In einer fortschreitenden Dynamik wird der soziale Kreis des Einzelnen immer weiter eingeengt: die „neuen“ epistemischen Freunde übernehmen eine größere Rolle bei der Meinungsbildung, und die ursprünglichen Bezugspersonen verlieren zunehmend ihren Einfluss. Dies kann zur Folge haben, dass der Einzelne seine Ansichten auf immer extremere Theorien ausweitet, die ursprünglich als absurd galten, und das Vertrauen in alle relevanten gesellschaftlichen Institutionen vollständig aufgibt. In dieser finalen Phase hat sich das Vertrauen fast ausschließlich auf ein kleines, geschlossenes Netzwerk von Gleichgesinnten konzentriert, die sich gegenseitig in ihrem Weltbild bestärken.

Es ist wichtig, zu verstehen, dass solche epistemologischen Abwärtsspiralen ein schwerwiegendes gesellschaftliches Problem darstellen. Sie entstehen, wenn anfängliches Misstrauen gegenüber etablierten Institutionen, wie zum Beispiel der Wissenschaft oder den Medien, zu einem vollständigen Bruch mit den anerkannten Quellen des Wissens führt. Diese Dynamik schränkt den Zugang zu verlässlichem Wissen ein und isoliert den Einzelnen von der breiten, gesellschaftlich geteilten Erkenntnisbasis. Was anfangs als harmlose oder sogar sinnvolle Skepsis erscheinen mag, kann sich schnell in eine gefährliche Spirale verwandeln, die den Einzelnen nicht nur von wichtigen Informationsquellen abkoppelt, sondern auch seine sozialen Bindungen und seine Fähigkeit zur konstruktiven Teilnahme an der Gesellschaft zerstört.

Endtext

Die Rolle der Aufklärung im Post-Wahrheits-Zeitalter: Eine kritische Reflexion über die Bedeutung des Prinzips des unbeschränkten kritischen Denkens und des demokratischen Denkens

Die tief verwurzelten Prinzipien der Aufklärung, insbesondere das des unbeschränkten kritischen Denkens und des demokratischen Denkens, spielen eine wesentliche Rolle bei der Erklärung unseres gegenwärtigen Zustands der Post-Wahrheit. Zunächst sei das Prinzip des unbeschränkten kritischen Denkens (PUCT) eingeführt. Im berühmten Aufsatz „Was ist Aufklärung?“ schreibt Kant: „Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen […]. Es ist so bequem, ein Mündel zu sein. Wenn ich ein Buch habe, das für mich denkt, einen Pfarrer, der mein Gewissen ist, einen Arzt, der mir meine Diät vorschreibt, und so weiter – dann muss ich mich nicht anstrengen. Ich muss nicht denken […].“ In diesem Abschnitt verurteilt Kant ironisch diejenigen, die sich auf moralische oder medizinische Experten stützen, anstatt selbstständig zu denken.

Lynch (2016) widerspricht entschieden und stellt fest: „Wenn wir in einer bestimmten Sache keine Experten sind, suchen wir Rat bei denen, die sich als solche ausgeben. Aber wenn wir klug sind, suchen wir auch nach Beweisen für die Expertise dieser Person: Referenzen, Abschlüsse oder Mundpropaganda. Darüber hinaus erwarten wir, dass sie ihre Meinungen auf eine Weise erklären, die für uns verständlich ist.“ Trotz dieses Widerspruchs stimmen Kant und Lynch in einem Punkt überein: Das Urteil des Individuums sollte niemals auf null reduziert werden. Diese gemeinsame Ansicht wird durch das Prinzip des unbeschränkten kritischen Denkens (PUCT) ausgedrückt, das besagt, dass man beim rationalen Überlegen über die Wahrheit einer Proposition niemals aufhören sollte, die eigenen Gründe für diese Proposition zu verwenden.

Das PUCT schließt nicht aus, dass die Urteile anderer als Beweise berücksichtigt werden, noch gewichtet es die Urteile von Laien und Experten gleich. Es verteidigt jedoch die rationale Bedeutung des eigenen Urteils des Individuums, egal ob es sich um einen Experten oder einen Laien handelt. Im Vergleich dazu fordert das Prinzip des demokratischen Denkens (PDR), dass beim rationalen Überlegen über die Wahrheit einer Proposition das Denken aller rationalen Akteure berücksichtigt wird. Es wird verlangt, dass die Urteile aller rationalen Denker ernsthaft in die Diskussion einbezogen werden und niemand einfach das Urteil eines anderen übernehmen sollte.

Habermas (1991) scheint ein Verfechter dieses Prinzips zu sein, indem er betont, dass niemand ehrlich an einer Diskussion teilnehmen kann, ohne einen Kontext des Diskurses zu presupponieren, in dem öffentliche Zugänglichkeit und gleichberechtigte Teilnahme mindestens prinzipiell garantiert sind. Diese Prinzipien legen nahe, dass die Teilnehmer nur dann versuchen können, sich gegenseitig zu überzeugen, wenn sie praktisch voraussetzen, dass ihre Zustimmung oder Ablehnung ausschließlich durch die Kraft des besseren Arguments bestimmt wird.

Das Verhältnis zwischen PUCT und PDR ist von entscheidender Bedeutung. Während PDR PUCT impliziert, ist es nicht umgekehrt der Fall. PDR ist eine Generalisierung von PUCT, wobei Letzteres ein speziellerer Fall des ersteren ist. PUCT schließt aus, dass das Denken des epistemischen Subjekts ignoriert wird, während PDR das Ignorieren der Argumente anderer rationaler Denker verbietet, wenn Gründe rational aggregiert werden. PDR garantiert jedoch nicht die Gleichgewichtung aller Urteile, sondern fordert, dass Experten nicht vollständig die Urteile von Laien ignorieren und dass niemand einfach auf das Urteil eines Experten vertrauen sollte.

Das Prinzip des demokratischen Denkens hat weitreichende Implikationen. Es fordert, dass jedes Urteil, sei es von Experten oder Laien, einer kritischen Überprüfung unterzogen wird. Expertenmeinungen müssen stets gegen das, was rationale Laien als plausibel erachten, geprüft werden. Ein Expertenurteil, das für Laien unverständlich oder irrational erscheint, kann daher abgelehnt werden. Doch das Prinzip hat auch seine Schwächen. Es kann zu einer gefährlichen Gleichsetzung von Expertenmeinung und populärem Glauben führen und die Verbreitung von Verschwörungstheorien begünstigen, die das Vertrauen in Experten untergraben.

Epistemische Autoritäten sind die Personen, die in einem bestimmten Bereich über ein überlegenes Urteilsvermögen und umfangreiche Kenntnisse verfügen. Ihre Autorität basiert nicht nur auf ihrem Wissen, sondern auch auf ihrer Fähigkeit, dieses Wissen vernünftig zu interpretieren und anzuwenden. Die Herausforderung besteht darin, diese Autoritäten nicht blind zu verehren, sondern ihre Urteile stets kritisch zu hinterfragen. Die Gesellschaft muss den Unterschied zwischen verlässlicher Expertise und dem, was als bloße Meinung oder unzureichende Expertise betrachtet werden kann, erkennen. Hierbei ist es wichtig, den eigenen Verstand zu gebrauchen, um zwischen validen Expertenmeinungen und fehlerhaften oder manipulierten Informationen zu unterscheiden.

Wichtig ist, dass ein reflexiver Umgang mit Expertenmeinungen notwendig bleibt. Obwohl das Prinzip des demokratischen Denkens zur Kritik an Experten aufruft, ohne deren Urteile einfach zu übernehmen, sollte es nicht als Aufforderung verstanden werden, die Autorität von Experten grundsätzlich zu leugnen. Vielmehr sollte es darauf abzielen, die Qualität und Plausibilität der von Experten vorgebrachten Argumente zu prüfen und die gesellschaftliche Verantwortung für das eigene Urteilsvermögen zu übernehmen. Ein solches Vorgehen schützt nicht nur vor der Verbreitung von Fehlinformationen, sondern fördert auch eine tiefere Auseinandersetzung mit der Wahrheit.

Wie kam es zur Finanzpanik von 1907 und welche Mechanismen trugen zu ihrer Ausweitung bei?
Wie Buddhistische Klöster in Südasien die religiöse Landschaft prägten: Archäologische und historische Perspektiven
Wie verändern virtuelle Technologien unser Verständnis von kulturellem Erbe, Ausbildung und militärischem Training?
Wie verändern Bitcoin-Indizes und Finanzberater die Investitionslandschaft für Kryptoassets?