Wie die Medienberichterstattung über den Central Park Fall die öffentliche Meinung formte und Donald Trumps Haltung prägte

Der Fall des „Central Park Joggers“ im Jahr 1989 erregte landesweit Aufsehen und bot eine Plattform für politische Akteure, sich mit der öffentlichen Wahrnehmung von Kriminalität und Rechtssystem auseinanderzusetzen. Eine Gruppe von Jugendlichen aus Harlem wurde zunächst beschuldigt, eine junge Frau brutal überfallen und vergewaltigt zu haben. Die Medienberichterstattung malte ein düsteres Bild von einem moralischen Verfall in den urbanen Zentren Amerikas, wobei insbesondere die brutalen Taten und das vermeintliche Fehlen von Empathie durch die Täter hervorgehoben wurden.

Donald Trump, der sich zu dieser Zeit als Immobilienmogul in New York etablierte, nutzte die Gelegenheit, sich in die Debatte einzumischen. Zwölf Tage nach dem Angriff erschien eine ganzseitige Anzeige in den vier größten New Yorker Zeitungen, in der er vehement die Wiedereinführung der Todesstrafe und eine härtere Gangart gegen Kriminalität forderte. In dieser Anzeige, die unter der provokanten Überschrift „BRING BACK THE DEATH PENALTY. BRING BACK OUR POLICE!“ stand, beklagte Trump den Verlust einer vermeintlich besseren Zeit, in der die Polizei noch „die Stadt schützte“ und „unbarmherzig gegen Verbrecher vorging“.

Trump zeichnete ein Bild von einem New York, das von Kriminalität und Angst geplagt war, und malte die Polizei als letzte Bastion der Ordnung. „Wenn ich jung war“, sagte er, „saß ich mit meinem Vater in einem Diner und sah zu, wie zwei junge Schläger eine sehr verängstigte Kellnerin bedrohten. Zwei Polizisten stürmten herein, hoben die Schläger hoch und warfen sie aus der Tür, mit der Warnung, nie wieder Ärger zu machen.“ Trump stilisierte diese Erinnerung zu einer Art nostalgischen Vision der „guten alten Zeiten“, als die Polizei noch effektiv war und Straftäter keine Chance auf Milde hatten.

Es war die Rhetorik eines Mannes, der das Gesetz als Instrument zur Ausübung von Macht und zur Schaffung von Ordnung verstand, ohne Platz für komplexe soziale oder psychologische Erklärungen für die Taten der Täter zu lassen. Für Trump gab es keine Notwendigkeit, Täter zu „verstehen“; vielmehr sollten sie durch Strafmaßnahmen und eine unnachgiebige Haltung zur Rechenschaft gezogen werden. Diese Haltung fand bei vielen Anhängern Anklang, besonders in einer Zeit, in der New York von steigenden Kriminalitätsraten und einem allgemeinen Gefühl der Unsicherheit geprägt war.

Doch die politische und gesellschaftliche Reaktion auf Trumps Aufforderung zur Härte war gemischt. Einige Kommentatoren, wie der Kolumnist Thomas Collins, warfen Trump vor, in seiner Anzeige eine gefährliche Linie zu überschreiten. Collins kritisierte, dass Trump zwar formal erklärte, er fordere nicht die Todesstrafe, aber die gesamte Rhetorik der Anzeige dennoch die Vorstellung einer brutalen Bestrafung förderte. Die Attacken auf die Jugendlichen wurden von Trump als Teil eines größeren moralischen Verfalls in der Gesellschaft dargestellt, der nur durch harte, unverblümte Strafen gestoppt werden könne.

Interessanterweise bestätigten sich Jahre später, als neue Beweise auftauchten, die ursprünglichen Aussagen Trumps nicht. Die Jugendlichen, die als Täter galten, hatten ihre „Geständnisse“ unter extremem Druck vonseiten der Polizei abgelegt. 2002 wurde die Verurteilung aufgehoben, als ein anderer Mann, dessen DNA mit der am Tatort gefundenen übereinstimmte, als Täter identifiziert wurde. Trump jedoch weigerte sich, seine damaligen Aussagen zu revidieren und stand weiterhin hinter seiner Forderung nach einer harten Linie gegen Verbrechen.

Dieser Vorfall ist nicht nur ein Beispiel für Trumps populistische Haltung gegenüber Verbrechen, sondern auch für seine Fähigkeit, die Medien und die öffentliche Meinung zu seinem Vorteil zu nutzen. Er verstand es, kontroverse Themen anzusprechen und dabei eine Form von öffentlicher Empörung zu erzeugen, die ihm Aufmerksamkeit und damit auch Macht verschaffte. Dabei ging es ihm weniger darum, Lösungen zu bieten, sondern vielmehr darum, sich als jemand zu positionieren, der klare und einfache Antworten auf komplexe soziale Probleme hatte.

Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Auseinandersetzung ist die Darstellung von Rasse und gesellschaftlicher Ungleichheit, die ebenfalls eine zentrale Rolle spielte. Trump vertrat die Ansicht, dass gut ausgebildete Schwarze einen „Vorteil“ auf dem Arbeitsmarkt gegenüber gut ausgebildeten Weißen hätten, was besonders in einer Zeit des Rassenkonflikts und der zunehmenden gesellschaftlichen Fragmentierung kontroverse Diskussionen auslöste. Diese Äußerungen standen im Gegensatz zu den Erfahrungen und der Wahrnehmung der schwarzen Bevölkerung, die häufig von systematischen Benachteiligungen betroffen war.

Der Fall der „Central Park Jogger“ und die damit verbundenen öffentlichen Diskussionen verdeutlichen auf dramatische Weise, wie Kriminalität und Rassefragen in den Vereinigten Staaten miteinander verflochten sind und wie sie die politische Landschaft prägen können. Trumps Haltung zu diesen Themen, die oft als unsensibel und unreflektiert wahrgenommen wurde, spiegelt wider, wie politisch aufgeheizte Debatten über Kriminalität und Rasse genutzt werden können, um bestimmte Wählergruppen anzusprechen und zu mobilisieren.

Wie wurde Donald Trump zur politischen Figur – und was verriet seine erste Kampagne über ihn?

Als Donald Trump Ende der 1990er-Jahre erneut mit einer Präsidentschaftskandidatur flirtete, war seine politische Identität noch nicht fest definiert. Um eine klarere politische Vision zu skizzieren und sich von seinen vorherigen, größtenteils unpolitischen Publikationen abzugrenzen, engagierte Roger Stone den Ghostwriter Dave Shiflett. Die Zusammenarbeit war flüchtig: Nach lediglich einer Stunde und 45 Minuten gemeinsamer Zeit begann Shiflett mit dem Schreiben. Sein Eindruck von Trump war eindeutig – oberflächlich, aber charmant, mit einem Humor, der eher an eine Studentenverbindung als an staatsmännische Würde erinnerte.

Trumps Beiträge zum Buch „The America We Deserve“ beschränkten sich auf wenige vage Ideen. Er äußerte sich alarmistisch über Bedrohungen aus dem Ausland – insbesondere Nordkorea – und warnte vor Terroranschlägen mit Kofferbomben, ein Bild, das ihm bereits Jahre zuvor von seinem Onkel, einem Atomwissenschaftler, vermittelt worden war. Überraschenderweise befürwortete er damals noch eine staatlich organisierte Gesundheitsversorgung und höhere Steuern für Reiche – Positionen, die sich kaum mit dem späteren Image des wirtschaftsliberalen Hardliners vereinbaren lassen.

Im Buch zeigte sich Trump auch offen für gesellschaftspolitische Themen: Er verurteilte den Mord an Matthew Shepard, einem homosexuellen Studenten, als Hassverbrechen und positionierte sich damit progressiver, als viele seiner späteren Unterstützer es wohl erwartet hätten. Doch für die inhaltliche Ausgestaltung seiner politischen Vision war vor allem Stone verantwortlich, der ideologisch deutlich libertärer dachte als Trump selbst, insbesondere in Fragen der Moral und individuellen Freiheit.

Die Idee, Trump als Präsidentschaftskandidaten zu positionieren, stützte sich nicht nur auf seine mediale Präsenz, sondern auch auf belastbare Daten. Der erfahrene Meinungsforscher Tony Fabrizio stellte im Auftrag Stones fest, dass Trump zwar eine hohe Bekanntheit genoss – nur 2 % der Befragten hatten noch nie von ihm gehört –, jedoch nur 22 % ihn positiv wahrnahmen. 78 % sagten, sie würden ihn niemals wählen. Dennoch war das Bild, das sich aus der Umfrage ergab, komplex: Trump wurde mit Attributen wie „geschäftstüchtig“, „visionär“ und „Macher“ assoziiert – Qualitäten, die in einem politischen Klima, das zunehmend auf mediale Inszenierung setzte, nicht zu unterschätzen waren.

Stone war überzeugt, dass Trump als unabhängiger Kandidat eine Chance haben könnte. Die Reformpartei, gegründet von Ross Perot, schien das geeignete Vehikel. Perot hatte 1992 mit seiner Kampagne gegen das Haushaltsdefizit und für Protektionismus breite Wählerschichten erreicht. Doch inzwischen war die Partei zum Sammelbecken unterschiedlichster politischer Kräfte geworden – von Isolationisten wie Pat Buchanan über New-Age-Physiker wie John Hagelin bis hin zu ehemaligen Politikveteranen wie Lowell Weicker. Stone witterte in diesem Durcheinander eine Chance: ein prominenter Außenseiter wie Trump könnte die Führung übernehmen.

Die mediale Resonanz auf Trumps erneute Ambitionen war beachtlich. Bereits das öffentliche Nachdenken über eine Kandidatur verschaffte ihm Aufmerksamkeit. Am 8. Oktober 1999 kündigte er die Gründung eines „exploratory committee“ an – ein Schritt weiter als sein symbolisches Vorgehen von 1987, aber noch keine offizielle Kandidatur. In einem Interview mit Larry King betonte Trump, dass weder die Demokraten noch die Republikaner „den richtigen Ton treffen“. Er präsentierte sich als pragmatischer Mittler zwischen den Extremen.

In Interviews offenbarte sich Trumps politische Ambivalenz. Er beschrieb sich als Republikaner mit konservativer Grundhaltung, aber liberalen Ansichten zu gesellschaftlichen Themen – insbesondere im Bereich Gesundheitspolitik. Doch sobald er inhaltlich konkret werden sollte, wich er häufig aus oder formulierte Widersprüche. Seine Aussagen zum Thema Abtreibung etwa waren exemplarisch für diese rhetorische Unschärfe: „Ich bin sehr pro-choice. Ich hasse das Konzept der Abtreibung“, erklärte er bei NBC – ein Paradoxon, das mehr über seine strategische Positionierung verriet als über feste Überzeugungen.

Diese frühe Phase politischer Selbstdarstellung ist entscheidend für das Verständnis der späteren Trump-Bewegung. Sie zeigt einen Kandidaten, der weniger aus ideologischer Überzeugung als aus marktorientierter Opportunität handelt. Sein Erfolg basierte auf maximaler Flexibilität bei minimalem inhaltlichem Fundament – ein Ansatz, der sich in den Folgejahren als außerordentlich wirksam erweisen sollte.

Was zusätzlich beachtet werden sollte: Trumps Fähigkeit, mediale Aufmerksamkeit strategisch zu nutzen, war bereits in dieser Phase ausgeprägt. Er verstand, dass politische Kampagnen im Zeitalter der Dauerberieselung durch Medien weniger von inhaltlicher Tiefe als von Wiedererkennung und Präsenz lebten. Dass er keine feste Wählerbasis hatte, sah er nicht als Schwäche, sondern als Vorteil: Als leeres Gefäß konnte er sich je nach Bedarf mit Bedeutungen füllen lassen, die von seinen jeweiligen Zielgruppen projiziert wurden. Es war weniger wichtig, was Trump sagte, als dass er sagte – und dass man über ihn sprach.