Сп р а в к а о практике назначения наказания в отношении несовершеннолетних по уголовным делам, рассмотренным судьями Ломоносовского районного суда г. Архангельска в 1-ом полугодии 2011 года

С П Р А В К А

о практике назначения наказания в отношении несовершеннолетних

по уголовным делам, рассмотренным судьями Ломоносовского районного суда г. Архангельска в 1-ом полугодии 2011 года

г. Архангельск 27 августа 2011 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на второе полугодие 2011 года.

Целью данного обобщения является анализ сложившейся практики назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, проверка обоснованности применения отдельных видов наказания, выявление допущенных недостатков при постановлении приговоров, а также способов их предотвращения (предупреждения).

В первом полугодии 2011 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступило 22 уголовных дела в отношении 33 несовершеннолетних. Из них по существу были рассмотрены 20 уголовных дел в отношении 28 лиц, что составило 8,93 % от общего количества всех рассмотренных уголовных дел. Обвинительные приговоры постановлены по 11 уголовным делам в отношении 14 несовершеннолетних, 9 уголовных дел по обвинению 14 лиц данной возрастной категории прекращены производством по нереабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшими либо за деятельным раскаянием. Кроме того, 1 уголовное дело по обвинению 1 лица направлено по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, 1 уголовное дело по обвинению 4 лиц - в Холмогорский районный суд Архангельской области.

За аналогичный период 2010 года в суд поступило 33 уголовных дела в отношении 45 несовершеннолетних. Из них по существу рассмотрено 28 уголовных дел в отношении 39 лиц. Обвинительные приговоры постановлены по 18 уголовным делам в отношении 24 несовершеннолетних. 10 уголовных дел по обвинению 15 лиц данной возрастной категории прекращены производством по нереабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшими. Кроме того, 4 уголовных дела по обвинению 5 лиц направлены по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, а одно – рассмотрено в апелляционном порядке с оставлением постановленного мировым судьей приговора без изменения.

Таблица № 1

Период	Общее количество рассмотренных дел	из них с приговором	прекращено производством
количество	%	количество	%
2008 год	44	30	68,2	14	31,8
2009 год	36	23	63,8	13	36,2
2010 год	28	18	64	10	36
2011 год	20	11	55	9	45

Из приведенной таблицы следует, что в текущем году сохранилась тенденция к снижению количества, как рассмотренных уголовных дел данной категории, так и несовершеннолетних лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Вместе с тем, процентное соотношение постановленных приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел изменилось. В 2011 году на 9 % увеличилось количество уголовных дел, прекращенных производством в отношении несовершеннолетних по нереабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшими либо деятельным раскаянием.

Приведенные показатели, прежде всего, обусловлены значительным снижением общего количества поступивших в суд уголовных дел. Вместе с тем, процентное соотношение дел данной категории от общего числа рассмотренных дел также снизилось с 9,6 % в первом полугодии 2010 года до 8,93 % в рассматриваемом периоде.

Данные показатели свидетельствуют о серьезном положительном изменении общего уровня подростковой преступности на территории, отнесенной к подсудности Ломоносовского районного суда.

При этом качество отправления правосудия по делам данной категории по сравнению с аналогичным периодом 2010 года осталось без изменения.

Так, из 18 приговоров, постановленных в 2010 году, обжаловано 5, что составляет 27,8 %. Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда все приговоры оставлены без изменения.

В текущем году из 11 приговоров обжаловано 4. Кассационной инстанцией все приговоры оставлены без изменения.

Ни в прошлом, ни в текущем году постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних предметом кассационного обжалования не являлись.

Исходя из приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что на фоне сокращения как общего количества рассмотренных уголовных дел, так и дел в отношении несовершеннолетних, качество постановленных приговоров по делам рассматриваемой категории находится на достаточно высоком уровне.

Показатели рассмотрения дел данной категории судьями Ломоносовского районного суда выглядят следующим образом:

Таблица № 2

Судья	Рассмотрено дел	Постановлено приговоров	Прекращено	Обжаловано решений	Отменено/ изменено
	10	5	5	2	-
	3	1	2	1	-
	1	1	-	1	-
	1	-	1	-	-
	1	1	-	-	-
	1	-	1	-	-
	3	3	-	-	-

Соблюдение общих правил назначения наказания несовершеннолетним.

Уголовным и уголовно-процессуальным законами несовершеннолетние отнесены к отдельной категории лиц, в отношении которой установлена специальная процедура уголовного судопроизводства, а также особые правила назначения наказания.

Помимо общих требований, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в отношении несовершеннолетних, кроме того, в каждом случае должны учитываться условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности их личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Это требование закреплено в ч.1 ст.89 УК РФ, а также в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в редакции от 01.01.01 года).

Как показало исследование уголовных дел, находившихся в производстве суда в рассматриваемом периоде, эти требования соблюдались судьями неукоснительно. Во всех приговорах назначенное подсудимым наказание мотивировано, основано на приведенных в описательно-мотивировочной части сведениях о личности несовершеннолетних после выяснения условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, а также степени влияния на их поведение старших по возрасту лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд, наряду с вопросами, указанными в ст.299 УПК РФ, обязан рассмотреть вопрос об освобождении несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения.

Названная статья УК РФ предусматривает возможность освобождения несовершеннолетних от наказания за совершение любых преступлений, за исключением особо тяжких, а также тех, которые перечислены в ч.5 той же статьи УК РФ. Причем такая возможность не ограничивается наличием у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей, достижением к моменту постановления приговора восемнадцатилетнего возраста, поэтому должна обсуждаться в каждом приговоре, кроме указанных выше случаев.

Это требование вытекает и из положений п. п.13, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», согласно которым суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ, а в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести и тяжкие - путем помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Во всех постановленных приговорах принятые решения о виде и размере наказания, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, условного осуждения, а также о невозможности применения положений ст.90 и ст.92 УК РФ, судьями мотивированы.

Если в аналогичном периоде 2009 года имелись факты нарушения названных положений уголовного закона и Пленума Верховного Суда РФ, то в 2010 и текущем году эти недостатки судьями устранены.

Каких-либо нарушений порядка назначения наказания при составлении описательно-мотивировочной части приговора в исследованных уголовных делах не выявлено.

Фактов нарушения требований ч.3 ст.58 УК РФ при назначении несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы, и не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, вида исправительного учреждения, не имелось.

В каждом случае вид исправительного учреждения судьями определялся верно.

Нарушений сроков давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности и других уголовно-правовых вопросов в ходе обобщения не выявлено.

Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на необходимость участия в судебных разбирательствах специалистов служб системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по некоторым уголовным делам представители комиссий по делам несовершеннолетних муниципальных округов, подразделений по делам несовершеннолетних территориальных органов внутренних дел, а также социальные педагоги общеобразовательных учреждений, где несовершеннолетние обучались, непосредственно судом не допрашивались ввиду их неявки в судебные заседания.

Тем не менее, такие факты нельзя рассматривать как существенное упущение в работе судей, поскольку в каждом из подобных случаев судом принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, а их показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, после чего оценивались в приговоре.

Представляется, что наиболее существенным недостатком, выявленным в ходе обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории, является непринятие судьями мер по вызову в судебное заседание представителей уголовно-исполнительных инспекций для выяснения сведений о личности подсудимых, совершивших преступления в период испытательного срока при условном осуждении. Ни по одному уголовному делу работники уголовно-исполнительных инспекций допрошены не были.

Действующим уголовно-процессуальным законом такое требование прямо не предусмотрено, однако, сбор таких сведений согласуется с обязанностью суда выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые предусмотрены ст.73 УПК РФ.

В то же время информация о поведении условно-осужденного в период испытательного срока, сведения о его отношении к исполнению возложенных судом обязанностей и связанных с этим ограничений имеют важное значение для установления причин и условий совершения подростком повторных преступлений, принятия мер для их устранения, в том числе путем выбора и назначения наиболее дифференцированного для каждой конкретной ситуации наказания.

Отчасти такое положение вещей вызвано невыяснением этих сведений еще на стадии предварительного следствия. Тем не менее, это не должно оставаться без внимания судей при рассмотрении уголовных дел данной категории. Устранение такого недостатка необходимо осуществлять еще на стадии назначения судебного заседания путем истребования личного дела осужденного из соответствующей уголовно-исполнительной инспекции по месту его проживания, а также вызова инспектора повесткой через руководителя УИИ.

Таким образом, изучение уголовных дел в отношении несовершеннолетних за первое полугодие 2011 года показало, что во всех случаях постановления обвинительных приговоров, а также прекращения уголовных дел этой категории, нормы Общей части УК РФ соблюдались неукоснительно. При этом еще имеется несколько направлений в работе по улучшению качества отправления правосудия.

Структура наказаний по рассмотренным уголовным делам.

При назначении несовершеннолетним наказания судьи учитывали положения ст. ст. 88, 89 УК РФ.

Виды наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, перечислены в ст.88 УК РФ. К ним относятся штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок. Этот перечень наказаний является исчерпывающим.

В той же статье УК РФ определены максимальные размеры каждого из видов наказаний, которые существенно снижены по сравнению с общими для всех остальных категорий лиц.

Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2011 года уголовному наказанию были подвергнуты 14 несовершеннолетних, из которых 13 лицам назначено лишение свободы, одному несовершеннолетнему назначены обязательные работы. Других видов наказаний судьями не применялось.

В аналогичном периоде 2010 года наказание было назначено 24 несовершеннолетним, из них лишение свободы применено 23 лицу; обязательные работы – 1 лицу. Других видов наказаний судьями не применялось.

Таким образом, наиболее часто применяемым видом наказания несовершеннолетним по-прежнему остается лишение свободы на определенный срок. При этом наказание в виде штрафа не применяется вообще, а назначение исправительных и обязательных работ в количественном выражении остается приблизительно на одном, крайне низком, уровне.

Таблица № 3

Период	Лишение свободы	Исправительные работы	Обязательные работы	Штраф
всего	реально	условно	всего	реально	условно
2009 год	31	15	16	2	-	2	1	-
2010 год	23	5	18	-	-	-	1	-
2011 год	13	3	10	-	-	-	1	-

Следует отметить, что фактов освобождения несовершеннолетних от наказания в порядке ст.92 УПК РФ ни в прошлом, ни в нынешнем году не имелось. Одним из барьеров, препятствующих применению указанной нормы, явилось отсутствие во всех рассмотренных судом уголовных делах медицинских заключений о состоянии здоровья несовершеннолетних осужденных, что является обязательным условием для их помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Внимание на эту проблему обращалось и ранее.

Основания и порядок подготовки материалов, необходимых для помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, детально регламентированы Федеральным законом от 01.01.01 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В соответствии с ч.3 ст.26 названного Закона для определения возможности помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа учреждения здравоохранения проводят их медицинское, в том числе психиатрическое освидетельствование на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора, а в тех случаях, когда несовершеннолетний и (или) его родители или законные представители не дали на это согласие – на основании постановления судьи. Исходя из приведенной нормы, следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего в совершении тяжкого преступления либо преступления средней тяжести, обязан информировать об этом подразделение по делам несовершеннолетних территориального органа внутренних дел и инициировать посредством дачи ПДН соответствующего поручения в порядке ст.21 УПК РФ подготовку всех необходимых материалов, позволяющих суду в дальнейшем при принятии итогового решения по делу рассмотреть вопрос не только о назначении несовершеннолетнему наказания, но и об освобождении такого лица от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Однако, несмотря на проводимую судом разъяснительную работу, никаких мер к сбору таких материалов на стадии предварительного следствия следователи не принимают. Восполнение этого недостатка на стадии судебного разбирательства уже невозможно, поскольку действия суда будут предрешать вопросы назначения наказания и, как следствие, виновность подсудимого.

Практика применения наказания в виде лишения свободы.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» следует, что суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

При постановлении обвинительных приговоров с назначением несовершеннолетним этого вида наказания, данные требования соблюдались неукоснительно.

Во всех случаях применение к несовершеннолетним лишения свободы было мотивировано, при этом обязательно учитывались положения ч.6 ст.88 УК РФ, которой установлены максимально допустимые размеры наказания в виде лишения свободы для разных возрастных категорий несовершеннолетних осужденных.

Анализ исследованных уголовных дел показал, что этот вид наказания применялся только к лицам, совершившим тяжкие преступления, имевшим неснятую и непогашенную судимость, либо к несовершеннолетним, ранее состоявшим на учетах в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В первом полугодии 2011 года за совершение особо тяжких преступлений был осужден 1 несовершеннолетний, за совершение тяжких преступлений – 10, за совершение преступлений средней тяжести – 2, за совершение преступления небольшой тяжести – 1. Из 14 несовершеннолетних, которым назначено наказание в виде лишения свободы, наказание постановлено исполнять реально 2 несовершеннолетним, которые уже отбывали наказание в виде реального лишения свободы ранее, а также 1 несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление.

Так, по уголовному делу № 1-**/2011 к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, назначенному М. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. ), а также преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. ) в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Инкриминированные преступления несовершеннолетний совершил в период испытательного срока при условном осуждении, при этом постановлением Октябрьского районного суд г. Архангельска на момент постановления приговора условное осуждение осужденному уже было отменено в связи с нарушением возложенных судом обязанностей.

По уголовному делу 1-**/2011 к реальному лишению свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года ) осужден семнадцатилетний С., который уже имел судимость за умышленное корыстное тяжкое преступление, с 2010 года состоял на профилактических учетах в ОДН МОБ ОМ № 1 УВД по г. Архангельску и КДН и ЗП территориального округа Майская горка, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками. При этом постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска на момент постановления приговора условное осуждение осужденному уже было отменено в связи с нарушением возложенных судом обязанностей, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров и составило 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По уголовному делу 1-**/2011 к реальному лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ осужден шестнадцатилетний С., ранее не судимый, состоявший на учете в ПДН ОВД и КДН, приговором суда ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В приведенной ниже таблице отражены сведения о количественном и процентном соотношении применения наказания в виде реального и условного лишения свободы по находившимся в производстве суда делам всех категорий тяжести.

Таблица № 4

Наказание	Всего осуждено	Реальное осуждение	Условное осуждение
количество	%	количество	%	количество	%
Особо тяжкие	1	7,7	1	7,7	-	-
Тяжкие	10	76,9	1	7,7	9	69,2
Средней тяжести	1	7,7	1	7,7	-	-
Небольшой тяжести	1	7,7	-	-	1	7,7
В целом по суду	13	100	3	23,08	10	76,92

С учетом приведенных фактических данных сложившуюся в суде практику применения по отношению к несовершеннолетним этого вида наказания следует признать обоснованной.

Практика применения условного осуждения.

Основания и порядок применения условного осуждения в отношении несовершеннолетних, которым назначено наказание в виде исправительных работ или лишения свободы, каких-либо особенностей не имеют.

В силу ст.73 УК РФ решение об условном осуждении принимается судом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела, однако оно обязательно должно быть мотивировано в приговоре. В каждом случае это требование судьями было выполнено.

При назначении условного осуждения судьи возложили на 8 несовершеннолетних исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явка на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Кроме вышеперечисленных обязанностей, на условно осужденных несовершеннолетних при постановлении приговора возлагались и иные, способствующие их исправлению обязанности. Как правило, такими обязанностями являлись: находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток в течение всего испытательного срока (или его определенного периода); не допускать пропусков занятий по месту обучения без уважительных причин; пройти курс социальной реабилитации.

При назначении условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ осужденному устанавливается испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Для достижения этих целей суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, перечень которых приведен в части 5 той же статьи УК и не является исчерпывающим. С учетом индивидуальных особенностей личности несовершеннолетних, уровня их развития, условий воспитания и степени влияния на их поведение старших по возрасту лиц, это право позволяет суду применять такие ограничения, которые могут не только более эффективно способствовать достижению целей наказания, но и будут отвечать интересам самого несовершеннолетнего, оказывать на него положительное влияние.

К сожалению, имеющиеся в этом аспекте возможности используются судьями не в полной мере.

Из всех 8 несовершеннолетних, которым в первом полугодии 2011 года было назначено условное наказание, помимо обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, которые прямо предусмотрены законом, иные дополнительные обязанности были назначены только 2 лицам:

- не допускать пропусков учебных занятий в образовательном учреждении по месту обучения без уважительных причин (приговор в отношении Ф.)

- до достижения совершеннолетия находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов; не допускать пропусков учебных занятий в образовательном учреждении по месту обучения без уважительных причин; пройти курс социально-педагогической реабилитации по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (приговор в отношении Б.).

Представляется, что во всех случаях, когда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выясняются сведения о совершении несовершеннолетним преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, употребления им летучих веществ или других веществ, способных причинить вред его здоровью, целесообразно возлагать на несовершеннолетнего обязанность обратиться за консультацией к профильному врачу и пройти курс лечения при наличии к тому медицинских показаний.

Возложение судом подобных обязанностей способствует не только целям наказания, но и отвечает интересам обеспечения здорового развития несовершеннолетних.

В качестве эффективных видов обязанностей могут применяться и другие. Например, обратиться за консультацией к подростковому психологу, пройти курс социализации. Такую помощь подросткам в г. Архангельске оказывают МОУ «Центр психолого-педагогической, медико-социальной помощи детям и подросткам «Леда», ГУ «Архангельский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Однако в каждом конкретном случае важно иметь в виду, что назначение несовершеннолетнему любой обязанности должно быть обоснованно, то есть исходить из сведений о личности самого подсудимого или обстоятельств инкриминированного ему преступления. Например, совершение подростком преступления в ночное время является основанием для возложения на него обязанностей, связанных с так называемыми «ночными ограничениями»: в период с 22 до 06 часов следующего дня находиться дома по месту жительства, не посещать ночных увеселительных заведений и т. п.

В свете развития ювенальных технологий, возникшей необходимости их более широкого применения в судебной практике, особое внимание необходимо уделить профилактике совершения несовершеннолетними повторных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении.

Изучение дел показало, что применение положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, касающихся повторного назначения несовершеннолетним условного осуждения за преступление, совершенное в период испытательного срока, было применено судом по 1 уголовному делу в отношении 1 лица:

Так, несовершеннолетнему К. повторно назначено условное осуждение за преступления небольшой тяжести, совершенные в период испытательного срока. Принятое решение суд мотивировал тем, что К. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, имеет постоянное место работы, а также учтены его молодой возраст и мнение потерпевшего.

Как уже отмечалось выше, контроль за поведением условно осужденных возложен на специализированные государственные органы - уголовно-исполнительные инспекции. При этом роль суда после вынесения в отношении подростка обвинительного приговора в настоящее время абсолютно нивелирована, сводится только к рассмотрению представлений начальников уголовно-исполнительных инспекций по вопросам, связанным с исполнением приговоров.

Представляется, что восполнить этот пробел поможет внедрение в практику работы судей регулярных заслушиваний несовершеннолетних осужденных об их поведении и исполнении возложенных обязанностей с участием родителей или других законных представителей, а также сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих за ними контроль.

Другой формой судебного контроля за исполнением несовершеннолетними назначенного приговором суда наказания может стать периодическое истребование судом из уголовно-исполнительных инспекций и (или) учебных заведений, где обучаются такие условно осужденные, сведений об их поведении. В случаях, если положительная динамика в исправлении подростка отсутствует, суд может принять меры к вызову такого подростка и его законных представителей в суд для проведения профилактической беседы и определения с участием сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также социального педагога либо специалиста-психолога наиболее эффективных методов воспитательного воздействия.

Практика применения обязательных работ.

Как и в прошлом году, этот вид наказания оказался наименее применяемым в судебной практике.

В первом полугодии 2011 года обязательные работы были назначены только пятнадцатилетнему Н., признанному судом виновным в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести.

Принимая решение о применении именно этого вида наказания, суд учел возраст и состояние здоровья Н., наличие сразу нескольких смягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В аналогичном периоде прошлого года обязательные работы также были назначены лишь одному лицу – пятнадцатилетнему Ц., признанному судом виновным в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести.

Таким образом, и количественный и, соответственно, процентный показатель применения этого вида наказания, относительно общего числа осужденных лиц данной возрастной категории в нынешнем году не изменился. Однако это не свидетельствует о наличии какой-либо отрицательной тенденции, поскольку обязательные работы, как и ранее, применяются в исключительно редких, единичных случаях, при наличии к тому достаточных оснований.

Как показывает практика, такое положение вещей обусловлено тем, что несовершеннолетние зачастую отказываются выполнять неквалифицированные, так называемые «грязные» работы, например дворников, уборщиков лестничных клеток и т. п., либо исполняют это наказание ненадлежащим образом, вследствие чего по представлениям начальников уголовно-исполнительных инспекций обязательные работы заменяются им более строгим видом наказаний.

Соблюдение судьями требований ст. 430 УПК РФ.

Согласно ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в ст.299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При изучении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних за 1 полугодие 2011 года установлено, что данные требования закона выполнены по всем делам.

Судьи при постановлении приговоров обсуждали вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних подсудимых от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, но не усмотрели для этого оснований.

В ходе обобщения дел не выявлено ни одного случая вынесения судом обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, а также положений ч.2 ст.432 УПК РФ, освобождение несовершеннолетнего от наказания и направления его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Применение судьями уголовно-правовых норм Общей части УК РФ.

Изучение уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 1 полугодие 2011 года показало, что судьями в основном правильно применялись нормы Общей части УК РФ.

Основанием освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по большинству дел являлось примирение сторон. При принятии решений о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних подсудимых судьи строго руководствовались требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При назначении несовершеннолетним наказания судьи, как правило, учитывали положения ст. ст. 88, 89 УК РФ.

Фактов нарушения требований ч.3 ст.58 УК РФ при назначении несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, вида исправительного учреждения не имелось.

Нарушений сроков давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности и давности исполнения наказания, сроков погашения судимостей, правил применения амнистии и других уголовно-правовых вопросов в ходе обобщения не выявлено.

Настоящее обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судьями не применялись рекомендации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 года № 5), касающиеся использования при постановлении приговора или иного судебного решения предоставленных ч. 7 ст. 88 УК РФ полномочий о даче указания органу, исполняющему наказание, об учете определенных особенностей личности несовершеннолетнего при обращении с ним.

Выводы.

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судьи в целом соблюдают нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако требования ст. ст. 73 и 421 УПК РФ выполняются судьями не в полной мере и не по всем уголовным делам: в судебные заседания крайне редко приглашаются лица из социально-бытового окружения несовершеннолетнего; не используются возможности профессиональных психологов для установления особенностей личности несовершеннолетних подсудимых, проведения психологической диагностики подростков, а также для дачи рекомендаций по мерам, способствующим исправлению несовершеннолетних. При постановлении приговоров в отношении несовершеннолетних судьями не применяются положения ч. 7 ст. 88 УК РФ о даче указания органу, исполняющему наказание, об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности.

Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних, в силу их специфики, требует более тщательного и индивидуального подхода к изучению особенностей личности несовершеннолетних, установлению условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц. Судьи, как показало обобщение, зачастую ограничиваются исследованием только тех сведений, которые представлены органами предварительного расследования, не используя предоставленные им законом полномочия по истребованию доказательств по делу, касающихся личности несовершеннолетних подсудимых.

Отдельного внимания заслуживает малый процент применения судами положений ст. ст. 430, 431 и 432 УПК РФ, предусматривающих освобождение несовершеннолетних подсудимых от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также с направлением несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные заведения закрытого типа.

Предложения.

Обсудить данное обобщение на семинарских занятиях с судьями и помощниками судей.

Судьям продолжить повышение своего профессионального уровня, обратив особое внимание на вопросы, возникающие при назначении наказания несовершеннолетним.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, каждый раз необходимо учитывать положения ст.89 УК РФ, о чем указывать в мотивировочной части приговора.

Обратить внимание судей на необходимость принятия исчерпывающих мер по вызову и допросу в судебном заседании законных представителей несовершеннолетних подсудимых, педагогов общеобразовательных учреждений и учреждений профессионального образования, где они обучаются или обучались; лиц из числа их социально-бытового окружения; специалистов органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а в случаях совершения несовершеннолетними преступлений в период испытательного срока при условном осуждении – представителей уголовно-исполнительной системы.

Максимально полно приводить в приговоре данные о личности подсудимого, сведения об условиях его жизни и воспитании, индивидуальных особенностях, установленные в судебном заседании.

Стремиться применять по отношению к лицам, не достигшим совершеннолетия, менее суровых видов наказания, чем лишение свободы, принудительные меры воспитательного воздействия, а также направлять несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные заведения закрытого типа при наличии для этого законных оснований.

При условном осуждении более широко использовать возможность возложения обязанностей, способных положительно влиять на развитие несовершеннолетнего с учетом индивидуальных особенностей его личности.

Использовать в судебной практике ювенальные технологии, направленные на предупреждение совершения несовершеннолетними новых преступлений.

Фадеева