Ходатайство по административному делу

В Коптевский районный суд г. Москвы

,к.2

Федеральному судье NNNNNNNNNNNNNNNN

От: NNNNNNN Людмилы NNNNNNNN,

проживающей по адресу:

NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN,

NNNNNNNNN

ХОДАТАЙСТВО

по административному делу №NNNNNNNNN

Ваша честь,

в Вашем производстве находится административное дело №NNNNNNNN, возбужденное в отношении меня NNNNN по ч.4 ст. 12.15 КоАП инспектором ДПС NNNNNNNNNN. ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

При рассмотрении дела прошу принять во внимание следующие важные обстоятельства:

NN/NN.2011 г. я двигалась на своем автомобиле, выполняла все правила дорожного движения, которые представлены действующими на данном участке дорожными знаками и разметкой (См. фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы действующие дорожные знаки и разметка), не нарушала и не желала нарушать ПДД.

Вменяемое мне правонарушение, а именно «выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев», связано с наличием на данном участке противоречивых дорожных знаков и разметки, фактически провоцирующих водителей на массовые нарушения ПДД и возможные ДТП (подробное описание дорожной обстановки предоставлено мною в Жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и в виде фото и видеоматериалов, приобщенных к Делу).

Фактически, вышеуказанный случай:

1.  произошел в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей мне и другим лицам и эта опасность не была устранена иными средствами (соответствующими дорожными знаками и разметкой) и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред,

2.  носил кратковременный характер, при этом мною не было создано помех трамваям, а также встречным и другим участникам дорожного движения.

1.  Условия крайней необходимости объясняются наличием на данном участке крайне противоречивых и несоответствующих ГОСТ дорожных знаков и разметки. Линия разметки, ограничивающая слева крайнюю левую полосу 3-х полосного дорожного полотна «Онежского моста» и в зоне перекрестка, соединяется с правой рельсой трамвайных путей встречного направления ул. Михалковской (другими словами, на перекрестке и далее, за его зоной на крайней левой полосе находятся рельсы встречного движения трамваев),

а дорожные знаки и разметка не предупреждают об уменьшении количества полос на данном участке и о необходимости перестроиться в правую полосу во избежание выезда на трамвайные рельсы встречного направления.

Оказавшись на ограниченном участке перекрестка на стыке с трамвайными рельсами, в случае незамедлительного маневра на соседнюю полосу движения (справа) в условиях крайне плотного движения автомобилей, мной могли быть созданы условия для ДТП с другими участниками дорожного движения, поэтому, выезд на трамвайные пути был вынужденным в условиях крайней необходимости, когда дорожная разметка и знаки не способствуют безопасному движению.

Таким образом, на дорожном участке с моста ул. Онежской на для водителей, двигающихся в крайней левой полосе 3-х полосного движения на спуск, противоречие заключается в том, что дорожные знаки и разметка предписывают двигаться прямо:

·  дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» ;

·  разметка 1.18 на полосах с нанесением прямых стрел, указывающая направление движение прямо ;

·  пунктирная разметки слева 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосу движения в пределах перекрестка),

а на самом деле, водителю следует заблаговременно освободить крайнюю левую полосу , т. к. сразу за перекрестком нет продолжения крайней левой полосы, двигаться далее прямо возможно только по рельсам встречного движения в нарушение ПДД. Очевидно, что для обеспечения безопасности движения дорожными знаками и разметкой должно быть предписано следующее:

·  на крайней левой полосе спуска с моста по ходу движения должна быть нанесена разметка 1.19 с нанесением стрел вправо, предупреждающая о приближении к концу крайней левой полосы и уменьшении количества полос ввиду отсутствия одной из полос за перекрестком

·  должен быть установлен Знак 5.15.6 «Конец полосы» применительно к крайней левой полосе, как положено при 3-х полосном движении.

Очевидно, что при отсутствии необходимой информации водитель не может и не должен знать, что крайняя левая полоса на перекрестке и за ним прекратит свое существование, об этом должны информировать и предупреждать соответствующие средства, что в свою очередь должно быть обеспечено соответствующими службами и их должностными лицами. Вышеуказанные обстоятельства создают для водителя условия внезапной опасности и могут повлечь за собой ДТП.

Исключительно крайняя необходимость вынудила меня совершить выезд на встречную полосу.

Понятие «крайняя необходимость» определено в ст. 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

2.  Кроме того, в сложившейся дорожной обстановке, в условиях крайней необходимости, что привело к выезду на полосу встречного движения, я приложила все усилия для того, чтобы не создавать помех трамваям, а также другим участникам дорожного движения и при первой безопасной возможности освободила трамвайные рельсы встречного направления, перестроившись на соседнюю правую полосу, т. е. случившийся выезд на полосу встречного движения был по факту малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и кратковременным. Законом обеспечена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В ст. 2.9. КоАП РФ прописано: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

Обращаю внимание суда, что при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильной квалификации административного правонарушения и справедливого разрешения административного дела. Считаю, что в данном судебном разбирательстве целесообразно установить не только фактические обстоятельства случившегося, но и обстоятельства, которые вынудили меня выехать на встречную полосу, вплоть до назначения независимой экспертизы действующих на данном участке дорожных знаков и разметки на предмет соответствия ГОСТ и соответственно определения ответственных организаций за оснащение данного дорожного участка. В соответствии с законом "О безопасности дорожного движения" ФЗ-196 от 01.01.2001 основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Обращаю внимание суда на то, что процесс судебного разбирательства по настоящему Делу значительно осложняется тем, что 11.11.2011 при оформлении Протокола сотрудником ГИБДД NNNNNNN была приложена Схема (приобщенная к Делу), изображающая недопустимый ПДД маневр (который я не совершала), которая не только не соответствует реальному расположению и движению моего транспортного средства на проезжей части, но и полностью противоречит показаниям сотрудников ГИБДД.

Именно Схема расположения транспортного средства на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного 12.15.4 КоАП РФ. Отсутствие достоверной Схемы и противоречивые, непоследовательные показания сотрудников ГИБДД вводят суд в заблуждение.

NN. NN.2011 г. в Протоколе 77 АН № 000 я зафиксировала мое не согласие с данной Схемой и считаю, что Схема расположения транспортного средства на проезжей части, которая является Приложением к Протоколу должна быть исключена из Дела, как не имеющая никаких законных подтверждений.

Прошу суд учесть, что в материалах Дела отсутствует видеоматериал сотрудника ГИБДД NNNNNNNN с фиксацией нарушения ПДД, на который ссылался инспектор NNNNNNNNN на месте события NN. NN.2011.

Кроме того, в Протоколе сотрудника ГИБДД NNNNNNNNNN указан свидетель инспектор ДПС NNNNNNNNN, который NN. NN.2011 работал со NNNNNNNNNNN в одном наряде. Все сотрудники ГИБДД, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а следовательно, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Указание в Протоколе одним сотрудником ДПС в качестве свидетеля другого сотрудника ДПС из одного наряда противоречит законодательству.

Прошу также суд обратить внимание на то, что инспектор ДПС NNNNNNNNN ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы., являющийся должностным лицом, пренебрёг приказом МВД № 000 от 01.01.2001 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 8 и п.45 (выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению), вместо принятия неотложных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, фактически усугублял итак сложную дорожную обстановку, нарушал ПДД, вел себя агрессивно и под предлогом пресечения нарушений пытался оказывать моральное давление.

Обращаю внимание суда на то, что в процессе рассмотрения Дела №NNNNNNNNNN NN. NN.2011 в судебном участке №NNNN района «Коптево» и NN. NN.2011 в Коптевском районном суде были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС NNNNNNNNN и NNNNNNNNNN Этими сотрудниками ДПС были даны на разных заседаниях разные показания, которые оказались противоречивыми, нелогичными, непоследовательными и не согласуются с материалами Дела. Тем самым, вводят в заблуждение судей, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, и кроме того, затягивается процесс рассмотрение Дела.

В настоящее время в результате двух судебных заседаний сложилась следующая ситуация с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС:

1.  показания указанных сотрудников ДПС на судебном заседании NN. NN.2011 противоречат их показаниям, зафиксированным мировым судьей в Постановлении от NN. NN.2011.

2.  показания и объяснения указанных сотрудников ДПС противоречат Схеме, составленной NN. NN.2011 указанными сотрудниками ДПС и приложенной ими к Протоколу NNNNNN № NNNNNNNN

3.  показания указанных сотрудников ДПС и составленная ими Схема, приложенная к Протоколу, не соответствуют истинной автодорожной ситуации, участником которой я являлась.

Очевидно, что нецелесообразно и неэффективно привлечение в качестве свидетелей лиц, которые:

1.  по факту 2-х судебных заседаний не смогли предоставить суду четкую и непротиворечивую (См. материалы Дела: Постановление по Делу NNNNNNN, Схема места совершения АПН) информацию, полезную и необходимую суду при рассмотрении Дела и для принятия решения;

2.  не несут ответственности (кроме дисциплинарной) за предоставление в суде ложных показаний в процессе рассмотрения дел по административным правонарушениям (ч.1. Ст. 2.5 КоАП РФ).

Считаю, что дальнейшее привлечение вышеуказанных сотрудников для предоставления показаний необходимо прекратить.

Считаю важным, что судом должен быть применен в соответствии с Законом принцип презумпции невиновности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 01.01.2001 г.)

Считаю, что я привлечена к административной ответственности необоснованно, должностными лицами были нарушены законодательные и нормативные акты.

При возбуждении и рассмотрении настоящего Дела не было уделено должного внимания третьим сторонам - дорожным службам и ГИБДД, организациям, ответственным за обеспечение должного контроля дорожных знаков и разметки.

При вынесении постановления о признании вины были нарушены мои права и нормы процессуального права.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, прошу:

Суд,

1)  прекратить привлекать для показаний по настоящему Делу вышеуказанных сотрудников ДПС,

2)  исключить из Дела Схему расположения транспортного средства на проезжей части, которая является Приложением к Протоколу, как не имеющую никаких законных подтверждений,

3)  рассмотреть возможность применения в отношении меня:

·  ст. 2.7 КоАП РФ ( Статья 2.7. Крайняя необходимость. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.)

либо

·  ст. 2.9 КоАП РФ ( Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

4)  вернуть изъятое у меня в/у серия NN № NNNNNNNN;

5)  приобщить настоящее ходатайство к материалам дела;

6)  рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ."

«NN.01.2012»  __________________  /Л. NNNNNNN/