Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области за 2009 год

Утвержден распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 сентября 2010 г.

Сводный доклад

о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области за 2009 год

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 000 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001
№ 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.03.2009 № 107 «Об утверждении Положения о порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год» проведен анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по следующим сферам:

1.  Экономическая эффективность.

2.  Развитие малого предпринимательства.

3.  Доступность и качество жилья.

4.  Здравоохранение.

5.  Образование.

6.  Жилищно-коммунальное хозяйство.

7.  Культура, физическая культура и спорт.

8.  Организация муниципального управления.

Основной целью оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов является определение направлений, требующих приоритетного внимания органов исполнительной власти Кемеровской области и местного самоуправления, формирование перечня мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе по снижению неэффективных расходов, выявление внутренних ресурсов, которые необходимо задействовать для обеспечения положительной динамики показателей в плановом периоде.

Основной акцент сделан на оценку показателей, значения которых максимально зависят от эффективности муниципального управления и отражают качество жизни населения, формирование условий для социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов. Кроме того, в муниципальном разрезе проведен расчет неэффективных расходов органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в следующих сферах деятельности: здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и организация муниципального управления.

На основе полученных результатов расчета значений показателей комплексного социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов, а также в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный период, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.03.2009 № 000, результаты оценки показателей эффективности были подвергнуты экспертному анализу и скорректированы с учетом мнения экспертов.

В результате все муниципальные образования Кемеровской области были разделены на 5 групп:

1.  Городские округа и муниципальные районы – лидеры.

2.  Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития выше среднего уровня.

3.  Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития среднего уровня.

4.  Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития ниже среднего уровня.

5.  Городские округа и муниципальные районы – аутсайдеры.

1.  ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Важным условием повышения уровня экономического развития территорий является создание условий и стимулов для привлечения инвестиций, поддержки предпринимательской активности, в том числе в развитии малого и среднего бизнеса, формирования необходимой для этого инфраструктуры, создания условий для снижения безработицы и административных барьеров.

Дорожное хозяйство и транспорт

Климатические условия, интенсивная автомобилизация области и увеличение нагрузки на дорожное полотно ведут к его износу и  сокращению межремонтных сроков.

В течение 2009 года капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием производился во всех муниципальных образованиях Кемеровской области, кроме городов Анжеро-Судженска, Ленинска-Кузнецкого, Осинники, Полысаево, Юрги, Гурьевского, Ленинск-Кузнецкого, Чебулинского и Яйского районов.

Наибольшая доля капитально отремонтированных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием - в городах Березовском, Киселевске, Калтане, а также районах Прокопьевском, Новокузнецком, Крапивинском, Мариинском и Тисульском (15-44 процента). В остальных муниципальных образованиях доля капитально отремонтированных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием незначительна (рисунок 1).

ГО – городской округ

МР – муниципальный район

Рисунок 1. Доля автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, в отношении которых произведен капитальный ремонт,

в муниципальных образованиях, процентов

Учитывая, что капитальный ремонт дорог требует достаточно значительных затрат местных бюджетов, что не всегда возможно, во многих случаях органам местного самоуправления приходится ограничиваться текущим ремонтом дорог. И здесь ситуация складывается следующим образом: все дороги отремонтированы в Тисульском и Чебулинском районах, практически все дороги отремонтированы в городе Междуреченске, Таштагольском районе. В городах Киселевске, Белово, Новокузнецке, Осинники, Прокопьевске, Яйском, Мариинском, Юргинском, Тяжинском, Прокопьевском и Топкинском районах отремонтировано от 30 до 65 процентов дорог; незначительная доля дорог отремонтирована в городах Юрге, Анжеро-Судженске, в Промышленновском и Ижморском районах (0,2-1,6 процента) (рисунок 2).

Рисунок 2. Доля автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, в отношении которых произведен текущий ремонт,

в муниципальных образованиях, процентов

Наибольшие объемы расходов бюджета муниципальных образований на развитие транспортной инфраструктуры (дорожное хозяйство) пришлись на города Кемерово и Новокузнецк – самые крупные города Кемеровской области. Всего же объемы инвестиций на эти цели составляют от 4,3 млн. рублей в Ленинск-Кузнецком районе до 763,1 млн. рублей в городе Кемерово (рисунок 3).

Рисунок 3. Расходы бюджетов муниципальных образований на дорожное хозяйство в муниципальных образованиях, млн. рублей

В результате вложения средств и произведенных работ качественное состояние дорог общего пользования местного значения оценивается следующим образом: в целом по Кемеровской области доля муниципальных дорог, отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности муниципальных дорог общего пользования на конец 2009 года составила 88,9 процента, что на 14,1 процентных пункта выше, чем в 2008 году (рисунок 4).

Доля автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям Доля автомобильных дорог общего пользования местного значения, отвечающих нормативным требованиям

Рисунок 4. Автомобильные дороги общего пользования местного значения

с твердым покрытием

В городах Березовском, Киселевске и Мыски, в районах Гурьевском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Прокопьевском, Промышленновском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском и Яйском доля дорог, отвечающих нормативным требованиям, выше среднеобластного значения.

Ниже среднеобластного уровня доля таких дорог в городах Анжеро-Судженске, Белово, Калтане, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Новокузнецке, Осинники, Полысаево, Прокопьевске, Тайге и Юрге, пгт Краснобродский, в районах Беловском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Новокузнецком, Таштагольском, Тисульском, Топкинском и Яшкинском (рисунок 5).

На территории ряда муниципальных образований Кемеровской области все еще существуют населенные пункты, не имеющие регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром городского округа или муниципального района. В них проживает 0,1-5,5 процента населения от общей численности городского округа, муниципального района. Администрациям города Мыски, Ижморского, Крапивинского, Мариинского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского, Чебулинского, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов необходимо принять меры для обеспечения транспортного сообщения для всех жителей подведомственных территорий.

Рисунок 5. Доля автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям
в муниципальных образованиях, процентов

Улучшение инвестиционной привлекательности

Одним из наиболее весомых факторов, характеризующих устойчивое экономическое развитие муниципального образования, является высокая инвестиционная активность, а также создание благоприятных условий для привлечения инвесторов.

В целом по Кемеровской области в 2009 году объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в ценах 2003 года в расчете на душу населения составил 16,1 тыс. рублей и  снизился по сравнению с предшествующим годом на 30 процентов (рисунок 6).

Рисунок 6. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в ценах 2003 года в расчете на душу населения

в Кемеровской области, тыс. рублей

При этом наибольшая инвестиционная активность наблюдалась в городах Междуреченске, Полысаево, Тяжинском, Прокопьевском, Кемеровском и Беловском районах. В этих муниципальных образованиях на одного жителя в 2009 году пришлось от 41 до 170 тыс. рублей инвестиций. Наименее активны в этом отношении города Тайга, Калтан, Прокопьевск, Анжеро-Судженск, Киселевск, Юрга, Мыски, пгт Краснобродский, Топкинский, Крапивинский, Ижморский, Юргинский, Тисульский, Чебулинский, Яшкинский районы (от 5 до 10 тыс. рублей) (рисунок 7).

Рисунок 7. Объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного человека в муниципальных образованиях, тыс. рублей

Фактическое время прохождения административных процедур, находящихся в компетенции органов местного самоуправления, от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство, среди муниципальных образований, сократилось по сравнению с 2008 годом и колеблется от 4 до 20 дней. В указанный временной период не включается время на разработку, согласование и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Среднее время для получения разрешения на строительство по региону составляет 20 дней. Максимально упрощена эта процедура в городах Калтане, Березовском, Анжеро-Судженске, Киселевске, Новокузнецке, Осинники, Тайге, Яйском, Тисульском, Тяжинском, Мариинском, Гурьевском, Промышленновском, Яшкинском, Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Топкинском и Юргинском районах, где для получения разрешения потребуется 4-10 дней. В городах Белово, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске и Юрге для получения необходимых согласований потребуется от 18 до 20 дней.

Следует отметить, что во всех органах местного самоуправления проводятся мероприятия по снижению сроков подготовки разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства.

Площадь земельных участков, предоставленных под жилищное строительство, характеризует как инвестиционную привлекательность муниципального образования, так и востребованность жилья, а следовательно, уровень доходов населения.

По итогам 2009 года наиболее привлекательными с точки зрения жилищного строительства стали территории следующих муниципальных образований: городов Кемерово, Новокузнецка, Анжеро-Судженска, Междуреченска, Прокопьевска и Юрги, а также Прокопьевского, Кемеровского, Мариинского, Новокузнецкого, Топкинского, Таштагольского и Яйского районов.

Основной задачей 2009 года было выполнение социальных обязательств пред гражданами во всех муниципальных образованиях, а следовательно, и увеличение налогооблагаемой базы и налоговых поступлений в местный бюджет.

В 2009 году активно шел процесс передачи земель в собственность предприятиям, организациям и частным лицам, тем самым от 33 до 85 процентов земель облагаются земельным налогом в городах Прокопьевске, Березовском, Юрге, Калтане, Новокузнецке, Мыски, Анжеро-Судженске, Осинники, Кемерово, пгт Краснобродский, Новокузнецком, Тисульском, Гурьевском, Чебулинском, Яйском, Тяжинском, Прокопьевском, Промышленновском, Топкинском, Беловском, Юргинском, Ленинск-Кузнецком и Ижморском районах. Менее 10 процентов земель передано в собственность предприятиям, организациям и частным лицам в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Тайге, Таштагольском районе (рисунок 8).

Рисунок 8. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, от общей площади

муниципального образования, процентов

Учитывая, что формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования является важным и неотъемлемым условием обеспечения устойчивого развития муниципального образования и повышения качества жизни населения, инвестиционная политика органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должна быть направлена на создание условий для мобилизации внутренних и увеличения притока внешних инвестиционных ресурсов в экономику городских округов и муниципальных районов путем повышения инвестиционной привлекательности, формирования и продвижения позитивного имиджа, создания инфраструктуры инвестиционного рынка муниципального образования.

Сельское хозяйство

В связи со сложной финансово-экономической ситуацией в 2009 году несколько снизился уровень рентабельности предприятий агропромышленного комплекса Кемеровской области, в результате удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций на конец года составил 72,7 процента, что меньше уровня 2008 года на 7,1 процентных пункта (рисунок 9).

Рисунок 9. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций

в Кемеровской области, в процентах к общему числу
сельскохозяйственных организаций

В Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Мариинском и Яйском районах все предприятия агропромышленного комплекса работают с прибылью.

От 67 до 91 процента прибыльных сельскохозяйственных организаций в Чебулинском, Ижморском, Юргинском, Крапивинском, Прокопьевском, Тисульском, Яшкинском, Ленинск-Кузнецком и Промышленновском районах. Не удалось преодолеть общую убыточность сельскохозяйственного производства в Тяжинском, Новокузнецком и Топкинском районах, в этих муниципальных образованиях более 50 процентов сельскохозяйственных организаций работают с убытками (рисунок 10).

Эффективность использования сельскохозяйственных земель характеризуется долей фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района. Максимальный уровень использования земельных ресурсов в Юргинском, Чебулинском, Новокузнецком, Мариинском, Крапивинском, Кемеровском, Гурьевском, Ленинск-Кузнецком, Промышленновском районах, где земля используется на 90-100 процентов. В остальных территориях эта доля составляет 70 – 82 процента (рисунок 11).

Рисунок 10. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем числе сельскохозяйственных организаций муниципального района, процентов

Рисунок 11. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района, процентов

Занятость и доходы населения

Обеспечение социального благополучия населения является основной целью социальной политики и главным критерием оценки эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Кемеровской области и органов местного самоуправления Кемеровской области.

Одним из основных источников доходов работающего населения по-прежнему остается заработная плата, в 2009 году среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составила 15995 рублей. Однако данные о номинальной заработной плате не дают полного представления об ее изменении, так как не учитывают инфляции. По отношению к 2008 году при росте номинальной заработной платы на 3,8 процента, реальная заработная плата, скорректированная на индекс потребительских цен, составила 93,9 процента от уровня прошлого года (рисунок 12).

Рисунок 12. Динамика реальной и номинальной среднемесячной начисленной заработной платы в Кемеровской области

Анализ среднемесячной заработной платы за 2009 год в разрезе муниципальных образований Кемеровской области свидетельствует о значительной дифференциации ее средних значений между муниципальными образованиями.

Территориальная дифференциация уровня заработной платы обусловлена, прежде всего, отраслевой структурой городских округов и муниципальных районов, а также стабильностью работы градообразующих предприятий.

Соотношение максимальной заработной платы (город Междуреченск – 19762 рубля) и минимальной (Чебулинский район – 9229 рублей) составило 2,1 раза.

Лидерами по среднему уровню номинальной заработной платы являются города Кемерово, Полысаево, Тайга, Междуреченск, пгт Краснобродский (от 17579 до 19762 рубля), а также Беловский, Кемеровский и Прокопьевский районы (от 18200 до 20152 рубля). Превышение уровня оплаты труда в этих муниципальных образованиях по сравнению со среднеобластным (15995 рублей) составляет 9 – 26 процентов (рисунок 13).

Самый низкий уровень заработной платы сложился в городах Юрге, Анжеро-Судженске, Прокопьевске, Калтане, Осинники, и Киселевске
( рублей), в районах Чебулинском, Промышленновском, Крапивинском, Ижморском, Юргинском, Тяжинском и Яшкинском ( рублей). В городе Юрге, в районах Ижморском, Крапивинском Ленинск-Кузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском и Яшкинском среднемесячная заработная плата не превышает трех прожиточных минимумов (рисунок 13).

Рисунок 13. Средняя номинальная начисленная заработная плата в муниципальных образованиях, рублей

В 2009 году уровень зарегистрированной безработицы составил 3,7 процента, что на 1,2 процентных пункта выше уровня 2008 года (рисунок 14).

Рисунок 14. Динамика зарегистрированной безработицы в Кемеровской области, процентов

В 2009 году проведена серьезная работа во многих городских округах и муниципальных районах.

В течение года безработным оказывалась реальная помощь в организации собственного дела, выделялись средства под конкретные проекты и проводилось обучение желающих получить новую профессию.

Начиная с августа 2009 г. во всех муниципальных образованиях отмечалась хорошая динамика снижения численности зарегистрированной безработицы.

В Ижморском, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Тяжинском, Чебулинском, Яйском районах вышли на докризисный уровень этого показателя.

По муниципальным образованиям рейтинг в сфере «Экономическая эффективность» сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Полысаево 2-е место – Кемерово 3-е место – Междуреченск 4-е место – Прокопьевск 5-е место – Новокузнецк 6-е место – Белово 7-е место – Краснобродский 8-е место – Киселевск 9-е место – Анжеро-Судженск 10-е место – Ленинск-Кузнецкий 11-е место – Березовский 12-е место – Юрга 13-е место – Тайга 14-е место – Осинники 15-е место – Калтан 16-е место – Мыски

1-е место – Промышленновский 2-е место – Гурьевский 3-е место – Беловский 4-е место – Прокопьевский 5-е место – Юргинский 6-е место – Топкинский 7-е место – Новокузнецкий 8-е место – Чебулинский 9-е место – Ленинск-Кузнецкий 10-е место – Кемеровский 11-е место – Ижморский 12-е место – Яйский 13-е место – Тяжинский 14-е место – Крапивинский 15-е место – Мариинский 16-е место – Яшкинский 17-е место – Таштагольский 18-е место – Тисульский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Экономическая эффективность» представлен на схеме 1:

Схема 1. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Экономическая эффективность»

2.  РАЗВИТИЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Малое и среднее предпринимательство является неотъемлемой частью экономики Кемеровской области. Оно стало серьезным резервом социально-экономического развития, позволяющим обеспечить экономический рост, повысить конкурентоспособность, создать новые рабочие места. Кроме того, малые предприятия повышают гибкость и адаптивность экономики, способствуют развитию конкуренции, создают особую инновационную среду, укрепляют социальную стабильность, способствуют переходу к ресурсосберегающему типу экономики.

Проведенный анализ выявил значительную разницу между муниципальными образованиями в развитии малого предпринимательства как по количеству предприятий и численности занятых на них работников, так и по доле оборота малых предприятий в общем объеме организаций муниципального образования, а следовательно, и по степени влияния малого бизнеса на экономику муниципального образования. Это связано с неравномерным распределением населения, инфраструктуры и условий финансовой, информационной и технологической поддержки предпринимателей.

В 2009 году в целом по Кемеровской области количество субъектов малого предпринимательства выросло на 6097 предприятий и составило 90 единиц на 10 тыс. человек населения, что на 31,6 процента выше уровня 2008 года, при этом доля работников малых предприятий, в общей численности работающих, составила 22,3 процента.

Наибольшее число субъектов малого предпринимательства сосредоточено в городах Кемерово, Новокузнецке, Юрге, Белово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, в Новокузнецком районе – в пределах 264 – 456 единиц на 10 тыс. человек населения. Минимальное количество субъектов малого предпринимательства приходится на 10 тыс. человек населения в городах Тайге и Калтане, в Прокопьевском, Беловском, Ижморском и Чебулинском районах – в пределах 163 -1785 единиц (рисунок 15).

Выросла и доля работников, занятых на малых предприятиях Кемеровской области, с 20,6 процента в 2008 году до 22,3 процента в 2009 году.

Высока доля работников, занятых на малых предприятиях, в городах Осинники, Кемерово и Новокузнецке, Новокузнецком, Ижморском, Промышленновском и Юргинском районах (от 19,5 до 31,7 процентов) (рисунок 16).

Низкий уровень занятости на малых предприятиях в городах Тайге, Калтане, пгт Краснобродский, а также в Чебулинском, Беловском, Прокопьевском, Яшкинском и Тяжинском районах (от 3,9 до 10 процентов) (рисунок 16).

Рисунок 15. Число субъектов малого предпринимательства,
единиц на 10 тыс. человек населения

Рисунок 16. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций, процентов

Наибольшая доля оборота малых предприятий в общем объеме оборота организаций муниципального образования в городах Кемерово, Юрге и Новокузнецке (29,2-33,1 процента), Ижморском, Юргинском, Промышленновском и Новокузнецком районах (40-57,7 процента). Наименьшая доля оборота малых предприятий - в пгт Краснобродский, Мыски, Полысаево, Калтане, в Беловском, Прокопьевском, Чебулинском, Яшкинском и Топкинском районах (2-9,8 процента) (рисунок 17).

Постоянно развивающаяся сфера малого бизнеса охватывает все виды экономической деятельности, обеспечивая значительную долю валового регионального продукта, налоговых поступлений и содействуя занятости населения.

Рисунок 17. Доля оборота малых предприятий в общем объеме оборота организаций муниципального образования, процентов

В 2009 году распределение бюджетных средств, выделенных на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое предприятие, сложилось по-разному в городских округах и  муниципальных районах.

В городских округах в среднем на одно малое предприятие пришлось 7,5 тыс. рублей средств местных бюджетов, при этом максимальный объем бюджетных расходов на развитие малого бизнеса был направлен в городах Калтане, Полысаево, Тайге (13,8 -29,4 тыс. рублей), минимальный – в Новокузнецке, Белово, Юрге, Ленинске-Кузнецком, Анжеро-Судженске, Прокопьевске и Кемерово (0,01-2,5 тыс. рублей) (рисунок 18).

В муниципальных районах из-за меньшего количества субъектов малого бизнеса в среднем в расчете на одно малое предприятие затрачен больший объем бюджетных средств – 13,2 тыс. рублей. При этом наибольший объем бюджетных вложений в расчете на одно малое предприятие приходится на развитие малого бизнеса в Яшкинском, Тисульском, Юргинском, Топкинском, Ижморском, Прокопьевском и Гурьевском районах (20,8-25,9 тыс. рублей), наименьший – Таштагольском, Новокузнецком, Чебулинском, Яйском, Промышленновском и Беловском районах (0,6-5,8 тыс. рублей) (рисунок 19).

Как и в прошлом году, анализ этой сферы показал, что развитие малого предпринимательства напрямую не зависит от объемов выделяемых бюджетных средств. В большей степени на развитие предпринимательской активности влияют предпринимаемые органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов усилия по сокращению административных барьеров и созданию благоприятных условий для развития малого предпринимательства.

Рисунок 18. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете
на одно малое предприятие, тыс. рублей

Для развития малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов рекомендуется:

в рамках поддержки и развития малого и среднего предпринимательства продолжать работу, направленную на административную и финансовую поддержку субъектов предпринимательства;

усилить меры, направленные на сокращение административных барьеров;

продолжить внедрение новых механизмов финансирования предпринимательской деятельности (грантовая поддержка, предоставление муниципальных гарантий);

создание банка данных объектов коммерческой недвижимости;

поддерживать инвестиционную активность в сфере предпринимательства, стимулирование взаимодействия между крупным и малым бизнесом;

формирование положительного имиджа в средствах массовой информации.

По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли существенные изменения по распределению мест в сфере «Развитие малого и среднего предпринимательства» как в городских округах, так и в муниципальных районах.

Наибольшее повышение рейтинга наблюдается у городов Белово, Мыски, Осинники, Юрга, районов Гурьевского, Кемеровского, Мариинского и Промышленновского (от 5 до 13 позиций).

Значительное снижение – города Калтан, Прокопьевск, Тайга, пгт Краснобродский, районы Ижморский, Ленинск-Кузнецкий, Таштагольский, Тисульский, Тяжинский, Чебулинский, Юргинский (от до 11 позиций).

Максимальное повышение – Промышленновский район (13 позиций), максимальное снижение – город Калтан (11 позиций).

В 2009 году по муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово 2-е место – Новокузнецк 3-е место – Ленинск-Кузнецкий 4-е место – Осинники 5-е место – Юрга 6-е место – Мыски 7-е место – Киселевск 8-е место – Белово 9-е место – Междуреченск 10-е место – Прокопьевск 11-е место – Березовский 12-е место – Полысаево 13-е место – Калтан 14-е место – Анжеро-Судженск 15-е место – Тайга 16-е место – Краснобродский

1-е место – Новокузнецкий 2-е место – Промышленновский 3-е место – Мариинский 4-е место – Гурьевский 5-е место – Кемеровский 6-е место – Тисульский 7-е место – Таштагольский 8-е место – Топкинский 9-е место – Крапивинский 10-е место – Юргинский 11-е место – Прокопьевский 12-е место – Ижморский 13-е место – Ленинск-Кузнецкий 14-е место – Яйский 15-е место – Тяжинский 16-е место – Яшкинский 17-е место – Чебулинский 18-е место – Беловский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Развитие малого предпринимательства» представлен на схеме 2:

Схема 2. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Развитие малого предпринимательства»

3. ДОСТУПНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЖИЛЬЯ

Повышение доступности жилья для населения является одной из приоритетных задач социально-экономического развития Кемеровской области.

В 2009 году в Кемеровской области введено в действие 1063 тыс. кв. метров жилья (рисунок 19).

Рисунок 19. Ввод в действие жилых домов
в Кемеровской области, тыс. кв. метров

Значительные объемы жилищного строительства, предусмотренные в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий, отмечены в городах Анжеро-Судженске, Белово, Березовском, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецке, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, Прокопьевске, Юрге, в Кемеровском, Таштагольском и Топкинском районах. В остальных муниципальных образованиях объем жилищного строительства не превышает 15 тыс. кв. метров.

Максимальные объемы жилья в расчете на одного жителя муниципального образования введены в городах Белово, Березовском, Калтане, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, Полысаево, Юрге, пгт Краснобродский, Кемеровском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском и Топкинском районах (от 0,3 до 1,12 кв. метра). Минимальный уровень ввода жилья на душу населения сложился в городе Осинники (0,18 кв. метра).

В результате в 2009 году общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя Кемеровской области, увеличилась на 0,3 кв. метра и составила 21,3 кв. метра (рисунок 20).

Рисунок 20. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя Кемеровской области, в том числе введенная в действие за год в Кемеровской области, кв. метров

Что касается обеспеченности жильем в разрезе муниципальных образований, то наибольшая площадь жилищного фонда по итогам 2009 года приходится на жителей городов Белово, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Осинники, Полысаево, Прокопьевска, Гурьевского, Ижморского, Кемеровского, Ленинск-Кузнецкого, Новокузнецкого, Тисульского, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов, где она соответствует или выше среднеобластного уровня (рисунок 21).

Ниже среднеобластного уровень жилищной обеспеченности в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Кемерово, Междуреченске, Новокузнецке, Тайге, Юрге и пгт Краснобродский, в Беловском, Крапивинском, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском, Тяжинском и Чебулинском районах (рисунок 21).

Рисунок 21. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на одного жителя в муниципальных образованиях, кв. метров

Средняя цена квадратного метра общей площади жилья в 2009 году в целом по Кемеровской области составила 31376 рублей на первичном и  4254 рубля на вторичном рынке, это выше уровня 2008 года соответственно на 4,3 и на 1,4 процента соответственно (рисунок 22).

Рисунок 22. Цена одного квадратного метра общей площади на рынке жилья, рублей за кв. метр

Самая низкая цена одного квадратного метра общей площади жилья сложилась на первичном рынке жилья в городах Тайге, в Топкинском, Чебулинском, Прокопьевском и Крапивинском районах (в пределах 18600 – 21136 рублей) (рисунок 23).

Самая высокая цена одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья сложилась в пгт Краснобродский, в городах Киселевске, Юрге, Белово, Березовском, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Полысаево, Анжеро-Судженске, Новокузнецке, Калтане, Осинники, Прокопьевске, Междуреченске, Кемерово, в Яйском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском, Яшкинском, Юргинском, Ижморском, Беловском, Тяжинском, Промышленновском, Таштагольском, Гурьевском, Кемеровском и Новокузнецком районах (от 22000 до 34813 рублей) (рисунок 23).

При этом отношение цены одного квадратного метра на первичном рынке жилья к среднедушевым доходам, характеризующее покупательную способность населения муниципальных образований, сложилось следующим образом: наиболее высокой возможностью покупки жилья обладают жители городов Междуреченска, Новокузнецка, Белово, Кемерово, Тайги, Прокопьевского района. Им понадобится от 0,11 до 0,15 года для покупки одного квадратного метра жилья. Гораздо больше времени для этого (0,26-0,33 года) потребуется населению Крапивинского, Тисульского, Яйского, Тяжинского, Юргинского, Ижморского и Промышленновского районов.

Рисунок 23. Цена одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья в муниципальных образованиях,
рублей за кв. метр

Основными проблемами в сфере жилищного строительства, которые должны решаться местными властями, являются:

недостаточная площадь земельных участков, выделяемая для жилищного строительства;

многочисленность административных согласований при получении разрешения на жилищное строительство, а также длительность их проведения;

ограниченное количество земельных участков, обустроенных коммунальной инфраструктурой;

отсутствие механизмов привлечения частных инвестиционных и  кредитных ресурсов в строительство и модернизацию коммунальной инфраструктуры.

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово 2-е место – Мыски 3-е место – Березовский 4-е место – Полысаево 5-е место – Белово 6-е место – Прокопьевск 7-е место – Калтан 8-е место – Юрга 9-е место – Осинники 10-е место – Краснобродский 11-е место – Киселевск 12-е место – Междуреченск 13-е место – Анжеро-Судженск 14-е место – Новокузнецк 15-е место – Тайга 16-е место – Ленинск-Кузнецкий

1-е место – Прокопьевский 2-е место – Ленинск-Кузнецкий 3-е место – Кемеровский 4-е место – Беловский 5-е место – Яйский 6-е место – Топкинский 7-е место – Ижморский 8-е место – Мариинский 9-е место – Новокузнецкий 10-е место – Крапивинский 11-е место – Чебулинский 12-е место – Промышленновский 13-е место – Тяжинский 14-е место – Юргинский 15-е место – Яшкинский 16-е место – Гурьевский 17-е место – Таштагольский 18-е место – Тисульский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Доступность и качество жилья» представлен на схеме 3:

Схема 3. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Доступность и качество жилья»

4. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ

По итогам 2009 года в целом по Кемеровской области по большинству показателей сложилась положительная динамика. Снизилась младенческая смертность, а также смертность населения трудоспособного возраста по двум из трех основных классов причин.

В соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области от 01.01.2001 «Об утверждении Порядка организации и проведения в городских округах и муниципальных районах Кемеровской области социологических опросов в сфере здравоохранения» и проведенным социологическим опросом медицинская организация «Сибирь» удовлетворенность населения медицинской помощью в 2009 году составила 54,3 процента.

Удовлетворенность населения медицинской помощью городских округов и муниципальных районов от числа опрошенных колебалась от 11,8 процента в городе Прокопьевске до 94,5 процента в Тисульском районе (рисунок 24).

Рисунок 24. Удовлетворенность населения медицинской помощью,
процентов от числа опрошенных

Более 50 процентов опрошенных удовлетворено качеством оказываемой медицинской помощи в городах Междуреченске, Белово, Анжеро-Судженске, Кемерово, Осинники, Калтане, Полысаево, Мыски, Березовском, в Кемеровском, Гурьевском, Промышленновском, Крапивинском, Мариинском, Юргинском, Ленинск-Кузнецком, Топкинском, Таштагольском, Тяжинском, Ижморском и Чебулинском районах (50 – 90 процентов). Менее 25 процентов населения удовлетворено медицинской помощью в городах Прокопьевске, Юрге, Киселевске, Новокузнецком, Яшкинском, Беловском и Прокопьевском районах.

Младенческая смертность составила 8,4 человека на 1 тыс. родившихся живыми, что несколько больше среднероссийского показателя (8,2 человека на 1 тыс. человек, родившихся живыми), однако ниже уровня прошлого года на 3,5 процента.

Ниже среднеобластного уровня этот показатель в городах Юрге, Мыски, Междуреченске, Полысаево, Новокузнецке, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, пгт Краснобродский, Яйском, Новокузнецком, Топкинском, Яшкинском, Тяжинском и Крапивинском районах (4,1-8 человек на 1 тыс. родившихся живыми) (рисунок 25).

Рисунок 25. Младенческая смертность по муниципальным образованиям, человек на 1 тыс. человек, родившихся живыми

Высокий уровень младенческой смертности в сравнении со среднеобластным значением в городах Березовском, Калтане, Белово, Анжеро-Судженске, Киселевске и Тайге, Кемеровском, Тисульском, Таштагольском, Промышленновском, Беловском, Мариинском, Чебулинском, Ленинск-Кузнецком, Гурьевском и Ижморском районах (от 9 до 25,5 человека) (рисунок 26).

Показатель материнской смертности в целом по Кемеровской области в 2009 году составил 21,2 человека на 100 тыс. человек, родившихся живыми, или 8 случаев, что выше среднероссийского уровня (20,7 человека на 100 тыс. человек, родившихся живыми) и уровня предыдущего года на 11 процентов (рисунок 26).

Рисунок 26. Материнская смертность в Кемеровской области,
человек на 100 тыс. человек, родившихся живыми

В течение 2009 года по два случая материнской смертности зарегистрировано в городах Ленинске-Кузнецком и Новокузнецке, по одному случаю в Кемерово и Прокопьевске, в Беловском и Новокузнецком районах. В остальных муниципальных образованиях Кемеровской области случаев материнской смертности не было.

Показатель смертности населения трудоспособного возраста по итогам 2009 года также имеет положительную направленность. По сравнению с уровнем 2008 года она снизилась на 6,6 процента и составила 848 человек на 100 тыс. человек соответствующего возраста. При этом снижена смертность населения трудоспособного возраста от внешних причин – на 10,3 процента и от болезней системы кровообращения – на 15,1 процента (рисунок 27).

Смертность населения трудоспособного возраста от новообразований возросла на 0,7 процента.

Рисунок 27. Смертность населения трудоспособного возраста в
Кемеровской области, человек на 100 тыс. человек населения соответствующего возраста

Ниже среднеобластной смертность населения трудоспособного возраста отмечена в городах Кемерово, Юрге, Тайге, Междуреченске, Новокузнецке, Березовском, Калтане и пгт Краснобродский, в Юргинском, Новокузнецком, Промышленновском, Тяжинском и Кемеровском районах (от 655 до 844 человек на 100 тыс. человек соответствующего возраста).

Самые высокие показатели смертности населения трудоспособного возраста сложились в 2009 году в городах Прокопьевске и Мыски, Гурьевском, Мариинском, Прокопьевском, Топкинском, Беловском и Ижморском районах – более 1000 умерших на 100 тыс. человек соответствующего возраста.

Профилактика и раннее выявление заболеваний снижают стоимость лечения, а также уровень госпитализации, поэтому, очевидно, что необходимо уделять большее внимание профилактическим осмотрам населения. В 2009 году во всех муниципальных образованиях уровень обследования населения, подлежащего профилактическим осмотрам, составил более 90 процентов.

Численность врачей на 10 тыс. человек населения составила в целом по Кемеровской области 35,5 человека, среднего медицинского персонала – 89,4 человека, тем самым несколько приблизив соотношение врачей и среднего медицинского персонала к требуемому нормативу (на одного врача приходится 2,5 медицинских работника среднего звена при нормативе – 3) (рисунок 28-29).

44,1 Кемерово

 

9 ГО

7 ГО

23,6 среднее по ГО

14,5 Калтан

Рисунок 28. Численность врачей в муниципальных учреждениях
здравоохранения, человек на 10 тыс. человек населения

Рисунок 29. Численность среднего медицинского персонала в муниципальных учреждениях здравоохранения,
человек на 10 тыс. человек населения

Уровень оплаты труда в сфере здравоохранения складывается следующим образом: заработная плата врачей с учетом коэффициента совместительства варьируется от 16304 рублей в Новокузнецком районе до 29813 рублей в Юргинском районе, при этом во всех муниципальных образованиях она превышает уровень оплаты в реальном секторе экономики, кроме пгт Краснобродский, Кемеровского и Новокузнецкого районов (рисунок 30).

Рисунок 30. Уровень оплаты труда работников здравоохранения, рублей

По городским округам это превышение составляет от 0,4 процента в городе Кемерово до 82 процентов в городе Мыски. В районах Гурьевском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском размер среднемесячной заработной платы врачей превышает уровень оплаты на крупных и средних предприятиях в 2-2,8 раза (рисунок 30).

Заработная плата среднего медицинского персонала даже с учетом работы более чем на 1 ставку, напротив, во всех городах и в большинстве районов Кемеровской области ниже заработной платы работников крупных и средних предприятий, ее размер составляет от 9260 рублей в пгт Краснобродский до 13819 рублей в Юргинском районе (рисунок 30).

Концентрация медицинских центров и лечебных учреждений в крупных городах предполагает наибольшую сосредоточенность в них работников здравоохранения, поэтому среднеобластной уровень врачей в расчете на 10 тыс. человек населения превышен только в городе Кемерово, среднего медицинского персонала – в городе Анжеро-Судженске и в Тисульском районе, в остальных территориях эти показатели сложились на уровне или ниже среднеобластного.

На конец 2009 года в 80 процентах муниципальных учреждений здравоохранения медицинская помощь оплачивалась из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) по результатам деятельности на основе выполненных объемов и достигнутого качества работ. Полностью по результатам деятельности оплачивается медицинская помощь в учреждениях здравоохранения всех муниципальных районов и ряде городских округов. В городах Белово, Киселевске, Новокузнецке, Прокопьевске, Юрге, во всех районах, кроме Крапивинского, удельный вес учреждений, оплата в которых производится по результатам деятельности, составляет от 50 до 93 процентов, остальная часть медицинских учреждений (станции скорой медицинской помощи, детские санатории и др.) финансируется из областного и местного бюджетов практически без учета результатов деятельности. В итоге в целом по Кемеровской области доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений, переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности по законченному случаю, составила 50 процентов. На 2010 год впервые утверждены для всех государственных учреждений здравоохранения, финансируемых из областного бюджета, задания на оказание государственных медицинских услуг и моделей оценки деятельности, что позволит им в дальнейшем перейти на оплату медицинской помощи по результатам деятельности.

С гораздо меньшей интенсивностью происходит процесс перевода на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат. Это связано с проблемами формирования фонда стимулирования в структуре фонда оплаты труда. Полностью на эту систему переведены только медицинские учреждения города Междуреченска, Тисульского, Тяжинского, Чебулинского, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов. В городах Березовском, Кемерово, Новокузнецке по этой системе работает незначительная часть лечебных учреждений. В остальных территориях в 2009 году эта система не внедрялась. В итоге по Кемеровской области доля таких медицинских учреждений составила 15 процентов.

Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения во всех территориях Кемеровской области сложилась ниже среднеобластного показа,8 дня) и колеблется в диапазоне от 7,9 дня в Прокопьевском районе до 11,2 – в городе Новокузнецке, что является положительным фактором, так как стационарная медицинская помощь является наиболее затратным видом медицинской помощи.

Среднегодовая занятость койки несколько выше либо ниже среднеобластного значения (340 дней), но соответствует нормативному уровню (320–340 дней) в городах Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Кемерово, Полысаево, а также в  Ижморском, Чебулинском, Тяжинском, Тисульском, Кемеровском, и Прокопьевском районах.

В остальных муниципальных образованиях этот показатель или ниже или выше нормативных значений. В результате, койка «простаивает», то есть используется неэффективно, либо не успевает пройти полный комплекс санитарной обработки.

Наиболее существенное отклонение данного показателя в городах Юрге, Междуреченске, Новокузнецке, Прокопьевске, Мыски, Анжеро-Судженске, Белово, Березовском, Осинники, пгт Краснобродский в Ленинск-Кузнецком, Яшкинском, Гурьевском, Новокузнецком, Беловском, Промышленновском, Топкинском, Юргинском, Таштагольском, Мариинском и Яйском районах (занятость койки от 340,6 до 368,3 дня). Низкая среднегодовая занятость койки в городе Калтане и Крапивинском районе (от 289,3 до 312,7 дня соответственно).

За счет проведения оптимизации коечного фонда в учреждениях здравоохранения Кемеровской области в течение 2009 года количество коек сократилось на 0,6 процента и составило 83,4 единицы на 10 тыс. человек населения (рисунок 31).

Рисунок 31. Динамика изменения коечного фонда в учреждениях здравоохранения Кемеровской области, коек на 10 тыс. человек населения

В городах и районах Кемеровской области наличие коек в стационарах муниципальных лечебных учреждений выглядит следующим образом: наибольшее количество коек на 10 тыс. человек населения в учреждениях здравоохранения городов Новокузнецка, Мыски, Кемерово, Полысаево, Анжеро-Судженска, Прокопьевска, Междуреченска, Осинники, Тисульского, Яшкинского, Ижморского, Таштагольского, Промышленновского, Чебулинского, Яйского, Мариинского и Тяжинского районов (от 50,2 до 73,2 единицы); наименьшее – в медицинских учреждениях города Калтана, пгт Краснобродский, Кемеровского, Ленинск-Кузнецкого и Топкинского районов (от 26,1 до 35,5 единицы) (рисунок 32).

Стационарная медицинская помощь населению указанных муниципальных образованиях оказывается по ряду профилей в лечебно-профилактических учреждениях других муниципальных образований в пределах межтерриториальных медицинских объединений.

Рисунок 32. Коечный фонд учреждений здравоохранения муниципальных образований, единиц на 10 тыс. человек населения

При сложившейся среднеобластной стоимости содержания одной койки без учета расходов, возмещаемых в рамках территориальной программы ОМС в сумме 163,3 рубля, разброс этого показателя по муниципальным образованиям достаточно велик. В некоторых муниципальных образованиях суточные затраты на содержание одной койки в муниципальных учреждениях здравоохранения превысили среднеобластные значения в 3 и более раз, например, в городах Ленинске-Кузнецком, Прокопьевске, Междуреченске, Крапивинском и Новокузнецком районах они сложились в от 56 до 113 рублей, в городе Березовском, Яйском и Гурьевском районах этот показатель составил 510, 789 и 998 рублей в сутки соответственно из-за затрат, связанных с  капитальным ремонтом зданий, проведенном в отчетном году, и закупкой медицинского оборудования.

Оказание населению скорой медицинской помощи является наиболее затратной позицией для местных бюджетов, поэтому очевидна необходимость соблюдения нормативных значений при оказании данного вида услуг здравоохранения для минимизации неэффективных расходов в рассматриваемой сфере. В 2009 году превысили областные нормативы предоставления скорой медицинской помощи (0,318 вызова на одного жителя) в городах Белово, Березовском, Калтане, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Новокузнецке, Осинники, Полысаево, Прокопьевске, Юрге, пгт Краснобродский, а также в Гурьевском, Ижморском, Мариинском, Таштагольском, Топкинском, Чебулинском, Яйском и Яшкинском районах. Значительно ниже среднеобластного значения этот показатель в Беловском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском и Юргинском районах (от 0,1 до 0,2 вызова на одного жителя).

Отклонение от нормативных значений в сторону увеличения по оказанию стационарной и скорой медицинской помощи повлекло за собой неэффективное расходование бюджетных средств в ряде муниципальных образований.

В 2009 году рационально использовали бюджетные средства и не имели неэффективных расходов в сфере здравоохранения следующие муниципальные образования: города Анжеро-Судженск, Киселевск, и Междуреченск, а также Беловский, Кемеровский, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецкий, Прокопьевский, Промышленновский и Юргинский районы. В остальных муниципальных образованиях часть бюджетных средств израсходована нерационально. В расчете на душу населения наибольшие суммы неэффективно потраченных бюджетных средств пришлись на города Березовский, Юрга, Осинники, пгт Краснобродский, Ижморский, Тисульский и Мариинский районы (от 74 рублей до 479,8 рубля).

В целом по Кемеровской области неэффективные расходы в сфере здравоохранения в 2009 году составили 1682 млн. рублей (рисунок 33).

Рисунок 33. Объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения по Кемеровской области, млн. рублей

На основании вышеизложенного руководителям органов управления здравоохранением и лечебно-профилактических учреждений городских округов и муниципальных районов необходимо продолжить работу, направленную на:

рациональное использование ресурсов здравоохранения, оптимизацию коечного фонда, обеспечение качественной и равнодоступной медицинской помощи;

повышение качества оказания медицинской помощи населению путем оснащения современным медицинским оборудованием, а также привлечение и закрепление квалифицированных медицинских кадров;

развитие телемедицинских технологий для проведения дистанционной консультативно-диагностической деятельности;

совершенствование медицинской профилактики, в том числе заболеваний, определяющих высокую смертность населения, формирование здорового образа жизни;

завершить переход на систему оплаты труда медицинских работников в зависимости от конечных результатов труда.

По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли существенные изменения по распределению мест в сфере «Здравоохранение», как в городских округах, так и в муниципальных районах.

Значительное повышение рейтинга наблюдается у городов Березовского, Калтана, Междуреченска, Осинники, Тайги, Юрги, Кемеровского, Крапивинского, Таштагольского, Тисульского, Тяжинского, Чебулинского, Яйского и Яшкинского районов (от 4 до 10 позиций).

Наибольшее снижение – у города Белово, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Мыски, Прокопьевск, Беловский, Ижморский, Ленинск-Кузнецкий, Мариинский, Новокузнецкий, Промышленновский, Топкинский районы (от 4 до 17 позиций).

Максимальное повышение – город Калтан, Крапивинский, Чебулинский районы (10 позиций), максимальное снижение – Беловский район (11 позиций).

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово 2-е место – Междуреченск 3-е место – Новокузнецк 4-е место – Березовский 5-е место – Калтан 6-е место – Юрга 7-е место – Мыски 8-е место – Осинники 9-е место – Анжеро-Судженск 10-е место – Полысаево 11-е место – Краснобродский 12-е место – Тайга 13-е место – Белово 14-е место – Прокопьевск 15-е место – Ленинск-Кузнецкий 16-е место – Киселевск

1-е место – Тяжинский 2-е место – Тисульский 3-е место – Чебулинский 4-е место – Таштагольский 5-е место – Яйский 6-е место – Ленинск-Кузнецкий 7-е место – Промышленновский 8-е место – Крапивинский 9-е место – Кемеровский 10-е место – Топкинский 11-е место – Яшкинский 12-е место – Мариинский 13-е место – Гурьевский 14-е место – Новокузнецкий 15-е место – Прокопьевский 16-е место – Ижморский 17-е место – Юргинский 18-е место – Беловский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Здравоохранение» представлен на схеме 4:

Схема 4. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Здравоохранение»

5. ОБРАЗОВАНИЕ

Дошкольное и дополнительное образование

Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования составила 81,9 процента от числа опрошенных, по муниципальным образованиям она колебалась от 76 процентов в городе Белово, до 98 процентов в городе Прокопьевске.

Выше среднеобластного уровня удовлетворенность населения дошкольным образованием во всех городах, кроме Белово, в районах Ижморском, Кемеровском, Мариинском, Яйском и Яшкинском (рисунок 34).

 

Рисунок 34. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования по муниципальным образованиям,
процентов от числа опрошенных

Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования составила 79,2 процента от числа опрошенных. По муниципальным образованиям она колебалась от 70,4 процента в Ижморском районе, до 88,1 процента в Яйском районе (рисунок 35).

Выше среднеобластного уровня удовлетворенность населения дополнительным образованием в городах Березовском, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Осинники и Прокопьевске, в Беловском, Гурьевском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Чебулинском и Яйском районах.

Рисунок 35. Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования по муниципальным образованиям,
процентов от числа опрошенных

В системе дошкольного и дополнительного образования ситуация в  муниципальных образованиях выглядит по-разному.

Как и в других субъектах Российской Федерации, в Кемеровской области актуальна проблема переполненности и нехватки мест в дошкольных образовательных учреждениях. В 2009 году в Кемеровской области функционировало 954 детских дошкольных учреждения, в которых насчитывалось 104,1 тыс. воспитанников. При этом на конец 2009 года численность детей, состоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения, составляла около 50 тыс. человек. Для решения проблемы в Кемеровской области строятся новые детские дошкольные учреждения, а также на базе учреждений культуры и дополнительного образования открыты группы кратковременного пребывания детей, реализуются проекты по открытию семейных детских садов и социально-игровых комнат на базе общежитий.

Вышеуказанные мероприятия позволили увеличить долю детей в возрасте от 3 до 7 лет, посещающих детские дошкольные учреждения. Так, в городах Киселевске, Кемерово, Новокузнецке, Междуреченске, Мыски, а также в Прокопьевском, Юргинском, Мариинском, Промышленновском и Новокузнецком районах она составила на конец 2009 года от 80 до 94 процентов. Однако в ряде муниципальных образований удельный вес детей, получающих дошкольное образование, все еще остается довольно низким. Так в городах Анжеро-Судженске, Тайге, Осинники, Белово, Ленинске-Кузнецком, Березовском, в Яйском, Ижморском, Беловском и Ленинск-Кузнецком районах она сложилась на уровне от 53,3 до 64 процентов (рисунок 36).

Рисунок 36. Доля детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование, процентов

Анализ муниципальных образований по уровню охвата детей системой дополнительного образования выявил неравные возможности в получении детьми услуг по дополнительному образованию. Так, если в городах Осинники, Калтан, Киселевск, Кемерово, в Прокопьевском, Беловском и Тисульском районах доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, получающих дополнительное образование в организациях различной организационно-правовой формы собственности, составила от 96 до 111 процентов, то в городе Ленинске-Кузнецком, Березовском, Мыски, Белово, в Промышленновском, Ленинск-Кузнецком и Тяжинском районах она колеблется от 45 до 60 процентов (рисунок 37).

Рисунок 37. Удельный вес детей 5-18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, процентов

Для всех муниципальных образований Кемеровской области характерен низкий уровень оплаты труда работников муниципальных детских дошкольных учреждений – от 6220 рублей в Прокопьевском районе до 10602 рублей в городе Кемерово. В целом по муниципальным образованиям ее размер ниже уровня оплаты труда работников крупных и средних предприятий на 22-70 процентов (рисунок 38).

Рисунок 38. Уровень оплаты труда работников дошкольного образования, рублей

Общее образование

В соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области от 01.01.2001 «Об утверждении Порядка организации и проведения в городских округах и муниципальных районах Кемеровской области социологических опросов в сфере образования» удовлетворенность населения качеством общего образования в 2009 году составила 72,7 процента.

По данным социологического опроса, в 2009 году удовлетворенность населения качеством общего образования колебалась в пределах 68,1 процента в городе Белово до 80,8 процента в городе Кемерово (рисунок 39).

Рисунок 39. Удовлетворенность населения качеством общего образования по муниципальным образованиям,
процентов от числа опрошенных

В 2009 году удельный вес выпускников, сдавших Единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) по обязательным предметам (русский язык и математика), в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвующих в ЕГЭ, в целом по Кемеровской области составил 95,7 процента. Самый высокий удельный вес таких выпускников в городе Тайге (99,4 процента) и Яйском районе (100 процентов), самый низкий – в городе Ленинске-Кузнецком (91,4 процента) и Мариинском районе (85,4 процента).

При этом доля выпускников, сдавших ЕГЭ по трем и более предметам, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвующих в ЕГЭ, составляет в целом по Кемеровской области 69,5 процента, а по муниципальным образованиям колеблется от 52 процентов в Новокузнецком и Крапивинском районах до 83 процентов в городе Анжеро-Судженске  (рисунок 40).

Менее 70 процентов выпускников, сдавших ЕГЭ по трем и более предметам, в городах Березовском, Междуреченске, Мыски, Тайге и пгт Краснобродский, в Крапивинском, Новокузнецком, Беловском, Мариинском, Промышленновском, Топкинском, Юргинском, Прокопьевском, Гурьевском, и Ленинск-Кузнецком районах (52 -68 процентов) (рисунок 40).

Рисунок 40. Удельный вес выпускников, сдавших ЕГЭ по трем и более предметам, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвующих в ЕГЭ, процентов

В 2009 году в Кемеровской области реструктурировано 135 образовательных учреждений. В ходе реструктуризации ликвидирована 41 общеобразовательная школа, учащиеся малокомплектных и ликвидированных школ переведены в более крупные. Это позволило увеличить наполняемость классов до 24,4 ученика в городских поселениях и до 14,9 в сельской местности (рисунок 41).

Рисунок 41. Наполняемость классов, численность учеников, приходящихся на одного учителя

В итоге наполняемость классов в городских школах соответствует или выше нормативного уровня в городах Киселевске, Междуреченске, Мыски, Полысаево и в Мариинском районе, в сельских школах – в городах Киселевске, Междуреченске, Мыски, Осинники, пгт Краснобродский, Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Юргинском, Яшкинском районах. Низкая наполняемость классов в городских поселениях городов Анжеро-Судженска, Белово, Березовского, Калтана, Кемерово, Ленинска-Кузнецкого, Новокузнецка, Осинники, Прокопьевска, Тайги, Юрги, пгт Краснобродский, Гурьевского, Ижморского, Крапивинского, Промышленновского, Таштагольского, Тисульского, Топкинского, Тяжинского, Чебулинского, Яйского и Яшкинского районов (от 19,9 до 24,9 ученика), в сельских поселениях городов Березовского, Тайги, Ижморского, Крапивинского, Таштагольского, Тисульского, Топкинского, Тяжинского, Чебулинского и Яйского районов (от 8,4 до 14 учеников).

Во всех городских округах соотношение «ученик-учитель» соответствует или превышает нормативный уровень (15 учеников), в муниципальных районах из-за наличия сельских малокомплектных школ это соотношение колеблется от 8,4 ученика на одного учителя в Ижморском до 14,7 в Мариинском районе.

Уровень оплаты труда работников образования несколько ниже, чем в здравоохранении, и по отношению к размеру заработной платы на крупных и средних предприятиях сложился следующим образом: заработная плата учителей муниципальных общеобразовательных учреждений сформировалась в пределах от 12889 рублей в городе Белово до 18344 рублей в Юргинском районе и в большинстве муниципальных образований ниже, чем в реальном секторе экономики. Исключение составляют города Анжеро-Судженск, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск и Юрга, Ижморский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий, Промышленновский, Тисульский, Чебулинский, Юргинский, Яйский и Яшкинский районы, где она выше на 10-45 процентов (рисунок 42).

Размер заработной платы прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях (от 9863 рублей в Ленинск-Кузнецком районе до 18985 рублей в Кемеровском районе) во всех муниципальных образованиях Кемеровской области сложился ниже уровня оплаты труда на крупных и средних предприятиях, кроме городов Анжеро-Судженска, Новокузнецка, Юрги, Гурьевского, Ижморского, Мариинского, Промышленновского, Тисульского, Тяжинского, Чебулинского, Юргинского и Яшкинского районов. Разрыв составляет до 59 процентов (рисунок 42).

В целях повышения эффективности использования бюджетных средств подавляющее большинство общеобразовательных учреждений Кемеровской области (93 процента) переведены на нормативно-подушевое финансирование, однако эта система не распространяется на сельские малокомплектные школы, где в силу объективных обстоятельств невозможно достичь нормативной наполняемости классов. Поэтому в городах Тайге, Междуреченске, Беловском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Юргинском и Яйском районах перевод малокомплектных общеобразовательных учреждений на нормативно-подушевое финансирование не будет произведен.

В сфере образования к концу 2009 года доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на новые (отраслевые) условия оплаты труда, ориентированные на результат, в целом по Кемеровской области составила 62 процента.

Рисунок 42. Уровень оплаты труда работников образования, рублей

Полностью перешли на эти условия оплаты труда общеобразовательные учреждения городов Белово, Березовского, Кемерово, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Полысаево и пгт Краснобродский. Менее половины образовательных учреждений, применяют новые условия оплаты в городах Калтане, Осинники, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Тисульском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском районах. В остальных муниципальных образованиях оплата труда по результатам применяется в 50-90 процентах школ. Перевод работников общеобразовательных учебных заведений на систему оплаты труда, ориентированную на результат, затруднен в сельских малокомплектных школах, где в силу объективных обстоятельств невозможно достичь нормативной наполняемости классов.

Неэффективные расходы в сфере образования, в Кемеровской области в 2009 году отсутствуют (рисунок 43).

Рисунок 43. Динамика снижения неэффективных расходов в сфере образования по Кемеровской области, млн. рублей

Наименьшая эффективность использования бюджетных средств сложилась в Тяжинском, Юргинском, Прокопьевском, Яйском, Крапивинском, Ижморском районах (от 1204 до 1813 рублей на душу населения). В городских округах уровень неэффективных расходов в среднем существенно ниже, чем в муниципальных районах. При этом наиболее эффективно расходуются бюджетные средства в городах Анжеро-Судженске, Осинники, Ленинске-Кузнецком, Кемерово, Новокузнецке (от 1,7 до 7,2 рубля на душу населения), наименее эффективно - в городах Белово, Прокопьевске и Тайге (от 37 до 86 рублей на душу населения). Нет неэффективных расходов в системе образования Киселевска, Междуреченска, Мыски, Полысаево (рисунок 44).

Рисунок 44. Неэффективные расходы в сфере образования по муниципальным образованиям, рублей на душу населения

С целью наиболее эффективной деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области образования необходимо проводить следующие мероприятия:

для решения проблемы по обеспечению достойного уровня доходов работников образовательных учреждений продолжать введение новых систем оплаты труда;

продолжать реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений путем увеличения наполняемости классов и оптимизации штатной численности персонала;

с целью расширения финансовой самостоятельности образовательных учреждений, создания мотивации у руководителей и коллективов на сокращение неэффективных расходов, повышения качества образовательных услуг, высвобождения внутренних резервов для повышения заработной платы работников и модернизации инфраструктуры необходимо активно внедрять современные эффективные методы управления;

продолжить работу по оснащению современным оборудованием ресурсных центров, общеобразовательных учреждений;

создание возможности выбора профиля обучения в общеобразовательных учреждениях, имеющих старшую ступень общего образования;

реализация сетевого взаимодействия образовательных учреждений во всех городских округах и муниципальных районах.

По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли существенные изменения по распределению мест в сфере «Образование» как в городских округах, так и в муниципальных районах.

Наибольшее повышение рейтинга наблюдается у городов Киселевска и Прокопьевска, Беловского, Прокопьевского, Таштагольского и Яшкинского районов (от 4 до 10 позиций).

Существенное снижение – города Анжеро-Судженск, Белов, Березовский и Полысаево, Крапивинский и Топкинский районы (от 4 до 9 позиций).

Максимальное повышение – город Киселевск (10 позиций), максимальное снижение – город Белово (9 позиций).

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово 2-е место – Киселевск 3-е место – Полысаево 4-е место – Новокузнецк 5-е место – Юрга 6-е место – Мыски 7-е место – Прокопьевск 8-е место – Междуреченск 9-е место – Ленинск-Кузнецкий 10-е место – Березовский 11-е место – Краснобродский 12-е место – Анжеро-Судженск 13-е место – Калтан 14-е место – Осинники 15-е место – Белово 16-е место – Тайга

1-е место – Кемеровский 2-е место – Мариинский 3-е место – Гурьевский 4-е место – Чебулинский 5-е место – Яшкинский 6-е место – Прокопьевский 7-е место – Таштагольский 8-е место – Тяжинский 9-е место – Юргинский 10-е место – Промышленновский 11-е место – Топкинский 12-е место – Беловский 13-е место – Ленинск-Кузнецкий 14-е место – Тисульский 15-е место – Новокузнецкий 16-е место – Крапивинский 17-е место – Яйский 18-е место – Ижморский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Образование» представлен на схеме 5:

 

Схема 5. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Образование»

6. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Удовлетворенность населения качеством жилищно-коммунальных услуг возросла на 1,3 процентных пункта и составила 26,4 процента.

Одной из важнейших задач реформирования отрасли является развитие инициативы собственников жилья. Создание частных управляющих компаний является одной из ключевых составляющих реформы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) и необходимым условием повышения ответственности перед потребителями.

К концу 2009 года основная доля (99,4 процента) собственников многоквартирных домов выбрала и реализует один из способов управления многоквартирными домами.

Практически во всех муниципальных образованиях все собственники выбрали тот или иной способ управления, исключение составляет город Кемерово, где эта доля составила на конец 2009 года 84 процента, так как собственники 201 дома жилого фонда (включая студенческие общежития) не выбрали способ управления.

К концу 2009 года доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ составила 7,7 процента, что на 0,3 процентных пункта выше уровня 2008 года (рисунок 45).

Рисунок 45. Доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ
в Кемеровской области, в процентах от общего числа предприятий

Полностью ликвидирована убыточность предприятий жилищно-коммунального комплекса в городах Белово, Калтане, Киселевске,
Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Юрге и пгт Краснобродский, Гурьевском, Ижморском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Юргинском, Яшкинском районах. Сохраняется высокая убыточность в городах Осинники, Полысаево, Беловском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Яйском районах, где с убытками работают от 12,5 до 37,5 процента предприятий.

Важным индикатором эффективности деятельности органов местного самоуправления является уровень внедрения систем учета и отпуска коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями приборов учета, так как, с одной стороны, это отвечает задачам энергосбережения, с другой стороны, снижает расходы населения за счет сокращения платы за потребляемые коммунальные услуги.

В целом по Кемеровской области к концу 2009 года через приборы учета отпущено 78,2 процента холодной воды, это на 7,3 процентных пунктов выше уровня предыдущего года, 68,1 процента горячей воды (на 4,2 процентных пункта выше), 66,9 процента тепловой энергии (на 3,5 процентных пунктов выше) (рисунок 46).

Рисунок 46. Динамика отпуска различных видов коммунальных ресурсов по приборам учета по Кемеровской области,
процентов от общего объема ресурса

Выше или соответствует среднеобластному значению доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в городах Анжеро-Судженске, Белово, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Тайге и Юрге, в Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском и Тяжинском районах (78 – 96 процентов). Менее 30 процентов холодной воды проходит через приборы учета в пгт Краснобродский, Ижморском и Чебулинском районах (рисунок 47).

Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета, выше или соответствует среднеобластному уровню в городах Анжеро-Судженске, Киселевске, Мыски, Новокузнецке и Юрге, в Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском и Тяжинском районах (68,8-95 процентов). Менее трети горячей воды учитывается в городах Ленинске-Кузнецком, Прокопьевске, Тайге, Ижморском и Чебулинском районах (рисунок 48).

Рисунок 47. Доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
процентов от общего объема отпуска

 

Рисунок 48. Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
процентов от общего объема отпуска

Тепловая энергия является наименее учитываемым коммунальным ресурсом. Только в городах Анжеро-Судженске, Киселевске, Мыски, Новокузнецке, Юрге, Гурьевском, Кемеровском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском и Тяжинском районах учтенная доля объема тепловой энергии выше или соответствует среднеобластному уровню. Менее 30 процентов тепловой энергии оплачивается согласно показаниям приборов в городах Ленинске-Кузнецком, Прокопьевске и пгт Краснобродский, а также Ижморском и Чебулинском районах (рисунок 49).

Рисунок 49. Доля объема отпуска тепловой энергии, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
процентов от общего объема отпуска

Важным резервом эффективного использования коммунальных ресурсов является снижение их потерь в процессе производства и транспортировки до потребителей. В целом по Кемеровской области удельный вес потерь воды составил 23,9 процента, тепловой энергии – 11 процентов. По сравнению с 2008 годом произошло снижение потерь воды и тепловой энергии соответственно на 1,6 и 0,2 процентных пункта (рисунок 50).

Рисунок 50. Потери воды и тепловой энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей в Кемеровской области,
процентов от общего объема производства

Высокий удельный вес потерь коммунальных ресурсов является следствием износа и технологической отсталости объектов коммунальной инфраструктуры, причем в городских округах из-за большей протяженности водопроводных и тепловых сетей уровень потерь воды и тепловой энергии в среднем выше, чем в муниципальных районах.

Удельный вес потерь воды при транспортировке в системах водоснабжения в городах Анжеро-Судженске, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Прокопьевске и Тайге достигает
25,3 – 38,8 процента. Минимальные потери воды, не превышающие 10 процентов общего объема, - в пгт Краснобродский, Беловском, Гурьевском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском районах (рисунок 51).

Рисунок 51. Удельный вес потерь воды в процессе производства и транспортировки до потребителей, в суммарном объеме воды, поданной в сеть в муниципальных образованиях, процентов

Потери тепла в тепловых сетях при транспортировке в городах Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, а также в Кемеровском районе превышают или соответствуют 20 процентам от общего объема производства тепловой энергии. С минимальными потерями тепла проходит отопительный сезон в Белово, Калтане, Кемерово, Киселевске,
пгт Краснобродский, городе Новокузнецке, Гурьевском, Ижморском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском районах, где удельный вес потерь тепловой энергии составляет не более 10 процентов (рисунок 52).

Рисунок 52. Удельный вес потерь тепловой энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей, в суммарном объеме отпуска в муниципальных образованиях, процентов

Неэффективные расходы в жилищно-коммунальном хозяйстве в 2009 году стали меньше на 2 процента по сравнению с 2008 годом и составили 5878 млн. рублей, это значит, что за каждого жителя Кемеровской области доплачивается из средств областного бюджета за услуги ЖКХ 2092 рубля в год (рисунок 53).

Рисунок 53. Динамика неэффективных расходов в сфере ЖКХ, млн. рублей

Минимальный уровень неэффективных расходов в жилищно-коммунальной сфере (не более 1000 рублей в расчете на душу населения) сложился в городе Осинники, в Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском, Промышленновском, и Топкинском районах. Максимальные неэффективные затраты в жилищно-коммунальном хозяйстве (от 1500 до 5000 рублей на душу населения) несут бюджеты всех муниципальных образований, кроме городов Березовского, Юрги, а также Ижморского, Крапивинского, Тяжинского и Юргинского районов (рисунок 54).

Рисунок 54. Неэффективные расходы в сфере ЖКХ в муниципальных образованиях, рублей на душу населения

Несмотря на существенное увеличение бюджетного финансирования, в большинстве городских округов, муниципальных районах жилищно-коммунальное хозяйство по-прежнему остается зоной повышенных социально-экономических и политических рисков: сохраняется убыточность отрасли; преобладает административно-командное регулирование деятельности коммунальной сферы (доля организаций, в которых «участие власти» не превышает 25 процентов, по-прежнему остается очень низкой); износ основных фондов; низкая инвестиционная привлекательность, что не позволяет проводить масштабный капитальный ремонт и строить новые объекты.

В дальнейшем необходимо совершенствовать формы взаимодействия между органами власти, жилищно-коммунальными организациями и населением с целью улучшения состояния многоквартирных домов, благоустройства и обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий муниципальных образований.

В свете основных направлений государственной политики ставится задача по повышению энергоэффективности жилищно-коммунальной сферы. Необходимо организовать надлежащий учет энергопотребления, направленный на снижение необоснованных потерь, продолжить внедрение сберегающих технологий.

В целях повышения эффективности деятельности системы жилищно-коммунального хозяйства необходимо:

развивать конкурентные отношения в сфере управления и обслуживания жилищного фонда путем совершенствования развития рынка управляющих компаний;

своевременно производить ремонтные работы сетей коммунальных ресурсов;

продолжать развитие инициативы собственников жилья;

утверждать экономически обоснованные тарифы по водоснабжению и водоотведению для всех групп потребителей;

продолжать внедрение энергосберегающих и малозатратных технологий, в том числе усиливать работу, направленную на внедрение систем учета потребления и реализации коммунальных ресурсов.

По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли значительные изменения по распределению мест в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Существенное повышение рейтинга наблюдается у городов Киселевска, Междуреченска и Новокузнецка, Гурьевского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Промышленновского и Тисульского районов (от 4 до 9 позиций).

Наибольшее снижение – города Анжеро-Судженск, Белово, Ленинск-Кузнецкий, Осинники, Тайга, Юрга, пгт Краснобродский, Крапивинский и Топкинский районы (от 4 до 12 позиций).

Максимальное повышение – город Киселевск (9 позиций), максимальное снижение – пгт Краснобродский (12 позиций).

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Киселевск 2-е место – Юрга 3-е место – Полысаево 4-е место – Березовский 5-е место – Калтан 6-е место – Ленинск-Кузнецкий 7-е место – Междуреченск 8-е место – Новокузнецк 9-е место – Анжеро-Судженск 10-е место – Кемерово 11-е место – Осинники 12-е место – Прокопьевск 13-е место – Мыски 14-е место – Белово 15-е место – Тайга 16-е место – Краснобродский

1-е место – Таштагольский 2-е место – Промышленновский 3-е место – Гурьевский 4-е место – Ленинск-Кузнецкий 5-е место – Кемеровский 6-е место – Тисульский 7-е место – Тяжинский 8-е место – Прокопьевский 9-е место – Новокузнецкий 10-е место – Ижморский 11-е место – Крапивинский 12-е место – Мариинский 13-е место – Юргинский 14-е место – Топкинский 15-е место – Яшкинский 16-е место – Беловский 17-е место – Чебулинский 18-е место – Яйский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» представлен на схеме 6:

Схема 6. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Жилищно-коммунальное хозяйство»

7. КУЛЬТУРА, ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ

Удовлетворенность населения условиями для занятий физической культурой и спортом составила 31,4 процента от числа опрошенных.

На конец 2009 года доля населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, составила в целом по Кемеровской области 20,4 процента, что выше уровня 2008 года на 2,8 процентных пункта (рисунок 55).

Рисунок 55. Динамика удельного веса населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, обеспеченности спортивными залами и спортивными плоскостными сооружениями

Наибольшую активность в занятиях физической культурой и  спортом проявляет население городов Анжеро-Судженска, Юрги, Междуреченска, Кемерово, Киселевска, Калтана, Новокузнецка, Кемеровского, Чебулинского, Таштагольского, Гурьевского и Мариинского районов, где 20 и более процентов населения занимаются в спортивных клубах и секциях, наименее активны в этом отношении жители пгт Краснобродский, города Ленинска-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Промышленновского районов, где удельный вес населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, ниже 17 процентов (рисунок 56).

При этом следует отметить, что физкультурно-оздоровительная и  портивная активность населения напрямую не зависит от развития инфраструктуры спортивных сооружений, а больше связана с социальной потребностью в ней. Следовательно, одной из важнейших задач органов местного самоуправления является не только открытие новых спортивных площадок, но и необходимость активной пропаганды здорового образа жизни и приобщение населения к активным занятиям физической культурой и спортом.

Рисунок 56. Удельный вес населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, в процентах к среднегодовой численности населения

В среднем в 2009 году уровень обеспеченности жителей Кемеровской области в расчете на 10 тыс. человек населения составил: спортивными залами – 2,24 тыс. кв. метров, плавательными бассейнами – 67,3 кв. метра зеркала воды, плоскостными сооружениями – 6,8 тыс. кв. метров. При этом рекомендуемые социальные нормативы по обеспеченности населения спортивными залами, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.96 
№ 1063-р «О социальных нормативах и нормах», соблюдены лишь на 64 процента - по спортивным залам и на 34,6 процента - по плоскостным сооружениям.

Лучше, чем в других муниципальных образованиях, обеспечены спортивными залами жители городов Полысаево, Прокопьевска, Белово, Калтана, Киселевска, Мыски, Междуреченска, Ленинска-Кузнецкого, Тайги и всех районов, где в среднем на 10 тыс. жителей приходится от 2 до 4,5 тыс. кв. метров спортивных залов. Низкая обеспеченность спортивными залами сложилась в городах Новокузнецке, Осинники, Березовском, Юрге, Кемерово, Анжеро-Судженске и пгт Краснобродский (от 1,2 до 1,9 тыс. кв. метров на 10 тыс. жителей) (рисунок 57).

Выше среднеобластного уровня обеспечены плавательными бассейнами жители городов Белово, Калтана, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Междуреченска, Мыски и Юрги, а также Кемеровского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского и Топкинского районов: от 72 до 361,2 кв. метра зеркала воды на 10 тыс. человек населения. Наиболее низкий уровень обеспеченности бассейнами в городах Березовский, Кемерово, Осинники (от 32 до 42,2 кв. метров зеркала воды на 10 тыс. человек населения).

Рисунок 57. Обеспеченность спортивными залами,
тыс. кв. метров на 10 тыс. населения

Обеспеченность плоскостными спортивными сооружениями сложилась выше среднеобластного значения в городах Калтане, Тайге, Междуреченске, пгт Краснобродский, а также в Топкинском, Промышленновском, Таштагольском, Беловском, Яйском, Новокузнецком, Ленинск-Кузнецком, Тисульском, Прокопьевском, Юргинском, Крапивинском, Гурьевском, Ижморском, Тяжинском и Кемеровском районах (от 6,8 до 26,7 тыс. кв. метров на 10 тыс. человек населения).

Ниже среднеобластного значения обеспеченность плоскостными спортивными сооружениями сложилась в городах Кемерово, Полысаево, Мыски, Киселевске, Юрге, Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Белово, Прокопьевске, Осинники, Анжеро-Судженске, Березовском, Чебулинском, Мариинском и Яшкинском районах (от 2,2 до 6,4 тыс. кв. метров на 10 тыс. человек населения) (рисунок 58).

Рисунок 58. Обеспеченность спортивными плоскостными сооружениями в муниципальных образованиях, тыс. кв. м на 10 тыс. человек

Доля населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, в 2009 году по Кемеровской области составила 98 процентов, что на 1,3 процентных пункта больше, чем в 2008 году (рисунок 59).

Организация культурного досуга населения органами местного самоуправления определяется оценочно путем соотношения численности участников культурно-досуговых мероприятий и населения муниципального образования и отражает количество, качество организации таких мероприятий, а также интерес к ним жителей городского округа, муниципального района.

Рисунок 59. Динамика удельного веса населения, участвующего
в культурно-досуговых мероприятиях, процентов

Таким образом, можно говорить о том, что наиболее интересно и массово проводятся культурно-досуговые мероприятия в городах Белово, Калтане, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Новокузнецке, Прокопьевске, Тайге и пгт Краснобродский, а также во всех районах, кроме Новокузнецкого (от 508 до 2115 процентов). То есть, в этих муниципальных образованиях каждый житель от пяти до двадцати раз принимал участие в местных развлекательных программах (рисунок 60).

Рисунок 60. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, в муниципальных образованиях, процентов

Наименьший интерес к культурному досугу, организованному органами местного самоуправления, проявляют жители городов
Анжеро-Судженска, Березовского, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Осинники, Полысаево и Юрги, также Новокузнецкого района (от 211 до 478 процентов) (рисунок 60).

Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры колебалась от 78,9 процента от числа опрошенных в городе Юрге до 92,7 процента в Прокопьевском районе (рисунок 61).

Рисунок 61. Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры в муниципальных образованиях,
процентов от числа опрошенных

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Междуреченск 2-е место – Кемерово 3-е место – Новокузнецк 4-е место – Прокопьевск 5-е место – Киселевск 6-е место – Калтан 7-е место – Тайга 8-е место – Мыски 9-е место – Анжеро-Судженск 10-е место – Ленинск-Кузнецкий 11-е место – Белово 12-е место – Юрга 13-е место – Березовский 14-е место – Краснобродский 15-е место – Полысаево 16-е место – Осинники

1-е место – Прокопьевский 2-е место – Кемеровский 3-е место – Мариинский 4-е место – Ижморский 5-е место – Таштагольский 6-е место – Гурьевский 7-е место – Топкинский 8-е место – Чебулинский 9-е место – Крапивинский 10-е место – Ленинск-Кузнецкий 11-е место – Тяжинский 12-е место – Беловский 13-е место – Яйский 14-е место – Юргинский 15-е место – Промышленновский 16-е место – Новокузнецкий 17-е место – Тисульский 18-е место – Яшкинский

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Культура, физическая культура и спорт» представлен на схеме 7:

Схема 7. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Культура, физическая культура и спорт»

8. ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Основная задача органов местного самоуправления - повышение результативности действий и эффективности использования ресурсов. Органы местного самоуправления должны организовывать управление ресурсами таким образом, чтобы с одной стороны, обеспечивать существующие потребности населения, с другой, создавать условия для социально-экономического развития муниципальных образований.

При оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере организации муниципального управления основное внимание уделяется показателям, характеризующим качество жизни населения, степень внедрения новых методов и принципов управления.

В 2009 году доля налоговых и неналоговых доходов в общем объеме доходов консолидированного бюджета Кемеровской области (без учета субвенций) составила 74,4 процента. Доля налоговых и неналоговых доходов бюджетов муниципальных районов в общем объеме доходов бюджетов муниципальных районов (без учета субвенций) составила 32 процента, по городским округам – 49,6 процента.

Объем налоговых поступлений увеличился (от 8 до 44 процентов) в городах Ленинске-Кузнецком, Мыски, Тайге, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Тяжинском и Яйском районах. Меньше, чем в предыдущем году налоговые поступления в бюджеты муниципальных образований сложились в городах Анжеро-Судженск, Новокузнецк, Прокопьевск, в районах Кемеровском, Новокузнецком и Таштагольском (от 2 до 15 процентов) (рисунок 62).

144 Мыски

104,2 среднее по ГО

5 ГО

11 ГО

90,8 Анжеро-Судженск

Рисунок 62. Динамика налоговых доходов бюджетов муниципальных образований, в процентах к предыдущему году

Неналоговые поступления в местные бюджеты за 2009 год, по отношению к предыдущему году, сложились ниже по всем муниципальным образованиям, за исключением городов Анжеро-Судженска, Полысаево, Беловского, Кемеровского, Крапивинского, Ленинск-Кузнецкого, Новокузнецкого, Промышленновского, Таштагольского, Тисульского, Тяжинского, Чебулинского и Яйского районов, где их рост по отношению к уровню 2008 года составил от 0,1 до 39 процентов (рисунок 63).

Рисунок 63. Динамика неналоговых доходов бюджетов муниципальных образований, в процентах к предыдущему году

При этом только в четырех муниципальных образованиях Кемеровской области доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования в 2009 году доминировала над суммами финансовой поддержки из областного бюджета: в пгт Краснобродский, Беловском, Прокопьевском и Новокузнецком районах, где собственные доходы составили от 51 процента до 63 процентов от общей суммы бюджетных доходов соответственно. На 30-40 процентов покрываются доходы бюджета за счет собственных средств в городах Белово, Кемерово, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, Полысаево и Кемеровском районе.

Самый низкий уровень собственных доходов бюджета сложился в  городах Анжеро-Судженске, Березовском, Осинники, Ижморском, Чебулинском, Крапивинском, Тяжинском, Яшкинском и Юргинском районах, где менее 11 процентов бюджетных доходов складывается за счет внутренних ресурсов (рисунок 64).

Доля затрат на содержание органов местного самоуправления в расходной части бюджетов муниципальных образований имеет достаточно большой разброс: по городским округам она колеблется в диапазоне от 1,7 процента в городе Осинники до 7,6 процента в пгт Краснобродский, по муниципальным районам – от 4,6 процента в Таштагольском районе до 9,8 процента в Ленинск-Кузнецком районе (рисунок 65).

13 МР

5 МР

5,5 Юргинский

21,9 среднее по МР

62,7 Прокопьевский

Рисунок 64. Доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования, процентов

9,8 Ленинск-Кузнецкий

 

6,7 среднее по МР

10 МР

8 МР

4,6 Юргинский

Рисунок 65. Доля расходов бюджета муниципального образования на содержание органов местного самоуправления в общем объеме расходов бюджета, процентов

Анализ затрат на содержание органов местного самоуправления в расчете на душу населения показал, что жителям муниципальных районов содержание органов местного самоуправления в среднем обходится дороже, чем жителям городских округов. Если на каждого жителя городского округа в год приходится от 440 рублей в городе Киселевске до 1760 рублей в пгт Краснобродский бюджетных расходов на содержание органов местного самоуправления, то в муниципальных районах эта сумма составляет от 1070 рублей в Промышленновском районе до 2400 рублей в Ижморском районе (рисунок 66). Это совершенно закономерно, так как при меньшей численности населения в муниципальных районах должно быть обеспечено наличие всех органов, посредством которых осуществляется местное самоуправление.

Рисунок 66. Расходы бюджета на содержание органов местного самоуправления в расчете на душу населения, рублей

В результате по итогам 2009 года неэффективное расходование бюджетных средств в сфере «Организация муниципального управления» отмечено в городах Тайге, Калтане, Полысаево, Киселевске и пгт Краснобродский, а также в Тисульском, Топкинском, Чебулинском, Юргинском, Кемеровском, Яйском, Ижморском и Ленинск-Кузнецком районах. Наибольший объем нерационально расходуемых средств в расчете на одного жителя муниципального образования в сфере муниципального управления отмечен в Ленинск-Кузнецком районе – 626 рублей, пгт Краснобродский – 903 рубля, Ижморском районе, Киселевске и Полысаево от 366 до 572 рублей.

По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли значительные изменения по распределению мест в сфере «Организация муниципального управления».

Существенное повышение рейтинга наблюдается у городов Березовского, Киселевска и Ленинска-Кузнецкого, Ижморского, Крапивинского, Ленинск-Кузнецкого, Новокузнецкого, Прокопьевского, Промышленновского, Топкинского и Яйского районов (от 4 до 10 позиций).

Наибольшее снижение – города Белово, Мыски, Новокузнецк и Полысаево, Беловский, Мариинский, Тисульский, Тяжинский и Чебулинский районы (от 4 до 14 позиций).

Максимальное повышение – Новокузнецкий район (10 позиций), максимальное снижение – город Полысаево (14 позиций).

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Полысаево 2-е место – Кемерово 3-е место – Калтан 4-е место – Междуреченск 5-е место – Ленинск-Кузнецкий 6-е место – Мыски 7-е место – Киселевск 8-е место – Краснобродский 9-е место – Юрга 10-е место – Тайга 11-е место – Березовский 12-е место – Новокузнецк 13-е место – Анжеро-Судженск 14-е место – Белово 15-е место – Осинники 16-е место – Прокопьевск

1-е место – Прокопьевский 2-е место – Новокузнецкий 3-е место – Кемеровский 4-е место – Таштагольский 5-е место – Промышленновский 6-е место – Гурьевский 7-е место – Ижморский 8-е место – Яшкинский 9-е место – Топкинский 10-е место – Юргинский 11-е место – Крапивинский 12-е место – Яйский 13-е место – Ленинск-Кузнецкий 14-е место – Беловский 15-е место – Чебулинский 16-е место – Мариинский 17-е место – Тяжинский 18-е место – Тисульский

Рейтинг муниципальных образований в сфере «Организация муниципального управления» представлен на схеме 8.

 

Схема 8. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Организация муниципального управления»

По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли существенные изменения по распределению мест в итоговом рейтинге.

Наибольшее повышение рейтинга наблюдается у городов Междуреченска, Прокопьевска и Киселевска, Ижморского, Крапивинского, Гурьевского, Промышленновского и Прокопьевского районов (от 4 до 12 позиций).

Значительное снижение – города Калтан, Мыски, Белово и Ленинск-Кузнецкий, Беловский, Таштагольский, Юргинский, Тяжинский и Тисульский районы (от 4 до 11 позиций).

Максимальное повышение – город Киселевск (11 позиций) и Прокопьевский район (12 позиций), максимальное снижение – Тисульский район (11 позиций).

Итоговый рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово 2-е место – Киселевск 3-е место – Новокузнецк 4-е место – Междуреченск 5-е место – Юрга 6-е место – Полысаево 7-е место – Березовский 8-е место – Прокопьевск 9-е место – Мыски 10-е место – Калтан 11-е место – Анжеро-Судженск 12-е место – Ленинск-Кузнецкий 13-е место – Белово 14-е место – Осинники 15-е место – Краснобродский 16-е место – Тайга

1-е место – Промышленновский 2-е место – Прокопьевский 3-е место – Гурьевский 4-е место – Кемеровский 5-е место – Новокузнецкий 6-е место – Ленинск-Кузнецкий 7-е место – Таштагольский 8-е место – Мариинский 9-е место – Топкинский 10-е место – Тяжинский 11-е место – Ижморский 12-е место – Крапивинский 13-е место – Чебулинский 14-е место – Юргинский 15-е место – Яйский 16-е место – Беловский 17-е место – Тисульский 18-е место – Яшкинский

Итоговый рейтинг муниципальных образований по комплексной оценке представлен на схеме 9.

Схема 9. Рейтинг муниципальных образований по комплексной оценке