Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

КОМИТЕТ ЭКОНОМИКИ

СВОДНЫЙ ДОКЛАД

О РЕЗУЛЬТАТАХ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ

И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

за 2008 год

г. Волгоград, 2009г.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Краткая характеристика социально-экономического развития Волгоградской области, муниципальных образований и принимаемых мер на региональном и местном уровнях власти в 2008 году

3. Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области

3.1. Результаты рейтинга органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

3.2. Экономическое развитие (дорожное хозяйство и транспорт, развитие малого и среднего предпринимательства, улучшение инвестиционной привлекательности, сельское хозяйство)

3.3. Уровень доходов населения

3.4. Здоровье

3.5. Образование, включая дошкольное и дополнительное образование детей

3.6. Физическая культура и спорт

3.7. Жилищно-коммунальное хозяйство (доступность и качество жилья)

3.8. Организация муниципального управления

3.9. Благоустройство

I. Введение

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. в Волгоградской области постановлением Главы Администрации Волгоградской области 1 июля 2009 г. № 000 создана рабочая группа, обеспечивающая координацию подготовки докладов глав администраций городских округов и муниципальных районов Волгоградской области и сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области. Механизм проведения ежегодного мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 01.01.01г. «Об эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области».

В докладе проведен анализ ситуации в городских округах, муниципальных районах по 8 направлениям: экономическое развитие (дорожное хозяйство и транспорт, развитие малого и среднего предпринимательства, улучшение инвестиционной привлекательности, сельское хозяйство); уровень доходов населения; здоровье; образование, включая дошкольное и дополнительное образование детей; физическая культура и спорт; жилищно-коммунальное хозяйство (доступность и качество жилья); организация муниципального управления; благоустройство. В каждом направлении учитывались: уровень результативности деятельности органов местного самоуправления; уровень эффективности расходования бюджетных средств органами местного самоуправления; уровень оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления с весомостью показателей 0,4, 0,45, 0,15 соответственно, согласно прилагаемой схемы.

В рейтинг городских округов, муниципальных районов из 150 показателей включено 100 показателей, согласованных областными и федеральными территориальными органами власти и утвержденных приказом Комитета экономики Администрации Волгоградской области.

При этом, основной акцент сделан на оценке показателей, значение которых максимально зависит от эффективности муниципального управления и отражает качество жизни населения, формирование условий для социально-экономического развития городского округа, муниципального района. Кроме того дана оценка неэффективных расходов.

2. Краткая характеристика социально-экономического развития Волгоградской области, муниципальных образований и принимаемых мер на региональном и местном уровнях власти в 2008 году

Социально-экономическое развитие Волгоградской области в условиях влияния мирового экономического кризиса в 2008 году характеризовалось следующими показателями. Улучшилась демографическая ситуация (число зарегистрированных родившихся увеличилось по сравнению с 2007 годом на 5,9 процента, а число умерших снизилось на 0,9 процента). Среднедушевые денежные доходы населения выросли на 14,4 процента, при этом реальные располагаемые денежные доходы снизились на 3,3 процента. Среднемесячная начисленная заработная плата составила 12147 рублей.

Возросли в сопоставимых ценах по сравнению с 2007 годом объемы сельского хозяйства – на 25,1 процента; оборота розничной торговли – на 8,7 процента; платных услуг населению – на 9,7 процента; инвестиций – на 6,5 процента; работ, выполненных по виду деятельности «строительство» - на 12,9 процента. Объем внешнеторгового оборота увеличился по сравнению с 2007 годом на 33,8 процента. Индекс промышленного производства составил 98 процентов к уровню 2007 года. Индекс потребительских цен на товары и услуги повысился на 13,1 процента к декабрю 2007 года. Согласно отчетности Управления Федерального казначейства по Волгоградской области всего мобилизовано доходов на сумму 111,9 млрд. рублей, в том числе в консолидированный бюджет области (без учета перераспределения акцизов через Управление Федерального казначейства по Смоленской области) – 57,1 млрд. рублей. В целом поступления выросли по сравнению с 2007 годом на 19 процентов, в консолидированный бюджет области – на 31,5 процента.

Экономическое развитие городских округов, муниципальных районов Волгоградской области во многом обусловлено природно-географическими, историческими, ресурсными особенностями. Наибольшее количество организаций осуществляет деятельность в городах: Волгограде - 30,7%), Волжском – 6,7%), Камышине - 1488 (2,8%), Михайловке -783 (1,5%), Городищенском -1210 (2,3%), Среднеахтубинском – 552 (1,0%) районах.

По промышленности в общем объеме отгруженных товаров организациями обрабатывающих производств в 2008 году на долю предприятий г. Волгограда приходилось 67,8 процентов продукции, г. Волжского -19,9 процентов, г. Михайловка – 4,6 процента, г. Камышин -2,1 процента, г. Урюпинск -0,3 процента продукции. Среди районов сельской местности ведущее место занимают Городищенский (1,6 %), Котовский (0,7%), Светлоярский (0,5%).

На транспорте наибольшее увеличение объемов перевозок грузов по сравнению с 2007 годом наблюдалось в организациях городов Волгограда, Камышина, Урюпинска, Фролово, а также Дубовского, Михайловского, Суровикинского, Чернышковского районов.

В 2008 году около половины всех инвестиций области освоено организациями г. Волгограда, пятая часть – организациями г. Волжского, свыше одного процента приходилось на г. Камышин, г. Михайловка, Городищенский, Жирновский, Котовский, Палласовский районы.

По сельскому хозяйству основными производителями зерна и масличных культур стали сельхозпредприятия Новоаннинского района (более 300 тыс. тонн), Клецкого, Михайловского, Новониколаевского, Урюпинского районов (более 200 тыс. тонн). Среди районов Волгоградской области преобладающий удельный вес сельхозорганизаций, занимавшихся разведением крупного скота отмечался в Палласовском, Старополтавском, Фроловском районах; выращиванием свиней – в Михайловском и Урюпинском; овец и коз – в Палласовском, Николаевском и Светлоярском районах.

По обороту розничной торговли в расчете на душу населения лидировали г. Волгоград (40,3 тыс. рублей), г. Михайловка (30,1 тыс. рублей), г. Камышин (18,1 тыс. рублей), Волжский (15,6 тыс. рублей).

При общем росте в области убыточных организаций в условиях финансового кризиса, наблюдалось снижение удельного веса нерентабельных организаций в Нехаевском, Светлоярском, Среднеахтубинском и Котельниковском районах.

Меры экономического регулирования, взаимодействие областных и местных органов власти с бизнесом и обществом определены в Стратегии социально-экономического развития региона до 2025 года, утвержденной Законом Волгоградской области от 01.01.01 г. , Программе социально-экономического развития Волгоградской области на период до 2010 года, утвержденной Законом Волгоградской областной от 01.01.01 г. , а также в программах социально-экономического развития городских округов, муниципальных районов Волгоградской области. Концентрация финансовых ресурсов на решение наиболее значимых проблем осуществлялось в рамках реализации приоритетных национальных проектов (выделено свыше 23 млрд. рублей за счет всех источников финансирования), а также федеральных, областных и муниципальных целевых программ (выделено свыше 13 млрд. рублей из федерального и областного бюджетов). Координация выполнения программных мероприятий обеспечивалась по плану действий Администрации Волгоградской области на 2008 год (решение коллегии Администрации Волгоградской области от 01.01.01г. №1/1). В целях выработки и реализации антикризисных мер, направленных на обеспечение стабильного функционирования экономики и социальной сферы Волгоградской области, Главой Администрации Волгоградской области образована комиссия и сформирован план мероприятий (постановление Главы Администрации Волгоградской области от 01.01.01 г. № 000). Аналогичная работа проводилась городскими округами, муниципальными районами.

Публичное освещение деятельности Администрации Волгоградской области, местных органов власти обеспечивалось через сайт Администрации Волгоградской области (www. *****), сайты городских округов, муниципальных районов Волгоградской области, а также в средствах массовой информации.

3. Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области

3.1. Сводные результаты рейтинга органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	15	21	Новониколаевский	13
2	Быковский	18	22	Октябрьский	17
3	Городищенский	16	23	Ольховский	36
4	Даниловский	30	24	Палласовский	5
5	Дубовский	29	25	Руднянский	24
6	Еланский	27	26	Светлоярский	32
7	Жирновский	26	27	Серафимовичский	7
8	Иловлинский	23	28	Среднеахтубинский	20
9	Калачевский	33	29	Старополтавский	2
10	Камышинский	31	30	Суровикинский	19
11	Киквидзенский	22	31	Урюпинский	38
12	Клетский	34	32	Фроловский	37
13	Котельниковский	4	33	Чернышковский	35
14	Котовский	10	34	г. Волгоград	9
15	Кумылженский	28	35	г. Волжский	1
16	Ленинский	14	36	г. Камышин	6
17	Михайловский	25	37	г. Михайловка	3
18	Нехаевский	39	38	г. Урюпинск	11
19	Николаевский	12	39	г. Фролово	8
20	Новоаннинский	21

3.2. Экономическое развитие (дорожное хозяйство и транспорт, развитие малого и среднего предпринимательства, улучшение инвестиционной привлекательности, сельское хозяйство)

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее – Волгоградстат) среди муниципальных районов доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения составляет 100 процентов у Калачевского, Клецкого, Ленинского и Нехаевского районов, самый низкий показатель (6,6 процентов) – в Кумылженском районе.

Жители всех населенных пунктов Еланского, Жирновского, Октябрьского и Среднеахтубинского районов имеют регулярное автобусное и (или) железнодорожное сообщение с административным центром муниципального района. В остальных районах доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром муниципального района, в общей численности населения муниципального района, колеблется от 0,3 процента в Дубовском районе до 22,8 процентов в Алексеевском районе.

Расходы местных бюджетов на транспорт и дорожное хозяйство осуществлялись в 2008 году в городских округах г. Волгоград и г. Волжский и Светлоярском, Ленинском, Киквидзенском, Новоаннинском, Руднянском, Серафимовичском, Урюпинском муниципальных районах.

Несмотря на общую положительную тенденцию развития малого предпринимательства малые предприятия сосредоточены крайне неравномерно. Свыше 350 субъектов малого предпринимательства на 10тыс. жителей зарегистрировано в Быковском (386), Городищенском (355), Среднеахтубинском (358) муниципальных районах и в городских округах г. Волгограде (390), г. Волжском (361), г. Камышине (433), г. Михайловке (507). Меньше 10 субъектов малого предпринимательства на 10тыс. жителей зарегистрировано в Клецком (9,5), Фроловском (6,7) районах и г. Урюпинске (3,9). Среднеобластной показатель – 345.

Выше всех доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций у Среднеахтубинского района (58,3 процента), ниже всех – у Клецкого района (1,1 процента). Среднеобластной показатель – 29 процентов.

Показатель площади земельных участков, предоставленных для строительства, является одним из индикаторов активности региональных властных структур по созданию условий для привлечения инвестиций и, как следствие, развития экономики территории в целом. Свыше 50 га площадей в 2008 году предоставлено земельных участков для строительства в Михайловском районе (83га), Новоаннинском районе (59га), Среднеахтубинском районе (54га), г. Волгограле (77га), г. Волжском (142га).

Наибольшая доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории муниципалитета находится в Городищенском (97,9 процента), Клецком (90 процентов), Руднянском (91 процент), Урюпинском (93процента) районах. Наименьшая - в г. Волгограде (6,9 процента), г. Камышине (16,4 процента). Среднеобластной показа,5 процента. Недостаточная площадь земельных участков, выделяемых для жилищного строительства, ограничивает рост рынка жилья. Многочисленность различных административных согласований при получении разрешения на жилищное строительство, а также длительность их проведения существенно снижает темпы ввода жилья.

Среди муниципальных районов 100 процентов прибыльных сельскохозяйственных организаций находилось в Быковском, Жирновском, Новониколаевском, Ольховском, Старополтавском, Суровикинском, Чернышковском районах. В полном объеме используются сельскохозяйственные угодья в Алексеевском, Еланском, Киквидзенском, Новоаннинском, Новониколаевском, Октябрьском районах.

В Волгоградской области сохраняется дифференциация по уровню экономического потенциала среди городских округов, муниципальных районов. Значительный экономический потенциал сосредоточен в г. Волгограде, г. Волжском, г. Камышине, г. Михайловке, г. Урюпинске, г. Фролово, в Городищенском районе, Жирновском районе, Котовском районе, Среднеахтубинском районе, Калачевском районе, Новоаннинском районе. Органы местного самоуправления, в первую очередь, должны формировать необходимую инфраструктуру, создавать условия и стимулы для поддержки предпринимательской активности, в том числе развитии малого и среднего бизнеса привлечения инвестиций, создавать условия для снижения безработицы и административных барьеров, развития человеческого капитала.

3.3. Уровень доходов населения

Результаты рейтинга по направлению «Уровень доходов населения» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	17	21	Новониколаевский	26
2	Быковский	13	22	Октябрьский	21
3	Городищенский	15	23	Ольховский	22
4	Даниловский	7	24	Палласовский	2
5	Дубовский	5	25	Руднянский	16
6	Еланский	18	26	Светлоярский	24
7	Жирновский	32	27	Серафимовичский	9
8	Иловлинский	14	28	Среднеахтубинский	31
9	Калачевский	25	29	Старополтавский	4
10	Камышинский	30	30	Суровикинский	19
11	Киквидзенский	6	31	Урюпинский	35
12	Клетский	23	32	Фроловский	28
13	Котельниковский	8	33	Чернышковский	39
14	Котовский	33	34	г. Волгоград	36
15	Кумылженский	3	35	г. Волжский	34
16	Ленинский	12	36	г. Камышин	20
17	Михайловский	38	37	г. Михайловка	37
18	Нехаевский	27	38	г. Урюпинск	29
19	Николаевский	1	39	г. Фролово	10
20	Новоаннинский	11

Среднемесячная оплата труда работающих с выплатами социального характера в среднем по Волгоградской области за 2008 год составила 12147 рублей. Среднемесячная начисленная заработная плата превышала 10 тысяч рублей в г. Волгограде (15646 рублей), г. Волжском (13544), г. Михайловка (13090), г. Урюпинск (10091), г. Фролово (11072), Городищенском (10667), Жирновском (11070), Камышинском (10129), Котовском (11388), Среднеахтубинском (10913) районах.

Отставание заработной платы работников отраслей бюджетной сферы не позволяет привлечь и удержать в отрасли высококвалифицированных специалистов, так как ее уровень не отвечает ежедневным жизненным потребностям работающего. Это, безусловно, сказывается на качестве предоставляемых услуг. При росте среднего уровня жизни граждан Волгоградской области продолжает оставаться высокой дифференциация среднемесячной заработной платы работников бюджетной сферы и работников, занятых в экономике муниципального образования (отстает менее чем на 10 процентов только в Алексеевском, Быковском, Даниловском, Киквидзенском, Серафимовичском районах, а более чем на 30 процентов – в Жирновском, Котовском, Михайловском, районе, городах Волгограде, Волжском, Михайловке, Урюпинске, Фролово).

Средняя заработная плата работников муниципальных дошкольных учреждений по области составила 4677 рублей (выше в Городищенском, Еланском, Клецком и Старополтавском районах), учителей муниципальных образовательных дошкольных учреждений -8968 рублей (выше в 12 муниципальных районов и 4 городских округах), врачей муниципальных учреждений здравоохранения -11842 рублей (выше в 9 муниципальных районах и 5 городских округах).

3.4. Здоровье

Результаты рейтинга по направлению «Здоровье» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области

за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	8	21	Новониколаевский	5
2	Быковский	28	22	Октябрьский	15
3	Городищенский	29	23	Ольховский	37
4	Даниловский	20	24	Палласовский	25
5	Дубовский	33	25	Руднянский	3
6	Еланский	7	26	Светлоярский	36
7	Жирновский	10	27	Серафимовичский	16
8	Иловлинский	32	28	Среднеахтубинский	30
9	Калачевский	31	29	Старополтавский	21
10	Камышинский	38	30	Суровикинский	35
11	Киквидзенский	4	31	Урюпинский	34
12	Клетский	23	32	Фроловский	39
13	Котельниковский	24	33	Чернышковский	26
14	Котовский	9	34	г. Волгоград	19
15	Кумылженский	18	35	г. Волжский	13
16	Ленинский	22	36	г. Камышин	14
17	Михайловский	27	37	г. Михайловка	1
18	Нехаевский	11	38	г. Урюпинск	6
19	Николаевский	12	39	г. Фролово	2
20	Новоаннинский	17

По данным социологического опроса в 2008 году удовлетворенность населения медицинской помощью городских округов, муниципальных районов, от числа опрошенных, колебалась от 53,2 процента в Киквидзенском районе до 68,4 процента в городском округе г. Михайловка.

В 2008 году доля населения, охваченного профилактическими осмотрами - в среднем по области составила 93,6 процента. В Жирновском, Клетском, Котовском, Кумылжинском, Михайловском, Руднянском районах, а также в городском округе г. Камышин медицинскими профилактическими осмотрами охвачено 100 процентов населения. Самый низкий процент охвата населения профилактическими осмотрами отмечен в Старополтавском районе - 58,7 процента. По сравнению с 2007 годом доля населения, охваченного профилактическими осмотрами, значительно возросла в Городищенском, Иловлинском, Новониколаевском районах.

По данным городских округов, муниципальных районов в 2008 году доля амбулаторных учреждений, имеющих медицинское оборудование в соответствии с табелем оснащения составила 100 процентов в Новоаннинском, Руднянском, Старополтавском, Фроловском, в городских округах - г. Михайловка, г. Фролово.

По данным городских округов, муниципальных районов в 2008 году в 16 муниципальных образованиях оказание медицинской помощи в учреждениях здравоохранения производится с применением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи.

В городском округе г. Урюпинск - 75 процентов муниципальных учреждений здравоохранения используют оплату медицинской помощи по результатам деятельности, в городском округе г. Михайловка – 20 процентов муниципальных учреждений переведены преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.

В 2008 году по сравнению с 2007 годом в 18 муниципальных районах, городских округах уменьшилось число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет на дому: в Котовском районе – на 27,6 процента, Жирновском – на 13 процентов, Алексеевском – на 10,5 процента, Городищенском – на 8 процентов. Отмечается снижение смертности от инфаркта миокарда, от инсульта – в Городищенском - 18 ед. (в 2007 г.- 35 ед), Жирновском – 16 ед. (в 2007 г.- 22 ед.)

Показатель смертности лиц в возрасте до 65 лет на дому в 2008 году увеличился в сравнении с 2007 годом в Октябрьском районе на 46 ед..и составил 206 ед., Светлоярском на 82 ед. и составил 167 ед.

В 2008 году по сравнению с 2007 годом в 5 муниципальных районах, городских округах уменьшилось число случаев смерти детей до 18 лет: в Дубовском районе на 3 ед., Калачевском на 8 ед., Светлоярском – на 3 ед., в г. Камышин – на 4 ед.

Число работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10000 человек населения (на конец года) в 20 муниципальных районах, городских округах превышает среднеобластной уровень – 154 на 10000 человек населения, в Алексеевском на 34 процента, Нехаевском на 34.8 процента, Урюпинском на 36,8 процента, Даниловском на 44 процента, Руднянском на 46,1 процента.

В 13 районах число работающих на 10 процентов и более ниже среднеобластного уровня, в Камышинском – на 46 процентов, Городищенском – на 42,1 процента, Среднеахтубинском – на 40 процентов, Фроловском – на 27 процентов, Светлоярском – на 15 процентов, Михайловском – на 10 процентов. В Камышинском районе показатель ниже среднеобластного уровня практически в два раза (84,17 на 10000 человек населения).

Число врачей в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10000 человек населения (на конец года) в 35 муниципальных районах, городских округах ниже среднеобластного уровня (27 на 10000 человек населения), в Михайловском – на 78 процентов, Фроловском – на 66 процентов, Камышинском – на 62 процента. Только в 2 городских округах число врачей превышает среднеобластной уровень – (в г. Волгограде - на 32 процента, г. Михайловка – на 13 процентов).

Число среднего медицинского персонала в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10000 человек населения (на конец года) в 21 муниципальных районах, городских округах превышает среднеобластной уровень (69 на 10000 человек населения), в городском округе г. Михайловка – на 54,6 процента, в Урюпинском на 52,6 процента, Нехаевском на 47 процентов. Ниже среднеобластного уровня в Камышинском – на 42,2 процента, в Городищенском – на 41 процент, Среднеахтубинском – на 38 процентов.

Уровень госпитализации в муниципальные учреждения здравоохранения в 2008 году составил от 1 человека на 100 чел. населения (Фроловский район) до 38,1 чел. на 100 чел. населения (г. Михайловка).

В 22 муниципальных районах, городских округах уровень госпитализации ниже среднеобластного (18,3 чел. на 100 чел. населения), в том числе в Калачевском – 13,2 чел., Городищенском – 11,1 чел., Иловлинском – 11,6 чел.,., Среднеахтубинском - 10,1 чел.

Значение показателя уровня госпитализации снизилось в Николаевском районе до 16,6 чел. (2007 г. – 18,3 чел.), Светлоярском - до 15,7 чел. (2007 г. – 20,4 чел.), Суровикинском – до 15,4 чел. (2007 г. – 17,0 чел.)

Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре в 2008 году составила от 8,5 дней (Светлоярский район) до 40,4 дней Фроловский. В большинстве муниципальных районах, городских округах средняя длительность лечения выше среднеобластного уровня (10,4 дней) более чем на 10%, что характерно для Алексеевского, Дубовского, Еланского, Жирновского, Иловлинского, Калачевского, Киквидзенского, Клетского, Руднянского, Урюпинского районов.

В 30 муниципальных районах, городских округах среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения лечения выше среднеобластного уровня (290 дней): Городищенском -333,8 дней, Кумылженском – 386 дней, Палласовском – 372 дня, Старополтавском – 338,6 дней, г. Волжском -336,3 дней, г. Фролово – 349,6 дней.

Обеспеченность койками на 10000 человек населения ниже среднеобластного уровня (64 шт.) отмечена в Даниловском, Калачевском, Котельниковском, Новоаннинском, Серафимолвичском, Суровикинском районах (всего в 21 муниципальных районах, городских округах)

Стоимость содержания одной койки в муниципальном учреждении здравоохранения в сутки в 2008 году составила от 80,8 рублей (Котельниковский район) до 400,9 рублей (Алексеевский район).

Средняя стоимость койко-дня в муниципальных стационарных медицинских учреждениях выросла в 2008 году по сравнению с 2007 годом в 1,18 раза (в Киквидзенском районе) – 2,99 раза (в Ольховском районе) и составляла от 349 до 659 рублей.

В расчете на одного жителя максимальный объем медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения составлял:

стационарная медицинская помощь 0,32-1,31койко-дней;

амбулаторная помощь 1,1-12,3 посещений;

дневные стационары всех типов 0,1-1,6 койко-дней;

скорая медицинская помощь 0,3-0,6 вызовов.

Стоимость единицы объема оказанной медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения составила:

стационарная медицинская помощь 517,,5 рублей (в среднем по области -696,25);

мбулаторная помощь 91,2 -141,3 рубля (117,4);

дневные стационары всех типов 64,,5 рублей (218,05);

скорая медицинская помощь 309,,9 рублей (705,4).

Рост объемов расходов бюджетов муниципальных образований на здравоохранение в 2008 году наблюдался в 33 муниципальных образованиях (105-255 процентов), кроме Городищенского, Камышинского, Октябрьского районов, городов Волгограда, Волжского, Камышина. Во многих муниципальных образованиях росли бюджетные расходы на увеличение стоимости основных средств.

Расходы на оплату труда и начисления на оплату труда в здравоохранении из бюджетов муниципальных образований в 2008 году увеличились в 1,04-1,46 раза во всех муниципальных образованиях, кроме г. Камышина. Средняя заработная плата врачей в области в 2008 году составила 11842 рубля, среднего медицинского персонала -7272 рубля.

Обеспеченность медицинскими кадрами в Волгоградской области близка к средним значениям по территории Российской Федерации, а по показателям обеспеченности медицинскими кадрами в сельской местности Волгоградская область ниже общероссийских показателей на 15 процентов по врачам и на 40,3 процента - по среднему медицинскому персоналу.

Основные кадровые проблемы здравоохранения Волгоградской области состоят в следующем:

сохраняются диспропорции в распределении кадрового потенциала;

остается низким приток молодых специалистов со средним специальным медицинским образованием, и особенно в сельские районы области.

Неэффективные расходы на управление кадровыми ресурсами в здравоохранении Волгоградской области сократились на 15 тыс. рублей в 2008 году (69 тыс. рублей) по сравнению с 2007 годом (84 тыс. рублей), или на 49 процентов.

Неэффективные расходы на управление объемами стационарной медицинской помощи в Волгоградской области уменьшились на 81785,82 тыс. рублей в 2008 году (7 тыс. рублей) по сравнению с 2007 годом (52 тыс. рублей), или на 21 процент.

Рекомендуются следующие направления деятельности:

развитие территориально-участкового принципа оказания амбулаторно-поликлинической помощи населению, в том числе в сельской местности и труднодоступных районах;

развитие телемедицинских технологий для проведения дистанционной консультативно-диагностической деятельности;

дооснащение учреждений, совершенствование и расширение стационар-замещающих диагностических технологий;

совершенствование работы скорой медицинской помощи:

оптимизация маршрутов доставки больных в стационар в зависимости от вида патологии, тяжести состояния больного;

дооснащение службы скорой медицинской помощи согласно стандарту;

интенсификация работы стационарной койки за счет внедрения стационар-замещающих диагностических технологий на амбулаторно-поликлиническом уровне и организации поэтапного восстановительного лечения (патронажная служба, система долечивания и реабилитации);

расширение сети дневных стационаров восстановительного лечения и реабилитации.

3.5. Образование, включая дошкольное и дополнительное образование детей

Результаты рейтинга по направлению «Образование, включая дошкольное и дополнительной образование детей» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	31	21	Новониколаевский	21
2	Быковский	26	22	Октябрьский	36
3	Городищенский	29	23	Ольховский	33
4	Даниловский	13	24	Палласовский	5
5	Дубовский	6	25	Руднянский	30
6	Еланский	11	26	Светлоярский	23
7	Жирновский	34	27	Серафимовичский	9
8	Иловлинский	25	28	Среднеахтубинский	12
9	Калачевский	27	29	Старополтавский	1
10	Камышинский	22	30	Суровикинский	18
11	Киквидзенский	4	31	Урюпинский	15
12	Клетский	28	32	Фроловский	35
13	Котельниковский	8	33	Чернышковский	38
14	Котовский	24	34	г. Волгоград	16
15	Кумылженский	3	35	г. Волжский	17
16	Ленинский	14	36	г. Камышин	7
17	Михайловский	10	37	г. Михайловка	20
18	Нехаевский	39	38	г. Урюпинск	32
19	Николаевский	2	39	г. Фролово	37
20	Новоаннинский	19

Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей городских округов, муниципальных районов, от числа опрошенных колебалась от 87,5 процента в г. Михайловке до 72,4 процента в Нехаевском районе.

Удовлетворенность населения качеством общего образования детей городских округов, муниципальных районов, от числа опрошенных колебалась от 94,5 процента в г. Фролово до 85 процентов в Нехаевском районе.

Свыше 50 процентов детей от 3 до 5 лет получает дошкольную образовательную услугу и дополнительное образование, в общей численности детей муниципального образования в Жирновском (64,7), Ольховском (54,1), Руднянском (56,9) районах и во всех городских округах. Только 12,4 процента детей охвачено в Урюпинском районе.

В возрасте 5-18 лет услуги по дополнительному образованию получает 88 процентов детей г. Камышина (больший процент), 2 процента детей Чернышковского района (наименьший процент).

Оплата труда в образовании выросла в 1,2 - 1,39 раза (Чернышковский район, Еланский район соответственно).

Среднемесячная заработная плата работников муниципальных детских дошкольных учреждений отстает от зарплаты в экономике, самая высокая в г. Волгограде (6502 рубля), самая низкая – в Жирновском районе (3674 рубля).

Удовлетворенность населения качеством общего образования городских округов, муниципальных районов, от числа опрошенных колебалась от 94,5 процента в г. Фролово до 84,9 процента в Клецком районе.

Удельный вес сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене, варьировалась от 80 процентов в г. Фролово до 55,5 в Старополтавском районе.

Все муниципальные общеобразовательные учреждения переведены на нормативное подушевое финансирование, при этом новая системы оплаты труда, ориентированная не результат, введена в 16 муниципальных районах.

В 28 муниципальных образованиях муниципальные общеобразовательные учреждения с числом учащихся на 3-й степени обучения (10-11классы) менее 150 человек в городской местности и менее 84 человек в сельской местности в общем числе муниципальных общеобразовательных учреждений.

Изменения в демографической структуре детского населения привели к тому, что обеспеченность общеобразовательными учреждениями опережает потребность.

В среднем по области на одного учащегося приходится 4,74 учителей. При этом самый низкий показатель -3, в Алексеевском, Еланском, Михайловском, Нехаевском, Урюпинском, Фроловском районах. Самый высокий показатель в г. Фролово (9).

В среднем по области на одного учителя приходится 9,97 учащихся. При этом самый низкий показатель -6, в Алексеевском, Урюпинском районах. Самый высокий показатель в городах Волгограде, Камышине, Михайловке, Фролово (15). Для сравнения на 1-го учителя в развитых европейских странах приходится 16 учеников.

Численность учителей в 2008 году по сравнению с 2007 годом не росла. Однако отмечался рост численности прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях Городищенского, Николаевского районов и г. Фролово.

Отмечается, что в муниципальных образованиях, имеющих примерно одинаковую долю и плотность сельского и городского населения, наполняемость классов значительно отличается.

Ниже среднеобластного показателя наполняемости классов в городских поселениях (20,42 учащихся) в Быковском (19,42), Еланском (16,13), Жирновском (19,1), Иловлинском (18,88), Камышинском (19,49), Николаевском (19,44), Новониколаевском (19,98), Октябрьскиом (17,88), Палласовском (17,95), Руднянском (19,22), Среднеахтубинском (19,79), Чернышковском (18,8) районах.

Ниже среднеобластного показателя наполняемости классов в сельских поселениях (11,47 учащихся) в Алексеевком (9,34), Еланском (9,07), Жирновском (8,99), Котельниковском (10,23), Котовском (7,89), Нехаевском (10,58), Новоаннинском (10,44), Новониколаевском (10,27), Октябрьскиом (10,53), Руднянском (9,6), Серафимовичском (10,23), Суровикинском (9,24), Урюпинском (9,19), Чернышковском (10,95) районах.

Среднемесячная заработная плата учителей муниципальных общеобразовательный учреждений в целом отстает от зарплаты в экономике, самая высокая в Кумылженском районе (12256 рублей), самая низкая – в Новониколаевскм районе (7013 рублей).

Расходы бюджетов муниципальных образований выросли в 2008 году по сравнению с 2007 годом в 1,18-1,43 раза (г. Фролово и Суровикинский район соответственно). Значительное увеличение стоимости основных средств произошло у Кумылженского района.

Оценка эффективности наполняемости классов в общеобразовательных учреждениях. Неэффективные расходы имеются в муниципальных образованиях в связи с низкой наполняемостью классов в общеобразовательных учреждениях.

По причине перехода с 10-летнего на 11-ти летнее среднее общее образование, до 2010 года в общеобразовательных учреждениях сократились классы-комплекты на старшей (третьей) ступени обучения: в 2009 году-10-е классы, в 2010 году – 11-е классы. Изменение данного показателя эффективности в положительную сторону планируется в 2014 году за счёт увеличения численности обучающихся в связи с ростом рождаемости.

В целях снижения неэффективных расходов бюджета Волгоградской области в сфере общего образования необходимо проводить следующие работы, направленные на увеличение:

количества учеников, приходящихся на 1 учителя до 15 человек;

средней наполняемости классов в общеобразовательных учреждениях, расположенных в городской местности, до 25 человек;

средней наполняемости классов в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, до 14 человек;

доли фонда оплаты труда учителей в общем фонде оплаты труда работников общеобразовательных учреждений до 70 процентов.

Для выполнения вышеуказанных показателей необходимо продолжить работу по:

реструктуризации и оптимизации сети общеобразовательных учреждений в муниципальных районах (городских округах);

оснащению современным оборудованием ресурсных центров, базовых школ;

созданию возможности выбора профиля обучения в общеобразовательных учреждениях, имеющих старшую ступень общего образования;

реализации сетевого взаимодействия образовательных учреждений во всех муниципальных районах (городских округах);

обеспечению общеобразовательных учреждений автобусами;

оптимизации штатного расписания общеобразовательных учреждений.

Причины, ведущие к сложности выполнения показателей:

транспортно-коммуникационные особенности области (удаленность населенных пунктов сверх нормативов, транспортная недоступность ряда поселений);

высокая доля малочисленных сельских школ.

Ожидаемые результаты:

¶ создание мотивации у руководителя и коллектива на сокращение неэффективных расходов, повышение качества и объема услуг;

¶ высвобождение внутренних резервов для повышения заработной платы работников и модернизации инфраструктуры;

¶ расширение возможности учреждения по оказанию дополнительных услуг

3.6. Физическая культура и спорт

Результаты рейтинга по направлению «Физическая культура и спорт» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	26	21	Новониколаевский	18
2	Быковский	2	22	Октябрьский	16
3	Городищенский	11	23	Ольховский	37
4	Даниловский	34	24	Палласовский	15
5	Дубовский	17	25	Руднянский	21
6	Еланский	22	26	Светлоярский	14
7	Жирновский	4	27	Серафимовичский	8
8	Иловлинский	24	28	Среднеахтубинский	32
9	Калачевский	12	29	Старополтавский	35
10	Камышинский	30	30	Суровикинский	19
11	Киквидзенский	33	31	Урюпинский	31
12	Клетский	28	32	Фроловский	27
13	Котельниковский	1	33	Чернышковский	36
14	Котовский	5	34	г. Волгоград	10
15	Кумылженский	39	35	г. Волжский	13
16	Ленинский	6	36	г. Камышин	23
17	Михайловский	25	37	г. Михайловка	7
18	Нехаевский	38	38	г. Урюпинск	3
19	Николаевский	20	39	г. Фролово	9
20	Новоаннинский	29

Удельный вес населения, систематически занимающийся физкультурой и спортом, в общей численности населения муниципального образования колеблется от 62 процентов в Серафимовичском районе до 0,13 процента в Палласовском районе. В среднем по области – 15 процентов. Тем не менее, удовлетворенность населения качеством услуг в сфере физкультуры и спорта от числа опрошенных колебалась в пределах 50-65 процентов.

Наблюдался значительный рост расходов бюджетов муниципальных образований на физическую культуру и спорт в 2008 году по сравнению с 2007 годом в Котельниковском районе (в 47 раз), Быковском районе (в 20 раз), Жирновском районе (в 3,5 раза), Калаческом районе (в 3,8 раза), Клецком районе (в 3 раза) г. Урюпинске (в 19 раз). Вместе с тем были снижены расходы на физкультуру и спорт в Иловлинском, Камышинском, Кумылженском, Среднеахтубинском и Чернышковском районах. В основном рост расходов на физкультуру и спорт обеспечивался за счет приобретения основных средств.

3.7. Жилищно-коммунальное хозяйство (доступность и качество жилья)

Результаты рейтинга по направлению «Жилищно-коммунальное хозяйство (доступность и качество жилья)» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	2	21	Новониколаевский	19
2	Быковский	20	22	Октябрьский	13
3	Городищенский	18	23	Ольховский	23
4	Даниловский	36	24	Палласовский	10
5	Дубовский	33	25	Руднянский	27
6	Еланский	34	26	Светлоярский	37
7	Жирновский	22	27	Серафимовичский	12
8	Иловлинский	26	28	Среднеахтубинский	16
9	Калачевский	28	29	Старополтавский	3
10	Камышинский	11	30	Суровикинский	25
11	Киквидзенский	35	31	Урюпинский	39
12	Клетский	31	32	Фроловский	5
13	Котельниковский	14	33	Чернышковский	15
14	Котовский	17	34	г. Волгоград	6
15	Кумылженский	38	35	г. Волжский	1
16	Ленинский	29	36	г. Камышин	8
17	Михайловский	30	37	г. Михайловка	7
18	Нехаевский	32	38	г. Урюпинск	9
19	Николаевский	24	39	г. Фролово	4
20	Новоаннинский	21

В среднем по области доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами (непосредственное управление, ТСЖ или кооперативом, муниципальным или госучреждением, управляющей организацией, хозяйственным обществом) составляет 79,6 процента. Превышен среднеобластной показатель в Быковском районе (95,7), Еланском районе (100), Иловлинском районе(82,8), Камышинском районе (99,37), Кумылженском (100), Михайловском районе(100), Николаевском районе (85,6), Новониколаевском районе (86,6), Палласовском районе (84,9), Серафимовичском районе (100), Старополтавском районе (100). Ниже 10 процентов – в Даниловском, Жирновском, Клецком, Котовском, Нехаевском, Урюпинском, Фроловском, Чернышковском районах, г. Волгограде, г. Урюпинске.

Одной из важнейших задач реформирования отрасли является развитие инициативы собственников жилья. Создание частных управляющих компаний является одной из ключевых составляющих реформы ЖКХ и необходимым условием повышения ответственности перед потребителями.

Удовлетворенность населения качеством жилищно-коммунальных услуг от числа опрошенных колебалась от 86,4 процента в Михайловском районе до 74,5 процента в Киквидзенском районе.

В среднем по области доля объема отпуска холодной воды по приборам учета составила в 2008 году 43,5 процента (2007год - 38,1). Наибольшее значение этого показателя в Окбябрьском районе (94,92), наименьшее – в Суровикинском, Урюпинском, и Светлоярском районах.

В среднем по области доля объема отпуска горячей воды по приборам учета составила в 2008 году 6,9 процента (2007год – 4,4). Наибольшее значение этого показателя в г. Урюпинске (22,14). Отсутствует в 27 муниципальных районах.

В среднем по области доля объема отпуска газа по приборам учета составила в 2008 году 55,9 процента. 100 процентов в Алексеевском и Фроловском районах. Отсутствует в 27 муниципальных образованиях.

В среднем по области доля объема отпуска электроэнергии по приборам учета составила в 2008 году 91,1 процента. 100 процентов в Алексеевском, Иловлинском, Камышинском, Котельниковском, Котовском, Михайловском, Серафимовичском, Чернышковском районах и г. Михайловке.

В среднем по области в 2008 году повысился уровень собираемости платежей до 84,3процента (2007г.-82). Высокий показатель в Еланском, Иловлинском, Михайловском, Старополтавском районе, г. Волгограде. Имеет место снижение собираемости в 2008 году по сравнению 2007 годом в Быковском, Даниловском, Жирновском, Камышинском, Киквидзенском, Котельниковском, Котовском, Кумылженском, Ленинском, Новоаннинском, Ольховском, Палласовском районах.

Во всех городских округах, муниципальных районах до 15 ноября 2008 года в полном объеме подписаны паспорта готовности жилищного фонда и котельных.

Среднеобластной процент отношения тарифов для промышленных потребителей к тарифам населения: по водоснабжению (121,33) был выше в 26 муниципальных образованиях; по водоотведению (137,1) был выше в 14 муниципальных образованиях.

Реформа ЖКХ проводится более 18 лет, однако в большинстве муниципальных образованиях отрасль по-прежнему остается малоразвитым сектором экономики. Расходы на ЖКХ составляют значительную часть расходов консолидированных бюджетов городских округов, муниципальных районов и имеют устойчивую тенденцию к росту. Расходы бюджета муниципального образования на ЖКХ в 2008 году выросли более чем в 3 раза в Новониколаевском и Палласовском районах по сравнению с 2007 годом, что связано с увеличением стоимости основных средств. Снизились только в г. Михайловка.

Самые высокие расходы на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, в 2008 году (свыше 40 тыс. рублей) были у Жирновского, Калачевского, Среднеахтубинского районов, городах Камышине и Михайловка.

Расходы на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на услуги ЖКХ, были у Калачевского, Новоаннинского, Серафимовичского районов и у г. Урюпинск.

Несмотря на существенное увеличение бюджетного финансирования, в большинстве городских округов, муниципальных районах отрасль по-прежнему остается зоной повышенных социально-экономических и политических рисков: сохраняется убыточность отрасли; преобладает административно-командное регулирование деятельности коммунальной сферы (доля организаций, в которых «участие власти» не превышает 25 процентов, по-прежнему остается очень низкой); износ основных фондов; низкая инвестиционная привлекательность не позволяет проводить масштабный капитальный ремонт и строить новые объекты.

В среднем по области на одного жителя приходится 21,2 кв. метров жилья. Самый высокий показатель в Еланском районе -29,5 кв. метров, саамы низкий – в Николаевском районе – 17,1 кв. метров.

Рост ввода жилья в среднем на одного жителя более чем в два раза в 2008 году по сравнению с 2007 годом отмечается в Палласовском, Руднянском, Старполтавском, Суровикинском районах и г. Волжском.

По жилищному строительству основной объем был сосредоточен в городах областного подчинения ( в Волгограде - 402,8 тыс. кв. метров, в Волжском – 115,1 тыс. кв. метров). 30% ввода жилых домов (242,1 тыс. кв. метров) пришлось на все районы области, среди которых можно выделить Среднеахтубинский (33,3 тыс. кв. метров) и Городищенский (32,4 тыс. кв. метров). По вводу в действие индивидуальных жилых домов в расчете на 1000 человек населения лидируют Алексеевский (726 кв. метров) и Дубовский (454 кв. метров) районы. Отмечается существенный разрыв между заработной платой и стоимостью жилья во всех муниципальных образованиях.

Наибольшая доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственных кадастровый учет в Алексеевском (80 процентов), Котовском (87процентов), Ольховском (83процента), Фроловском (90процентов) районах, г. Камышине (68,7 процентов), г. Фролово (66,7процента). В среднем по области -13,4 процента.

Повышение доступности жилья для населения является одной из приоритетных задач социально-экономического развития.

Основными проблемами в сфере жилищного строительства, которые должны решаться местными властями, являются:

недостаточная площадь земельных участков, выделяемая для жилищного строительства;

многочисленность административных согласований при получении разрешения на жилищное строительство, а также длительность их проведения;

ограниченное количество земельных участков, обустроенных коммунальной инфраструктурой;

отсутствие механизмов привлечения частных инвестиционных и кредитных ресурсов в строительство и модернизацию коммунальной инфраструктуры.

Основными факторами, влияющими на неэффективность расходов бюджета Волгоградской области, в части предоставления дотации бюджета Волгоградской области на покрытие разницы в тарифах, является наличие введенных с 2006 года предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Ограничение роста тарифов на коммунальные услуги предельными индексами не позволяет в настоящее время организациям коммунального комплекса предъявлять потребителям экономически обоснованные тарифы, полностью обеспечивающие возмещение всех расходов, необходимых для производства и реализации коммунальных услуг.

Пути решения:

переход к установлению долгосрочных тарифов на услуги ЖКХ на основе экономически обоснованной пороговой доходности на вложенный капитал;

передача государственного и муниципального коммунального имущества на праве аренды, концессии и на других правовых основаниях частным компаниям;

развитие частных управляющих компаний в жилищной сфере с долей участия государства и муниципалитетов не более 25%;

развитие инициативы собственников жилья (увеличение доли многоквартирных домов в которых создано ТСЖ);

внедрение энергосберегающих и малозатратных технологий в сфере ЖКХ, в том числе систем учета потребления и реализации ресурсов.

3.8. Организация муниципального управления

Результаты рейтинга по направлению «Организация муниципального управления» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	36	21	Новониколаевский	17
2	Быковский	15	22	Октябрьский	27
3	Городищенский	6	23	Ольховский	31
4	Даниловский	33	24	Палласовский	1
5	Дубовский	25	25	Руднянский	38
6	Еланский	37	26	Светлоярский	2
7	Жирновский	28	27	Серафимовичский	22
8	Иловлинский	21	28	Среднеахтубинский	24
9	Калачевский	10	29	Старополтавский	20
10	Камышинский	23	30	Суровикинский	7
11	Киквидзенский	34	31	Урюпинский	32
12	Клетский	30	32	Фроловский	26
13	Котельниковский	4	33	Чернышковский	18
14	Котовский	9	34	г. Волгоград	8
15	Кумылженский	35	35	г. Волжский	16
16	Ленинский	13	36	г. Камышин	19
17	Михайловский	3	37	г. Михайловка	12
18	Нехаевский	39	38	г. Урюпинск	14
19	Николаевский	29	39	г. Фролово	5
20	Новоаннинский	11

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, в том числе их информационной открытостью, от числа опрошенных колебалась от 79,1 процента в г. Михайловке до 56,7 процента в Кумылженском районе.

Среднеобластная доля собственных доходов местного бюджета в общем объеме доходов бюджета муниципального образования в 2008 году составила 43,69 процента. Выше этот показатель был только у городов Волгограда, Волжского, Камышина и Михайловки.

Значительная доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в общей стоимости основных фондов организаций муниципальной формы собственности отмечается в Ленинском районе (26 процентов) и Светлоярском районе (23 процента). В 29 муниципальных образованиях организаций в стадии банкротства нет.

Кредиторская задолженность по оплате труда муниципальных бюджетных учреждений отсутствовала.

Нарушения нормативных или плановых сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в общем количестве объектов капитального строительства имелись в 13 муниципальных образованиях, в том числе по объектам муниципальной формы собственности - в 7.

Во всех муниципальных образованиях обеспечивается утверждение бюджета на 3 года.

Действующие межбюджетные отношения позволили обеспечить сбалансированный рост расходов бюджетов муниципальных образований в 2008 году по сравнению с 2007 годом. Максимальный рост отмечался в г. Фролово (в 1,74 раза), минимальный – в г. Камышине (в 1,12 раза).

Значительный рост расходов бюджетов муниципальных образований на увеличение стоимости основных средств (более чем в 3 раза) был у Жирновского, Новоаннинского, Суровикинского районов и у городов Урюпинск и Фролово. Снижены расходы по сравнению с 2007 годом в Городищенском и Иловлинском районах.

Отмечается оптимизация и снижение расходов бюджетов муниципальных образований на содержание работников органов местного самоуправления в 18 муниципальных образованиях. Значительный рост по сравнению с 2007 годом был только в г. Волгограде (126 процентов).

В расчете на одного жителя муниципального образования самые высокие расходы на содержание работников органов местного самоуправления в Нехаевском районе (2,88 тыс. рублей), самые низкие – в г. Михайловка (0,61 тыс. рублей).

Более чем в 1,5 раза в 2008 году по сравнению с 2007 годом выросли расходы местных бюджетов на культуру в Калачевском, Котельниковском, Светлоярском, Серафимовичском, Суровикинском, Урюпинском районах. Снизились в г. Михайловке и г. Урюпинске.

Характеристика бюджетной политики местных органов власти в здравоохранении, образовании, жилищно-коммунальном хозяйстве представлена в соответствующих разделах.

Показатель удовлетворенности населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры варьировался от 80 процентов в г. Михайловке до 63,2 в Новониколаевском районе.

Политика федерального центра, проводимая на местах, повлияла на улучшение демографической ситуации в области. Число зарегистрированных родившихся увеличилось по сравнению с 2007 годом на 5,9 процента, а число умерших снизилось на 0,9 процента. Наибольший рост рождаемости по сравнению с 2007 годом наблюдался в Быковском, Городищенском, Палласовском, Октябрьском, Старополтавском и Светлоярском районах.

Основная задача местных органов власти, требующая изменения основных принципов их деятельности, - повышение результативности действий и эффективности использования ресурсов. Местные органы власти должны организовывать управление ресурсами таким образом, чтобы с одной стороны, обеспечивать существующие потребности населения, с другой, создавать условия для социально-экономического развития муниципальных образований.

Предлагается продолжить реорганизацию местных органов власти с сокращением численности аппарата и расходов на содержание аппарата с отменой индексации оплаты труда на уровень инфляции, отменой выплат премий за выполнение особо важных и сложных заданий. Предусматривать сокращение расходов на приобретение оборудования, расширение и модернизацию основных средств, текущий и капитальный ремонт, на приобретение материальных запасов.

Необходимо ограничить поездки в служебные командировки, усилить контроль за эффективным и рациональным использованием расходных материалов, проводить организационные мероприятия, направленные на сокращение расходов на транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей в зависимости от замещаемой должности гражданской службы.

Обеспечивать сбалансированность бюджета за счет осуществления кассовых выплат в пределах прогнозируемого поступления доходов в местный бюджет.

Продолжать работу по оптимизации расходов на содержание местных органов власти за счет сокращения численности аппарата управления.

3.9. Благоустройство

Результаты рейтинга по направлению «Благоустройство» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области

за 2008 год

№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место	№	Наименование городского округа (муниципального образования)	Место
1	Алексеевский	34	21	Новониколаевский	30
2	Быковский	37	22	Октябрьский	15
3	Городищенский	25	23	Ольховский	16
4	Даниловский	18	24	Палласовский	27
5	Дубовский	35	25	Руднянский	9
6	Еланский	13	26	Светлоярский	28
7	Жирновский	31	27	Серафимовичский	1
8	Иловлинский	7	28	Среднеахтубинский	22
9	Калачевский	39	29	Старополтавский	20
10	Камышинский	23	30	Суровикинский	12
11	Киквидзенский	29	31	Урюпинский	17
12	Клетский	8	32	Фроловский	24
13	Котельниковский	11	33	Чернышковский	21
14	Котовский	3	34	г. Волгоград	4
15	Кумылженский	19	35	г. Волжский	5
16	Ленинский	10	36	г. Камышин	2
17	Михайловский	26	37	г. Михайловка	14
18	Нехаевский	33	38	г. Урюпинск	36
19	Николаевский	32	39	г. Фролово	6
20	Новоаннинский	38

Удовлетворенность населения благоустройством территории городских округов, муниципальных районов, от числа опрошенных колебалась от 82,9 процента в Котовском районе до 64,9 процента в Новониколаевском районе.

Полигоны для хранения производственных отходов, соответствующие требованиям санитарных норм и правил имеются в г. Волжском., для хранения бытовых и приравненных к ним отходов – в г. Волгограде и Городищенском районе. Отсутствуют несанкционированные свалки Калачевском, Киквидзенском районах и г. Михайловке. Наибольшее количество – в Городищенском, Камышинском, Николаевском, г. Волгограде. Самая большая площадь несанкционированных свалок в Камышинском, Руднянском районах и г. Волгограде. За год больше всего несанкционированных свалок было ликвидировано в Николаевском районе и г. Камышине. При этом свыше 3 процентов расходов местного бюджета на благоустройство улиц в общем объеме расходов бюджета направлялось в 2008 году в Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Котовском, Новоаннинском, Среднеахтубинском районах, а также во всех городах, кроме Фролово.

Доля освещенных улиц в их общей протяженности превышает 70 процентов в Алексеевском, Иловлинском, Николаевском, Руднянском районах и городах Волгограде, Волжском, Камышине. Самая высокая доля расходов местного бюджета на освещение улиц в общем объеме расходов бюджета у г. Михайлрвки (2,95процента), самая низкая – у г. Урюпинска (0,17 процента).

Схема Направления, блоки, номера показателей по Указу Президента РФ № 000 по Волгоградской области

Направления		1 дор, мб, сх, инв		2доходы нас.		3 здоровье		4 образование		5 физра		6 ЖКХ		7 ОМУ		8 благоустр
Блоки-
1.Результативн.в том числе показатели		1.1.1 (1.1) 1.1.2 (1.2) 1.1.3 (2) 1.1.4 (3) 1.1.5 (4) 1.2.1 (5) 1.2.2 (6) 1.3.1 (7) 1.3.2 (7.1) 1.3.3 (7.2) 1.3.4 (8) 1.3.5 (9) 1.3.6 (10.1) 1.3.7 (10.2) 1.4.1 (11) 1.4.2 (12)		2.1 (13) 2.2 (14.1) 2.3 (14.2) 2.4 (14.3) 2.5 (14.4) 2.6 (14.5) 2.7 (14.6)		3.2 (16) 3.3 (17) 3.4 (18.1) 3.5 (18.2) 3.6 (18.3) 3.7 (18.4) 3.8 (19.1) 3.9 (19.2) 3.10 (19.3) 3.11 (19.4) 3.12 (20.1) 3.13 (20.2) 3.14 (21) 3.15 (21.1) 3.16 (21.2) 3.17 (21.3) 3.18 (21.4) 3.19 (22) 3.20 (23) 3.21 (24) 3.22 (25) 3.23 (26) 3.24 (27) 3.25 (28.1) 3.26 (28.2) 3.27 (28.3) 3.28 (28.4) 3.29 (29.1) 3.30 (29.2) 3.31 (29.3) 3.32 (29.4)		4.1.3 (32) 4.1.4 (33) 4.1.5 (34) 4.1.6 (35) 4.2.2 (37) 4.2.3 (38.1) 4.2.4 (38.2) 4.2.5 (39) 4.2.6 (40) 4.2.7 (40.1) 4.2.8 (40.2) 4.2.9 (41.1) 4.2.10 (41.2)		5.1 (42)		6.1 (43) 6.1.1 (43.1) 6.1.2 (43.2) 6.1.3 (43.3) 6.1.4 (43.4) 6.1.5 (43.5) 6.1.7 (44) 6.1.8 (45) 6.1.9 (46,46.146.5) 6.1.10 (47) 6.1.11 (48) 6.1.12 (49.1) 6.1.13 (49.2) 6.2.1 (50) 6.2.2 (50.1) 6.2.3 (51) 6.2.4 (51.1) 6.2.5 (52.1) 6.2.6 (52.2) 6.2.7 (53) 6.2.8 (54.1) 6.2.9 (54.2) 6.2.10 (54.3)		7.2 (56) 7.3 (57) 7.4 (58) 7.7 (60) 7.8 (61) 7.9 (62) 7.10 (62.1) 7.11 (63) 7.12 (64) 7.13 (64.1) 7.14 (64.2) 7.15 (64.3)		8.2 (67) 8.3 (68) 8.4 (69) 8.4.1 (69) 8.4.2 (69) 8.5 (69.1) 8.5.1 (69.1) 8.5.2 (69.1) 8.6 (70) 8.6.1 (70) 8.6.2 (70) 8.7 (70.1) 8.7.1 (70.1) 8.7.2 (70.1) 8.8 (71)
2.Эффект. бюджет в том числе показатели		1.1.6 (65.23) 1.1.7 (65.24) 1.1.8 (65.25) 1.1.9 (65.26) 1.2.3 (65.20) 1.2.4 (65.21) 1.2.5 (65.22)		-		3.33 (65.5) 3.34 (65.6) 3.35 (65.7) 3.36 (14.5) 3.37 (14.6)		4.1.7 (65.2) 4.1.8 (65.3) 4.1.9 (65.4) 4.1.10 (14.2) 4.2.11 (65.2) 4.2.12 (65.3) 4.2.13 (65.4) 4.2.14 (14.3) 4.2.15 (14.4)		5.3 (65.11) 5.4 (65.12) 5.5 (65.13)		6.1.14 (65.14) 6.1.15 (65.15) 6.1.16 (65.16) 6.1.17 (65.17)		7.16 (65) 7.17 (65.1) 7.18 (65.18) 7.19 (65.19) 7.20 (65.8) 7.21 (65.9) 7.22 (65.10)		8.9 (72) 8.10 (73)
3.Удовлетворенность населения в том числе показатели		-		-		3.1 (15)		4.1.1 (30) 4.1.2 (31) 4.2.1 (36)		5.2 (42.1)		6.1.6 (43.6)		7.1 (55) 7.5 (59) 7.6 (59.1)		8.1 (66)