Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. №09АП-7141/2011-АК от 01.01.01 года по делу № А/

№09АП-7141/2011-АК от 16 мая 2011 года по делу № А/

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
№09АП-7141/2011-АК от 01.01.01 года по делу № А/

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2009 по 19.02.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговой и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.01.2001 №15/35 и вынесено решение от 01.01.2001 №15/96, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в суммеруб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в суммеруб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме руб., уменьшить суммы НДС, начисленные к уменьшению (возмещению), в размере руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.01.2001 №21-19/082412 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование № 000 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 24.08.2010, которым предложила уплатить налоги на сумму руб., штраф в размереруб. и пени в суммеруб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция неправомерно переквалифицировала договоры, заключенные обществом; совокупность представленных обществом документов подтверждает реальность возмездного приобретения обществом товара; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности продавца и покупателя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено, что между обществом и заключен агентский договор от 01.01.2001 №А/КС/ на приобретение нефтепродуктов (фактически смарт-карты) в пользу общества.

Согласно п.2.1 и 2.2 агентского договора принципал поручает агенту за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно заключать с юридическими лицами (клиент) договоры на приобретение нефтепродуктов. Принципал обеспечивает клиенту возможность беспрепятственно выбирать (получать) топливо по картам на АЗС, перечисленных в приложении. Количество, ассортимент топлива, реализованного агентом по сделкам, заключенным агентом в интересах принципала, определяется исходя из данных в системе безналичных расчетов и фиксируется в чеке.

В соответствии с п.3.1 договора в обязанности принципала входит передавать агенту карты в количестве, указанном в заявке №1 агента на получение карт (п. п.3.1.4 договора); установить агенту для исполнения договора оборудование, принадлежащее принципалу, предназначенное для проведения идентификации владельца карты, оформления покупки и передачи данных агенту и принципалу. Оборудование устанавливается принципалом по акту приема-передачи оборудования, в котором указывается его наименование, количество и стоимость (п. п.3.1.7 договора).

Агент обязан представлять принципалу ежемесячный отчет по согласованной форме не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Отчет агента считается принятым принципалом, если в течение 5 дней после получения отчета, принципал не представит свои возражения на отчет агента.

Согласно условиям договора извещения, уведомления, сообщения по договору могут передаваться почтой, курьерской, по факсу, по электронной почте, с последующим предоставлением оригиналов.

Одновременно 01.05.2006 между обществом и заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2001 №М-КС-01-5/2006 (т.43 л. д.1-4), согласно которому продавец () обязуется поставить, а покупатель (заявитель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, качестве, ассортименте, ценам, срокам и условиям поставки, установленным договором и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.02.2006 между обществом (продавец) и -Карт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №МТК-2002/2006 (т.6 л. д.2-6), согласно которому заявитель обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в качестве, ассортименте и сроки, установленные данным договором и приложением к нему.

Топливо считается поставленным по факту выборки товара клиентом покупателя на АЗС. Количество поставленного товара определяется исходя из данных по выборке в системе «Магистраль-Процессинг».

01.10.2006 между указанными лицами заключен аналогичный договор поставки №МК-110/2006/Б (т.7 л. д.7-11).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что данные организации имели устойчивые хозяйственные отношения, в результате заключения прямых договоров поставки нефтепродуктов.
Единственным контрагентом , у которого приобреталось топливо (смарт-карты), является -Карт».

Между указанными организациями заключены договоры поставки от 01.01.2001 №К/Р/БК/, от 01.01.2001 №К/Р/ (БК), от 01.01.2001 №К/ (БК) (т.46 л. д.68-74, 84-97), согласно которым (покупатель) приобретает у -Карт» (поставщик) нефтепродукты по средствам выборки на АЗС с использованием смарт-карт.

Положениями п.2.3, 4.6, 4.7 указанных договоров предусмотрено внесение покупателем предоплаты за поставленное топливо на расчетный счет поставщика.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету в следует, что денежные средства, перечисляемые в адрес Карт» во исполнение условий названных договоров, поступали от заявителя.

При этом движение денежных средств по цепочке заявитель – – Карт» осуществлялось в течение 1-2 дней и в сопоставимых размерах, что свидетельствует о том, что , не имея необходимых условий для исполнения условий названных договоров, обязательства по оплате приобретенного топлива исполняло за счет денежных средств, полученных от заявителя.

В материалы дела представлено письмо №9 по г. Москве от 01.01.2001 №15-05/ которым в адрес инспекции направлен договор поставки от 01.01.2001 №К/(БК), согласно которому в адрес -Карт» поставляло топливо с использованием смарт-карт.

Сумма, перечисленная , согласно карточкам счета 62, представленного -Карт» за период гг., составила руб. (без НДС).

При этом согласно п.11 договоров между и -Карт» юридические адреса и реквизиты сторон со стороны (покупатель) указаны контактные телефоны и адреса электронной почты, принадлежащие заявителю, что свидетельствует о том, что договор заключался и исполнялся, минуя (т.46 л. д.74, 90, 97).

Идентичная контактная информация со стороны заявителя содержится в договорах, заключенных между заявителем и иными организациями (т.7 л. д.5, 9, 13, 17, 21, 25), а также иных договорах (т.7 л. д.29, 33, 37, 41, 50, 54 и др.).

Кроме того, идентичная контактная информация содержится в п.11 договора на поставку нефтепродуктов от 01.01.2001 №М-КС-0105/2006, заключенного между и заявителем.

По договору от 01.01.2001 №М-КС-0105/2006 сторонами не выполнено существенное условие соглашения, без которого невозможно фактическое выполнение остальных условий договора.

Согласно п.5 указанного договора поставка товара производится путем выборки товара на АЗС продавца клиентами покупателя по картам через топливнораздаточные колонки с использованием учетных терминалов Покупателя для идентификации владельца карты. Оформление покупки и передачи данных начинается со следующего дня с даты перечисления авансового платежа покупателем. Датой поставки считается дата выборки товара клиентом покупателя, указанная в чеке продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения клиентом покупателя права товара на АЗС. Покупатель передает продавцу на срок действия договора в пользование оборудование, состав и стоимость которого указаны в акте приема-передачи оборудования организации отпуска и учета товара по картам.

Покупатель обязан установить переданное продавцу оборудование в пользование на срок действия договора по акту приемки-передачи для выполнения условий договора. После окончания действия договора продавец обязан передать оборудование покупателю в исправном состоянии с учетом износа. Продавец обязан производить ежедневно сбор с учетных данных терминалов и передавать данные покупателю для определения покупателем объема и ассортимента отпущенного товара.

Согласно п.1.4 договора поставки оборудование – учетные терминала Shlumberger, радиомодемы.

Таким образом, передача покупателем собственного оборудования и установка продавцом этого оборудования на АЗС является единственным условием для определения предмета и цены по договору, а в отсутствие факта передачи оборудования для продавца для учета отпущенного топлива исполнение договора является невозможным.

При этом, как следует из протокола допроса генерального директора заявителя от 01.01.2001, на вопрос, где хранились и как использовались терминалы и радиомодемы, принадлежащие заявителю, свидетель показал, что хранилось оборудование в офисе компании «Кард-Сервис» и отношения к работе с ни терминалы, ни радиомодемы не имеют.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору поставки нефтепродуктов не могли быть выполнены, а произведенная оплата не основана на фактических обстоятельствах исполнения условий по отгрузке и учету нефтепродуктов.

Из представленных обществом документов невозможно установить, откуда фактически было получено топливо, что также подтверждается протоколом опроса генерального директора , который пояснил, что невозможно выявить, какое топливо было продано на заправках и кому оно принадлежало до этого.

В материалы дела обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче данного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждают факт согласованности действий -Кард» и заявителя, фиктивного создания с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

по отношению к заявителю является основным контрагентом, на его долю приходится более 85% всех хозяйственных операций в денежном выражении.

По результатам проведенной встречной налоговой проверки установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.03.2006; по адресу регистрации не находится; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г.; сведения об имуществе, находящемся в собственности юридического лица, отсутствуют; декларация по НДС за 1 квартал 2006 г. представлена с нулевыми показателями; организация имеет признаки фирмы-однодневки; у организации отсутствуют основные средства, персонал (т.2 л. д.142).

последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008г., при этом в отчетности в период взаимоотношений с заявителем отраженны суммы, не соответствующие реальным оборотам организации.

В соответствии с представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету , полученной от конкурсного управляющего (у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций), денежные средства, перечисленные заявителем (за нефтепродукты) в адрес , перечислялись -Карт» (за нефтепродукты).

Из анализа банковской выписки следует, что выручка в гг. складывалась из сумм оплаты по договору поставки, заключенному с заявителем, и составила в 2006г. руб. (НДС –руб.), в 2007г. –руб. (НДС –руб.), в 2008г. – руб. (НДС –руб.).

Вместе с тем по данным налоговой отчетности выручка от реализации товаров (услуг) в 2006г. составила 1 руб., в 2007г. – 2 руб., в 2008г. – руб.

в гг. получало на расчетный счет суммы оплаты за топливо, транспортно-экспедиционные услуги, автоперевозку, терминалы, полиуретановый герметик, программное обеспечение, ремонт автомобилей, мойка автомобилей, распространение рекламы, проведение промоакции, монтаж систем вентиляции, ремонт сетей освещения и сетей розеточной группы, постпечатную обработку документов, уборку помещения, за оборудование и комплектующие, разработку проектной документации, строительно-монтажные работы и др.

Между тем из выписки банка следует, что заработная плата работникам не перечислялась, наличные средства на заработную плату с расчетного счета не снимались; перечисляло с расчетного счета денежные средства юридическим лицам и предпринимателям преимущественно за топливо и нефтепродукты и незначительные суммы за транспортно-экспедиционные услуги и в качестве агентского вознаграждения; денежные средства за аренду помещений и транспортных средств не перечислялись; перечислений по договорам субподряда, за оборудование, терминалы, программное обеспечение, герметик, не осуществляло.

Основным контрагентом , перечислявшим на расчетный счет организации в гг. денежные средства, являлся заявитель: в 2006г. – 100% выручки, в 2007г. – 96% выручки, в 2008г. – 81% выручки.

Предметом договоров являлась поставка нефтепродуктов. Из анализа счета 62 следует, что всего за период гг. получило от заявируб., в том числе, по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2001 №М-КС-0105/2006 – руб., по агентскому договору от 01.01.2001 №А/КС/ – руб.

На покупку нефтепродуктов у -Кард», для того, чтобы поставить впоследствии их заявителю, затратило в гг. в общей сумме руб., в том числе, по договору от 01.01.2001 №К/17/БК-280406 – 5 руб., по договору поставки от 01.01.2001 №К/Т/ –руб., по договору поставки от 01.01.2001 №К/Р/БК/ – руб., по договору поставки от 01.01.2001 №К/Р/БК/ – руб.

Таким образом, доход от перепродажи нефтепродуктов составил за период гг. руб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что являлось лицом, полностью зависимым от «Кард-Сервис», не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленной в материалы дела карточки расчета пени усматривается не отражение реализации товара и не перечисление соответствующих сумм налога в бюджет.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем является (т.2 л. д.74-78).

В соответствии с представленными в ходе проверки документами со стороны договор, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, счета-фактуры со стороны принципала подписывались генеральным директором

Между тем в ходе допросов 17.08.2009 и 15.08.2009 пояснил, что генеральным директором не является и не являлся, контракты на исполнение обязанностей должностного лица организации не подписывал, документы, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега», не подписывал (т.2 л. д.135-137).

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен допрос генерального директора заявителя в качестве свидетеля в соответствии со ст.90 Кодекса. Согласно протоколу допроса от 01.01.2001 подтвердил, что является генеральным директором заявителя; в его обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности; с момента вступления в должность приказы, распоряжения, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывались им лично; найдено через сотрудников по причине предоставления товарного кредита посредством заправки на предлагаемых АЗС с последующей оплатой; указать на лиц, которые действовали от лица , свидетель затруднился, поскольку пояснил, что все документы забирали из ; на момент подписания договоров полномочия лиц, действующих от , не проверялись; подписание договоров со стороны заявителя происходило в , поскольку со стороны договор был подписан; прием топлива от производился по средствам смарт-карт, которые приобретались заявителем самостоятельно; оборудование хранилось в офисе заявителя, и отношения к работе с ни терминалы, ни радиомодемы не имеют (т.2 л. д.129-134).

Тот факт, что в рамках агентского договора смарт-карты от в адрес заявителя не передавались, подтвержден отсутствием соответствующих первичных документов и счетов-фрактур.

Таким образом, показаниями генерального директора заявителя подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, полномочия представителей не проверялись, документы, подписанные неустановленным лицом, получены заявителем от сотрудников банка, через который были проведены денежные средства, что свидетельствует о создании видимости предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость лиц – участников сделок и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, о согласованности действий , -Кард» и заявителя свидетельствует то, что представителями по доверенности являлись сотрудники, официально трудоустроенные в организации заявителя; часть работников заявителя являются получателями дохода в -Кард»; и заявитель используют одни и те же контактные телефоны и электронную почту; согласно информационной сети Интернет электронный адрес, указанный в реквизитах OOO «Meгa» принадлежит заявителю.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ (т.45 л. д.13, 15, 16) в период с января 2006г. по октябрь 2007г. являлся сотрудником -Карт».
С ноября 2007г. принят на работу в компанию заявителя (т.45 л. д14) на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно показаниям генерального директора – Карт » , изложенным в протоколе допроса от 01.01.2001, он является генеральным директором указанной организации; подбором контрагентов, в том числе , занимался ; генеральный директор Зарубин И. А. не знаком.

Допрошенный 10.02.2011 в качестве свидетеля пояснил, что ему не известно, где и при каких обстоятельствах подписан договор с , проверялись ли полномочия при подписании договоров с ; свидетель пояснил, что ранее работал в -Кард», в настоящее время работает у заявителя, занимался и занимается сопровождением взаимоотношений с , однако не знаком с должностными лицами .

В материалах дела представлены доверенности от 01.01.2001 №1 и от 01.01.2001 №2, выданные сотрудникам заявителя (что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ) (т.46 л. д.62-67) Калашнику A. M. и от для получения у -Кард» пластиковых карт, используемых для отпуска топлива, что свидетельствует о взаимозависимости заявителя с контрагентами (т.46 л. д.75, 115).

При этом доверенность Калашнику A. M. выдана на получение товарно-материальных ценностей (смарт-карт) от -Карт» по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2001 №К/Р/БК/ между -Карт» и .

Доверенность не содержит ссылку на договор, в рамках которого производится получение товарно-материальных ценностей в виде смарт-карт.

Указанные доверенности составлены в соответствии с типовой межотраслевой формой М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.01.2001 №71а.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденным вышеназванным постановлением Госкомстата, а также Инструкции Минфина СССР от 01.01.2001 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» выдача доверенностей лицам, не работающим в данной организации, не допускается.

Таким образом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей лицу, не состоящему в трудовых отношениях с организацией-покупателем, не может быть выдана.

Согласно показаниям представителей по доверенности, полученным 10.02.2011 сотрудниками ОЭД УВД по ЦАО, и Калашник A. M. получали доверенности от имени у секретаря заявителя, затруднились пояснить факт получения от -Кард» пластиковых карт для , однако не отрицали факт получения пластиковых карт и иных товаров от -Кард» для заявителя; подтвердили факт трудовых отношений в -Сард» и у заявителя; с не встречались.

Таким образом, факт выдачи доверенностей от имени на указанных физических лиц свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота, используя для придания видимости совершенных гражданско-правовых сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

в гг. работала в -Карт», в 2006г. – в Магистральной Топливной Компании (представитель АЗС, где обслуживаются смарт-карты), а в гг. – у заявителя (т.45 л. д.17-20).

в 2007г. имела трудовые отношения с -Карт» и заявителем (т.45 л. д.22-23), о чем свидетельствуют представленные справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки установлено, что договорные отношения заявителя с носят формальный характер.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует не только о взаимозависимости заявителя и , но и о том, что сделки по реализации топлива между -Карт» и исполнялись без фактического участия последней. При осуществлении юридически значимых действий интересы представляют сотрудники заявителя. При связях с иными лицами использует почтовые адреса и телефоны заявителя.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 перечислила -Кард» по договору №К/17/БК-280406 сумму в размере руб., при этом заявитель за указанный период перечислил ,1 руб.

Таким образом, согласованность действий заявителя с контрагентами привела к увеличению расходной части по налогу на прибыль и необоснованному принятию НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что до заключения указанного агентского договора между обществом и -Кард» имели место хозяйственные отношения, носящие устойчивый и регулярный характер. Вместе с тем к участию в хозяйственной деятельности по реализации топлива, являющейся, согласно учредительным документов, основной деятельностью указанных организаций, привлечено третье лицо – .

Материалами дела подтверждено, что заявителем Кард-Сервис» создан формальный документооборот по операциям с без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций во исполнение агентских взаимоотношений.

Из материалов дела усматривается, что у и заявителя отсутствовало необходимое оборудование для учета движения товара, что в совокупности также свидетельствует о взаимозависимости и согласованности в действиях -Кард» и заявителя, фиктивного создания с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №53 для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Судам надлежит оценивать доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства относительно того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу.

Кроме того, условия агентского договора о направлении документов, подтверждающих осуществление сделок, предоставлении отчетов, передаче оборудования сторонами не выполнялись. В материалы дела заявителем частично представлены первичные документы по взаимоотношениям с , однако доказательств, подтверждающих факт получения ею оригиналов документов (отчетов),не представлено.

Действия общества не направлены на исполнение агентских отношений, характер и сущность операций по взаимоотношениям с и -Кард» свидетельствует о том, что общество фактически осуществляло деятельность по реализации топлива в своих интересах.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае, если налоговым органом не доказана взаимозависимость или аффилированность участников хозяйственных операций, обстоятельства свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком осторожности при выборе контрагента подлежат исследованию в любом случае.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума /09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения допроса генерального директора Заявителя , установлено, что контрагент был найден через сотрудников «Эконацбанк», указать на конкретных лиц, действующих от не мог в связи с тем, что все документы забирались из «Эконацбанка» вместе с выписками из операционного зала. Со стороны заявителя подписание договоров с происходили в «Эконацбанке». На момент подписания договоров полномочия лиц, действующих от , не проверялись.

Фактически в ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт мнимости совершаемых сделок заявителя по реализации топлива по агентскому договору и правомерно произведена переквалификация агентских сделок на сделки купли-продажи.

В соответствии с п.7 постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об учете сделок обществом не в соответствии с их экономическим смыслом, в связи с чем произведена юридическая переквалификация сделок, налоговые обязательства общества определены с учетом установленного экономического содержания совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о правомерности вывода инспекции о невозможности признания обоснованными и документально подтвержденными расходами затраты заявителя по взаимоотношениям с . Материалами дела подтверждена согласованность действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды. являлось лицом, полностью зависимым от заявителя, не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности, единственной функцией которой было сокрытие реальных доходов от операций, осуществляемых между -Кард» и заявителем.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 01.01.2001 №15/96 удовлетворению не подлежат. Решение инспекции от 01.01.2001 №15/96 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с этим требование № 000 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 24.08.2010, выставленной на основании решения от 01.01.2001 №15/96, после вступления его в силу, на сумму руб., выставлено инспекцией правомерно.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекция обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании налога с общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что встречное заявление инспекции о взыскании с общества неуплаченных налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в размере руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 по делу №А/ отменить.

В удовлетворении требований Кард-Сервис» о признании незаконным решения №5 по г. Москве от 01.01.2001 №15/96 «О привлечении Кард-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Взыскать с Кард-Сервис» по решению №5 по г. Москве от 01.01.2001 №15/96 «О привлечении Кард-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» неуплаченный налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафы в размере руб.

Взыскать с Кард-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.