Правовая защита членов ГМПР. (Конкретные примеры судебной практики)

ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОФСОЮЗ РОССИИ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ

В помощь профгрупоргу

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

ЧЛЕНОВ ГМПР

(Конкретные примеры судебной практики)

Выпуск третий

Москва 2009

Правовая защита членов ГМПР

СОДЕРЖАНИЕ

Признание коллективного договора действительным………………….. стр.1 Признание предписания государственного инспектора труда законным стр.2-3 Взыскание заработной платы ………………………………………………. стр.3-4 Взыскание премии ……………………………………………………………. стр.4 Предоставление дополнительного отпуска ……………………………….. стр.4-5 Отмена приказов о наложении дисциплинарных взысканий ………….. стр.5 Восстановление на работе …………………………………………………… стр.6-8 Возмещение вреда ……………………………………………………………. стр.8-10

9.  Возмещение расходов на выплату пособия по государственному

социальному страхованию стр.10

Назначение досрочной трудовой пенсии ………………………………….. стр.10-13

Права соблюдаются там, где их защищают

1

Правовая защита членов ГМПР

Признание коллективного договора действительным

Местный комитет Профессионального Объединения Работников (МК ПОР) «ЗХ Стинол СОЦПРОФ» обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к Интернэшнл» и первичной профсоюзной организации ГМПР Интернэшнл» о признании коллективного договора на годы недействительным. В обосновании своих требований представители истца пояснили, что коллективный договор был заключен только от имени первичной профсоюзной организации ГМПР, без участия представителей МК ПОР «ЗХ Стинол СОЦПРОФ», что нарушает их право на участие в управление организацией, ведение и заключение коллективных договоров и соглашений от имени своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора.

В судебном заседании было установлено, что на Интернэшнл» действовали первичные профсоюзные организации двух профсоюзов: ГМПР и СОЦПРОФ. 31 августа 2007 г. профсоюзный комитет ППО ГМПР Интернэшнл», объединяющий более половины работников организации, направил работодателю уведомление о начале работы над проектом нового коллективного договора. Был сформирован единый представительный орган, в состав которого от ППО ГМПР Интернэшнл» вошли 9 человек, от МК ПОР «ЗХ Стинол СОЦПРОФ» - 1 человек. Из 9 запланированных заседаний представители СОЦПРОФ присутствовали только на 3, их предложения по дополнениям и изменениям в колдоговор не носили конструктивного характера. Это тормозило работу по подготовке и заключению коллективного договора, поэтому профком ППО ГМПР Интернэшнл» принял решение о выходе из единого представительного органа, о чем уведомил работодателя. 10 декабря 2007 года между работодателем и профсоюзным комитетом ППО ГМПР Интернэшнл» был подписан коллективный договор.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, отказал МК ПОР «ЗХ Стинол СОЦПРОФ» в удовлетворении исковых требований.

Интересы первичной профсоюзной организации ГМПР Интернэшнл» представляла правовой инспектор труда по Липецкой области Е. Свищева.

Признание предписания государственного инспектора труда законным

металлургический завод» (Челябинская область) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. Заявитель не согласился с требованиями инспектора: время простоя оплачивать в размере не менее двух третей средней заработной платы работника и недоработку рабочего времени в режиме неполного рабочего времени оплачивать как время простоя.

В суде представитель заявителя указал, что предписание вынесено без учета сложившейся ситуации в металлургической отрасли. Отсутствие заказов на продукцию предприятия вызвано ухудшением общей экономической ситуации в стране и за рубежом в условиях мирового финансово-экономического кризиса. В связи с этим снижение объемов производства готовой продукции и приостановка производственных мощностей должны рассматриваться как обстоятельства, не зависящие от работника и работодателя. Следовательно, оплата времени простоя должна производиться в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Права соблюдаются там, где их защищают

2

Правовая защита членов ГМПР

Изучив обстоятельства дела, суд признал законным предписание государственного инспектора труда и обязал заявителя оплачивать время простоя по причинам экономического характера в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Аналогичное дело по иску «Магнезит» рассматривал Саткинский городской суд Челябинской области. Однако в этом случае суд посчитал, что простой произошел по причинам, не зависящим от вины работодателя и работника, и, следовательно, оплата за период простоя должна быть произведена исходя из двух третей тарифной ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции и посчитала требование государственного инспектора труда об оплате простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы законным.

В обоих случаях в судебных заседания принимали участие главный правовой инспектор труда по Челябинской области Л. Мещерякова и правовой инспектор труда А. Горюнов.

***

обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным и его отмене.

Суть спора. Главный государственный инспектор труда вынес предписание « об устранении нарушений трудового законодательства: об оплате времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец в обосновании своих требований указал, что причины простоя: неоплата покупателями продукции, выпускаемой предприятием, снижение заказов и другие причины – последствия финансово-экономического кризиса. Следовательно, время простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки.

Суд не согласился с доводами истца и в удовлетворении исковых требований отказал. В судебном заседании участвовал заместитель заведующего юридическим отделом Свердловского областного комитета профсоюза О. Рахимов.

Взыскание заработной платы

Горнорабочий очистного забоя шахты «Кальинская» П. Пружина обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к () о взыскании заработной платы за период остановки работы по вине работодателя.

В судебном заседании было установлено, что в связи с проведением работниками шахты «Красная шапочка» в период с 26.03.2008 г. по 04.04.2008 г. забастовки, инициированной профсоюзом «СОЦПРОФ» и впоследствии признанной решением Свердловского областного суда от 01.01.2001 г. незаконной, руководством 28.03.2008 г. был издан приказ «Об остановке работы на шахтах . В соответствии с данным приказом было остановлено ведение добычных,

Права соблюдаются там, где их защищают

3

Правовая защита членов ГМПР

проходческих и горно-капитальных работ на всех шахтах . Начальником шахты «Кальинская» также было принято решение о приостановке работы шахты. Время простоя П. Пружины составило период с 01.04.2008 г. по 14.04.2008 г. – 10 смен, 72 часа. Однако оплата этого времени начислена не была.

Суд посчитал, что, поскольку каждая из шахт является обособленным структурным подразделением, события, которые привели к остановке шахты «Красная шапочка», не повлекли за собой нарушения промышленной безопасности на шахте «Кальинская» и других шахтах . Необходимость остановки горных работ на всех шахтах предприятия из-за несанкционированных действий части работников на шахте «Красная шапочка» у работодателя отсутствовала. Простой истца произошел именно по вине работодателя, поэтому время простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд взыскал с ответчика в пользу П. Пружины 10814 рублей.

Интересы истца представляла юрисконсульт профкома О. Рассохина. Суд удовлетворил более 80 исков работников шахты «Кальинская» с аналогичными требованиями.

Взыскание премии

Металлургический районный суд г. Челябинска, рассмотрев иск Н. Логиновой, Е. Тереховой, Е. Минеевой и др. к – Челябинский электродный завод» () о взыскании премии за август 2008 г., установил, что руководителям и специалистам заводоуправления не была начислена премия за август 2008 г.

В соответствии с Положением об оплате труда для сотрудников заводоуправления начисление премии зависит от двух показателей: выполнения плана производства по заводу в заданном объеме и номенклатуре (30% от оклада) и соблюдения плановых затрат предприятия на выпуск продукции пропорционально выпущенной годной продукции (30% от оклада).

Суд также установил, что в августе 2008 года план производства по объему был выполнен, а по отдельным наименованиям продукции (ассортименту) - нет.

Проанализировав представленные доказательства сторон, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с в пользу истцов премию за август 2008 г. в размере 30% от оклада за фактически отработанное время в указанном периоде с начислением уральского коэффициента (15%). Общий размер взысканной премии составил 44 762 рубля.

Интересы истцов представляла юрист правового центра «Металлург» Г. Корзо.

Предоставление дополнительно отпуска

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Н. Гарейшина и первичная профсоюзная организация – Саяногорск» обратились с иском к инжиниринговая компания» (Республика Хакасия) о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

Права соблюдаются там, где их защищают

4

Правовая защита членов ГМПР

Суть дела: истица была принята электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования производства электродов в алюминиевый завод». Согласно трудовому договору работодатель должен ей предоставлять дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Гарейшина была переведена в филиал инжиниринговая компания» в цех по ремонту оборудования в производстве электродов в -Саяногорск». Поскольку истица работала во вредных условиях труда, ей был положен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Однако за 2008 год ей предоставлен отпуск продолжительностью 43 рабочих дня, в том числе дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

Суд установил, что Н. Гарейшина, работая электромонтером по ремонту оборудования в смесильно-прессовом отделении, имеет право на получение дополнительного отпуска наравне с основными работниками этого отделения цеха производства электродов.

Саяногорский городской суд обязал инжиниринговая компания» предоставить истице за 2008 год дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 7 календарных дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение суда первой инстанции оставила без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Гарейшиной представлял заместитель председателя профкома первичной профсоюзной организации -Саяногорск» П. Юрковец.

Отмена приказов о наложении

дисциплинарных взысканий

Менеджер отдела экологии, охраны труда и промышленной безопасности В. Савинов обратился в суд с иском к -Уральский криолитовый завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

Суть дела. 07.02.2008 г. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого модельщику А. Кожаеву причинен вред здоровью. Комиссия, проводившая расследование, установила круг лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, правил охраны труда и техники безопасности. Хотя в заключении комиссии фамилия истца не фигурировала, приказом по -Уральский криолитовый завод» ему объявили выговор и лишили премии.

В судебном заседании главному правовому инспектору труда по Оренбургской области В. Боровику удалось доказать, что вина В. Савинова в происшедшем на предприятии несчастном случае отсутствует. Приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности был отменен.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на лечение в сумме 3000 рублей.

Права соблюдаются там, где их защищают

5

Правовая защита членов ГМПР

Восстановление на работе

В. Харенко обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к -Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении.

Суть дела: истица с 1 сентября 2007 г. работала в филиале -Сервис» в г. Шелехове специалистом службы прикладных информационных систем. 30 апреля 2008 г. В. Харенко была уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд установил, что по филиалу в г. Шелехове сокращение штата действительно происходило, поэтому основания для расторжения трудового договора с истицей были законными. Однако работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата. Приказ о расторжении трудового договора с В. Харенко был издан без учета мнения профкома первичной профсоюзной организации. Кроме того, в суде были выявлены и другие нарушения, допущенные работодателем: профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении работников через два месяца после начала мероприятий по сокращению штата, работодатель не представил письменных доказательств выполнения своей обязанности по трудоустройству истицы.

Суд удовлетворил исковые требования: восстановил В. Харенко на работе, взыскал с -Сервис» средний месячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 38545 рублей, компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в сумме 104 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Интересы истцицы представлял правовой инспектор труда по Иркутской области Е. Воробьев.

***

В Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к металлургический комбинат» () о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратилась Н. Дружинина. Интересы истицы представляла юрист правового центра «Металлург» Г. Корзо.

В судебном заседании истица пояснила, что работала в обработчиком поверхностных пороков металла с 1977 года. В 2002 году на основании медицинского заключения в связи с наличием у нее профессионального заболевания была переведена экспедитором. Приказом от 01.01.2001 года уволена по п.2 ст. 81 по сокращению штата.

Суд установил, что ответчиком при увольнении Н. Дружининой нарушена процедура увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ: не были приняты все меры для трудоустройства истицы, и вынес решение об удовлетворении всех исковых требований.

***

С иском к Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в Братский городской суд Иркутской области обратился Ю. Девятайкин.

Права соблюдаются там, где их защищают

6

Правовая защита членов ГМПР

Суть дела: истец работал на заводе с 1986 года литейщиком. В 2006 году по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью истца был причинен вред. По состоянию здоровья Ю. Девятайкин сначала был переведен эмульсоваром, а 10.01.2008 г. уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с медицинским заключением истец по состоянию здоровья не мог работать в должности эмульсовара. Однако он не был признан полностью неспособным к труду, ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и даны рекомендации, касающиеся его трудоустройства. Доказательства трудоустройства Ю. Девятайкина ответчик не представил, поэтому суд пришел к выводу, что по п.5 ст. 83 ТК РФ истец был уволен незаконно, а при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) нарушена процедура увольнения.

Суд восстановил истца на работе, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размерерублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В другой раз этот же суд удовлетворил иск В. Несмеянова о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В суде было установлено, что при увольнении истца по сокращению штата работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе.

Суд восстановил В. Несмеянова на работе, взыскал с Братский алюминиевый завод» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 185954 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Интересы истцов в обоих случаях представлял заместитель председателя первичной профсоюзной организации Братский алюминиевый завод» ГМПР С. Сковпин.

***

В Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, задержке выдачи трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании действий работодателя об ограничении трудовых прав инвалида дискриминационными, компенсации морального вреда обратился В. Ефимкин.

В судебном заседании было установлено, что истец в 1978 году был принят плавильщиком проката на Гурьевский металлургический завод. В 2004 году заключением МСЭ В. Ефимкину установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничений способности к трудовой деятельности, а позже было выдано заключение о том, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа в наклон, связанная с длительным сидением. Согласно рекомендациям врачей В. Ефимкин был переведен сторожем, а 09.09.2005 уволен по п. 3 «а» ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (редакция статьи изменена Федеральным законом от 01.01.2001 г.).

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что увольнение истца незаконно по следующим основаниям. Справка

Права соблюдаются там, где их защищают

7

Правовая защита членов ГМПР

МСЭ об установлении истцу 2 группы инвалидности была выдана 29.09.2005 года, то есть на момент увольнения работодателю не было известно, что В. Ефимкину установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности. Кроме того, работодатель не принял мер для его трудоустройства, не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал по требованию истца в июне 2008 г. трудовую книжку. Копия приказа об увольнении была вручена истцу в судебном заседании.

24.09.2008 года суд признал приказ об увольнении В. Ефимкина и задержку выдачи ему трудовой книжки незаконными, действия работодателя об ограничении трудовых прав истца, как инвалида, дискриминационными, восстановил В. Ефимкина на работе, взыскал в его пользу заработную плату в сумме 210433 рубля за период с 10.09.2005 года по 24.09.2008 года и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебных заседаниях интересы истца представлял главный правовой инспектор труда по Кемеровской области А. Белинин.

Возмещение вреда

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда обратился В. Леусов.

Суть дела. Истец работал в Казском рудоуправлении машинистом электровоза. В 1991 году получил трудовое увечье с утратой 40% профессиональной трудоспособности. С 03.08.1992 года работодатель установил выплату в возмещение вреда здоровью 4137 рублей бессрочно. Впоследствии данные выплаты производились В. Леусову Фондом социального страхования, который индексировал их без учета положений Отраслевых тарифных соглашений на 1992 г., г. г., предусматривающих пересчет размера возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка по данной профессии (должности).

Суд посчитал, что при передаче дел от Казского рудоуправления Фонд обязан был проверить правильность исчисления возмещения вреда истцу и произвести перерасчет страховых выплат. Суд также обязал ответчика назначить В. Леусову ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 5536 рублей со дня вынесения решения суда. Интересы истца в суде представлял главный правовой инспектор труда по Кемеровской области А. Белинин.

***

С иском к компания «Лысьвенский металлургический завод» ( ЛМЗ») о компенсации морального вреда обратилась Е. Лыжина. Ее интересы представляли правовой инспектор труда по Пермскому краю С. Лозбинев и технический инспектор труда по Пермскому краю Н. Нелюбин.

Суть дела: 23 января 2008 года с мужем истицы - работником ЛМЗ» В. Лыжиным произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Истица считает, что в результате смерти мужа ей и дочери причинен моральный вред.

Лысвенский городской суд Пермского края, исходя из положений коллективного договора ЛМЗ» на 2008 г. и п. 7.6. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на годы, взыскал в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме 460000 рублей.

Права соблюдаются там, где их защищают

8

Правовая защита членов ГМПР

***

Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначило В. Шардиной с 13.02.2001 г. ежемесячные страховые выплаты в сумме 95 рублей в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на Лысьвенском металлургическом заводе и выявленного 21.12.2000 г. Расчет выплат производился исходя из заработной платы за гг.

21.05.2002 г. В. Шардиной была назначена ежемесячная страховая сумма в размере 517 рублей, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда (п.5.ст. 12 ФЗ от 24.07.98 г. ).

Считая действия Фонда неправомерными, В. Шардина обратилась в суд с иском об изменении размера ежемесячной страховой выплаты и назначении страховой суммы с применением повышающего коэффициента «6» (ст.2 ФЗ от 24.11.95 г. ), ссылаясь на то, что профессиональное заболевание получено ею до 1991 года.

Лысьвенский городской суд Пермского края иск В. Шардиной удовлетворил. Взыскал с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 36248 рублей и возложил на него обязанность по выплате истице ежемесячно страховых выплат в сумме 1809 рублей с 01.01.2008 г., с последующей индексацией.

Интересы истицы представлял Н. Нелюбин – технический инспектор труда по Пермскому краю.

***

В Полевской городской суд Свердловской области с иском к региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с утратой профессиональной трудоспособности, обратился Г. Карпов. Его интересы представлял заместитель заведующего юридическим отделом Свердловского областного комитета профсоюза О. Рахимов.

Суть иска. В периоды с 25 ноября 1958 г. по 15 ноября 1965 г., с 27 ноября 1965 г. по 05 апреля 1985 г. Г. Карпов работал в Гумешевском рудоуправлении. 07 июля 2006 г. медико-социальной экспертизой Г. Карпову установлена степень утраты профессиональной способности в размере 10%. Фонд назначил ему ежемесячные страховые выплаты в размере 269 рублей исходя из уровня прожиточного минимума в РФ. Истец просил определить размер возмещения вреда здоровью исходя из его средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению с последующей индексацией.

Суд взыскал со Свердловского регионального Фонда социального страхования РФ единовременно в пользу Г. Карпова в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, задолженность по ежемесячным страховым выплатам с г. по 31.05.08 г. в сумме 11829 рублей и обязал ответчика начиная с 01.06.2008 г. выплачивать истцу 866 рублей пожизненно, с последующей индексацией.

***

Г. Юсупов обратился с иском к региональному отделению Фонда социального страхования РФ Челябинской области о признании незаконным отказа в перерасчете начисления ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по страховым платежам. Интересы истца представляла юрист правового центра «Металлург» Г. Корзо.

Суд установил, что истец с 1978 года работал плавильщиком, контрольным мастером ОТК внешней приемки, мастером-металлургом, мастером, занятым на горячих участках работ в плавильном цехе . Профессиональное заболевание

Права соблюдаются там, где их защищают

9

Правовая защита членов ГМПР

истцу было установлено в 1991 году, когда он работал плавильщиком. Утрата 10% профессиональной трудоспособности была установлена 20 августа 2003 года, когда он работал мастером, занятым на горячих участках работ в этом же цехе. В 2007 году процент утраты трудоспособности составил 20%. Расчет страховых выплат ответчик произвел ему, исходя из заработка 1991 г. В расчете сумм возмещения вреда исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших установлению процента утраты трудоспособности, Фонд социального страхования РФ истцу отказал.

Исследовав материалы дела (санитарно-гигиенические характеристики условий труда, справку об условиях работы на , показания специалиста Роспотребнадзора, заключение Центра профпатологии, справку медико-социальной экспертизы), установил, что условия труда мастера-металлурга в плавильном цехе (мастера, занятого на горячих участках работ) по вредности одинаковы с условиями труда плавильщика и приводят к одним и тем же профессиональным заболеваниям и снижению профессиональной трудоспособности. Суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести расчет страхового возмещения исходя из заработка за период с августа 2002 года по июль 2003 года. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Возмещение расходов на выплату пособия

по государственному социальному страхованию

Первичная профсоюзная организация «РУСАЛ Красноярск» ГМПР обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию в сумме 2086 рублей. Интересы истца в суде представляла юрисконсульт профкома О. Филиппова.

В суде установлено: 30.08.2007 года профсоюзная организация подала в Фонд заявление о возмещении расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию за 3 квартал 2007 года в сумме 5021 рубль. Платежным поручением Фонд перечислил на счет профсоюзной организации сумму возмещения в размере 2934 рубля. Свои действия Фонд объяснил тем, что при расчете единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком истец незаконно применил максимальный районный коэффициент 1,3, хотя должен был применить минимальный - 1, 2.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что профсоюзная организация при расчете правомерно применила максимальный районный коэффициент, и вынес решение, которым обязал Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования возместить расходы истца на выплату пособия по государственному социальному страхованию за 3 квартал 2007 года дополнительно в сумме 2086 рублей.

Назначение досрочной трудовой пенсии

Работник Медногорского медно-серного комбината В. Бикмухаметов 15 января 2008 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске Оренбургской области с заявлением о назначении льготной пенсии в связи с работой во

Права соблюдаются там, где их защищают

10

Правовая защита членов ГМПР

вредных условиях труда. Фонд отказал, ссылаясь на отсутствие стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии.

Не согласившись с решением Фонда, В. Бикмухаметов обратился в суд. В судебном заседании истец и его представитель дополнили исковые требования и, помимо признания права на досрочную трудовую пенсию, просили суд установить тождественность профессий «слесарь механических работ» и «слесарь по ремонт основного технологического оборудования».

Медногорский городской суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Определением Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этот же суд, рассмотрев аналогичный по сути иск А. Инцина, удовлетворил требования в полном объеме: установил тождественность выполнения им обязанностей (функций) слесаря механосборочных работ обязанностям (функциям) слесаря – ремонтника, работа которого дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Помощь в подготовке исков оказал В. Боровик – главный правовой инспектор труда по Оренбургской области. Он же представлял интересы истцов в суде.

***

В. Кочанов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ Саткинского района Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в льготный стаж период работы с 01.г. по 19.04.1998 г.

В обосновании иска указал, что в оспариваемый ответчиком период работал полный рабочий день машинистом бульдозера на Мельнично-Паленихинском карьере «Магнезит» на глубине 150 метров и ниже, поэтому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Саткинский городской суд, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования В. Кочанова. Челябинский областной суд оснований для отмены судебного решения не нашел. В определении областной суд указал, что неправильное, несвоевременное и небрежное внесение работодателем соответствующих записей о специальном стаже истца не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Этот же суд удовлетворил иск работника «Магнезит» В. Лапкова к вышеназванному Фонду о назначении досрочной трудовой пенсии. В стаж, дающий истцу право на досрочную пенсию, суд включил период его работы на выборной должности заместителем председателя профсоюзного комитета. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы истца в обоих случаях представляла правовой инспектор труда по Челябинской области Н. Платонкина.

***

В Волжский городской суд Волгоградской области с иском о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда по г. Волжскому об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и ее назначении обратился Н.

Права соблюдаются там, где их защищают

11

Правовая защита членов ГМПР

Белебезьев. Интересы истца в суде представляла правовой инспектор труда по Волгоградской области Е. Бондарь.

Суть иска: ответчик не засчитал Н. Белебезьеву периоды работы электромонтером по ремонту электрооборудования кузнечно-термического участка ремонтно-механического цеха Волжского трубного завода в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на горячих участках.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд обязал ответчика назначить Н. Белебезьеву досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Фонд.

***

Работник огнеупоры» А. Павлов обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В стаж работы не включили период работы А. Павлова кузнецом ручной ковки в ремонтно-механическом цехе огнеупоры» с 27.11.1987 г. по 03.03.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, А. Павлов обратился с иском в суд. Его интересы представляла правовой инспектор труда по Московской области Е. Вышиванюк.

В суде было доказано, что истец в оспариваемый период работал кузнецом ручной ковки в режиме полного рабочего дня. Суд посчитал, что представленные документы (копия трудовой книжки, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, план работы кузнечного участка огнеупоры» и др.) являются достаточным доказательством, подтверждающим занятость истца на работах, дающих право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.

Истринский городской суд Московской области обязал ответчика назначить А. Павлову досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2008 г. – с момента обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

***

Управление Пенсионного фонда РФ в Аскизском районе Республики Хакасия отказало А. Тарасову в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

А. Тарасов обжаловал отказ Фонда в суд. Требования – обязать Фонд зачесть исключенные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, и назначить ее с момента обращения. Интересы истца в судебном заседании представляла председатель профкома первичной профсоюзной организации -Техника» А. Семечкина.

Суд установил, что в оспариваемые ответчиком периоды А. Тарасов занимал должности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение. Местом работы истца указана промышленная котельная, что свидетельствует о занятости истца в паросиловом хозяйстве.

Изучив обстоятельства дела, суд удовлетворил требования А. Тарасова.

Права соблюдаются там, где их защищают

12

Правовая защита членов ГМПР

Однако доказывать свое право на досрочную пенсию истцу пришлось затем и в Верховном Суде Республики Хакасия, который оставил решения суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Иски по аналогичным требованиям были удовлетворены:

- Первоуральским городским судом Свердловской области. Суд обязал территориальный орган Пенсионного фонда РФ назначить работнице санатория-профилактория Первоуральского динасового завода В. Саитовой досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, включить в стаж работы периоды с 01.01.1997 г. по 30.06.2006 г., с 01.07.2006 по 08.10.2007 г. Интересы истицы представлял заместитель заведующего юридическим отделом Свердловского областного комитета профсоюза О. Рахимов.

- Калининским районным судом г. Челябинска. Суд удовлетворил требования электромонтера ферросплавного производства плавильного цеха электрометаллургический комбинат» Е. Тупицына к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска и обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж истца период его работы с 23.09.1992 г. по 31 мая 1997 г. по фактически отработанному времени, назначить Е. Тупицыну трудовую пенсию по старости досрочно. Интересы истца представляла юрист правового центра «Металлург» Г. Корзо.

- Медногорским городским судом Оренбургской области. Суд обязал территориальный орган Пенсионного фонда РФ включить работнику Медногорского медно-серного комбината П. Афанасьеву в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды его работы слесарем КИПиА серно-кислотного цеха Медногорского медно-серного комбината, мастером КИПиА цеха серной кислоты названного комбината и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 11 декабря 2008 года – со дня наступления 55-летнего возраста. Интересы истца представлял главный правовой инспектор труда по Оренбургской области В. Боровик.

Права соблюдаются там, где их защищают