Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Для публикации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска ,

с участием заместителя Красноярского транспортного прокурора ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

БАЖЕНОВА М. С., родившегося ХХ ХХХХ ХХХХ года в с. ХХХХХХХ, ХХХХХХХ района, Красноярского края, работающего генеральным директором , имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХХХХ, дом ХХ Х, кВ. ХХ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

, как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно, что , являясь генеральным директором , расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХХХХ, дом Х, приняв на работу , бывшего государственного гражданского служащего, с которым был заключен трудовой договор 16 ноября 2010 года, в 10-дневный срок, то есть по 26 ноября 2010 года в нарушение требований действующего федерального законодательства не предоставил сведения о заключении трудового договора с в Красноярскую таможню.

Защитник Баженова О. С. (по нотариальной доверенности № 4Д-903 от 25 октября 2011 года) вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства Красноярской транспортной прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения. Так, письмом от 01.01.2001 года № 23/ Красноярская транспортная прокуратура указала на необходимость явки по адресу ее местонахождения для дачи объяснений по факту нарушений закона и вынесения постановления о возбуждении административного производства. В назначенное время обеспечил явку своего представителя с нотариальной доверенностью, уполномоченного на участие в производстве по делу об административном правонарушении с правом подписи. Необходимость прибегнуть к помощи защитника (представителя) возникла у в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права и в случае участия в деле лично не смог бы проверить правильность соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако в Прокуратуре доверенность представителя не приняли, указав, что данная форма их не устраивает, а какая именно доверенность требуется, пояснить не смогли. В связи с чем, прокуратура отказала представителю в праве ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить доказательства отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а также воспользоваться иными правами, предоставленными законом представителю. Не позволив представителю участвовать в деле, Прокуратура тем самым нарушила ряд принципиальных положений закона и допустила существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок вынесения постановления о возбуждении административного производства и предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, первый запрос от Прокуратуры о наличии уведомления таможни о приеме на работу поступил в 21.06.2011 года, второй запрос с указанием на необходимость явки в связи с вынесением постановления о возбуждении административного производства был направлен 16.08.2011 года. Явка в указанное время была обеспечена представителем. Вопрос о вынесении постановления не поднимался в связи с тем, что представитель выразил позицию несогласия с основаниями привлечения и предоставил ответ на запрос, а позднее - дополнение к нему, в которых обозначил свои доводы. Однако, несмотря на установленный КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении административного производства (ст. 28.5 КоАП РФ), Прокуратура не предпринимала никаких действий вплоть до 25.10.2011 года, что также является существенным нарушением норм КоАП РФ. Более того, по мнению защитника Баженова О. С., прокуратурой применено неправильное толкование норм материального права. Так, в был принят на работу бывший государственный служащий , в прошлом замещавший должность в таможенных органах. После увольнения из Красноярской таможни он работал в , впоследствии оформлен в ТТК-Сибирь на должность инженера 1 категории. Вместе с тем в данном случае не имеется законодательно обусловленной необходимости сообщать предыдущему работодателю (Красноярской таможне) о приеме на работу , поскольку Указом Президента РФ от 01.01.2001 года № 000 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (п. 4), органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 01.01.01 года "О противодействии коррупции". Однако до настоящего времени Федеральной таможенной службой России такой перечень должностей разработан и утвержден не был, в то время как многие другие государственные органы опубликовали приказы по утверждению такого перечня. Не исполнив изложенные в Указе Президента требования, Таможенный орган не только нарушил положения действующего законодательства РФ, в частности Конституции РФ, отсутствие нормативного акта с утвержденным в соответствии с положениями Указа № 000 от 01.01.2001 года актуальным перечнем должностей не дает добросовестным работодателям правовых оснований для уведомления при приеме на работу бывших сотрудников Таможни. Кроме того, следуя правилу буквального толкования закона, из п. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что согласие комиссии на замещение гражданином после увольнения с государственной службы должностей в коммерческих и некоммерческих организациях требуется только в том случае, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Эта же мысль прослеживается в ответе Красноярской таможни на запрос . Сотрудник во время замещения должности в Красноярской таможне контрольных функций над не осуществлял, контрактов с их организацией не заключал, никаким иным образом не взаимодействовал. Кроме того, его должностные обязанности на настоящем месте работы с предыдущими не перекликаются. Таким образом, по мнению защитника Баженова О. С., имеется достаточно подтверждений тому факту, что как работодатель не имело обусловленной законодательством обязанности сообщать о приеме в Таможенный орган по предыдущему месту работы, следовательно, состава административного правонарушения в действиях генерального директора не имеется, а потому просит судью, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление Красноярского транспортного прокурора младшего советника юстиции от 01.01.01 года в отношении генерального директора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Красноярского транспортного прокурора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом подтвердила, что действительно представителю было отказано в допуске при производстве по делу на том основании, что в доверенности отсутствовало указание на представление интересов именно по данному делу. Кроме того, пояснила, что выявлены нарушения прокуратурой были 22 июня 2011 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25 октября 2011 года в связи с тем, что длительное время неоднократно предлагалось явиться в прокуратуру, однако он не являлся, в связи с чем постановление было вынесено только 25.10.2011 года. Кроме того, считает, что в соответствии с Законом «О противодействии коррупции» обязанность направлять сведения о приеме

- 2 -

на работу бывшего государственного гражданского служащего возникает с момента заключения трудового договора с данным гражданином, вне зависимости от того, что соответствующий нормативно-правовой акт не принят (перечень должностей, утвержденный Таможенной службой), отсутствие указанного акта не препятствует работодателю направить соответствующую информацию по последнему месту службы поступающего на работу гражданина на основании Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2001 года № 000.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Баженова О. С., заместителя Красноярского транспортного прокурора , мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава административного правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т. д.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем предоставления административным органом соответствующих доказательств, при чем, судья принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано выше, , как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно, что , являясь генеральным директором , расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХХХХХХ дом Х, приняв на работу , бывшего государственного гражданского служащего, с которым был заключен трудовой договор 16 ноября 2010 года, в 10-дневный срок, то есть по 26 ноября 2010 года в нарушение требований действующего федерального законодательства не предоставил сведения о заключении трудового договора с в Красноярскую таможню.

При этом, статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, статьей 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 01.01.01 года установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора.

Согласно требованиям данной статьи, гражданин, замещавший должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4). Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч.5).

За привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", предусмотрена административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ.

Анализ указанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что должность государственного служащего должна быть включена в перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 года № 000, гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000;

б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

При этом, пунктом 4 данного Указа рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 01.01.01 года 3 "О противодействии коррупции».

Вместе с тем, в целях реализации Указа Президента РФ от 01.01.01 года № 000 Федеральной таможенной службой России такой перечень должностей разработан и утвержден не был.

Следовательно, на момент принятия на работу в перечень должностей государственной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 01.01.01 года 3 "О противодействии коррупции", во исполнение Указа Президента РФ от 01.01.01 года № 000 Федеральной таможенной службой России не был разработан и утвержден.

Таким образом, для соблюдения генеральным директором требований законодательства о противодействии коррупции необходимо четкое и ясное определение какие конкретные должности занимал государственный служащий. До принятия соответствующих нормативных правовых актов положения ч. 4 ст. 12 Федерального Закона 3, по мнению судьи, не могут быть применены.

-3-

Доводы заместителя Красноярского транспортного прокурора о наличии Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2001 года № 000, судья находит несостоятельными, поскольку Указом Президента РФ от 01.01.01 года № 000 было рекомендовано разработать и утвердить перечень должностей государственной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 01.01.01 года 3 "О противодействии коррупции», который на момент привлечения к административной ответственности отсутствовал, поскольку не был разработан и утвержден Федеральной таможенной службой России.

При таких обстоятельствах, отсутствие нормативных правовых актов об утверждении перечня должностей государственной и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 01.01.01 года "О противодействии коррупции", разработанного и утвержденного Федеральной таможенной службой России, указывает на отсутствие в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, судья находит, что доводы защитника Баженова О. С. в той части, что, следуя правилу буквального толкования закона, из п. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что согласие комиссии на замещение гражданином после увольнения с государственной службы должностей в коммерческих и некоммерческих организациях требуется только в том случае, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, сотрудник во время замещения должности в Красноярской таможне контрольных функций над не осуществлял, контрактов с их организацией не заключал, никаким иным образом не взаимодействовал, его должностные обязанности на настоящем месте работы с предыдущими не перекликаются, не имеют существенного значения, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что сам факт отсутствия разработанного и утвержденного Федеральной таможенной службой России перечня должностей государственной службы указывает на отсутствие в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Баженова О. С. ссылается на процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в том, что первый запрос от Прокуратуры о наличии уведомления таможни о приеме на работу поступил в 21.06.2011 года, второй запрос с указанием на необходимость явки в связи с вынесением постановления о возбуждении административного производства был направлен 16.08.2011 года. Явка в указанное время была обеспечена представителем. Вопрос о вынесении постановления не поднимался в связи с тем, что представитель выразил позицию несогласия с основаниями привлечения и предоставил ответ на запрос, а позднее - дополнение к нему, в которых обозначил свои доводы. Однако, несмотря на установленный КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении административного производства (ст. 28.5 КоАП РФ), Прокуратура не предпринимала никаких действий вплоть до 25.10.2011 года, что также является существенным нарушением норм КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заместитель Красноярского транспортного прокурора пояснила, что с июня 2011 года по 25 октября 2011 года прокуратурой предпринимались попытки вызова для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако он не являлся и только 25 октября 2011 года в отсутствие было вынесено постановление прокурором.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов судье не представлено, данные доказательства в материалах дела также отсутствуют. В деле имеется лишь уведомление о явке в прокуратуру на 25 октября 2011 года (л. д. 7).

Из представленных судье защитником Баженова О. С. запроса Красноярского транспортного прокурора на имя директора (л. д. 90) следует, что факт непредоставления сведений обнаружен 22 июня 2011 года. При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено прокурором 25 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, доводы защитника Баженова О. С. в этой части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, непредоставление сведений в Красноярскую таможню о приеме на работу выявлено 22 июня 2011 года, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским транспортным прокурором только 25 октября 2011 года, то есть по истечению двух суток после выявления правонарушения.

Вместе с тем, судья не может признать данное нарушение значительным и существенным, влекущим именно по этим основаниям прекращение производства по делу, поскольку данным нарушением права существенно не нарушены, положение его не ухудшено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей было установлено существенное нарушение норм КоАП РФ, влекущее прекращение производства по делу, выразившееся в отказе в допуске защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, защитник Баженова О. С. ссылается на то, что в назначенный прокуратурой день – 25 октября 2011 года – она явилась в прокуратуру для представления и защиты интересов по нотариальной доверенности № 4Д-903 от 01.01.01 года. Однако ей было отказано в допуске к участию в деле и представления интересов , ссылаясь на то, что доверенность не устраивает, при этом не было разъяснено какая именно доверенность должна быть представлена.

Заместитель Красноярского транспортного прокурора подтвердила в судебном заседании, что она действительно отказала в допуске к участию в деле по представлению интересов , исходя из практики арбитражных судов, должна была представить доверенность на представление и защиту интересов именно по данному делу.

Данные требования заместителя Красноярского транспортного прокурора не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-4-

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у. судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника, адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитником Баженова О. С. представлена судье нотариальная доверенность № 4Д-903 от 01.01.2001 года, копия которой приобщена к материалам дела, по которой защитник Баженова О. С. допущена судьей к участию в настоящем деле. Из данной доверенности следует, что она оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, соответствует требованиям п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, из данной доверенности следует, что уполномочена представлять его интересы в органах государственной власти и управления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, отказ прокурора в допуске к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения защитника, полномочия которого удостоверены в соответствии с требованиями закона, является незаконным, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, и также является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, защитник Баженова О. С. просит судью, с учетом процессуальных нарушений и отсутствия состава административного правонарушения, отменить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судья, при наличии оснований, вправе прекратить дело об административном правонарушении, а не отменить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данная процедура – отмена постановления прокурора – не предусмотрена нормами КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мировой судья находит, что производство по настоящему делу в отношении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении БАЖЕНОВА М. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: