Решение, 21 января 2009 года г. Братск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2009 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе-

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

с участием:

прокурора ,

истца Г. ,

представителя истца по устному ходатайству ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» , действующей на основании доверенности от 01.01.2001г. сроком по 31.12.2009 г. со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2009 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» далее по тексту 000 «РУС-Инжиниринг» о восстановлении ее на работе в должности старшего кладовщика (старшего) склада № 000 в -Инжиниринг», взыскать с -Инжиниринг» в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 08.10.2008 года и до восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, обязать -Инжиниринг» компенсировать ей моральный вред в суммерублей.

В обоснование исковых требований истец Г. указала, что с 28.12.2006 г. работала в Братском филиале -Инжиниринг» в должности старшего кладовщика склада № 000. Приказом руководителя филиала -Инжиниринг» в г. Братске № У от 01.01.2001 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку не совершала каких-либо виновных действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия, и работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора. В результате необоснованного и незаконного увольнения, она постоянно испытывает нравственные страдания, причиненные действиями работодателя.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 24.01.2003 года работала на Братском алюминиевом заводе кладовщиком. В Братском филиале 000 «РУС-Инжиниринг» в должности старшего кладовщика склада № 000 работала с 28 декабря 2006 года. В ее должностные обязанности входило: проверка груза при поступлении, получение груза, сдача его старшему инженеру, работа была связана с материальными ценностями, поэтому с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 08.11.2007 года она была избрана председателем профсоюзного комитета департамента снабжения. Приказом руководителя филиала 000 «РУС-Инжиниринг» в г. Братске № У от 01.01.2001 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для принятия указанного решения послужили следующие документы: сличительная ведомость БФ-1 от 01.01.2001 года, заключение служебной проверки по факту ненадлежащего хранения и учета металлопроката на складе № 000 филиала -Инжиниринг» от 01.01.2001 года. Считает, что не совершала каких-либо виновных действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия. 01.09.2008 года в 13:00 при выезде с территории завода сотрудниками частного охранного предприятия «БрАЗ» был остановлен автомобиль КамАЗ государственный номер В 819 ОС для осмотра, вывозимых материалов. По подозрению в ненадлежащем оформлении пропуска на отпуск товарно-материальных ценностей из-за несоответствия заявленного веса автомобиль был направлен на перевешивание, в результате чего вес листов толщиной 8 мм., 10 мм.. 12 мм. составил 17600 кг. в отличие от веса, указанного в пропуске № 000 от 01.01.2001 года - 15006 кг. 04.09.2008 года приказом № РИК П2247 от 01.01.2001 года она была отстранена от работы в нарушение требований ст. 76 ТК РФ с формулировкой для обеспечения проведения служебной проверки по указанному факту, сохранности ТМЦ, находящихся на складе и недопущению действий с ее стороны, препятствующих объективному разбирательству по факту покушения на хищение ТМЦ. 04.09.2008 года она написала объяснительную записку, в которой изложила причины и обстоятельства своего не согласия. 01.09.2008 года с 8:15 до 10:50 производилась выдача товарно - материальных ценностей для участка 303 (листы 68-31 шт., 612-4 шт.) и БМУ «Строймонтаж» (листы 68-9 шт., шт., 612-9 шт.). При первоначальной погрузке автомобиля КамАЗ для БМУ «Строймонтаж» груз резко опускался, от чего она сделала предположение, что кран неисправен и для этого были вызваны слесари-ремонтники. Показания весов, которые расположены непосредственно на кране, она зафиксировала в пропуске, предварительно подсчитав количество листов, в накладной указала вес по крановым весам и количество листов. В 14:00 автомобиль КамАЗ был возвращен сотрудниками частного охранного предприятия для повторного взвешивания на том же кране. В присутствии комиссии в составе: М юрисконсульта, менеджера по снабжению и сотрудника ЧОП Белькович, было произведено повторное взвешивание, при котором фактическая разница веса с весом указанным в пропуске показала всего 300 кг. После этого машину отправили на перевешивание в весовую уже без ее участия. После этого ей предоставили документ, по которому разница в весе составила уже 2500 кг., с чем она не согласилась. Она объясняла, что у крана отказали тормоза, поэтому сбились весы. Весы проверяли только на следующий день 02.09.2008г. Проверяют гирями, не учитывают, что при подъеме груза на высоту, на вес влияет ветер, колебания. Когда кран отремонтировали, груз еще несколько раз перевешивали, и показания веса каждый раз отличались от предыдущего значения с большой разницей. Перевешивание происходило в присутствии членов той же комиссии. Вместе с тем, количество листов металлопроката, указанных ею в накладной, совпадал при перевешивании груза. Приказом № РИК П2229 от 01.01.2001 года была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 000 департамента по снабжению филиала -Инжиниринг» в г. Братске. Результаты внеплановой инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью БФ-1 от 01.01.2001 года. В указанном документе была зафиксирована недостача стального листа 12 мм. в количестве 10989 кг., излишки стального листа 10 мм. в количестве 26252 кг., излишки стального листа 8 мм. в количестве 46583 кг. 05.09.2008 года она написала подробную объяснительную о выявленных результатах образования излишек и недостачи, а также о причинах их вызвавших и подтверждающих документах. Излишки образовались из-за того, что груз был не оприходован, т. к. пришел без товаросопроводительных документов, она об этом поставила в устной форме в известность инженера, прошло 3-4 дня с момента поступления товара, недостачи по листу 12 мм стЗ сп5 образовалась, поскольку она не учла выдачу металлопроката участку ЦКР № листа) и «Строймонтаж» (9 листов).

Кроме того, работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора. Часть четвертая статьи 82 Трудового кодекса РФ предусматривает положение о том, что коллективным договором может быть установлен порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В развитие указанного положения в п. 7.1.5. Коллективного договора филиала инжиниринговая компания» в г. Братске на годы предусмотрено следующее положение: «Увольнение руководителей (их заместителей), членов выборных профсоюзных коллегиальных органов предприятия, его структурных подразделений (не ниже уровня председателя профбюро), членов КТС, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа». Поскольку она является председателем профсоюзного комитета департамента снабжения, то работодатель обязан был согласовать ее увольнение с вышестоящим профсоюзным органом.

В результате необоснованного и незаконного увольнения, она постоянно испытывает нравственные страдания, причиненные действиями работодателя, а также нравственные переживания по поводу потери работы, незаконного ограничения со стороны работодателя ее конституционного права на труд.

Кроме того, необоснованное увольнение в связи с утратой доверия отразилось на ее деловой репутации добросовестного работника, притом, что она безупречно отработала кладовщиком на Братском алюминиевом заводе почти 6 лет. Перед коллективом работников ее выставили в качестве нечестного и склонного к воровству работника. Всё это отягощается тем, что незадолго до увольнения у нее трагически погиб супруг, а работодатель подкинул ей еще одну личную трагедию.

Поскольку заработная плата, является для нее единственным источником дохода, то незаконное лишение возможности трудиться вылилось в финансовые трудности для нее и ее семьи. Фактически ее семья осталась без средств к существованию из-за халатного отношения работодателя к своим обязанностям. Ее не покидает чувство стыда перед родными и близкими в том, что она не может обеспечить в полной мере не только свои, но и их бытовые нужды. В результате необоснованного увольнения, она постоянно испытывает депрессию, в связи с обвинением ее в том, чего она в действительности не совершала. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая оценивается мною в размерерублей, сгладит ее внутренние страдания и переживания, возникшие в связи с фактом незаконного и необоснованного увольнения.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнений к пояснениям истца не имеет.

Представитель ответчика инжиниринговая компания» , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Г. состояла в должности кладовщика с 16 марта 2003 года была уволена 07 октября 2008г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдены: у истицы отобрано объяснение, взыскание наложено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении Г. ознакомлена. С Г. 01.01.2007г. был заключен договор № Б-07-49 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, она приняла на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, и отпуска товарно-материальных ценностей. Трудовая функция Г. связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, т. к. согласно состава работ старшего кладовщика, Г. обязана знать правила хранения ТМЦ, правила подъема, перемещения и укладки груза.

01 сентября 2008 года около 17ч. 30 мин. на проходной завода был остановлен автомобиль марки КАМАЗ г/н В 819 ОС. Груз автомобиля по выписанному старшим кладовщиком Г. пропуску 103444 от 01.01.2001г. составлял 15006 т металла, в частности лист стальной с толщиной листов 8, 10, 12 мм и был предназначен для подрядной организации «Строймонтаж». При контрольном взвешивании вес вывозимого металла составил 17600 т, с разницей в весе т. Старший кладовщик Г. , которая лично контролировала отгрузку в адрес подрядной организации, в своем письменном объяснении от 01.01.2001г. ссылается на неисправность весов, но подтверждает возникшую разницу в весе. Однако ее пояснения по данному поводу опровергает факт поверки крановых весов марки KGW-20 № 000. Проведенная поверка крановых весов показала, что отклонений от метрологических характеристик не обнаружено. Показания весов соответствует техническим характеристикам и требованиям ГОСТ .

По мнению ответчика в судебном заседании добыты доказательства вины Г. , выразившиеся в намеренном занижении веса, т. к. по утверждению свидетеля в судебном заседании от 01.01.2001г., вина Г. выражается в ненадлежащем исполнении своих прямых обязанностей, в частности кладовщик обязан при выдаче ТМЦ все перепроверить, неисправность весов опровергает, и указывает на то, что кладовщик с опытом работы более пяти лет может визуально определить разницу в весе более 2,5 тонн.

Согласно показаниям свидетеля кладовщик в своей работе руководствуется весами и математическими подсчетами. На основании пропуска, оформленному материально-ответственным лицом Г. на вывоз ТМЦ, где фактический вес не совпадает с заявленным, даже при использовании математического подсчета, вес ТМЦ отличается от веса, указанному в пропуске.

Свидетель пояснила в суде, что визуально кладовщик при отпуске ТМЦ может увидеть разницу в весе более 2,5 тонн, также свидетель указала на то, что расхождений по весу в 100 кг по одному листу металла не бывает, что опровергает утверждения Г. о несоответствии веса металла сертификатам, прилагаемым к договорам.

По утверждению свидетеля разница в весе возникла из-за ошибки весов, которые при взвешивании показывали разный вес, но исходя из его объяснительной от 01.01.2001 г. следует, что при погрузке не участвовал, т. к. находился на территории завода без защитной каски (что влечет за собой нарушение правил по технике безопасности), следовательно принимать участие при контрольном взвешивании, Бузиков не мог, а его утверждения касательно отсутствия вины Г. , а также неисправности весов - являются несостоятельными и имеют цель прикрыть преступный сговор неустановленных лиц и старшего кладовщика Г.

Согласно показаниям свидетеля , который присутствовал при контрольном взвешивании, разница в весе ТМЦ, отпущенных Г. составила более 2,5 тонн, которую зафиксировали на автомобильных весах, что свидетельствует о несостоятельности доводов Г. касательно веса и порядка перевзвешивания ТМЦ.

По утверждению свидетеля , охранника ЧОП БрАЗ перевзвешивание проводилось на автомобильных весах, была выявлена разница в весе, никаких возражений от Г. не поступало. В связи с вышеизложенными фактами приказом № РИКП 2229 от 01.01.2001г. «О проведении внеплановой инвентаризации» было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии установлено, что на период проведения инвентаризации склад № 000 был закрыт, отпуск ТМЦ не осуществлялся. Комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем взвешивания на крановых весах KGW-20, а также путем пересчета. Результаты инвентаризации представлены в инвентаризационных описях, по которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете материально-ответственного лица Г. не соответствует данным бухгалтерского учета; выявлена недостача по листу стальному 12 мм стЗ спЗ в количестве 10,989 тонн; выявлены излишки по листу стальному 10 мм стЗ сп в количестве 26,252 тонн; выявлены излишки по листу стальному 8 мм стЗ сп в количестве 46,583 тонн. Подлежащий инвентаризации металл хранился на открытой площадке склада, которая огорожена бетонным забором, рядом находится пост охраны, следовательно, неконтролируемый вывоз металла посторонними лицами - полностью исключен.

Из представленных комиссией документов видно, что старший кладовщик ознакомилась с результатами инвентаризации, а также подтвердила их своей подписью. Возражений и замечаний документально от нее не поступило. Г. совершены виновные действия, нарушающие нормативные установления по обслуживанию товарно-материальных ценностей: п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в части бережного отношения к вверенному имуществу, принятии мер по предотвращению ущерба, порядка ведения учета, составлении и своевременном предоставлении отчетов о движении и остатках вверенного имущества; пп. 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3, 2.3.3.4, 2.3.6.2, 2.3.6.3, регламента организации приемки и хранения ТМЦ на складе, утвержденный приказом РИК-1020 от 28.12.07г. в части своевременности оприходования материалов, хранении и выдаче ТМЦ на складе; основные положения состава работ старшего кладовщика. Принимая во внимание тот факт, что Г. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения при выдаче ТМЦ со склада, способные нанести материальный ущерб работодателю, старший кладовщик Г. своими виновными действиями дала основания для утраты доверия работодателя. Следовательно, данные факты свидетельствуют о корыстной заинтересованности старшего кладовщика Г. , направленные на увеличение ее доходов за счет имущества работодателя и опровергают утверждение Г. о не совершении каких-либо виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия.

Также в ходе служебной проверки и по результатам инвентаризации установлена вина Г. в неверном ведении учета и хранении ТМЦ. 05.09.2008г. -Инжиниринг», филиал в г. Братске, обратилось в УВД по г. Братску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. , которая используя свое служебное положение, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, путем злоупотребления доверием 01.09.2008г. пыталась похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие -Инжиниринг», филиал в г. Братске. По убеждению органов предварительного следствия имеются достаточные основания, указывающие на наличиях в действиях материально-ответственного лица Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ. По данному факту 17.11.2008г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ. Как вытекает из ч. 4 ст. 82 ТК, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Но указанный иной порядок устанавливается только с учетом норм закона, имеющих обязательный (императивный) характер, следовательно, порядок расторжения трудового договора с Г. , которая являлась на момент увольнения, председателем профсоюзного комитета департамента снабжения нарушен не был. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой АТ-111 № 6 да, Г. принята с 21.03.2003 года кладовщиком 4 разряда на участок обеспечения в порядке перевода в центр» филиал в г. Братске, 28.12.2006г. переведена на склад в г. Братске Департамента по снабжению на участок хранения и выдачи кладовщиком в филиал инжиниринговая компания» в г. Братске, 07.10.2008г. уволена за совершение виновных действий обслуживающая товарные ценности в связи с утратой доверия п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ приказ от 01.01.2001г. № У.

На основании трудового договора № 000 от 01.01.2001г. Г. принята на работу с 21.03.2003г. в Центр» на участок обеспечения в должности кладовщик 4 разряда на неопределенный срок. Круг обязанностей (работ) работника и его компетенция определяются его профессией, инструкциями по обслуживанию рабочего места, оборудования, технологической инструкцией. Из п. п.5 п.6.3 трудового договора расторжение договора по инициативе администрации предприятия может иметь место в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно договору № Б-07-49 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2001 г. между работодателем ООО "Русская инжиниринговая компания» и членами коллектива (бригады) Склад в г. Братске: Г. , , (бригадира) Г. кладовщика (старшего) заключен договор, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальное ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, и отпуска а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

01.09.2008г. Г. предоставила объяснение, в котором указала, что 01.09.2008г в 15 ч. при взвешивании листов получилась разница в весе из-за эл. крановых весов.

04.09.2008г. и 05,09.2008г. по факту отпуска 01.09.2008г. материалов Г. Н..В. предоставила руководителю филиала -Инжиниринг» в г. Братске объяснительные.

Как следует из заключения служебной проверки по факту ненадлежащего хранения и учета металлопроката на складе № 000 филиала 000 «РУС-Инжиниринг» от 01.01.2001г. по факту обнаружения охранным предприятием «БраЗ» несоответствие веса вывозимого металлопроката по выписанному материальному пропуску с территории склада филиала было установлено, что 01 сентября 2008 года около 17 ч. 30 мин. на проходной завода был остановлен для проверки автомобиль марки КАМАЗ. Груз автомобиля по выписанному пропуску № 000 составлял 15,006 т металла. Металл представлял собой 25 листов металлопроката с толщиной листов 9, 10 и 12 мм. Фактически, при контрольном взвешивании на весах цеха складского хозяйства завода Братск», вес вывозимого металлопроката составил 17.600 т. с разницей в весе - 2.594 т. Общая сумма предотвращенного (неучтенного к вывозу металла) определена вруб. После повторного взвешивания вывозимого металла, был выписан другой пропуск № 000 с действительным весом и автомашина КАМАЗ выехала за территорию - завода. Старший кладовщик склада № 000 филиала 000 «РУС - Инжиниринг» Г. , которая лично контролировала и отгружала металл в адрес подрядчика, в своем письменном объяснении сослалась на неисправность весов.

Однако, ее пояснения по данному поводу опровергает факт поверки крановых весов, проведенная поверка крановых весов показала, что отклонений от метрологических характеристик не обнаружено. Для определения веса металла существует математический метод подсчета и имеются все исходные данные в сертификатах качества на продукцию. Этот факт старший кладовщик Г. не могла не знать и обязана была использовать в своей работе как материально-ответственное лицо. Результаты инвентаризации склада № 000 по заключению комиссии признаны неудовлетворительными, т. к. фактическое наличие ТМЦ, находящихся на подотчете материально-ответственного лица Г. не соответствует данным бухгалтерского учета.

05.09.2008г. и. о. руководителя филиала -Инжиниринг» в г. Братске обратился к начальнику УВД по г. Братску о привлечении Г. старшего кладовщика ДпС к уголовной ответственности за попытку похищения ТМЦ 01.09.2008г.

На основании постановления старшего следователя по части Следственного Управления при Управлении внутренних дел г. Братска от 01.01.2001г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ.

Согласно лицензии от 01.01.2001г. по 28.07.2009г. на создание частного охранного предприятия Братский алюминиевый завод» разрешается создание предприятия для оказания охранных услуг охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; Наименование предприятия: Охранное Предприятие «БрАЗ».

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2004г. внесена запись о создании юридического лица Охранное Предприятие «БрАЗ» в Инспекции МНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Согласно сертификатам качества от 01.01.2001г., 22.07.2008г., 24.07.2008г. грузополучатель Братский алюминиевый завод» получил продукцию толстолистовои прокат.

Как следует из акта метрологической проверки весов KGW-20 № 000, принадлежащих -Инжиниринг» ДпС, протокола № калибровки крановых весов в результате проверки 02 сентября 2008г. крановых весов KGW-20 № 000, отклонений от метрологических характеристик не обнаружено. Показания весов соответствуют техническим характеристикам и требованиям ГОСТ . Проведена внеплановая калибровка весов. Составлен протокол калибровки (протокол прилагается). Также прилагается: метрологический паспорт, протокол и свидетельство государственной поверки крановых весов от 01.01.01 г.

Согласно свидетельству о поверке от 01.01.2001г. крановых весов, принадлежащих центр», паспорта к ним, протокола поверки, весы признаны пригодными к применению.

Из инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории промышленной площадки Братск» от 01.01.2001г., следует, что пропускной и внутриобъектовый режимы для завода устанавливаются управляющим директором, а в филиалах Компании «РУСАЛ» и подрядные организациях, расположенных на охраняемой территории, их руководителями, применительно к требованиям данной инструкции и с учетом особенностей производства. Пропускной и виутриобъектовый режимы являются одним из главных элементов обеспечения охраны и сохранности товарно-материальных ценностей и устанавливают порядок ввоза\вывоза или вноса\выноса ТМЦ.

Согласно составу работ старшего кладовщика Склада ДС участка комплектации от 01.01.2001г. определены ответственность старшего кладовщика, его обязанности и права.

Из протокола рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной на основании приказа № РИК \07 от 01.01.2001г. «О проведении годовой инвентаризации», инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 01.01.2001г. фактическое наличие ТМЦ, находящихся на подотчете МОЛ Г. (склад № 000) соответствует бухгалтерским данным, излишков и недостач не обнаружено.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.01.2001г. произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 01.11.2007г. к инвентаризационной комиссии не имеет.

На основании распоряжения от 01.01.2001г. руководителя филиала инжиниринговая компания» в г. кладовщику склада № 20, за неоднократные нарушения при выдачи ТМЦ со склада, способные нанести материальный ущерб, объявлен выговор.

На основании приказа от 01.01.2001г. кладовщик Склада ДС 000 «РУС Инжиниринг», Г. задержала на один день сдачу приходных ордеров в 000 «РЦУ», за нарушение распоряжения № РИК /07 от 16.05.07г. объявлено замечание.

На основании приказа от 01.01.2001г. Г. таб., кладовщику склада в г. Братске за нарушение требований инструкции по охране труда № 3-03 СЦБФ п. 1.3.13 объявлено замечание и снижен размер премии за январь 2006г. на 50%. 27.01.06г. в 8 час. 30 мин. кладовщик склада в г. курила, находясь на участке № 3 в здании ЦКР около автомашины, груженной баллонами с пропаном.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель суду показала, что работает в ОАО "РУСАЛ-Братск", центр учета, принимала бухгалтерские документы от Г. , проверяла, что представлено и правильность оформления, подписывала реестр принятых документов. Инвентаризация проводилась на основании приказа, истица была с ним ознакомлена, возражений по поводу проведения инвентаризации от Г. не было, после объявления результатов ревизии, возражений от Г. не поступало. Истица должна была поставить инженера в известность об отсутствии товаросопроводительных документов в письменной форме.

Свидетель суду показал, что работает в ООО "Русская инжиниринговая компания" директор департамента по снабжению, 01.09.2008г. автомобиль Г. был возвращен с пропускного пункта на перевешивание груза, взвешивание груза проводилось на крановых весах, затем была проведена внеплановая проверка весов, которая показала, что весы в нормальном состоянии. В паспорте весов указана их погрешность ±20кг. Согласно регламенту листы металла выдаются по количеству листов, вес высчитывается математически на основании сертификата, где вес каждого листа прописан. Г. необходимо было соблюдать установленный регламент. После проведения инвентаризации выяснили, что товар не был оприходован, но это произошло не по вине кладовщика, поскольку ей работодателем не были представлены необходимые для этого документы. Ее вина только по наличию излишков, обнаруженных в машине.

Свидетель суду показала, что работает в ООО "Русская инжиниринговая компания", департамент по снабжению, кладовщик. Вместе с истцом работали кладовщиками, с ними заключен договор о полной материальной ответственности заключен на двоих. 01.09.2008г. она находилась в отпуске. Со слов истца знает с том, что весы показали несоответствие. При подъеме груза, весы до конца не останавливаются, присутствуют маленькие колебания, постоянно на результат весов действует ветер. Товар у истца был не оприходован, т. к. не было сертификатов, ЖД накладных, ждали документов, чтобы поставить на хранение, вины Г. на тот момент нет, сейчас груз на ответственном хранении. Руководствуемся весами и математическими подсчетами, в документах указан удельный вес металла. В весе листа толщиной 8 мм. расхождение с сертификатом может быть 30-40 кг. Изменения в регламент были приняты 10.09.2008г., после этого стали высчитывать вес груза математически. Весы используются только если нет сертификата или листы нестандартные.

Свидетель суду показала, что работает в ООО "Русская инжиниринговая компания", департамент по снабжению, менеджер отдела материалов, в ее обязанности входит контроль деятельности склада, заключает договор с поставщиком; контролирует, чтобы товар поступил вовремя, документы на товар поступили вовремя. Бывает, что имеются расхождения в весе груза. Приход груза осуществляется на основании сертификатов качества, многие металлокомбинаты работают по теоретическим расчетам, поэтому разница между весом в сертификате и фактическим весом бывает, т. к. толщина и размер не всегда совпадают с указанными в документах. Г. необходимо было отпускать металл по сертификату качества, прием и выдача ТМЦ осуществляется по этому документу, т. е. она должна была высчитать вес математически, на тот момент еще не были приняты изменения в регламент, но работник с опытом должен был посчитать. Истица предупредила ее, что поступил груз, через некоторое время передала ему ЖД накладные, она сообщила в Красноярск, что нет товаросопроводительных документов, поэтому нельзя оприходовать товар, она поставила в известность курьера в Красноярске. При контрольном взвешивании она присутствовала. Считали математически вес груза после возвращения машины, разница составила 2,5 тонны. Был составлен рукописный акт, отражен только процесс взвешивания, математический расчет не отражен.

Свидетель суду показал, что работает в БМУ "Строймонтаж", агент по снабжению. В его должностные обязанности входит получить металл, привезти его в БМУ "Строймонтаж". 01.09.2008г. он приехал на склад, поставил машину на погрузку, отдал Г. накладную. Пересчитал количество листов, поехал к выезду, отдал охраннику местный пропуск, его пропустили, задержали на выезде с территории БрАЗа, т. к. охраннику что-то не понравилось. Машину отправили обратно, груз перевешали, оказалось, что было погружено больше. Он работает около 2-х лет, визуально никогда не определял вес. Он сверяет с пропуском количество листов, в нем указаны и вес, и количество, количество листов совпало. При повторном взвешивании присутствовал, весы постоянно показывали разный вес на одной пачке листов металла.

Свидетель суду ранее показал, что работает в ООО "Русская инжиниринговая компания", юридическая группа, юрисконсульт, 01.09.2008г. ему позвонили с проходной завода и сообщили, что задержали машину в ООО "РУС-Инжиниринг", т. к. вывозится больше металла. Он присутствовал при перевешивании, взвешивали на стационарных весах автомобиль с грузом и без груза. Разница составила 2,5 тонны между тем, что было отпущено Г. и результатами перевешивания. Первоначально металл был взвешен Г. на крановых весах, на следующий день они были проверены, представлены документы на весы, отклонений быть не могло. Г. отпустила 15 листов металла, можно было высчитать их вес математически. Не перевешали на крановых весах 01.09.2008г., т. к. Г. сказала, что они неисправны, ждали мастера, он не появился, перевешали на стационарных весах. В тот же день на крановых весах не перевешивали, вес на крановых весах не фиксировался. 01.09.2008г. не проверялись крановые весы, на них груз не перевешивался, поехали на автомобильные весы, смысла не было перевешивать на крановых весах, когда кран был отремонтирован. Перевешивали на крановых весах, первоначально разница показала 300кг., составлялся акт, его подписывали.

Ранее допрошенный свидетель суду показал, что работает 000 «ЧОП «БрАЗ», охранником, находился на работе с 08 утра до 08 вечера. Относительно товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вывозимых с территории БрАЗа в обязанности входит, если возникают подозрения о соответствии количества ТМЦ, загруженных в машину и указанных в сопроводительных документах, отправлять машину на перевешивание. Также может присутствовать при погрузке ТМЦ. 01.09.2008г. во второй половине дня ему сообщили по радиостанции, что нужно присутствовать на базе цеха складского хозяйства, была задача перевешать машину с ТМЦ, сопроводить ее на автомобильные весы. Он сопроводил машину на автомобильные весы, взвешали машину с грузом и без груза. Взвешивали на автомобильных весах, загружали груз в машину с помощью крана. Весы показали какое-то расхождение, точно назвать не может. Почему не перевешали на крановых весах пояснить не может.

Свидетель суду показала, что работает в -Инжиниринг», филиал в г. Братске, менеджер юридической группы, 02.09.2008г. она участвовала в инвентаризационной комиссии, в результате которой выявились недостача и излишки товарно-материальных ценностей у истца. На складе был обнаружен не оприходованный товар, истец объясняла это тем, что на ТМЦ нет товаросопроводительных документов. Истец не возражала по результатам ревизии. Документы обычно поступают в 3-5-дневный срок. Г. должна была поставить в известность директора Департамента по снабжению, она несет ответственность за хранение товаро-материальных ценностей. Доказательств того, что Г. поставила в известность руководство, нет. Перевешивали на крановых весах, сбоев не было. В пачке листов металла при взвешивании была разница в весе, по одному листу разницы в весе не было.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № 000 от 01.01.2001г., записей в трудовой книжке истец принята на работу старшим кладовщиком на склад в г. Братске Департамента по снабжению на участок хранения и выдачи кладовщиком в филиал инжиниринговая компания» в г. Братске. 01.01.2007г. с истцом был заключен договор № Б-07-49 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № У от 01.01.2001г. она уволена 07.10.2008г. с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий как обслуживающая товарные ценности в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истца послужили: сличительная ведомость БФ-1 от 01.01.2001 г.. заключение служебной проверки по факту ненадлежащего хранения и учета металлопроката на складе № 000 филиала -Инжиниринг» от 01.01.2001 г. В соответствии с данными документами 01 сентября 2008 года около 17 ч. 30 мин. на проходной завода был остановлен для проверки автомобиль марки КАМАЗ. Груз автомобиля по выписанному пропуску № 000 составлял 15,006т металла. Металл представлял собой 25 листов металлопроката с толщиной листов 9,10 и 12 мм. Фактически, при контрольном взвешивании на весах цеха складского хозяйства завода Братск», вес вывозимого металлопроката составил 17.600 т. с разницей в весе -т. Общая сумма предотвращенного (неучтенного к вывозу металла) определена вруб. Старший кладовщик склада № 000 филиала 000 «РУС - Инжиниринг» Г. , которая лично контролировала и отгружала металл в адрес подрядчика, указала на неисправность весов. Кроме того, по результатам сличительной ведомости, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей была выявлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей на складе.

Поскольку истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, суд считает, что она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая законность увольнения истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности увольнения лежит на работодателе, который обязан доказать как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение при этом установленного порядка увольнения.

По смыслу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работниками в связи с утратой доверия возможно только при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный письменным доказательством.

К такому доказательству работодатель относит заключение служебной проверки по факту ненадлежащего хранения и учета металлопроката на складе № 000, акта метрологической проверки весов KGW-20 № 000, протокол -09-08 калибровки крановых весов, из которых усматривается, что проверка крановых весов KGW-20 № 000 состоялась 02.09.2008г. и отклонений от метрологических характеристик не обнаружено.

Вместе с тем, факт совершения истцом виновных действий был установлен работодателем 01.09.2008г., и истец сообщила о том, что весы, на которых производилось ею взвешивание вывозимого металла, неисправны. Суд полагает, что ответчиком данные доводы истца опровергнуты не были, поскольку суду не было представлено доказательств проверки крановых весов, на которых производилось взвешивание истцом вывозимого металла 01.09.2008г. Кроме того, допрошенные по делу свидетели , указали на то, что первоначально металл был взвешен Г. на крановых весах, на следующий день они были проверены, в тот же день на крановых весах не перевешивали, вес вывозимого истцом груза на крановых весах не фиксировался. Взвешивали груз на автомобильных весах, а не на крановых. Таким образом, суд полагает, что работодателем не было представлено суду доказательств наличия объективных причин невозможности проверки доводов истца о неисправности крановых весов.

Кроме того, истец пояснила и это не было опровергнуто ответчиком, что количество листов металлопроката, вывозимых 01.09.2008г., совпадало с указанным ею в накладной и при проверке охранным предприятием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем при проверке груза автомобиля, который контролировала и отгружала истец в адрес подрядчика, не был достоверно установлен вес вывозимого металлопроката.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец с учетом опыта работы имела возможность высчитать вес груза математически на основании сертификата, в котором значится его вес, поскольку суду не было представлено письменных доказательств, из которых следует наличие у истца обязанности по осуществлению своих трудовых функций указанным способом. В представленном ответчиком составе работ старшего кладовщика от 01.01.2001г. такой функции не содержится. Поэтому показания свидетелей , , которые также пояснили о возможности математического определения веса, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.01.2001г, инжиниринговая компания» проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 000 Департамента по снабжению 000 «РУС-Инжиниринг» в г. Братске (МОЛ-старший кладовщик Г. Н..В.), дата проведения 02.09.2008г.

Согласно приказу от 01.01.2001г. инжиниринговая компания» Г. Н..В. кладовщик (старшего) склада № 000 на основании ст.76 ТК РФ с 04.09.2008г. отстранена от работы для обеспечения проведения служебной проверки по факту отпуска 01.09.2008г. материалов на сторону по накладной №.

Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной на основании приказа № РИК П 2229 от 01.01.2001г. «О проведении внеплановой инвентаризации» от 01.01.2001г. комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем взвешивания на крановых весах KGW-20, а также путем пересчета. В результате проверки 02.09.2008г. крановых весов KGW-20 № 000 отклонений не обнаружено, о чем свидетельствует акт метрологической проверки весов KGW-20 № 000. Результаты инвентаризации представлены в инвентаризационных описях БФ-01, БФ-02 от 01.01.2001г., которые свидетельствуют о следующем: фактическое наличие ТМЦ, находящихся на подотчете МОЛ Г. (склад № 000) не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача по листу стальному 12мм стЗспЗ в количестве 10,989 тонн, выявлены излишки по листу стальному 10 мм стЗсп в количестве 26, 252 тонн; выявлены излишки по листу стальному 8мм стЗсп в количестве 46,583 тонн.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.01.2001г. следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 02.09.2008г. к инвентаризационной комиссии не имеет.

02.09.2008г. была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей склада 1002 старшего кладовщика Г. , по результатам которой была выявлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей на складе.

Вместе с тем, вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Истец не отрицает факт наличия на момент проведения инвентаризации излишек товарно-материальных ценностей на складе 1002, пояснив, что они образовались по причине того, что груз был не оприходован, т. к. пришел без товаросопроводительных документов, о чем она в устной форме сообщила соответствующему лицу. Данные обстоятельства ответчиком также не были опровергнуты, работодателем не были представлены суду соответствующие письменные доказательства, свидетельствующие об обеспечении работника- кладовщика необходимыми для выполнения его трудовой функции документами по отпуску металлопроката.

Кроме того, пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей , о том, что товар у истца был не оприходован, т. к. не было сертификатов, ЖД накладных, ждали документов, чтобы поставить на хранение.

Также суду работодателем не было представлено нормативных, локальных актов работодателя, из которых усматривается порядок сообщения кладовщика соответствующим лицам об отсутствии товаросопроводительных документов. В связи с чем показания свидетелей и в части того, что истец должна была поставить инженера в известность об отсутствии товаросопроводительных документов в письменной форме, суд не может положить в основу решения.

Истец не отрицает факт наличия на момент инвентаризации недостачи по листу 12 мм стЗ сп5, поскольку она не учла выдачу металлопроката участку ЦКР № листа) и «Строймонтаж» (9 листов). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, работодатель указывает на нарушение истцом руководящих ведомственных документов.

Вместе с тем, увольнение истца состоялось по п.7 ст.81 ТК РФ, а главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия являются ущерб либо угроза его возникновения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что работодатель не представил суду доказательств наличия у него ущерба либо угрозы его возникновения по вине истца, таких доказательств по делу добыто не было.

Судом также установлено, что порядок увольнения Г. ответчиком не был соблюден.

Из ст.82 ТК РФ следует, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, закон предоставил право работодателю устанавливать в коллективном договоре не просто учет мнения профкома при увольнении, а обязанность работодателя запрашивать его согласие и следовать ему.

Как следует из коллективного договора на г. филиала инжиниринговая компания» в г. Братске договор заключен между работниками филиала ООО "Русская инжиниринговая компания» в г. Братске, «БрАЗ» Горно-металлургического профсоюза России и работодателем, представленным «Русская инжиниринговая компания» в г. Братске. П. 7.1.5 предусмотрено, что увольнение членов выборных профсоюзных коллегиальных органов предприятия, его структурных подразделений (не ниже уровня председателя профбюро), членов КТС, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.

Согласно выписке из протокола выборного собрания Департамента снабжения БФ 000 «РУС-Инжиниринг» от 01.01.2001 г. председателем профсоюзного комитета Департамента снабжения избрана Г. Н..В., кладовщик складского хозяйства Департамента снабжения. В приказе об увольнении истицы отсутствуют сведения о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме.

Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения истца в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что порядок расторжения трудового договора с Г. , которая являлась на момент увольнения, председателем профсоюзного комитета департамента снабжения - нарушен не был, основаны на ином толковании закона, а увольнение Г. по п.7 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением норм ст. 192 ТК РФ, общих принципов юридической ответственности, а потому не может являться законным и обоснованным.

Суд не может положить в основу решения доводы представителя ответчика о том, что Г. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения при выдаче ТМЦ со склада, способные нанести материальный ущерб работодателю, так как судом, было установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что -Инжиниринг», филиал в г. Братске, обратилось в УВД по г. Братску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. Н. В, по факту того, что Г. пыталась похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие -Инжиниринг», не могут повлиять на выводы суда о незаконности увольнения истца, поскольку Г. Н. В, в установленном законом порядке к уголовной ответственности по данному факту не привлечена, а ее увольнение состоялось по иным основаниям.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.10.2008 года по 22 января 2009 года, так как данный период являлся периодом вынужденного прогула по вине ответчика для истца.

Из справки инжиниринговая компания» филиал в г. Братске от 01.01.2001г. следует, что среднедневной заработок истицы составляет 759.63 руб. Истец данные, указанные в справке, не оспаривает.

Рабочие дни для оплаты вынужденного прогула составят:

с 07.10.2008г.-18 рабочих дней,

ноябрь 2008г.- 19 рабочих дней,

декабрь- 2008г.- 22 рабочих дня,

январь 2009г.- 9 рабочих дней Всего рабочих дней, подлежащих оплате, - 68.

Оплата вынужденного прогула истца составит: 68 рабочих дней х на 759,63 руб. =руб. 84коп.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы как заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст.23 7 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконного увольнения ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, связанные с реализацией ее конституционного права на труд, истец была уволена с нарушением трудового законодательства РФ,

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в суммерублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в суммерублей истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 1633 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в качестве старшего кладовщика склада в г. Братске Департамента по снабжению Дирекции по ремонту технологического оборудования филиала в г. Братске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размереруб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» компенсации морального вреда в размерерублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1633 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Прокурор вправе принести кассационное представление в областной суд через Братркий городской суд в десятидневный срок.

Судья: