Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.01 года N За-54-04

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 01.01.01 года N За-54-04

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего и судей и с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан , заявителей и и их представителя С, представителя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан , представителей ТОО "Дон Map" и Д. Уоллиса, переводчика , специалиста , рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2004 года в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в городе Астане дело по заявлению и об оспаривании решения Апелляционного совета от 01.01.01 года и приказа председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 4 мая 2003 года N 78,

установила:

Национальным патентным ведомством Республики Казахстан на имя , и других авторов выдан предварительный патент N 10833 на изобретение "Жатка валковая прицепная" с приоритетом от 01.01.01 года.

Патентным поверенным в интересах ТОО "Дон Map" в Апелляционный совет подано возражение против выдачи предварительного патента со ссылкой на то, что изобретение по предварительному патенту не соответствует изобретательскому уровню. Формула изобретения основана на сведениях, полученных , в период работы до 1999 года в АО "Тенгиз" под руководством Д. Уоллиса.

Решением Апелляционного совета Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 01.01.01 года предварительный патент N 10833 признан недействительным.

Приказом председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 4 мая 2003 года N 78 решение Апелляционного совета от 01.01.01 года Утверждено.

, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Апелляционного совета от 01.01.01 года, а также постановления от 01.01.01 года и приказа от 4 мая 2003 года председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан. В обоснование заявления указали, что Апелляционный совет вынес решение без учета нормативных правовых актов и одностороннего исследования обстоятельств дела.

Решением суда города Астаны от 1 декабря 2003 года в удовлетворении заявления и отказано. Дополнительным решением суда от 01.01.01 года с и в пользу ТОО "Дон Map" взыскано с каждого по тенге в возмещение судебных расходов, а также признано, что заявители пропустили установленный статьей 280 ГПК срок подачи в суд заявления.

В апелляционной жалобе и просят решение суда отменить со ссылкой на то, что решение Апелляционного совета не основано на нормах материального права и использовании материалов, не отвечающих требованиям допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТОО "Дон Map" просит решение суда оставить без изменения со ссылкой на то, что Апелляционный совет руководствовался совокупностью документов, подтверждающих открытое использование изобретения, что заявители отказались от проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи существа решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее; пояснения , и их представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы; пояснения представителя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан и пояснения представителей ТОО "Дон Map" и Д. Уоллиса о несогласии с доводами апелляционной жалобы; пояснения специалиста о несоответствии формулы изобретения по предварительному патенту изобретательскому уровню; заключение прокурора об отмене решения суда, коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым решение и дополнительное решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2001 года Национальным Патентным Ведомством Республики Казахстан (РГКП "Казахстанский институт патентной экспертизы") на имя , , С, , выдан предварительный патент N 10833 на изобретение "Жатка валковая прицепная" с приоритетом от 01.01.01 года.

Формула изобретения выражается в том, что:

1. Жатка валковая прицепная, содержащая прицепное Устройство, опорную раму с самоустанавливающимся полноповоротным колесом, платформу с рабочими органами и исполнительными механизмами, кинематически связанную с опорной рамой посредством гидроцилиндра и системы балансирных пружин, и два опорных колеса платформы, установленных с углами атаки и завала, левое из которых выполнено самоустанавливающимся с возможностью фиксации рабочего положения, правое колесо кинематически связано с платформой посредством гидроцилиндра и выполнено с возможностью фиксации рабочего положения и положения дальнего транспорта, отличающаяся тем, что левое опорное самоустанавливающееся колесо выполнено полноповоротным, правое опорное колесо кинематически связано с несущим брусом платформы, при этом оси вращения опорных колес в рабочем положении их фиксации расположены вынесенными вперед относительно их осей поворота и на одинаковом расстоянии от вертикальной плоскости, проходящей через центр тяжести платформы параллельно продольной оси ее несущего бруса.

2. Жатка валковая прицепная по п. 1, отличающаяся тем, что кинематическая связь правового колеса с несущим брусом платформы выполнена с изменяющимся рабочим ходом штока гидроцилиндра, при этом один конец штока шарнирно соединен с жестким рычагом поворотной оси колеса, а второй конец шарнирно соединен с жестким элементом несущего бруса платформы.

3. Жатка валковая прицепная по п. 2, отличающаяся тем, что поворотная ось правого колеса установлена наклонно относительно плоскости, перпендикулярной продольной оси несущего бруса платформы, причем угол наклона поворотной оси равен максимальному углу завала правого колеса.

В возражениях генерального директора ТОО "Дон Map" Д. Уоллиса против выдачи предварительного патента указывается, что изобретение не соответствует патентоспособности по изобретательскому уровню. Изобретательский уровень имеется. Если изобретение для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники. Признаки, изложенные в формуле изобретения, стали известны и в период работы в АО "Тенгиз" до 1999 года, когда работали с технической документацией по жатке канадского производства с целью ее усовершенствования.

Апелляционный совет при рассмотрении возражений пришел к выводу о том, что техническим результатом изобретения по предварительному патенту N 10833 является повышение поперечной и продольной устойчивости жатки в работе, тем самым, обеспечивая повышение качества выполнения технологического процесса, безопасности и маневренности при транспортировании. Это достигается тем, что левое опорное самоустанавливающееся колесо жатки выполнено полноповоротным, правое опорное колесо кинематически связано с несущим брусом платформы; при этом оси вращения опорных колес в рабочем положении их фиксации расположены вынесенными вперед относительно осей поворота и на одинаковом расстоянии от вертикальной плоскости, проходящей через центр тяжести платформы параллельно продольной оси ее несущего бруса.

В то же время Апелляционный совет пришел к выводу о том, что указанный технический результат достигается аналогичным устройством vjiob и элементов жатки "Дон Map 2009", выпускаемой ТОО "Дон Map" в 1997 и 2000 годах, сославшись на технический паспорт на жатку от 2000 года. Апелляционный совет также пришел к выводу о том, что использованные в формуле изобретения сведения об уровне техники стали известны и в результате открытого использования технического средства. Одновременно указано, что изобретение не отвечает установленному пунктом 1 статьи 6 Патентного Закона и пунктом 111 "Инструкции по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель".

При вынесении решения суд города Астаны согласился с доводами Апелляционного совета, руководствуясь пунктом 2 статьи 991 ГК, пунктом 1 статьи 6 Патентного Закона и пунктом 111 названной выше "Инструкции".

Между тем, суд вопреки положениям подпункта 1) части 1 статьи 364, подпунктам 1) и 3) статьи 365 ГПК не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание доводы представителей ТОО "Дон Map" о том, что видеозаписи сборки и работы жатки были сделаны в 1годах и демонстрируют технические решения, использованные позднее заявителями в содержании формулы изобретения по предварительному патенту N 10833.

Между тем, указанные видеозаписи в общем плане демонстрируют жатку в работе и показывают общий план ее сборки, но не выделяют специально крупным планом узлы и механизмы, изобретательский уровень которых оспаривается.

Сделанные судом выводы требуют специальных познаний в области техники. Однако судом содержание видеозаписей применительно к формуле изобретения по предварительному патенту N 10833 не подвергалось экспертному исследованию.

Апелляционным советом в обоснование сделанного вывода принят во внимание технический паспорт на жатку от 2000 года.

Судом этот технический паспорт как доказательство не принят во внимание по мотивам недопустимости доказательства (не является подлинником и содержит сделанные от руки корректировки).

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что указанное в формуле изобретения техническое решение стало известно и в период работы в АО "Тенгиз".

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанное в формуле изобретения техническое решение стало известно и в период работы в АО "Тенгиз", что его техническое решение было закреплено в технической документации (чертежах), доступных этим лицам в связи с выполняемой работы.

Отсутствуют в материалах дела достоверные данные о том, что техническое решение, вошедшее в формулу изобретения, было опубликовано, а и имели возможность ознакомиться с ним.

Проведенной Национальным институтом патентных экспертиз формальной экспертизой установлено, что техническое решение, указанное в формуле изобретения, ранее никем не заявлялось к регистрации в качестве изобретения.

Суд, как и Апелляционный совет, сделал выводы об осведомленности и о вошедшем в формулу изобретения техническом решении в связи с выполняемой ими работой, без достаточных доказательств. Если же суд пришел к обоснованному выводу о том, что техническое решение, вошедшее в формулу изобретения, было найдено и (или) в период их работы в АО "Тенгиз", то в этом случае надлежало исследовать наличие условий, предусмотренных статьей 10 Патентного Закона о служебном изобретении.

На заседании коллегии и пояснили, что в период работы в АО "Тенгиз" не предлагали технического решения, вошедшего в формулу изобретения, не знакомились с технической документацией работодателя о таком техническом решении или с открытыми публикациями о таком техническом решении. Техническое решение было ими принято после прекращения работы в АО "Тенгиз", в период самостоятельной работы. С учетом этого они не извещали и не должны были извещать АО "Тенгиз" или ТОО "Дон Map" о найденном ими техническом решении, вошедшем в формулу изобретения.

Если же суд пришел к выводу о том, что техническое решение, вошедшее в формулу изобретения, было независимо от авторов изобретения, создано ТОО "Дон Map", то в этом случае надлежало исследовать наличие условий, предусмотренных статьей 13 Патентного Закона.

Апелляционный совет пришел к выводу о том, что предварительный патент 10833 подлежит признанию недействительным, поскольку техническое решение не соответствует положениям пункта 111 "Инструкции по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель".

Суд согласился с этим выводом Апелляционного совета.

Однако суд при рассмотрении дела в решении не указал конкретные и бесспорные доказательства того, что техническое решение, указанное в формуле изобретения, для данного уровня техники являлось общедоступным либо о содержании технического решения и было сообщено иным законным путем.

Из материалов дела видно, что и высказали суждения о необъективности и недостаточной профессиональной подготовки отдельных членов Апелляционного совета, рассмотревшего возражения ТОО "Дон Map" против выдачи предварительного патента N 10833. Эти доводы и остались без надлежащего исследования судом. Между тем, они давали суду основание для принятия решения о повторном рассмотрении возражений Апелляционным советом в ином составе членов совета.

Из предварительного патента N 10833 видно, что он выдан на имя , , С, , на изобретение "Жатка валковая прицепная" с приоритетом от 01.01.01 года.

Несмотря на то, что решением Апелляционного совета и решением суда разрешен вопрос о правах не только и , но и С, , последние к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены. Судом допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях утверждает, что техническое решение, вошедшее в формулу изобретения, было найдено и сформулировано в 2000 году в период работы в ТОО "Астанаагропромтехника".

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что заявители: и без уважительных причин пропустили установленный статьей 280 ГПК срок для обращения с заявлением в суд; Коллегия считает, что суд неправильно применил законодательство о сроках обращения в суд (сроках исковой давности).

В соответствии со статьей 178 ГК общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законодательными актами могут быть установлены специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 280 ГПК установлен общий срок исковой давности три месяца для оспаривания решений и действий (бездействия) органов Государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.

В то же время для обжалования решений и действий, связанных с защитой прав авторов, заявителей и патентообладателей, статьей 32 Патентного закона Республики Казахстан установлен специальный срок исковой давности, составляющий шесть месяцев.

Поскольку законодательным актом для обжалования решений и действий должностных лиц в области патентных правоотношений установлен специальный срок, суд должен был руководствоваться этим срок.

Приказ председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан об утверждении решения апелляционного совета принят 4 мая 2003 года. Заявление в суд об оспаривании решения Апелляционного совета и приказа должностного лица подано 8 октября 2003 года, в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Неправильное толкование и применение судом норм законодательных актов о сроке исковой давности повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Поскольку решение суда от 1 декабря 2003 года подлежит отмене, то подлежит отмене и дополнительное решение суда от 01.01.01 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доводы сторон по существу возникшего спора, установить и правильно применить нормы материального права, обеспечив защиту законных прав и интересов участников спорного правоотношения. При этом о возникшем споре необходимо известить других авторов, кроме и , разъяснить им право на участие в суде в качестве третьих лиц на стороне заявителей, надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что участниками спорного правоотношения являются Ким В. А. и другие авторы изобретения согласно предварительного патента, а также ТОО "Дон Map" и Комитет по правам интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью второй статьи 28 ГПК суду города Астаны подсудны гражданские дела, одной из сторон в которых является международная или иностранная организация, а равно дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Республики Казахстан, министерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту республики Казахстан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций.

ТОО "Дон Map" не является ни международной, ни иностранной организацией, поскольку создана в Республике Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Комитет по правам интеллектуальной собственности является структурным подразделением Министерства юстиции и не относится к числу субъектов, споры, с участием которых подсудны суду города Астаны.

Дело по заявлению об оспаривании решения Апелляционного совета и приказа председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан в производство суда города Астаны принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК. Поскольку в соответствии со статьей 36 ГПК вопрос о передаче дела из производства одного суда в производство другого не рассматривался, дело на новое рассмотрение подлежит направлению в суд города Астаны.

Руководствуясь подпунктом 4) статьи 358 ГПК, коллегия

постановила:

Решение суда города Астаны от 1 декабря 2003 года и дополнительное решение от 01.01.01 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия на 8 листах верна:

Судья Верховного Суда