Решение, г. Москва, 23 ноября 2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 ноября 2011г.

Мировой судья судебного участка № 000 района «Строгино» г. Москвы , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 000 района «Строгино» г. Москвы

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/11 по иску , к о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, проживают на первом этаже, ответчик проживает на девятом этаже по указанному адресу в квартире № ХХХ 27 июня 2011г. в их квартиру по вентиляционному коробу посыпался град бетонных камней, поскольку ответчица производила капитальный ремонт в квартире, и была повреждена вентиляционная решетка, поскольку вентиляция в их квартире находится на потолке. Посетив квартиру ответчика увидели, что в ней находился работник, выполняющий ремонт, ответчика в квартире не было, о случившемся было сообщено председателю домового комитета 05 июля 2011г. из квартиры № ХХХ при заливе бетонного перекрытия в кухне, коридоре и туалете жидкой белой смесью, к истцам полилась через вентиляционный канал жидкость бело-серого цвета с неприятным запахом. Бело-серая масса залила им обои и пол, а через некоторое время, затвердев, перестала работать вытяжка через вентиляционный канал. Они (истцы) незамедлительно обратились по телефону в обслуживающую компанию и в ДЕЗ района Строгино для принятия срочных мер и составления акта. На основании Акта от 01.01.2001г., утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы, составлена смета на возмещение ущерба на сумму ХХХ рублей, за услуги по составлению сметы оплачено ХХХ рублей. По рекомендации вентиляционных работников, приобретен вытяжной вентилятор, провод, вилка и розетка на сумму ХХХ рубля, сделаны ксерокопии на сумму ХХХ рублей. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: ХХХ рублей, за услуги по составлению сметы ХХХ рублей, за приобретение вытяжного вентилятора, провода, вилки и разметки ХХХ рубля, за расходы по ксерокопированию ХХХ рублей, всего ХХХ рублей, так же компенсировать моральный вред в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Истцом было предоставлено заявление о том, что в свою пользу она просит взыскать только ХХХ рублей, оплаченные ею за услуги , а все остальные заявленные в исковых требованиях денежные суммы взыскать в пользу истца (л. д. 81).

Истец в судебном заседании исковые требования как заявленные в ее пользу в размере ХХХ рублей, так и в пользу истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном объеме, пояснил суду, что при падении 27.06.2011г. града камней из вентиляционной шахты была повреждена только вентиляционная решетка, для составления Акта по данному обстоятельству он не обращался, а самостоятельно заменил решетку, при этом поднялся в квартиру ответчика на девятый этаж, и сообщил рабочему, производящему ремонт о случившееся, просил передать информацию ответчику, увидел, что в квартире ответчика производится капитальный ремонт, о чем сообщил председателю домового комитета 05.07.2011г. из вентиляционного короба в их квартиру потекла бело-серая жидкость неприятного запаха, эта масса залила им обои и пол. Он сразу же позвал соседей и председателя домового комитета, предъявил повреждения и составил Акт о произошедшем. Так же о случившееся он сообщил в обсуживающую организацию и в ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы. Пока ожидали комиссию для составления Акта бело-серая жидкость застыла, и он поставил стремянку, залез, и стал отколачивать стамеской в самой вентиляции и с потолка застывшую смесь, затем споткнулся и упал, повредив ногу и руку, этим обстоятельством обосновывает моральный вред, заявленный в размере 18 000 рублей. Часть смеси он собрал в пакет и в последующем предъявил членам комиссии. Так же пояснил, что поднимался в квартиру ответчика и сообщил двум рабочим о том, что в его квартире произошел залив, и они спускались к нему и видели протечки. Затем квартира была осмотрена членами комиссии, был составлен Акт от 01.01.2001г. Так же ответчица была в квартире и видела повреждения, предложила заплатить за решетку. После произошедшего в квартире стала плохо функционировать вентиляция, и он обратился с просьбой проверить вентиляционную шахту, при осмотре шахты при помощи теле-инспекционной системы было установлено, что начиная с девятого этажа от квартиры № ХХХ до их квартиры № ХХХ в вентиляционном коробе имеется застывшая серо-белая масса. По рекомендации работников, обследовавших систему вентиляции им был приобретен принудительный вентилятор, стоимость которого с отдельно приобретенными розеткой, вилкой, проводом составила ХХХ рубля, которую он также просит взыскать с ответчика. Так же пояснил, что получив Акт от 01.01.2001г. он внес в него собственноручные замечания. Повреждения в его квартире, протечки на обоях в кухне, видели все члены комиссии, сама ответчик, соседи и председатель домового комитета. Так же пояснил, что последний ремонт в квартире был сделан в ноябре 2009г., перед его днем рождением, и ни каких повреждений и заливов до 27.06.11г. и 05.07.2011г. в его квартире, в том числе на кухне не было.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования (л. д. 44-45), указала, что Акт от 01.01.2001г. был составлен в ее отсутствие, не был предоставлен ей управляющей организацией, был получен в пакете документов из суда, в акте не указано, что ремонт в квартире истцом производился с его слов в 2008г. и состояние квартиры в связи с этим соответствующее, в связи с чем вызывает сомнение причины и время появление следов протечки из вентиляционного короба на стене; смета необоснованно завышена, поскольку согласно Акту, за ее счет должны быть произведены ремонтные работы по повреждениям в размере 2,5 м2, в виде протечек на стене, для чего требуется 2, 5 м.2 обоев ( 0,5 рулона), при этом рулон обоев в ближайшем строительном магазине стоит 500-600 рублей, а не 950 руб., как указано в смете; к проблемам с вентиляционной вытяжкой в квартире истца она не имеет ни какого отношения, поскольку вентиляция как в во всем подъезде, так и в квартире истцов и ее квартире исправна, что подтверждают акты обследования технического состояния вентиляционных каналов, в связи с чем требования о взыскании ХХХ рублей считает необоснованными. Работы по очистке вентиляционного канала проводились истцом на свой страх и риск, не смотря на то, что должны осуществляться соответствующей уполномоченной организацией, в том, что истец упал со стремянки и повредил руку и ногу своей вины не находит.

Так же дополнила отзыв тем, что не видит связи между выравниванием полов в ее квартире и появлением следов протечки на стене в кухне истцов, и в Акте причина указана не верно, поскольку вентиляционный короб расположен строго вертикально и в случае попадания в него жидкости, на первом этаже она будет выливаться вертикально, то есть на пол, так же следы протечки должны были появиться в нижерасположенных квартирах над ее квартирой № ХХХ Поскольку ремонт в квартире истцов проводился давно, возможно причиной появления следов протечек на стене в кухне кв. № ХХХ могли послужить заливы от других соседей либо иные события. Так же считает, что ремонт в аналогичный период мог проводиться еще в семи квартирах расположенных над истцом, данный факт при составлении акта не исследовался. Что касается вентиляционной вытяжки, то согласно актов о № 000 от 01.01.2001г., и № 8 от 11.10.11г., вентиляция в подъезде, в квартире истцов и ее квартире исправна, вентиляционный короб в ее квартире не поврежден. Считает, что ее вины в заливе квартиры истцов нет (л. д. 51-54).

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Строгино» г. Москвы представила письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 79), а так же в судебном заседании показала, что Акт, составленный в отсутствии ответчика имеет юридическую силу и является законным. Так же пояснила, что с учетом специфики расположения вентиляционного короба, а именно на всех этажах кроме первого, сбоку на стене, а на первом этаже на потолке строго вертикально, то вся направленная с девятого этажа масса, как теоретически, так и практически попадает на первый этаж в квартиру истцов. На первом этаже вентиляционного короба нет, там, на потолок выходит вентиляционное отверстие. В квартиру № ХХХ 05.07.2011г. представителям эксплуатирующей организации доступ обеспечен не был. Квартира ответчика была осмотрена только 08.07.2011г. в результате обследования которой, было установлено, что в квартире проводятся работы по выравниванию пола цементным раствором, поскольку ответчик является собственником она несет бремя содержания своего имущества. Так же пояснила, что заявок на ОДС от жителей квартир с № ХХХ по № ХХХ за период с 01.01.2009г. по 01.11.2011г. не поступало, вред причиненный истцу подлежит возмещению лицом его причинившим (л. д. 79, 86).

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района «Строгино» г. Москвы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы , Э. Л. зарегистрированы, и являются собственниками в равных долях квартиры №ХХХ, расположенной на первом этаже по адресу: г. ХХХ (л. д.13-15 ).

Ответчик зарегистрирована в квартире № ХХХ по адресу: г. ХХХ, расположенной над квартирой истцов на девятом этаже (л. д. 95), как пояснила в судебном заседании является собственником данной квартиры.

Квартира истцов, а именно кухня площадью 9 кв. м. была повреждена в виду протечки из вентиляционного короба серо-белой массы из вышерасположенной квартиры № ХХХ, принадлежащей ответчику, во время проведения ремонтно-строительных работ в кв. № ХХХ. Комиссией установлено, что причиной протечки в квартире № ХХХ явилась отделка стены венткороба в кв. ХХХ и производство по выравнивания полов, о чем комиссией был составлен Акт от 01.01.2001г. (л. д.12).

Из акта от 01.01.01 года, следует, что в квартире № 000 имеются повреждения в виде следов протечки в кухне на стене-2,5 кв. м, (обои-шелкография). Со слов жителя кв. № 000, председателя домового комитета и кв. ХХХ при проведении ремонта в квартире № ХХХ по демонтажу стеновых перегородок и полов до бетонного основания ( ванна, туалет, кухня) при восстановлении нового пола и перегородок произошел факт указанный в п.1 ( во время проведения ремонтно-строительных работ в кв. ХХХ по вертикальному вентиляционному коробу сыпался сухой строительный мусор и серо-белая масса, имеются следы протечки на стене 2,5 кв. м.). Комиссия определила, что для ликвидации последствий протечек в кв. № ХХХ необходимо за счет кв. № ХХХ выполнить работы указанные в п. 1 (устранить следы протечки на стене 2,5 кв. м. обои шелкография (л. д. 12).

Допрошенная в судебном заседании 27.10.2011г. свидетель дала показания, из которых следует, что она с 2005г. работает председателем домового комитета, следит за домом № 5 кор. 4, по ул. ХХХ, где проживают истцы и ответчик, живет в соседнем подъезде со сторонами. До 05.07.2011г. она обратила внимание, что в четвертом подъезде ведется ремонт, и стала подниматься по этажам, чтобы выяснить в какой квартире производится ремонт. Это оказалась квартира № 000 ответчика. Зайдя в квартиру, она увидела, что стоит только вентиляционный короб без стен, как ей пояснили рабочие, что стены будут возведены на том же месте. А спустя несколько дней ей позвонили истцы и сообщили, что из вентиляционной трубы на кухне упала груда камней, а еще через несколько дней сообщили, что из вентиляционной трубы на кухне по стене течет серо-белая жидкость с неприятным запахом. Когда она пришла в квартиру истцов, то видела, что на кухне пол был белый от смеси, застывшая белая масса была в вентиляционном канале, на обоях были пятна. Были следы белой массы на стене кухни, длиной около 50 см, под вентиляционным отверстием, на вентиляционной решетке были следы белой жидкости. Так же пояснила, что она сама лично проверяла все этажи в подъезде, где живут стороны, пешком поднималась на каждый этаж, ни в одной квартире кроме квартиры ответчика ремонт не производился. Подтвердила, что как и указано в акте у истцов на кухни обои - шелкография и они были повреждены, масса протекла к истцам, поскольку ответчик производила демонтаж пола до бетонного основания, видимо были повреждения и когда заливали жидким раствором он протек в квартиру истцов. Акт был составлен в отсутствии ответчика, поскольку ее не было в квартире, но рабочим в квартире было сообщено о случившемся, и была передана просьба позвонить ей, она сама пыталась несколько раз связаться с ответчицей, но она не отвечала.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2011г. свидетель дал показания, из которых следует, что на момент составления Акта от 01.01.2001г. он работал прорабом в . В квартире истцов был два раза по поводу камнепада из вентиляции на кухне. Со слов истца ему стало известно, что камнепад был из-за ремонта в квартире ответчика. Так же посещал квартиру истцов совместно с ответчиком, ответчица видела, что подтек на стене был. По составленному Акту у истца замечаний не было, он позже самостоятельно дописал замечания. Истец ему пояснял, что была сломана вентиляционная решетка и ему пришлось купить новую решетку и установить ее. Пояснил, что он действительно видел следы протечки на обоях, но следы были сухие. Объем следов протечки в Акте действительно указан 2,5 кв. м., и следы на стене были, следы находились на стене перпендикулярно вентиляционному каналу. Возможно, что истцы сами вытерли следы и устранили протечки, потолок был окрашен краской. Какие повреждения видели на кухне, так и указали в акте. Истец предъявил ему горсть серо-белой массы которая им была собрана, и он предположил, что поскольку на всех этажах за исключением первого вентиляционный короб боковой, имеется боковое подсоединение расположенное на стене, а на первом этаже прямой канал выходит на потолок, то масса которую ему предъявил истец могла вытечь с девятого этажа с квартиры ответчика и попасть к истцу, поскольку осмотрев квартиру ответчика он увидел, что полы залиты также белой массой, такого же цвета, что и предъявил ему истец. Протечки на стене кухни в квартире истца действительно были, но они были сухие, возможно кто-то и заливал истцов. Обои указаны в акте шелкография, он сам обои видел, но какого они качества не помнит. В квартире ответчика перепланировки нет, был произведен ремонт, были заменены перегородки на новые, и был выровнен пол, залит белой массой, он постучал по вентиляционному коробу и понял, что он отделан гипсокартонном, поэтому возможно, когда крепили металлический каркас на короб, посверлили отверстие, и вследствие при заливе пола вытекла жидкость в вентиляционную трубу, которая и попала в квартиру истцов через вентиляцию. Так же пояснил, что подтеки имеющиеся на стене, в кухне истцов были под вентиляционным отверстием, но обои не расслаивались, на потолке следов протечки не было, возможно потолок протерли. Так же пояснил, что Акт был составлен в отсутствии ответчика, так как они не могли попасть к ней в квартиру. Как специалист пояснил, что причинно-следственная связь между ремонтом квартиры ответчика и протечкой в квартире истцом, не очевидна, но возможна.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.20011г. свидетель показал, что он является заместителем директора пояснил, что составленный 05.07.2011г. Акт он подтверждает, в акте имеется именно его подпись. Пояснил, что в квартире истцов был несколько раз, ремонт на кухне не производился несколько лет. Пояснил, что вентиляционного короба на первом этаже нет, вентиляция расположена на потолке, она отступает примерно на 10 см. от стены. Истец после залива предъявлял ему белый порошок, указывая, что это жидкость, которая протекла к нему в квартиру с 9 этажа. Пояснил, что подтеки на стене на кухне истца он видел, так же он поднимался в квартиру ответчика № 000, там видел молодого человека производящего ремонт, он попросил передать информацию о случившемся ответчику. В Акте указана причина протечки в квартире истцов из-за ремонта квартиры ответчика, тем более, что цвет застывшей жидкости в квартире истцов и цвет восстановленного пола в квартире ответчика, совпадали. В акте отражены протечки, которые действительно были в квартире истцов при обследовании, и комиссия их видела, но может они были старые, поскольку были сухие. Он лично Акт не утверждал, но допускает, что он составлен верно, им лично подписан, и утвержден главным инженером ГУП ДЕЗ. Акт составлен в отсутствии ответчика, так как ее не было дома, но в практике они стараются, чтобы при составлении акта присутствовало виновное лицо.

Допрошенный в судебной заседании 09.11.2011г. свидетель показала, что она ранее являлась ХХХ сейчас работает техником в ХХХ, пояснила, что от секретаря директора ГУП ДЕЗ поступил звонок, о том, что жители квартиры № ХХХ имеют жалобы к жителю квартиры № ХХХ. Она обследовала квартиру № ХХХ, истец ей предъявил сухую строительную смесь в пакете, вентиляционная решетка на потолке была вскрыта, истец пояснил, что снял решетку. Но обоях под вентиляционным отверстием было затемнение на обоях, но они не были мокрыми, не смогла пояснить, какой давности были протечки, и через сколько дней после протечки она их видела. В Акте было зафиксировано то, что они видели в кухне, она действительно видела испорченные обои в кухне истцов, но чем именно они были испорчены, не может сказать. Выводы о необходимости устранения повреждений сделаны верные. С учетом того, что в квартире № ХХХ ствол вентиляции прямой на потолке, в отличие от вышерасположенных квартир, в которых вентиляционный короб расположен сбоку, допускает, что могло быть событие протечки жидкости с 9-го до 1-го этажа.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2011г. свидетель показал, что он является работником службы вентиляции по району «Строгино» г. Москвы им, по жалобе истца о плохой работе вентиляции, было проведено обследование вентиляционной шахты, для этого им с чердака в вентиляционную шахту была опущена система видеонаблюдения, и увидел, что начиная с 9-го этажа до первого этажа проходит полоса белого цвета, на верхних этажах, расположенных над девятом этажом данной полосы не было. Вентиляционные каналы работали нормально, исследование проведено было с помощью теле-инспекционной системы в присутствии истца, видеоизображение было предъявлено истцу. Истцу было разъяснено, что если он не доволен работой вентиляции, он может приобрести принудительный вентилятор и установить его в ванной комнате, но на этом ни кто не настаивал. Так же было проведено обследование в квартире ответчика, произведены замеры, ни каких замечаний не было, вентиляция работала исправно. Так же пояснил, что поскольку вентиляционное отверстие в квартире у истцов в кухне на потолке, а у вышерасположенных квартир расположено сбоку на стене, то все выброшенное и попавшее в вентиляционную шахту окажется в вентиляции в квартире истца, при этом другие вышерасположенные квартиры не пострадают, т. к. все пройдет мимо них, а попадет к истцу, т. к. отверстие находится в потолочной стене.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2011г. свидетель показал суду, что он также обследовал вентиляцию в квартире истцов и ответчика, было установлено, что вентиляция работает нормально, в вентиляционной шахте имелась широкая белая полоса, начиная с 9-го по 1-ый этаж. Вентиляционная решетка в квартире истцов расположена на потолке, а вентиляционный короб в квартире ответчика сбоку, поэтому весь мусор, попавший в вентиляцию может сыпаться в квартиру истцов, но если потечет вода она будет капать на пол, не задерживаясь на потолке. По обследованию квартир недостатков работы вентиляции выявлено не было.

По мимо показаний свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, в обосновании достоверности Акта от 01.01.2001г. и изложенных в нем обстоятельств, суду представлена справка директора ХХХ , согласно которой сообщает, что при составлении Акта по заливу от 05.г. по адресу: ХХХ залив был зафиксирован, но причина была указана со слов жильца кв. ХХХ, т. к. 05.07.2011г. не было доступа в квартиру ХХХ, в которой производился ремонт. 08.г. была обследована квартира кв. ХХХ, что подтверждается, в квартире проводятся работы по выравниванию пола цементным раствором. В результате чего и произошел залив квартиры 431 (л. д. 40).

Кроме того, все допрошенные члены комиссии видели в квартире истца на кухне повреждения обоев, непосредственно на стене в месте перпендикулярно расположенному вентиляционному отверстию на потолке. Представители предприятие-ДМ» чистильщики и , видели в вентиляционной шахте белую полосу, тянувшуюся от 9-го до 1-го этажа, чистильщиком подписаны замечания истца о том, что начиная с 9-го этажа кв. № ХХХ в вентиляционном коробе просматривалась застывшая бело-серая масса, которая тянулась до кв. № ХХХ (л. д. 17), подлинность данных замечаний, и наличие подписей удостоверены ГУП ДЕЗ района «Строгино». Истцом в судебном заседании пояснено, что последний ремонт на кухне он делал в ноябре 2009г.

Суд приходит к убеждению о том, что причина залива квартиры истцов установлена верно, кроме того согласно ответа ГКУ «ИС района Строгино» г. Москвы, записей в журнале-заявок на ОДС-21 в период с 01.11.2009г. по 01.07.2011г. жалоб на залив квартиры и плохое функционирование вентиляционной системы от жильцов квартир с № ХХХ по №ХХХ по адресу: Таллинская ул. д. 5, кор.4, не поступало. (л. д. 101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что образовавшиеся повреждения обоев в квартире истцов на кухне, указанные в Акте от 01.01.2001г. имеют прямую причинно-следственную связь с произведенным ответчиком в ее квартире ремонтом, в связи с которым вытекла масса серо-белого цвета в кухне истца из вентиляционного отверстия, и причинены повреждения в виде протечки на стене кухни.

Истцами суду представлена смета на возмещение ущерба составленная , согласно которой стоимость необходимых работ по восстановлению поврежденной кухни составляет ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость материалов ХХХ руб. 00 коп., а всего ХХХ рублей ХХХ коп, при определении размера ущерба, причиненного истцам, оценщик использовал региональный справочник стоимости ремонта РСС-2011г (л. д.22-23).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих возражений относительно завышенной суммы определенной по возмещению ущерба, ответчиком суду не представлено ни каких доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ХХХ руб. 00коп., поскольку именно в таком размере истцом заявлена сумма к взысканию в исковом заявлении, и в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг в размере ХХХ руб.00 коп., которые она просит взыскать в свою пользу (л. д. 24, 81) суд находит данные требования подлежащее удовлетворению и взысканию с ответчика ХХХ руб. 00 коп. в пользу истца

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ХХХ руб., затраченных им на приобретение вытяжного вентилятора, провода, вилки и розетки, необходимых для его функционирования (л. д. 25) суд не находит подлежащими удовлетворению по нижеследующему: повреждения вентиляции и необходимость приобретения принудительного вытяжного вентилятора комиссией не установлено, согласно Акта № 000 от 01.01.2001г. обследования технического состояния вентиляционных каналов в кв. № ХХХ на исправность, проходимость и наличие тяги, вентиляция в квартире истцов работает исправно, обследование проведено с помощью теле-инспекционной системы в присутствии жильца, (л. д. 18). Так же согласно Акту № 8 от 01.01.2001г. обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартире ответчика № ХХХ, вентиляционные каналы работают исправно, дефектов не обнаружено, вентиляционный короб не нарушен (л. д. 63).

Вышеуказанные Акты № 000 от 01.01.2001г., № 8 от 01.01.2001г. подписаны представителями ГУП ДЕЗ «Строгино», , предприятие-ДМ» оснований не доверять данным актам у суда не имеется, кроме того 09.07.2011г. комиссией в составе прораба , техника , слесаря было проведено обследованием квартиры ответчика № ХХХ, на момент обследования было выявлено, что в кв. № ХХХ производится ремонт, не санкционированных перепланировок нет, вентиляционный короб находится в проектных размерах, о чем был составлен акт (л. д. 66).

Таким образом, неисправности в работе вентиляции, как в квартире истцов, так и ответчика не установлены, оснований для возмещения ответчиком истцу ХХХ рубля за приобретение вытяжного вентилятора, провода, вилки и розетки, судом не установлено, истцами доказательств обратного суду не представлено.

Суд так же не находит оснований для возмещения за счет ответчика истцу ХХХ руб., за изготовление копий, поскольку из представленных квитанций (л. д. 35-36) от 6-7.08.2011г., товарных чеков б/н от 12-13.09.2011г. (л. д. 37-39), не возможно установить какие документы, и для каких целей, были сняты истцом в копиях, кассовые чеки об оплате, указанных в квитанциях и товарных чеках сумм, отсутствуют. Кроме того, ст. 132 ГПК РФ предусматривает прямую обязанность истцов при предъявлении искового заявления, предоставить копию искового заявления, и копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, если копии документов у него отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, заявленные на тех основаниях, что он очищал вентиляционный короб, стоя на стремянке, подвернулась больная правая нога, и при падении он повредил правую ногу и руку, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, а неподтвержденное истцом падение со стремянки, вызвано его прямыми действиями, направленными на очистку вентиляционного канала, которые можно было избежать, сделав соответствующую заявку об очистки вентиляционного канала в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение стены кухни в квартире истцов произошел по вине ответчика, что так же подтверждается и исследованными в судебном заседании документами, и ущерб, причиненный повреждением квартиры истцов, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении данных повреждений, не следившего при производстве ремонта, за техническим состоянием оборудования, установленного в квартире, где ответчик проживает, и как лично пояснила, является собственником.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ХХХ руб. 00 коп., как заявлено в исковых требованиях, и взысканию с ответчика в пользу истца расходов за услуги по составлению сметы в размере ХХХ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, как инвалиды 2 группы, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , Беджанова Эд. Л. к удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу расходы за услуги по составлению сметы в размере ХХХ рублей 00 коп. ( ХХХ.).

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб. 00 коп. ( ХХХ), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХ коп. ( ХХХ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2011 г.

Мировой судья