Решение, город Москва, 01 июня 2011 года

Дело № 2-1114/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка №69 района Ховрино г. Москвы ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/11 по иску к , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2010 года произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Истец обратилась в суд с иском к и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 22102 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 руб. 06 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что ущерб причинен по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №***, поскольку залив произошел из-за открытого водопроводного крана и перелива воды через край ванны. Добровольно компенсировать ущерб ответчики отказались.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности, М.***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что залив произошел в период, когда в доме был проведен капитальный ремонт. Весь 2010 год дом находился на гарантийном обслуживании. Капитальный ремонт в доме был проведен не на должном уровне, установленная техника сразу же стала выходить из строя, в том числе сантехническое оборудование. Истинную причину протечек ответчик выяснила только 01 марта 2011 года, когда после стирки белья в ванной, при спуске воды, по полу потекла вода и она сразу же вызвала слесаря, который обнаружил место протечки – лопнул гофрированный шланг на перегибе под ванной. Слесарь укоротил лопнувший шланг и тем самым ликвидировал протечку.

Представитель ответчиков по доверенности, Б.***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залив 29 ноября 2010 года произошел в результате того, что в квартире ответчиков, новой ванне была смонтирована некачественная система слива-перелива, а именно гофрированный шланг имел трещину, именно поэтому, вода, попадая в систему перелива в итоге уходила не в систему канализации, а на пол ванной комнаты и в последующем в квартиру истца. Со стороны ответчиков не было допущено каких-либо действий (бездействий), которые повлекли ущерб для истца и соответственно между действиями ответчиков и наступившими для истца вредными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Зеленоградская» по доверенности, З.***, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что если система слива-перелива могла стать причиной залива, ответственность за ее состояние несет жилец помещения, поскольку предметом деятельности ТСЖ «Зеленоградская» является обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствие с ЖК РФ относится имущество, обслуживающее более одного жилого помещения, вина ТСЖ «Зеленоградская» в причинении имущественного вреда истцу по факту залива отсутствует.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ «ИС района Ховрино» по доверенности, В.*** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований -3» Б.*** в судебном заседании поддержал исковые требования, также пояснил, что их организация выполняла сантехнические работы в период капитального ремонта. В 2010 году замечаний по поводу выполнения работ не поступало.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетеля, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании истец зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Москве на основании Свидетельства о собственности на жилище (л. д. 11, 12).

Из объяснений истца, объяснений ответчика , представителя третьего лица ТСЖ «Зеленоградская» З.***, свидетеля, материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, из вышерасположенной квартиры №***, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, в которой зарегистрированы , , М.*** на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года. Нанимателем жилого помещения является (л. д. 61, 62, 63).

Как следует из объяснений представителя ответчиков М.*** фактически и постоянно в данном жилом помещении проживают только ответчики, ее родители, и

Как следует из объяснений истца, 29 ноября 2010 года, вернувшись вечером домой, она увидела, что ее квартира затоплена, по стенам в коридоре стекает вода. сразу же побежала на верхний этаж и позвонила в дверь квартиры № ***, расположенной над ее квартирой, примерно через 15 минут ей открыла и сказала, что забыла выключить кран с водой. Ближе к ночи течь остановилась, а с утра 30 ноября 2010 года истец вызвала слесаря-сантехника, который осмотрел сантехнику в квартире № ***, все находилось в исправном состоянии. Истец считает, что залив произошел по халатности ответчиков.

Как следует из объяснений ответчика , ранее данных в ходе рассмотрения дела, она в ванной полоскала белье, вытащила сливную пробку и ушла, так как у нее зазвонил телефон. Когда она вернулась в ванную комнату, то на полу была вода около двух сантиметров. стала собирать воду и видимо во время уборки примерно 2-3 литра воды вылилось через порожек ванной комнаты и протекла в квартиру В течение 40 минут собирала воду. Когда пришла соседка , то воды не было, а она увидела полоску сырости у порожка (плинтуса). спустилась к в квартиру и увидела небольшую мокрую полоску на потолке, немного отошли обои, на полу сырости не было. пояснила, что предлагала в качестве компенсации за залив квартиры 3000 рублей. Также ответчик пояснила, что истинная причина протечки стала ясна когда 28 февраля 2011 года она вызвала слесаря-сантехника в связи с тем, что при спуске воды из наполненной ванны по полу потекла вода. 01 марта 2011 года слесарь-сантехник при осмотре ванной обнаружил место протечки – лопнул гофрированный шланг на перегибе под ванной.

Представитель третьего лица ТСЖ «Зеленоградская» З.*** в ходе рассмотрения дела пояснила, что 30 ноября 2010 года видела залив квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, дом ***. в данной квартире было мокро. Через две недели был составлен акт, в котором описано все, что было после залития.

Из показаний свидетеля К.*** следует, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Зеленоградская». В квартире № *** он был 2 или 3 раза. В ванной комнате всегда было сухо. Только единственный раз, когда его вызвала хозяйка квартиры № *** он помнит, что в ванной комнате воды не было. Он закрыл выпуск и налил воды в ванную и видел, как вода уходила в сифон на расстоянии 5-6 см от гайки с гофрированного шланга текла вода. Некоторое количество воды уходило в сифон, некоторое - на пол. К.*** отрезал данный участок и подсоединил шланг, все потом стало нормально.

Согласно представленной в суд ксерокопии журнала заявок на ОДС, 30.11.2010 года в журнале имеется запись о залитии в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Москве: заявка за №***, по сообщению из квартиры №***, поступившая в диспетчерскую службу в 08 час. 10 мин., о залитии сверху в коридоре, на кухне, в ванной. В журнале также указано, что разовое залитие по вине квартиры № ***.

15 декабря 2010 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Зеленоградская» З.***,, помощника председателя правления ТСЖ «Зеленоградская» З.***, слесаря – сантехника ТСЖ К.*** составлен Акт и произведено обследование квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. Москве и установлено, что залитие произошло по вине жителей квартиры № *** в результате оставленного открытого водопроводного крана и перелива воды через край ванной. В результате залития нанесены следующие повреждения: коридор – S 3,2 м2. Потолок водоэмульсионная краска. Желтые разводы по периметру потолка вдоль стен справа от входной двери и над входной дверью на расстоянии 15 см. Стены – обои флизелиновые. Обои по периметру стен 1,4м х 2,5м, 0,3м х 2,5м, над входной дверью 0,4м х 1м, над дверями туалет-ванна 0,45м х 1,30м желтые разводы, отслоение от стен в углах, отслоение от стен в местах стыков. Вздутие и отслоение масляной краски откоса двери справа 0,2м х 0,4м. Пол - паркетная доска. По центру отслоение паркетной доски 1м х 1м, пол потемнел, лаковое покрытие облупилось.

Как следует из показаний свидетеля К.***, данных им в судебном заседании, по факту настоящего залива им производился осмотр квартиры № *** и квартиры № ***, однако в последней все было сухо, под ванной не протекало. Также свидетель показал, что акт он подписывал.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, произошел по вине ответчиков и , поэтому на них должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы представителя ответчиков Б.*** о том, что дом находится на гарантийном обслуживании в течении 5 лет после произведенного капитального ремонта. При этом ремонт был проведен не на должном уровне, установленная сантехника стала выходить из строя. Перелив через край ванны не допускался. Позднее был вызван сантехник, который обнаружил, что лопнул гофрированный шланг на перегибе под ванной и неполадки им были устранены. Таким образом основанная причина залива – некачественно выполненные работы, то есть виновата организация -3», которая некачественно выполнила работы по капитальному ремонту, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в письменных материалах.

Как следует из материалов дела, в период с 24 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года в доме *** по ул. *** в г. Москве производился капитальный ремонт. Согласно Государственного контракта № *** на выполнение работ по капитальному ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** от 01.01.01 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы осуществляет приемку и оплату выполненных компания «***» работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** (л. д. 63-88).

На основании договора субподряда № *** от 01.01.01 года ***» осуществляет приемку и оплату выполненных -3» работ. Согласно п. 2.1 договора субподряда № Зел-04-09 от 01.01.01 года организация -3» выполняла работы по центральному отоплению, водопроводу и канализации, комплексного капитального ремонта объекта по адресу: г. Москва, ул. ***. В соответствие с разделом 9 данного договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте оставляет 5 лет. Согласно п. 9.1 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (л. д.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Москве были произведены работы по замене унитаза, раковины, ванной, мойки, при этом согласно расписки жильца , претензий к «***», не имеет (л. д. 102).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Объективных доказательств доводов представителей ответчиков о том, что залив произошел по какой-либо иной причине, либо в иное время, в суд представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчики и представители ответчиков в организацию - 3» с какими – либо претензиями по качеству произведенных работ по замене сантехники не обращались, по факту протечки в ванной 29 ноября 2010 года, также не обращались. Кроме того, как следует из объяснений ответчика , 29 ноября 2010 года по факту образования протечки в ванной комнате она в аварийную службу для вызова слесаря-сантехника для выяснения причин протечки не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками и их представителями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира №***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, которая требует ремонта в коридоре площадью 3,2м2.

Согласно Акта от 01.01.01 года установлено, что коридор – S 3,2 м2. Потолок водоэмульсионная краска. Желтые разводы по периметру потолка вдоль стен справа от входной двери и над входной дверью на расстоянии 15 см. Стены – обои флизелиновые. Обои по периметру стен 1,4м х 2,5м, 0,3м х 2,5м, над входной дверью 0,4м х 1м, над дверями туалет-ванна 0,45м х 1,30м желтые разводы, отслоение от стен в углах, отслоение от стен в местах стыков. Вздутие и отслоение масляной краски откоса двери справа 0,2м х 0,4м. Пол - паркетная доска. По центру отслоение паркетной доски 1м х 1м, пол потемнел, лаковое покрытие облупилось (л. д. 3).

Ответчиками и представителями ответчиков не представлено объективных доказательств того, что в результате залива 29 ноября 2010 года не были причинены повреждения коридора, указанные в Акте от 01.01.01 года.

Размер возмещения материального ущерба определен истцом на основании сметы на стоимость материалов для ремонта и сметы на ремонтно-отделочные работы, составленными председателем правления ТСЖ «Зеленоградская» З.***, согласно которым размер причиненного ущерба составил 22102 руб. 00 коп. (л. д. 4,5).

Из объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Зеленоградская» З.*** следует, что она участвовала в подготовке смет и проводила анализ рынка по стоимости данных видов материалов и работ.

Смета на стоимость материалов для ремонта на общую сумму 9440 руб. 00 коп. и смета на ремонтно-отделочные работы на общую сумму 12662 руб. 00 коп. ничем не опровергнуты со стороны ответчиков, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 863 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с , в пользу ущерб в сумме 22102 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья

Мотивированное решение составлено 03 июня 2011 года.