Решение. Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2010 по иску к МУП ЖКХ «Луговское» о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Луговское» о взыскании убытков в сумме 5789 руб. и 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда в связи с тем, что по вине ответчика ДАТА произошло замыкание электропроводов и нарушение электроснабжения, в результате чего у нее сгорела бытовая техника, на ремонт которой и приобретение новой ею было затрачено 5789 руб. В связи с этим истец претерпела нравственные страдания, которые оценила в 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца был привлечен , в качестве соответчика -

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на исковых требованиях, дополнив, что ДАТА, вернувшись с работы, она обнаружила, что два телевизора, плейер, стабилизатор к газовому оборудованию, два блока питания и энергосберегающая лампочка вышли из строя. Чтобы узнать причину, она обратилась в *». По заключению специалистов техника вышла из строя из-за скачка напряжения в сети. Часть техника она отремонтировала, часть купила новую, затраты на ремонт, приобретение новой, заключения специалиста составили 5789 руб. Истец переживала по поводу случившегося, поэтому просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика , действующий на основании постановления главы Луговского сельского поселения № НОМЕР от ДАТА, исковые требования не признал, пояснив, что вины МУП ЖКХ в данной ситуации нет. Действительно ДАТА ему позвонили жильцы дома № 4 по ул. Северная в п. Луговой и сказали, что в доме отключилась электроэнергия. Данный дом находится на обслуживании его организацией. В штате организации нет должности электрика. Имея образования энергетика, он с главным инженером приехали к дому, где выяснили, что обгорел «нулевой» провод. Они быстро устранили неполадку и свет появился. Записи в журнале заявок не делали т. к. сами все устранили. Считает, что вина жильцов, которые включили в сеть большое количество обогревательных приборов, поэтому сеть и не выдержала, предполагает, что это могло произойти от замыкания проводов от ветра. Считает, что в иске к МУП ЖКХ «Луговское» должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без их участия. С иском не согласна. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП ЖКХ «Луговское» (л. д.28).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживают истцы по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА (л. д.36-37). Истцы владеют имуществом на праве совместной собственности, в частности DVD-плейер Samsung, модель DVD –Р191К, заводской номер D5246CES904076Н, телевизор Samsung, модель CS – 5039Z, заводской номер 3DBGC00147, телевизор TCL, модель DT – 21218AS, стабилизатор напряжения Ресанта, модель АСН – 1000/1-Н, заводской номер D2 энергосберегающая лампочка, блок питания Stabil, блок питания MiOS.

ДАТА в доме АДРЕС произошел скачок напряжения, в результате чего у истцов сгорела электробытовая техника: DVD-плейер Samsung, модель DVD –Р191К, заводской номер D5246CES904076Н, телевизор Samsung, модель CS – 5039Z, заводской номер 3DBGC00147, телевизор TCL, модель DT – 21218AS, стабилизатор напряжения Ресанта, модель АСН – 1000/1-Н, заводской номер D2 энергосберегающая лампочка, блок питания Stabil, блок питания MiOS, что подтверждается актом (л. д.8), техническим заключениями о неисправности аппарата (л. д.9,10).

В результате расходов, понесенных истицами по восстановлению поврежденного имущества и приобретению нового, убытки составили 5789 руб., в том числе стоимость технического заключения и ремонта телевизора Samsung составила 1080 руб. (л. д.9,11), стоимость технического заключения и ремонта телевизора TCL составила 1353 руб. (л. д.10,11), стоимость технического заключения и ремонта DVD-плейер Samsung составила 993 руб. (л. д.10 с обратной стороны, 11), стоимость диагностики, технического заключения и приобретения нового стабилизатора 1493 руб. (л. д.7 с обратной стороны, 9 с обратной стороны, 11), стоимость новой энергосберегающей лампочки 195 руб. (л. д.13 с обратной стороны), стоимость приобретенных блоков питания и усилителей 375 руб. (л. д.13), оплата консультации 300 руб. (л. д.8 с обратной стороны).

В целях расширения рынка и улучшения качества предоставления коммунальных услуг постановлением главы Луговского сельского поселения № НОМЕР от ДАТА создано МУП ЖКХ «Луговское».

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 года исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МУП ЖКХ «Луговское» является юридическим лицом; оказывает коммунальные услуги населению, в том числе по содержанию общего имущества дома, то именно МУП ЖКХ «Луговское» следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика МУП ЖКХ «Луговское» о том, что скачок напряжения произошел не по их вине. Данный довод опровергается справкой МРСК Урала, согласно которой на объектах МРСК Урала (ВЛ и ТП) нарушений ДАТА в п. луговой в электроснабжении не обнаружено. Бригада эл. монтеров обнаружила повреждения распределительных щитов внутри дома. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности ввода на потребителей внутренние сети относятся к владельцам объектов, в данном случае к ЖКХ (л. д.12). При этом представитель ответчика сам пояснял, что он с главным инженером сами устранили неисправность, восстановив провода с «нулевой» фазой. Кроме того, данный довод опровергают показания свидетелей Г. на В. С., Б. ч Л. В., показавших, что в то утро они почувствовали запах гари, пластмассы, что свидетельствует об обгорании электрического провода. Как пояснил в качестве специалиста М. в С. А. обгорание «нулевого» провода могло произойти из-за высокой нагрузки в сети. Проводка нагрелась и перегорел «нулевой» провод, т. к. на него идет самая большая нагрузка в доме. В результате этого два провода оказываются подключенными к одной фазе, вследствие этого напряжение в квартире возрастает до 380 В. Данное объяснение специалиста соответствует объяснениям , который пояснял об обгорании «нулевого» провода. Объяснения специалиста соответствуют техническим заключениям о неисправности бытовой техники, в которых указана одна и та же причина – бросок питающего напряжения, сильно превышающий предельный порог.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика МУП ЖКХ «Луговское» о том, что в случившемся виноваты сами жильцы дома, которые включили большое количество отопительных приборов, в результате чего не выдержала электропроводка, однако, доказательств данному доводу ответчик не представил, как не представил доказательств тому, что в данном доме проводилась когда – либо проверка инженерных сетей, в том числе электрооборудования, как это предусмотрено постановлением Госстроя России от 01.01.2001 года № 000 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда».

Суд не может согласиться с предположением представителя ответчика о том, что у истцов, возможно не исправен прибор учета электроэнергии, который должен был сработать на скачок напряжения. Как пояснил , в случае перегрузки прибор учета автоматически бы отключился, однако, в случае скачка напряжения, как случилось АДРЕС, прибор учета не является защитой.

Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что ущерб был причинен не истцам, а другим лицам. Так, допрошенные свидетели Р. ц Е. Н., Р. ц В. Н. показали, что они подарили родителям плейер и телевизор TCL. ва Т. Я. в суде показала, что видела в квартире истцов всю бытовую технику, указанную в исковом заявлении. После короткого замыкания техника вышла из строя. Приобретение другого имущества подтверждается копиями товарных чеков и паспортов на бытовую технику (л. д.42-51). Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен именно имуществу истцов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В тоже время, ответчик не предоставил истцу услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности электорооборудования, что привело к скачку напряжения в сети.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истцов убытков в виде реального ущерба в размере 5789 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб. В суде было установлено, что истцы переживали после случившегося, тратили время на ремонт и приобретение новой техники.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП ЖКХ «Луговское» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального и морального ущерба 5789 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. = 7789 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, свидетелей, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 руб. 56 коп., в связи с чем, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Луговское» в пользу , 5789 руб. 00 коп. материальный ущерб, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлине 231 руб. 56 коп., всего 8020 (восемь тысяч двадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия его мировым судьей в окончательной форме в Красноармейский районный суд через мирового судью.

Мировой судья

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ