Решение, 08 августа 2011 года, г. Нижневартовск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ,

с участием представителя истца ,

представителя ответчика компания № *» ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2011 по иску к компания № *», МУП «Жилищный трест № *» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к компания № *», МУП «Жилищный трест № *» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № *, расположенной в доме № *-* по улице * города Нижневартовска (договор купли-продажи квартиры от 01.01.2001 года). В 2003 году в доме № *-* по улице * города Нижневартовска производился капитальный ремонт с заменой металлических стояков горячего и холодного водоснабжения. Стояки холодного и горячего водоснабжения проходят через спальню в её квартире. В связи с тем, что прежним хозяином не был обеспечен доступ в квартиру и не были заменены трубы, что привело к возникновению аварийной ситуации в апреле 2010 года. 27 апреля 2010 года работниками МУП «ЖТ № *» была произведена разборка участка кирпичной стены в спальне для замены стояков горячего и холодного водоснабжения от техподполья до 3-го этажа (данный факт подтверждается актом от 27 мая 2010 года). Причем часть стены ломалась два раза, первый раз 27 апреля 2010 года, когда лопнула труба с горячей водой и второй раз в начале мая 2010 года когда лопнула труба с холодной водой. Работники восстановили лишь кирпичную кладку. На ее неоднократные обращения в ЖЭУ, ЖТ и УК с просьбой произвести ремонт в комнате она получила категорический отказ, что подтверждается ответами из ЖЭУ-* и № *» от 01.01.2001 года и 20.07.2010 года. Считает, что работниками МУП «ЖТ № *» и № *» ей был причинен ущерб, который подлежит возмещению. В соответствии с экспертным заключением № *-*-* от 01.01.2001 года среднерыночная стоимость произведенного ремонта после нанесенного ущерба при замене труб составляет 23000 рублей. За составление экспертного заключения она уплатила 2000 рублей, за составление доверенности на представительство ее интересов на имя 700 рублей, за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления) 3500 рублей, а также за подачу искового заявления она уплатила госпошлину в размере 950 рублей. Просит взыскать с компания № *», МУП «Жилищный трест № *» в ее пользу сумму ущерба в размере 23000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 25000 рублей солидарно. Взыскать с компания № *», МУП «Жилищный трест № *» судебные расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, за услуги адвоката в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 5150 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что произошло затопление горячей водой, а потом холодной. Была разобрана кирпичная кладка в комнате, произведена замена труб. Кладку восстановили, однако обои оклеены не были. Была произведена экспертиза – эксперт оценил на какую сумму возможно произвести ремонт. На сегодняшний день в комнате произведен ремонт, однако чеки и квитанции не брались. Какая сумма потрачена на ремонт пояснить не смог.

В судебном заседании представитель компания № *» с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что в 2003 году производилась плановая замена труб. Бывший собственник жилого помещения не обеспечил доступ в квартиру и всю ответственность взял на себя. Трубы в квартире истца были заменены по затоплению. Стену отремонтировали и отштукатурили. Комната является частью квартиры, а квартира является собственностью истца. Бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Представитель ответчика трест № *» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, представителя компания № *», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры № *в доме № *-* по улице * в г. Нижневартовске является (на основании договора купли-продажи квартиры от 01.01.2001 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 27 апреля 2011 года и в мае 2011 года произошла аварийная ситуация – затопление квартиры № * в доме ** по улице * в г. Нижневартовске собственником которой является истица

Согласно акту от 27 мая 2011 года (л. д. 12) при осмотре квартиры № * в доме *-* по улице * в г. Нижневартовске было выявлено, что в 2003 году в доме был произведен капитальный ремонт по замене металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые. В связи с тем, что доступ к трубам в квартиру *не был предоставлен стояки холодного и горячего водоснабжения на квартиры № **, ***, ****, проложенные в стенах жилой комнаты № * заменены не были. Это привело к возникновению аварийных ситуаций, связанных с затоплением квартир № *****, *. Для устранения аварийной ситуации 27 апреля 2010 года силами № *» была произведена разборка участка кирпичной стены в жилой комнате № * квартиры № * для замены стояков горячего и холодного водоснабжения от техподполья до 3-го этажа. После производства работ кирпичная кладка была восстановлена с последующим оштукатуриванием стены. Пострадала отделка помещения в месте производства работ частично сняты обои на потолке и стенах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № *-*-* о величине среднерыночной стоимости произведенного ремонта, проведенному экспертом-оценщиком *» Н. величина среднерыночной стоимости произведенного ремонта составляет 23000 рублей.

На основании определения мирового судьи от 01.01.2001 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *-*-* о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, произведенному экспертом-оценщиком *» Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 23173 рубля 85 копеек.

Из данного заключения следует, что повреждения внутренней отделки в жилом помещении – комнате, размером 11,3 кв. м., расположенной в квартире № * дома *-* по улице * в г. Нижневартовске связаны с производством демонтажа/монтажа кирпичной кладки и образовались в результате производства работ по замене стояков труб водоснабжения. На момент возникновения повреждений в данном жилом помещении требовался ремонт, на дату производства экспертизы ремонт не требуется по причине устранения дефектов силами истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что комната отремонтирована, он не может сказать на какую сумму произведен ремонт, так как при покупке материалов, необходимых для проведения ремонта чеки не брались.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств в обоснование своих требований (а именно размер реального ущерба).

Таким образом, мировой судья считает требования истца в части взыскания материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Что касается остальных требований истца (о взыскании расходов за составление экспертного заключения, юридических услуг, за составление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины) данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к компания № *», МУП «Жилищный трест № *» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья