Решение, 13 января 2011 года, город Псков

   

   

  Дело № 2-2/26/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года город Псков

Мировой судья судебного участка № 26 города Пскова

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в интересах Ан. к район» о взыскании 39500 рублей, из которых 28500 рублей — ущерб, причиненный заливом квартиры, 6000 рублей — оплата услуг представителя, 5000 рублей — оплата услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

в интересах обратился в суд с иском о взыскании с район» 45400 рублей, из которых 28500 рублей и 5900 рублей — ущерб, причиненный заливом квартиры, 6000 рублей — оплата услуг представителя, 5000 рублей — оплата услуг эксперта.

В обоснование требований указано, что * 2010 года произошел залив в квартире * в г. Пскове, которая принадлежит на праве собственности. В результате залива, который произошел вследствие засора кухонного стояка между 1 этажом и лежаком в техподполье, повреждена отделка, при этом стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 28500 рублей.

Кроме того, в период с * 2010 года произошел еще один залив квартиры , в результате которого повреждены обои в комнате и причинен ущерб на сумму 5900 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5000 рублей, стоимость юридических услуг — 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель - отказался от исковых требований в части взыскания ущерба по второму заливу, поскольку собственником квартиры, из которой предположительно произошла утечка воды — Р. О. П. денежные средства в размере 5000 рублей были уплачены в добровольном порядке.

Поскольку первый залив произошел вследствие засора кухонного стояка, , полагая район» виновным в ненадлежащем содержании общего имущества, просил взыскать с район» 39500 рублей, из которых 28500 рублей — ущерб, причиненный заливом квартиры, 6000 рублей — оплата услуг представителя, 5000 рублей — оплата услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее свои исковые требования поддержала в полном объеме и в судебном заседании 08 декабря 2010 года показала, что в период залива в квартире делался евроремонт, в данной квартире истица и члены ее семьи не жили и не ночевали там. Когда они приехали вечером * 2010 года в квартиру, в ней стояла вода. Гипсоволокнистый лист и подушка из керамзита на полу намокли. Залив произошел из канализационной трубы в кухне. Когда пришел мастер из аварийной службы, при прочистке канализации он сказал, что образовалась пробка из-за того, что кто-то с верхних этажей что-то выбросил в канализацию, сказал, что с стояке находились тряпки. Вода на кухне была подключена, ею пользовались, набирая в ведро, однако мойки не было, гибкий шланг был протянут напрямую в канализационную трубу.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и исковые требования не признали, поскольку полагали об отсутствии вины район» в заливе квартиры, принадлежащей истице.

Представитель ответчика в судебном заседании 08 декабря 2010 года показал, что присутствовал при составлении акта о заливе 24 июня 2010 года, при этом полов в квартире не было. Раковина и сифон в кухне отсутствовали. Канализационное отверстие ничем не было закрыто, что запрещено, были следы производства ремонтных работ. В судебном заседании 13 января 2011 года представил график проведения ежемесячного технического осмотра систем в технических подвалах жилых домов район» на 2010 год и журнал профилактического осмотра системы канализации в техподполье жилого дома *, согласно которому, прочистка канализации в подъезде № 2, в котором находится квартира истицы, осуществляется ежемесячно согласно представленному графику.

Представитель ответчика в судебном заседании 08 декабря 2010 года показала, что в качестве начальника участка инженерных сетей также присутствовала при осмотре квартиры после залива, стояки (горячей и холодной воды) и канализационный были наглухо зашиты панелями, без доступа к осмотру, на что владелец квартиры не имеет права. В кухне стояла запорная арматура на воду, был накручен гибкий шланг, который был опущен в канализацию, канализационное отверстие было открыто. Раковина или заглушка на канализацию отсутствовали, что является недопустимым. Чистка стояков осуществляется район» раз в месяц по плану и по заявкам.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вина район» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Г. показал, что работает в должности сантехника длительное время, из которого около года - в район», каждый месяц производит профилактический осмотр домов. В квартиру истицы он заходил во время ремонта, там работала бригада. Он сказал рабочим, чтобы не выливали отходы в канализацию, поскольку она может засориться и те пообещали, что не будут этого делать. Канализационные стояки он прочищает два раза в месяц из подвала и из верхних квартир, а также по заявкам. Истица меняла в своей квартире стояки в ванной. Стояк в кухне истицы замены не требовал. Пояснил, что при наличии раковины на кухне в случае засора залива могло не быть, потому что в канализационной трубе, куда вставляется гофрированный шланг от мойки, имеется уплотнительное кольцо, задерживающий канализационные воды, которые в этом случае прошли бы в общий канализационный стояк.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец , наряду с Б. К. Н. и Я. С. Р., является собственником квартиры * в г. Пскове (л. д. л. д. 71-73). Ей принадлежит 1/5 доля в указанной квартире.

Актом обследования жилого помещения от 01.01.01 года, выполненном комиссией район» в присутствии собственника квартиры, установлено, что 21 июня 2010 года имел место залив, произошедший в квартире *в г. Пскове вследствие засора кухонного стояка между 1 этажом и лежаком в техподполье. Данным актом установлено намокание половой подушки из керамзита в кухне, большой комнате и прихожей, отсутствие раковины и сифона на кухне, в отвод кухонной канализации (без заглушки) вставлена гибкая подводка, идущая от запорной арматуры стояка холодной воды, нет доступа к осмотру кухонного канализационного стояка в квартире (л. д. 3).

Согласно отчету об оценке № , выполненному экспертная независимая Компания» от 16 июля 2010 года, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 28500 рублей ( л. д. л. д. 42-60).

01 июля 2008 года между район» и собственниками дома * заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1.1. данного Договора, район» обязуется организовывать работы по управлению, содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном Собственником, в соответствии с Перечнем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кухонный стояк, вследствие засорения которого произошел залив, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживает более одного помещения.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного Договора, район» отвечает за ущерб, причиненный собственникам, его виновными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГУ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приложению № 3 к Договору, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит содержание и ремонт системы водоснабжения и отвода стоков, а именно, проведение технического осмотра систем в технических подвалах (по графику), промывка (прочистка) трубопроводов канализации (по мере необходимости).

Как следует из графика проведения ежемесячного технического осмотра систем в технических подвалах жилых домов район» на 2010 год, в доме * такой осмотр необходимо осуществлять во второй декаде каждого месяца.

Из журнала профилактического осмотра системы канализации в техподполье жилого дома *следует, что сантехниками район» ежемесячно проводился не только осмотр, но проводилась и прочистка кухонных стояков. В подъезде № 2 указанного дома, в котором располагается квартира истицы, такая прочистка проведена 16 июня 2010 года, то есть за 5 дней до залива, который произошел 21 июня 2010 года.

Г. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что район» добросовестно выполняло принятые на себя обязательства и регулярно следило за состоянием кухонного стояка.

Сама истица в судебном заседании 09 декабря 2010 года показала, что в квартире производился евроремонт, в ней находились рабочие, собственники квартиры там не проживали. Кухня была пустая, раковины не было, только канализационная труба, куда был опущен гибкий шланг. Когда по вызову 21 июня 2010 года приехала аварийная служба, ей сказали, что при прочистке стояка обнаружены тряпки и залив произошел из-за того, что кто-то выбросил мусор в канализацию.

Согласно выписке из журнала «Городская аварийка», 22 июня 2010 года на * обнаружен кухонный засор. Работники аварийной службы прочистили кухонный стояк и зафиксировали отсутствие мойки и заглушки.

Представитель ответчика , работающая в район» в должности начальника участка инженерных сетей, показала, что эксплуатация канализации при отсутствии раковины и без заглушки на канализационное отверстие является недопустимым.

Данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля Л. А. Г., согласно которым, наличие в кухне раковины могло если не исключить залив, то существенно уменьшить его вредные последствия.

Оснований не доверять показаниям Д. Ю. Н. и Л. А. Г. у суда не имеется, поскольку указанные лица обладают специальными познаниями в области сантехники.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика упущений, способствовавших повреждению имущества истицы в виде засора канализации и последующего затопления квартиры, оснований для вывода о наличии вины район» в заливе не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что засор кухонного стояка в квартире истицы произошел в результате виновных действий неустановленных лиц. Кроме того, , как собственник квартиры, при всей своей осторожности и осмотрительности, не предприняла необходимых мер во избежание риска причинения вреда ее имуществу, что выразилось в эксплуатации канализации при отсутствии раковины и заглушки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в интересах к район» о взыскании 28500 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 рублей за оплату услуг представителя, 5000 рублей за оплату услуг эксперта, а всего 39500 рублей, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в интересах к район» о взыскании 28500 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 рублей за оплату услуг представителя, 5000 рублей за оплату услуг эксперта, а всего 39500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.

Мировой судья

Судебного участка № 26 г. Пскова