Решение, г. Москва, 19 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 000 района “Хорошево-Мневники” г. Москвы , при секретаре судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/11 по иску к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: г. Москва, **. В июне-июле месяце 2010 года она сделала косметический ремонт в своей квартире. 24 июля 2010 года она уехала в роддом. Вечером того же дня ей позвонили соседи и сообщили, что сосед из квартиры № **, проживающий над ней, залил ее квартиру в очередной раз. При этом ему сообщили о протечке, и он был ознакомлен с данной ситуацией. Приехав из роддома, она ответчику предложила решить вопрос мирным путем, оплатить ей материальный ущерб. Был составлен акт о протечке квартиры, в котором указано, что вина залива ее квартиры полностью возложена на ее соседа Дробышевского ущерб, нанесенный ей заливом квартиры, составляет 30 000 руб. Также ей причинен моральный вред, поскольку причиненный материальный вред существенно ухудшил ее положение, после залива в квартире появился неприятный запах сырости и значительный дискомфорт, данное обстоятельство очень негативно повлияло на нее и ее новорожденного ребенка. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размереруб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В расчете суммы исковых требований просит взыскать с ответчика – затраты на восстановительный ремонт – 11 000 руб., затраты на юридическую помощь - 16 000 руб., затраты на стройматериалы – 5 990 руб., затраты на почтовые услуги – 164 руб. 45 коп., компенсация морального вреда – 30 000 руб. (л. д. 62).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в этой квартире она проживает с 1993 года, и, начиная с 1993 года ее сосед регулярно затапливает ее квартиру. Она к нему поднималась регулярно, ругалась, он клялся, божился, что больше этого не повториться, но регулярно повторялось. Раз в год, это обязательно, он затапливал ее квартиру. В связи с рождением ребенка она сделала косметический ремонт. Месяц не прошел, как он ее затопил. Она приехала из роддома, проходит неделя, человек ходит, молчит. Она ему сказала, что сделала ремонт и ей нужна компенсация ущерба. На что он сказал, что ничего компенсировать не будет, он ни в чем не виноват, это текут трубы. Если поднять от 2000 года акт, был крупный потоп, она вызывала сотрудников РЭУ, это не первый раз происходит. Она мама одиночка, то есть материально поддержать ее некому. Сейчас она живет на 10 000 руб., это то, что ей полагается государством, 4 800 руб. ей платят с работы, какая-то дотация, как маме одиночке, те деньги, на которые она рассчитывала, потратила на второй ремонт. Соседи из 16 квартиры ей помогли с ремонтом, у нее кошка была на тот момент и когда она неделю отсутствовала, была в роддоме, они приглядывали за кошкой и подкармливали ее. И соответственно они все это безобразие там обнаружили. Она понесла затраты, приложены все чеки, то что они ездили на рынок покупали, она заплатила им деньги, есть расписка о том, что она им заплатила 11 000 руб. *** с мужем делали ей ремонт. Она приехала из роддома и с ними расплатилась. Один чек на сумму 1 490 руб., другой на сумму 4 500 руб., всего 5 990 руб. Эту сумму она тоже заплатила соседям.руб. отдала людям за работу, и по чекам с ними расплатилась. На ремонт больше затрат не было. Просит возместить ей материальный ущерб, а также почтовые расходы, государственную пошлину. Моральный вред тоже просит взыскать, поскольку у нее были проблемы с лактацией, поскольку она переживала, ездила к врачу. (л. д. 42).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он проживает в квартире на 4 этаже, ** квартира на 3 этаже. Факт обнаружения воды в квартире № ** неординарный сам по себе и не простой, потому что речь идет о доме, дом **, корпус **, по ***, который уже более 50 лет находится в эксплуатации. Он считает, что это была техногенная аварийная ситуация по протечки воды, внутренних водопроводов дома, в связи с протечкой трубопроводов, конструкций дома. У него никаких утечек в квартире не было. К нему двое пришли и сказали, что они из квартиры № **, у них там вода на полу, в ванне, и спросили у него, есть утечка воды или нет. В квартиру они к нему не заходили. Он сказал, что у него в квартире никакой утечки нет, смотрел краны, в ванне. Спустился на третий этаж, зашел вместе с ними в коридор квартиры, они открыли ванную комнату, в ванной комнате на полу была вода и все. И на этом у них закончилось. На стены и потолок он не обращал внимание. (л. д. 45-46).

В судебном заседании свидетель **. показала, что 24 числа истец легла в роддом и оставила ключи от квартиры, чтобы она могла ухаживать за кошкой. Вечером, это было после 19 часов 00 минут, она пошла в очередной раз покормить кошку. Открыла дверь квартиры и на полу увидела воду, потом открыла туалет, в туалете тоже была вода. Когда она подняла голову, то увидела, что стены в туалете, потолок, все было в воде. Она поднялась к ответчику, позвонила в дверь, в этот момент, когда он приоткрыл дверь, она увидела, что он убирает с пола воду. Она ему сказала, что он залил Олю, она только что сделала ремонт. На что он ответил, что если бы он пришел позже, было бы еще гораздо хуже. Минуты через 3-4 он следом зашел в квартиру, посмотрел протечку, стал что-то говорить. Тем вечером позвонила Оля и она ей сообщила, что ее залил сосед. На другой день, утром сразу пошла в ЖЭК, объяснила им всю ситуацию. На следующий день техник-смотритель вместе с мастером пришли, они поднялись в квартиру, все зафиксировали, сказали, что акт они составят, когда вернется хозяйка квартиры. Они с техником поднялись к ответчику, позвонили, постучали, но никто не открыл дверь. Оля попросила ее с мужем сделать ремонт. Они поехали на рынок, купили стройматериалы, и пока Оля не вернулась из роддома, переклеили обои в коридоре, привели все порядок. Они с мужем сделали ремонт в туалете и коридоре. За что им истец заплатил 11 000 руб., они написали расписку. Считает, что просто произошла протечка по вине человека, живущего выше. (л. д. 73).

В судебном заседании свидетель **. показала, что ей диспетчер передал заявку, что по ** произошел залив из ** квартиры. Оставила заявку соседка 25.07.2010г. Они с мастером Т. В. созвонились с соседкой и пошли смотреть, что там произошло. Когда открыли дверь, квартира была залита сильно, был залит туалет полностью, обои даже свисали, была залита кладовка и коридор, были повреждены потолок и стены. Акт составлять не стали. Акт от 01.01.2001 года был составлен для суда, т. к. истец решила обратиться в суд. В акте указано, что по халатности жильца кв. ** произошел залив кв. **. (л. д. 75-77).

В судебном заседании свидетель ***. показала, что она работает в РЭУ-3 мастером. Залив произошел в выходной день, а в понедельник они с Г. В. пошли в кв. **. В квартире были протечки в коридоре, в кладовке, обои отслоились. Акт составили в произвольной форме, после того как истец собралась подавать в суд, составили второй акт. (л. д. 77-78).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требованиях к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

24 июля 2010 года произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, **, жильцом квартиры № **.

Из выписки из домовой книги, что в квартире расположенной по адресу: ** зарегистрирована и проживает (л. д. 23).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. (л. д. 59).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире расположенной по адресу: г. Москва, *** зарегистрирован и проживает (л. д. 32).

Доводы истца о том, что залив произошел по вине жителя вышерасположенной квартиры, нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Из журнала заявок и обращений следует, что 25.07.2010 в 10 час. 00 мин. поступила заявка, из которой следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **течь сверху в туалете, в ванной, в техшкафу из кв. **. На момент обследования течь не обнаружена, залив по халатности жильцов кв. **. (л. д. 85).

Согласно акту от 01.01.2001г., составленного комиссией в составе начальника РЭУ-3 , мастера РЭУ-3 , техника РЭУ-3 произошел залив квартиры № ** вышерасположенной квартиры № **, расположенных по адресу: г. Москва, ***. Причиной залива явилось ненадлежащее пользование сантехприборами жильцами квартира № **. Комиссия считает необходимым возложить вину за произошедший залив на жителя кв. № **. (л. д. 41).

Из акта о протечке в квартире от 01.01.2001г. составленного комиссией в составе начальника участка ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники» , зам. начальника РЭ , техника следует, что в квартире № ** обнаружены последствия протечки: коридор S 5 кв. м. протечки на потолке, испорчены обои, туалет – протечки на потолке, испорчены обои на стенах. Комиссией определено, что причиной протечки в кв. № ** явилось ненадлежащее пользование сентехприборами жителями вышерасположенной квартиры № *. Заявок на неисправность сантехоборудования и аварийные ситуации на ОДС от жителей кв. № ** не поступало. Комиссия определила, что для ликвидации последствия протечки в кв. № ** необходимо за счет средств жителей кв. № * () (л. д. 18).

Согласно расписки от 01.01.2001 года, *** взяла у 11 000 руб. за ремонт квартиры. (л. д. 20).

Кроме того, истцом были понесены расходы на покупку материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп. + 1 490 руб. 00 коп., что подтверждено товарными чеками. (л. д. 24).

Следовательно, требования истца по возмещению расходов, причиненных заливом квартиры обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб. 00 коп. + 4 500 руб. 00 коп. + 1 490 руб. 00 коп., а всего 16 990 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы за отправленную телеграммы в сумме 12 руб. 70 коп. + 60 руб. 35 коп. + 59 руб. 20 коп. + 32 руб. 20 коп., а всего 164 руб. 45 коп., что подтверждено кассовыми чеками. (л. д. 10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о компенсации затрат на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., которые были ей оказаны на основании договора № 000 от 01.01.2001 года. Согласно договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги: претензия в досудебном урегулировании вопроса, связанного с заливом истца, исковое заявление на предмет причинения материального ущерба, юридическая консультация. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, суд принимает во внимание, что истцом была предоставлена квитанция, подтверждающая оплату данных услуг в размере 2 000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 000 руб. (л. д. 90).

Суд также приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 01.01.2001 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истца о том, что в результате залива она была вынуждена обращаться в женскую консультацию по поводу лактации, суд считает неосновательными.

Согласно представленной справке родильного дома № **, обращалась в женскую консультацию родильного дома № ** в послеродовом периоде по поводу лактостаза. (л. д. 89).

Однако, данных подтверждающих, что указанные обращения были вызваны из-за нравственных переживаний, полученных ей вследствие залива ее квартиры, предоставлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае были нарушены имущественные права истца, которые восстанавливаются иском о возмещении ущерба. Доказательств того, что истцу причинен какой – либо другой моральный вред, истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в суммеруб. 00 коп., судебные расходы: затраты на почтовые отправления в сумме 164 руб. 45 коп., оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 679 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу материальный ущерб в сумме 16 990 руб. 00 коп., судебные расходы: затраты за почтовые отправления в сумме 164 руб. 45 коп., оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 679 руб. 60 коп., а всего –руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья