Спецвыпуск к заседанию Круглого стола «Кузбасс: промышленная безопасность – региональная стратегия» 10.09.2009г

Спецвыпуск к заседанию Круглого стола «Кузбасс: промышленная безопасность – региональная стратегия» 10.09.2009г.

Содержание:

·  Разные техногенные катастрофы совершаются по одним законам.. 2

·  Парламентскую комиссию по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС сформируют 11 сентября. 4

·  Техногенная ловушка. В жертву экономическим интересам приносятся элементарные меры безопасности на объектах повышенной технологической сложности. 5

·  «Счет за аварию можно предъявить и РСПП». 6

·  Заявление Президента РСПП по поводу публикации в газете «РБК Daily» от 26.08.09. 10

·  Где «рванет» в следующий раз?. 10

·  Курс на развитие систем саморегулирования в промышленной безопасности. 11

·  Об ограничении государственного регулирования в области промышленной безопасности. 12

·  Рост числа аварий провоцирует желание сэкономить (пост-релиз) 14

·  Ростехнадзор: экология строительства - гарантия безопасности каждого. 16

·  Геннадий Лапунов: «Безопасность на производстве – основа эффективности работы компании». 17

·  Вчера на прокопьевской шахте им. Ворошилова в 20 часов 25 минут вечера на очистном участке №15 произошло задымление. 18

·  В связи с аварий на китайской шахте будут проверены шахты в Кузбассе. 18

·  Прокуратура Кузбасса предупредила руководство энергостанций. 19

·  На Кемеровском "Азоте" применят положительный опыт компании DuPont в области формирования культуры охраны труда и промышленной безопасности. 19

·  На обеспечение промбезопасности кузбасских шахт в 2009 году направлено 2,4 млрд рублей. 20

Разные техногенные катастрофы совершаются по одним законам

(Российская газета)

09.09.2009

Юрий Медведев

О причинах крупных аварий и новой философии безопасности корреспондент "РГ" беседует с председателем рабочей группы при президенте РАН по научному направлению "Безопасность", членом-корреспондентом .

Российская газета : Авария на Саяно-Шушенской ГЭС подняла волну голосов, мол, многие промышленные объекты, созданные во времена СССР, давно устарели, выработав все сроки эксплуатации. Так, износ оборудования в химическом комплексе около 80 процентов, свыше 200 крупнейших водохранилищ эксплуатируются более 50 лет без ремонтов, половина магистральных трубо-проводов служит более 20 лет и т. д. В общем, удивительно, что так мало аварий...

Николай Махутов : По этой логике пирамида Хеопса должна давно превратиться в пыль, а она стоит уже 2000 лет. И думаю, простоит еще не одно столетие. Понимаете, у любого объекта есть ресурс экономический, его еще называют амортизационным, а есть технический. Это две большие разницы. Первый рассчитывается при создании, скажем, завода или плотины и показывает, сколько лет объект или предприятие будет экономически рентабельным. А вот второй - это как раз и есть срок жизни объекта до его разрушения, и он зависит от его прочности и долговечности. В СССР, как и в других странах, именно эти параметры закладывались с большими запасами. Хочу подчеркнуть, что они были не только расчетными, но и основывались на очень серьезных экспериментах. Например, запуская головной образец ядерного атомного реактора ВВЭР-1000 на пятом блоке АЭС "Козлодуй" (Болгария), ученые проверяли его работу в 1000 опасных точках, причем во всех аварийных режимах, поэтому знали, чем реактор "дышит". Когда рассказали об этом американцам, они не поверили, говорят, что такое им не по карману.

К сожалению, сегодня эта культура у нас во многом утеряна. Сегодня все молятся на компьютер, считается, что достаточно создать математическую модель того же реактора и можно просчитать любые режимы, любые аварии. Это глубокое заблуждение.

Да, компьютер вам всё обсчитает, но дело в том, что результат зависит от исходных данных. А что вы в машину заложите, если не было экспериментов? Только какие-то гипотетические варианты, которые могут быть далеки от реальности.

Сегодня в России строят мало промышленных объектов, и вопрос не стоит столь остро, но так не может долго продолжаться. Новые предприятия, электростанции придется возводить, и полагаться только на компьютерные модели будет большой ошибкой. Нужны эксперименты и обязательно в аварийных режимах.

Мы построили общество риска

РГ : И все же на какой запас долговечности наследства СССР сегодня можно рассчитывать? Вот известный энергетик Виктор Кудрявый утверждает, что остаток ресурса турбин электростанций составляет от 6 до 30 процентов, а потому "повторение крупных аварий становится безальтернативным сценарием".

Махутов : Это как раз тот самый экономический ресурс, который почти ничего не говорит о реальном сроке службы. Что же касается полной картины по стране, сколько может прослужить тот или иной объект, то вряд ли вам кто-то ответит. Некоторые вполне надежно служат многие годы, скажем, аммиакопроводу из Волгограда в Новороссийск уже более 80 лет. А вот меры по обеспечению безопасности очевидны. Необходим мониторинг потенциально опасных объектов, системы раннего предупреждения аварий и реагирования на них.

Но скажу, может, крамольную для кого-то вещь: меня, как ученого, сиюминутный мониторинг состояния объектов уже не очень интересует. Более того, считаю, что и прочность, и долговечность, и другие технические параметры не являются при создании завода или станции важнейшими. Сегодня необходим принципиально новый подход к безопасности.

РГ : Что важнее долговечности?

Махутов : Нужна новая философия безопасности. Уже все больше специалистов признают, что крупные катастрофы, как "Бхопал", Чернобыль, "Курск", Саяно-Шушенская ГЭС, "Челленджер", "Колумбия", масштабное отключение электроэнергии в США и другие - это вовсе не случайность или, как часто говорят, неблагоприятное стечение обстоятельств, а закономерность. Человек, накачав могучие мускулы, создает сложнейшие технические, экономические, политические и другие системы. Чем они сложнее, тем ниже надежность. Мало того, человек уже вмешивается в глобальные природные процессы, что вызывает негативные последствия. Дело в том, что многие века мы жили в мире, где вероятность очень редких событий, скажем, встретить на улице человека ростом три метра, была мизерная и ей можно пренебречь. Но оказалось, что есть явления, которые этому правилу не подчиняются. Это как бы другой мир, здесь маловероятные события обязаны случаться не потому, что кто-то нажал не ту кнопку, а просто должны! Более того, редкие события описываются одними и теми же законами.

Надо признать: мы построили общество риска и уже живем в нем. И было бы обманом обещать людям, что можно избавить их от крупных техногенных катастроф. Увы, с ними придется сосуществовать. А раз так, то безопасность должна стать не абстрактным понятием, а конкретным числом. Его мы и называем риском, и его надо уметь считать не только для турбины, машины, реактора, цеха, плотины, но и для государства в целом. И общество должно определиться, на какой риск оно согласно, а на какой нет. Причем такой подход надо зафиксировать в законе.

РГ : Но вероятности крупных аварий считали и раньше. Скажем, для атомных станций она составляла одну в миллион лет. Что же вы предлагаете нового?

Махутов : Речь идет о так называемом приемлемом риске. Суть в следующем. Вот вы хотите построить, к примеру, гидростанцию. Раньше от создателей требовалось выполнить все нормы по прочности, долговечности и т. д. Кстати, так строят во всем мире. Мы предлагаем иной подход. Вначале надо рассчитать вероятность крупных аварий этой станции, а затем оценить суммы возможного ущерба от катастроф. Перемножив эти цифры, получим риск, но уже не в абстрактных вероятностях 10 в минус такой-то степени, а в рублях в год.

И это принципиально, так как разговор о безопасности становится предельно конкретным. К примеру, риск от аварии на будущей ГЭС составляет 10 миллиардов долларов. Если государство считает, что эта цифра недопустима, то называет приемлемый риск, на который оно согласно. Конечно, хотелось бы, чтобы это число было как можно меньше, например, 100 тысяч рублей, и может потребовать от владельцев ГЭС обеспечить максимальную надежность, но тогда станция будет "золотой". В итоге они могут сойтись на риске, скажем, в 500 миллионов долларов. Но чтобы его обеспечить, владелец должен ежегодно дополнительно вкладывать кругленькую сумму в 100 или 200 тысяч долларов.

"Дерево катастроф"

РГ : Подсчитать вероятность аварий, а тем более ущерб от них - сложнейшая задача. Ведь надо расписать весь ход возможных событий при катастрофе. Сегодня кому-то это под силу?

Махутов : Да, для этого требуется построить "дерево" всех возможных аварий: гипотетических, запроектных, проектных и т. д., а затем оценить их последствия. После чего рассмотреть методы защиты, оценить, сколько они будут стоить, и получить величину приемлемого риска. Согласен, задача сложнейшая, но других вариантов у нас просто нет. И здесь - слово за наукой. Ученые должны принципиально по-новому взглянуть на катастрофы, провести очень глубокие фундаментальные исследования. Что имеется в виду? Мы хорошо знаем, как работают технические системы, когда они в норме, "здоровы". Однако очень часто мы "блуждаем" практически вслепую, когда техника попадает в режим аварий. Это экстремальные ситуации, где события развиваются неуправляемо и почти мгновенно. Чтобы разобраться в причинах, ученым надо "войти" в теорию катастроф, выявить всю картину от зарождения катастрофы до ее пика. А в конце концов в бюджетах всех уровней должна появиться строка - расходы на обеспечение безопасности и защиты от катастроф.

Если же будем жить по-старому, то крупные аварии неизбежны. Уже сегодня потери от техногенных и природных катастроф в России составляют 5-8 процентов ВВП. В то же время руководство страны еще недавно заявляло амбициозные планы: ежегодный рост ВВП на 6 с лишним процентов. Но при таких потерях на ликвидацию катастроф мы будем топтаться на месте.

РГ : Подход, о котором вы говорите, уже реализуется или пока на уровне пожеланий?

Махутов : Конечно, мы опоздали, упускаем время. Но обнадеживает, что Совет безопасности поручил академии наук и МЧС России использовать данный метод для оценки безопасности критически важных объектов - атомных станций, крупных гидросооружений, стратегических предприятий и т. д. Уже делаются попытки всесторонне оценить катастрофы, хотя мы пока в начале пути. Кстати, такой анализ позволит кардинально пересмотреть финансирование создания и эксплуатации стратегических объектов. Порой в стремлении снизить риски мы вкладываем огромные деньги вовсе не туда, куда следует на самом деле.

РГ : На Западе давно действует страхование от рисков аварий крупных объектов. Если бы она работала у нас, не было бы споров о сумме компенсаций семьям погибших в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Вопрос о страховании рисков рассматривается?

Махутов : Закон о страховании рисков у нас готовится давно, но идет он очень сложно. Конечно, нынешняя ситуация, когда государство берет на себя компенсацию ущерба, в принципе неверный. Всю ответственность должен нести тот, кто владеет объектом. Он должен рассчитать все риски и представить их страховой компании, а та уже решает, на каких условиях согласна заключать договор страхования. Уверяю вас, когда методы расчета риска и ответственность за них станут юридическими документами, только тогда начнется настоящая работа по повышению безопасности. Сама жизнь заставит серьезно заниматься этими проблемами.

Парламентскую комиссию по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС сформируют 11 сентября

(Балтинфо)

09.09.2009

Парламентская комиссия по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС может быть создана уже в ближайшую пятницу, 11 сентября. Об этом сообщил глава комитета Государственной Думы по энергетике Юрий Липатов, сообщается на официальном сайте «Единой России».

«Пока есть только наметки (по созданию комиссии). По закону, в комиссию войдет равное число депутатов и членов Совета Федерации. Сейчас решаются организационные вопросы, и в пятницу этот вопрос может быть уже решен», - сказал Липатов.

При этом он отметил, что на заседания комиссия будет приглашать всех тех людей, которых посчитает нужным, включая разных экспертов и представителей профильных ведомств.

По словам Липатова, он уже пообщался с лидерами всех думских фракций, и они поддержали идею создания такой комиссии.

Задачами парламентского расследования станет выяснение реальных причин аварии, поскольку она вызвала серьезную обеспокоенность всего общества, сказал он.

«У нас, безусловно, возникнет масса вопросов и к эксплуатации ГЭС, и к условиям безопасности», - добавил депутат.

Однако ориентироваться в своей работе парламентарии будут на выводы, которые сделает правительственная комиссия по выяснению причин аварии на этой ГЭС.

«Правительственная комиссия должна закончить работу до 15 сентября, и мы будем ориентироваться на выводы специалистов», - сказал Липатов.

Кроме того, как сообщает управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Госдумы со ссылкой на Липатова, на первом пленарном заседании осенней сессии комитет выступил с инициативой о проведении парламентских слушаний «Законодательное обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в процессе эксплуатации».

«Совет Госдумы подержал инициативу: принято решение провести слушания 22 октября 2009 года. Подготовка и проведение парламентских слушаний поручены комитету по энергетике», - говорится в сообщении пресс-службы.

Техногенная ловушка. В жертву экономическим интересам приносятся элементарные меры безопасности на объектах повышенной технологической сложности

(Независимая газета)

09.09.2009

Михаил Сергеев

Фундаментальной причиной катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС могла быть преступная экономия на ремонтных работах и пренебрежение техническими требованиями безопасности. Еще два года назад Счетная палата РФ предупреждала о значительном износе оборудования ГЭС, но так и не добилась необходимого ремонта. Вчера об этом заявил руководитель Счетной палаты Сергей Степашин. Эксперты считают, что интересы безопасности могли быть принесены в жертву экономическим интересам, однако уголовное наказание за эти нарушения понесут скорее технари, чем финансисты и менеджеры.

«Два года назад была проверена Счетной палатой Саяно-Шушенская ГЭС, где мы указали, что там 85% технологического износа. Было направлено представление в правительство и письмо в Генеральную прокуратуру. Ответ был следующий: это акционерное общество, вот за счет акционеров пусть они там все и восстанавливают», – сообщил Степашин во вторник на совещании в Барнауле. «Это к вопросу о реформе электроэнергетики и так называемом государственном подходе к этой теме», – отметил председатель СП.

Приватизация крупнейших промышленных объектов привела к тому, что во главе их оказались зачастую не подготовленные для управления высокотехнологичными предприятиями люди. Сменив у руля предприятий неповоротливых и проявивших себя в условиях рынка слабыми управленцами красных директоров, привыкших выполнять план, но плохо умеющих считать и зарабатывать деньги, талантливые экономисты и финансисты привели к другой крайности. В погоне за экономией и прибылью они стали закрывать глаза на отдельные технологические нарушения, на необходимость постоянной модернизации сложных с технической точки зрения комплексов. Не исключено, что стране придется еще не раз дорого заплатить за несвоевременные регламентные работы и задержки с финансированием ремонта и реконструкции промышленных объектов. Многие созданные в советские годы промышленные гиганты продолжают ветшать при отсутствии надлежащего финансирования и при неготовом с технологической точки зрения к управлению такими объектами новыми менеджерами.

Впрочем, в «РусГидро» пока не спешат признавать ошибки такого рода. «Проверки Счетной палатой деятельности компании, в том числе ее инвестиционной деятельности, – стандартная практика», – прокомментировал заявление СП официальный представитель «РусГидро» Евгений Друзяка, добавив, что проверки осуществляются ежегодно.

«По всем сделанным замечаниям были приняты необходимые меры с последующим направлением отчетов в Счетную палату», – отметил он. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС привела к полному или частичному разрушению 9 из 10 гидроагрегатов и гибели более 70 человек. На ее восстановление может потребоваться 3–5 лет и 40 млрд. руб.

«Вопросы безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений (ГТС)» от 01.01.2001 . Сам факт принятия данного закона указывает, что законодательно интересы общественной безопасности априори поставлены выше частных интересов собственников», – напоминает юрисконсульт компании «Интерком-Аудит» Юлия Помарина. Закон обязывает собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности, проводить регулярные обследования и мониторинг состояния ГТС, в том числе финансировать проведение указанных мероприятий. В случае нарушений указанного закона возможно привлечение виновных – как должностных лиц, так и собственника и эксплуатирующей организации – к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ. Если будут установлены признаки халатности, то виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности по статье 293 УК «Халатность» с максимальным наказанием до семи лет лишения свободы, а также запретом занимать определенные должности на срок до трех лет. «Уголовная ответственность лежит на генеральном директоре, который должен соизмерять интересы получения прибыли и обязательные требования безопасности», – считает управляющий партнер компании «Мегаполис Лигал» Елена Лебедева. По ее словам, к уголовной ответственности могут быть привлечены и те технические специалисты, в должностные обязанности которых входило наблюдение за состоянием объекта. При этом единственным способом избежать уголовной ответственности для технарей являются официальные докладные записки о необходимости того или иного ремонта. В то же время финансисты и менеджеры, которые экономят на ремонте и мерах безопасности, фактически остаются безнаказанными. «Мне неизвестно о привлечении финансистов к ответственности за недофинансирование ремонта и ненадлежащее содержание технических сооружений. Теоретически привлечь финансистов к уголовной ответственности за аварию можно только при предоставлении письменных доказательств об отказе в оплате соответствующих расходов, что на практике почти нереально», – считает Лебедева.

В то же время эксперты указывают и на возможную роль Ростехнадзора, который мог ограничить работу ГЭС. «Если ответственный за безопасность специалист обнаруживает, что ГТС находится в предаварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, а обращение за финансированием к директору остается без положительного ответа, то такая ситуация является прямым нарушением федерального закона. В любой организации, эксплуатирующей ГТС, должна быть утвержденная Ростехнадзором декларация безопасности, включающая в себя полный порядок действий и меры по предупреждению аварий», – отмечает Юлия Помарина. В случае грубого нарушения закона и локальных инструкций технический специалист должен использовать все доступные ему способы, в том числе сообщить о ситуации в Ростехнадзор, в полномочия которого входит принятие решения об ограничении условий эксплуатации ГТС в случаях нарушения законодательства о безопасности ГТС.

В то же время следователи заняты не только поисками виновников катастрофы, но и тех, кто виновен в человеческих жертвах уже после разрушения гидроагрегатов. В частности, Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ проверит правильность действий руководства ГЭС при спасении персонала. Глава ведомства Александр Бастрыкин поручил проверить полноту и правильность действий руководства станции при спасении персонала ГЭС в момент аварии и ликвидации ее последствий, отмечается в сообщении СКП. Глава СКП во вторник провел совещание на ГЭС по ходу расследования дела по ст. 143 УК – нарушение правил охраны труда.

«Счет за аварию можно предъявить и РСПП»

(RBCDaily)

26.08.2009

Интервью с гендиректором «Ингосстраха» Александром Григорьевым

Вероятное повышение цены на электроэнергию — последствие аварии на Саяно-Шушенской ГЭС для всей России. По мнению гендиректора «Ингосстраха» АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВА, если бы ответственность «РусГидро» была застрахована на адекватную сумму с последующим перестрахованием среди международных перестраховщиков, то повышение цены на электроэнергию можно было бы компенсировать. О том, как страхование способствовало бы снижению бюджетных средств, выделяемых на ликвидацию последствий августовских катастроф, о причинах возможного создания государственной аграрной страховой компании и переходе в тень сотрудничества банков и страховых компаний глава «Ингосстраха» рассказывает корреспонденту РБК daily ЕЛЕНЕ ГРИГОРЬЕВОЙ.

— На ваш взгляд, какие изменения в законодательстве позволили бы минимизировать затраты госбюджета на устранение последствий августовских катастроф, в частности аварии на Саяно-Шушенской ГЭС?

— В первую очередь нынешний «черный» август должен заставить государство задуматься о недостатках стратегии развития страхового рынка, в том числе об отсутствии закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных производственных объектов (ОПО). Законопроект об ОПО обсуждался с 2003 года. По одному из вариантов документа он должен был вступить в силу 1 января 2009 года. Он покрыл бы риски трагедии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС. Разумеется, никакой закон о страховании не поможет избежать катастроф, но спасет госбюджет от значительных расходов и обеспечит выплаты пострадавшим и их семьям в достаточном объеме.

Если бы государство способствовало развитию страховой защиты, ответственность «РусГидро» была бы реально застрахована. Что скажут сейчас те «государственные» деятели, которые вещали о бесполезности ОПО? Нам говорили, что ОПО — это прибыль страховщиков и налог на бизнес, что лимиты завышены. Когда прошло первое чтение законопроекта об ОПО, именно письмо, составленное от лица РСПП, остановило дальнейший процесс. Я бы счет за аварию на Саяно-Шушенской ГЭС предъявил бы в том числе и РСПП, который подготовил заключение, что ОПО не нужно. Представители бизнеса заявляли, что если случится катастрофа, то они сами заплатят. Однако почему-то сейчас «РусГидро» идет за помощью к государству, обсуждается вопрос о льготных кредитах Сбербанка. Хорошо бы вспомнить о своих обязательствах, а главное — их выполнить.

— Министр энергетики Сергей Шматко заявлял, что, по предварительным данным, стоимость полного восстановления Саяно-Шушенской ГЭС может составить около 40 млрд руб. Какова ваша оценка объемов недострахования, оптимальных лимитов ответственности и расходов, которые могли бы понести страховые компании?

— Эта техногенная катастрофа выявила как отсутствие в отдельных случаях, так и недостаточность страхового покрытия в зависимости от вида страхования. Нужно будет возмещать урон, который может быть нанесен системам водоснабжения и энергообеспечения промышленности Сибири, экологии края. Например, масляное пятно, которое движется к Красноярскому водохранилищу. Его устранение и очистка водоемов может обойтись МЧС и бюджету в несколько сот миллионов рублей. Поставка электроэнергии на заводы, в города, на инфраструктурные объекты сейчас обеспечивается другими электростанциями, но твердых гарантий энергообеспечения Сибири, особенно в зимний период, пока нет.

Естественно, встает вопрос, кто будет платить за перерывы в работе заводов, если они произойдут. При наличии нормального полноценного полиса страхования ответственности за такой ущерб заплатили бы страховые компании. Сейчас это придется делать «РусГидро». А затем через возможное повышение тарифов, по сути, всем потребителям электроэнергии.

Что касается имущества самой станции, то надо напомнить, что один энергоблок может стоить 150—200 млн долл. По заявлению МЧС, минимум три блока надо менять, а остальные ремонтировать. Возникает вопрос, каким образом был заключен договор страхования имущества с лимитом ответственности 200 млн долл., если объективная стоимость подобной электростанции составляет несколько миллиардов. Ответ понятен: компания занизила страховую сумму.

Если говорить о страховании ответственности перед третьими лицами, то, на наш взгляд, оптимальный лимит должен быть не менее 100—150 млрд руб.

Ответственность же перед персоналом, если принять во внимание нормальную сумму, близкую к европейской, — 500 тыс. долл., то данный лимит должен составлять порядка 300—500 млн руб. По предварительным данным, погиб 71 человек. У меня вопрос к менеджерам «РусГидро»: «Что, ребята, сэкономили?»

Хочу еще раз подчеркнуть, что все поднятые вопросы тесно связаны с принятием закона о страховании опасных объектов.

— Согласно выводам «Эксперт РА», возмещение ущерба от аварии на Саяно-Шушенской ГЭС не окажет существенного влияния на платежеспособность страховщиков. Каково ваше мнение по этому поводу?

— Компания «АльфаСтрахование», страховавшая ответственность перед третьими лицами, выиграла конкурс со страховой премией в семь с половиной раз меньше, чем в прошлом году. 30 млн руб. — абсолютно несущественная выплата для этой компании.

Страховщик имущества ГЭС — РОСНО — оставил на собственном удержании, возможно, не более 10 млн долл., остальное перестраховано в Munich Re и на внутреннем рынке перестрахования. На платежеспособность обеих страховых компаний страхование в таком случае не повлияет. А вот на финансовую устойчивость «РусГидро» возможные выплаты и предъявление к ней в таком объеме претензий повлияют напрямую. Компания будет вынуждена компенсировать ущерб, ее акции могут существенно подешеветь. Руководители предприятий должны понимать, что страхование — это ответственность менеджеров перед акционерами за сохранность имущества. Чтобы лимиты были достаточны, в законе «Об организации страхового дела» необходимо закрепить понятие страхования по реальной стоимости.

— Можно ли было избежать роста цен на электроэнергию с помощью страхования?

— Впрямую — нет, но компенсировать расходы потребителей — да! Возможное повышение цены на электроэнергию — результат аварии на Саяно-Шушенской ГЭС для всей страны. Если бы ответственность была застрахована на адекватную сумму и распределена в рамках международной перестраховочной емкости, то повышение цены электроэнергии для потребителей можно было бы покрыть из страховки. Если авария принесет потери заводам, то они могут составить десятки миллионов долларов в месяц для каждого из них. При этом надо учитывать, что если, допустим, алюминиевый завод заплатил на несколько миллионов долларов больше за электроэнергию, имея соответствующее страховое покрытие, он обратится в свою страховую компанию. Во всех случаях этот страховщик предъявит претензии к «РусГидро» как к виновнику последствий, так как ясно, что действующая страховка не покрывает этот убыток, а затем «РусГидро» придется повышать тарифы для покрытия своих убытков. Пострадают все. Этой цепной реакции можно было бы избежать, заключи «РусГидро» договор страхования ответственности с реальным покрытием и страховыми суммами. Сейчас это, возможно, будет переложено на потребителей.

— Русский страховой центр начал возмещать ущерб по факту гибели истребителя Су-35 в размере 1 млрд руб., что больше всех выплат по авиастрахованию за весь 2008 год. Кроме того, «Авикосу» предстоит производить выплату в результате крушения двух Су-27. Необходимо ли ввести страхование военной техники?

— Данный вид страхования — неоднократно обсуждавшаяся тема. Договоры страхования заключаются только на период выставок. По сути, сейчас застрахованы единицы военной техники. На испытаниях она нередко выходит из строя. Когда техника ломается, средства опять выделяются из бюджета. Застраховав эти объекты по разумной цене, государство может получить экономию бюджетных средств на 100%.

— Каково ваше мнение относительно инициативы Минсельхоза о создании государственной аграрной страховой компании, означает ли это постепенное вытеснение частных компаний из данного сектора, в частности страхования с господдержкой?

— Это попытка изменить систему агрострахования с госдотацией. Пока никто не знает, что заложено в декларацию о создании этой компании: будет ли она страховой или перестраховочной. В тех странах, где есть государственные страховые корпорации, они сами с клиентами не работают. Они в основном выполняют функции перестраховочной емкости, определяют правила игры и условия выкупа риска, как, например, АИЖК выкупает качественные клиентские портфели. Если корпорация по агрострахованию будет принимать в перестрахование риски у коммерческих компаний на установленных ею условиях, то этот вариант вполне жизнеспособен. Если она будет сама страховать клиентов, то эта модель неэффективна. Во-первых, достаточно долгий срок займет создание филиалов и набор кадров. Коммерческие страховщики формируют инфраструктуру годами, а у государственной структуры этот процесс будет и того дольше. При выборе же модели прямого страхования это будет, по сути, попытка забрать поле у частных страховщиков. Во-вторых, останется место для коррупции, так как она опять будет иметь дело с чиновничьим подходом. Наиболее правильным вариантом, на мой взгляд, является выполнение постановления правительства от 01.01.01 года № 000.

— Почему до сих пор это постановление не работает, хотя уже вступило в силу?

— Считаю, что постановление до сих пор не работает как по объективным, так и по субъективным причинам: отсутствие политической воли Минсельхоза по его внедрению, смена руководства министерства, которому надо разобраться в ситуации, коррупционная составляющая со стороны лоббистов, активно выступающих против данного постановления, отсутствие системы реального управления страхованием с господдержкой в целом по стране. А между тем если бы это постановление действовало с 1 января т. г., как планировалось, то бюджет мог бы не платить 100 млрд руб. на урегулирование последствий засухи в ряде регионов страны, о которых говорил премьер на совещании в Оренбургской области. Если бы были выделены планируемые 2 млрд руб. на дотации, то при их распределении среди так называемых лидеров агрострахования с господдержкой («Царица», «Поддержка» и другие компании «Агропромстраха») выплаты составили бы 1 млрд руб., т. к. уровень их выплат год от года одинаков — 50%. Кстати, по сообщениям СМИ, уже не первая компания из группы «Агропромстраха», а именно «Поддержка Гарант», работающая в Сибири, еще в декабре прекратила выплаты. Если бы страхование осуществлялось в соответствии с принципами Национального союза агростраховщиков, то в случае предъявления убытков даже на 100 млрд руб. выплаты составили бы эту полную сумму.

— В недавно опубликованном докладе ФАС предлагает ввести дополнительные требования к финансовой устойчивости страховщиков. Поддерживаете ли вы эти инициативы?

— Я поддерживаю любые предложения, которые направлены на повышение финансовой устойчивости. Вопрос только в их профессиональном применении. Дело в том, что ФАС ссылается на необходимость применения стандартов Solvency II. Однако при этом ФАС против применения таких показателей, как капитал, резервы, ликвидность и рейтинги. А разница между Solvency I и Solvency II как раз в том и состоит, что именно Solvency II содержат требования к капиталу, резервам, их соотношению, ликвидности, нормативу минимально допустимого капитала на виды бизнеса. На мой взгляд, ФАС в этом случае получит поддержку страхового сообщества, но при этом всем сторонам необходимо тщательно изучить эти требования.

— На каких условиях строится сотрудничество банков и страховщиков после ряда громких дел ФАС и постановления о случаях недопустимости соглашений между банками и страховщиками?

— К сожалению, вычеркнув в постановлении все критерии финансовой устойчивости, которые нельзя применять, реально его выполнять невозможно, т. к. не остается финансовых критериев для отбора страховых компаний. Сотрудничество между банками и страховщиками перешло в тень. Если ранее банк открыто говорил рынку, по каким требованиям он отбирает страховщиков, то сейчас все соглашения, заключенные по этим правилам, расторгнуты. Тендеры не проводятся, требования банков к страховщикам не раскрываются. На самом деле списки страховых компаний у банков остались. Теперь банк просто говорит клиенту, полис какой компании он считает допустимым при выдаче кредита. Чего добилась ФАС, я не понимаю. ФАС не смотрит балансы компаний, которые она пускает на определенные рынки. Для нее важно, чтобы не было барьеров. ФАС для себя определила страхование как выдачу полиса, тогда как для страховщиков и для клиентов это возможность получить страховую выплату. При этом ФАС не несет ответственности за уход компании с рынка. Кто будет отвечать перед банком, который при выдаче кредита должен принимать договор страхования клиента с любым страховщиком, а тот потом не заплатит? Не стоит забывать и связанные с этим претензии тысяч клиентов. На мой взгляд, здесь требуется доработка правительства и ФАС и прежде всего ответ на вопрос: что такое страховая услуга?

— Каково ваше отношение к публикации ФССН рэнкинга страховщиков по объему поступающих на них жалоб?

— Я бы обратил внимание на то, что просто количество жалоб нельзя характеризовать как критерий неблагонадежности компании, так как нужно их сравнить с числом договоров страхования этого страховщика. Разумеется, на компанию с 500 тыс. договоров по ОСАГО жалоб больше, чем на ту, у которой 100 тыс. Попадание в список ФССН «Росгосстраха» или «РЕСО-Гарантии» связано помимо других причин с размером их портфелей по ОСАГО. Но здесь гораздо важнее последовательная позиция ФССН по контролю за этим явлением. Необходимо ввести относительные показатели количества жалоб к объему портфеля и контроль за обоснованностью обращений. Для этого надо определить профессиональные критерии обоснованности жалоб. В любом случае усиление внимания ФССН к надежности страховых компаний является чрезвычайно важным, особенно в свете необходимости дальнейшего развития страхового рынка и возможных значительных выплат, связанных в том числе с такими крупными авариями, как на Саяно-Шушенской ГЭС, или потерями в сельском хозяйстве.

Заявление Президента РСПП по поводу публикации в газете «РБК Daily» от 26.08.09

29.08.2009

(РСПП)

Проблема обеспечения промышленной безопасности очень важна и безусловно нуждается в решении. При этом должны использоваться все механизмы: технического регулирования, страхования, контроля. Что касается интервью гендиректора «Ингосстраха» г-на Григорьева газете «РБК Daily» в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, считаю, что здесь просматривается явно попытка использовать любые средства, чтобы продвинуть узко-корпоративные интересы.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" до сих пор не принят, потому что не найдено компромиссного решения, предусматривающего баланс между объемом страховых взносов и выплат, в том числе со стороны государства.

Обязанность предприятий выплачивать существенные суммы обязательных страховых платежей, в случае завышения этих платежей привела бы к незамедлительному росту цен и тарифов, так что ущерб от аварий все равно покрывался бы за счет потребителей.

Кстати, закон должен был вступить в действие для государственных предприятий на три года позже, чем для частных - на этом настаивало Правительство в своем официальном отзыве на законопроект. Так что в любом случае, на ситуацию с «Русгидро», как государственной компанией, его принятие, скажем, в прошлом году не могло повлиять. К тому же ничто не препятствовало государству своевременно застраховать свои гидротехнические объекты.

Так что претензии г-на Григорьева не соответствуют реальному положению дел и высказаны не по адресу. Все члены Российского союза имеют равную возможность участвовать в принятии решений, ничто не мешало участникам страхового рынка вынести проблему на рассмотрение Бюро или Правления РСПП. В РСПП всегда рассматривали страхование как перспективный рыночный механизм и эта позиция не раз формулировалась в программных документах Союза (представители, кстати сказать, всегда участвовали в деятельности рабочих органов РСПП).

Для справки. Принятый 2005г. в первом чтении законопроект был переработан и через два года направлен на отзыв в правительство. РСПП осуществлял мониторинг работы с законом, который показал наличие существенных противоречий между представителями страхового бизнеса и промышленности.

Осенью 2007г. Комитет РСПП по экологии и природопользованию с участием представителей страхового сообщества провел обсуждение законопроекта и уведомил о прозвучавших мнениях органы государственной власти. На «круглом столе» представители реального сектора указывали на существенные несоответствия суммы страховых премий, кратно превышающих ожидаемые объёмы страховых выплат. Были отмечены и другие недостатки законопроекта, в частности, выведение из сферы его действия экологического ущерба, неясность ряда процедур, юридические пробелы и неточности.

Проект закона предусматривал разные сроки его введения в действие: для предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности и для остальных предприятий, что, по мнению специалистов, нарушало конституционный принцип равенства всех форм собственности, ставило частные предприятия в неравные конкурентные условия. В официальном отзыве Правительства на проект также отмечалось, что из-за отсутствия учета всех подпадающих под действие законопроекта опасных объектов невозможно точно определить дополнительные расходы федерального бюджета, связанные с введением нового вида обязательного страхования.

Где «рванет» в следующий раз?

(Строительный еженедельник)

07.09.2009

Причина почти всех техногенных аварий – человеческий фактор. Но, если оборудование изношено на 50%, а предприятие экономит на безопасности производства, этот фактор превращается в детонатор. И где «рванет» в следующий раз – не знают даже эксперты.

Предприятия, которые на растущем рынке осуществляли плановую замену старого оборудования, приостановили свои программы модернизации. «Городские сети, например, в Петербурге прокладывались 40-50 лет назад, – объясняет Александр Сорокин, заместитель руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора, – и предельный нормативный срок их службы исчерпан». В городе более 25% теплотрасс требуют замены, но на это нет денег. «Работа середины 2000-х по замене отработавших свое ресурсов на городских предприятиях, – сетует специалист, – перечеркнута нынешним кризисом. И если год назад уровень промышленной безопасности на предприятиях был достаточно высок, то сегодня в коллективах возникает некоторая степень расслабления, безопасности производства уделяется гораздо меньше внимания».

С этим согласен Игорь Соловьев, и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге: «Очень важен чисто человеческий фактор. Подавляющее большинство несчастных случаев вызвано именно неудовлетворительной организацией работ». В последнее время, как отметил Игорь Соловьев, всплыла и традиционная причина – нарушение трудовой и производственной дисциплины: «Многие сотрудники из-за снижения зарплаты начинают активно пить на работе. Халатно относятся к своим обязанностям, отсюда и катастрофы».

«Нормативные документы в области промышленной безопасности отработаны. Их просто нужно выполнять. Но здесь и начинается большая российская беда, – сетует Игорь Кокоулин, директор компании «Городской центр экспертиз – Север», – они не выполняются. Поэтому, где рванет в следующий раз, не знаю. И никто не знает», – заявляет эксперт.

Однако все же прогнозировать техногенные катастрофы возможно. По словам Александра Амплеева, заместителя начальника отдела предупреждения ЧС Северо-Западного регионального центра МЧС России, в его ведомстве постоянно мониторят ситуацию с потенциально опасными объектами. По оценке независимых экспертов, количество таких объектов у МЧС может приближаться к тысяче. Это лишь по Петербургу. Стоит напомнить, что одних только газопроводов высокого и среднего давления в регионе проложено более 1,2 тыс. км, и они имеют 88 точек пересечения с автомобильными и железными дорогами. Можно только надеяться, что все эти объекты являются предметом пристального внимания всех городских служб, отвечающих за безопасность жителей.

Мнение:

Валерий Гинзбург, исполнительный директор Ассоциации «Безопасный город»:

– Безопасность каждого из нас начинается с нашего жилья. И самые страшные последствия бывают именно там. Мы давно предлагаем строить в жилых домах мониторинговые центры – ставить специальные датчики, реагирующие на возникновение трещин в конструкции, прорывы с горячей водой и т. д. Что-нибудь сделано в этом направлении? Почти ничего.

Евгений Дубенский, президент Союза страховщиков Санкт-Петербурга и Северо-Запада.

– Статистика показывает, что на объектах, застрахованных в профессиональных страховых компаниях, техногенных аварий становится меньше. Это факт. Мы не вернем человеческие жизни, не отменим проблемы, которые существуют, но рублем и советом можем помочь.

Курс на развитие систем саморегулирования в промышленной безопасности

(Квадрум)

03.09.2009

С 24 по 26 августа в Москве прошел X Всероссийский форум единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве (ЕС ОС). В нем приняли участие более 500 представителей профессионального сообщества. Также с докладами выступили председатель комитета по собственности Госдумы РФ , заместитель руководителя Ростехнадзора , генеральный директор «Промышленная безопасность» , президент Всероссийского союза страховщиков , член исполнительного Комитета Европейского сотрудничества по аккредитации , президент СРО НП «Альянс строителей» и представители других профильных ведомств и экспертных органов по сертификации.

Участники форума обсудили ряд ключевых проблем, касающихся состояния промышленной безопасности в России. Собравшиеся отметили объективную необходимость внедрения саморегулируемых организаций (СРО) по отдельным видам деятельности в области промышленной безопасности и совершенствования практики аккредитации в ЕС ОС.

Причиной этого стала возросшая опасность техногенных катастроф. Проблема обусловлена старением основных производственных фондов в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, отсутствием действенных механизмов ответственности участников рынка экспертизы промышленной безопасности за выполнение своих обязательств перед потребителями их услуг, а также низкого уровня квалификации персонала. Как показывает печальный опыт, для предотвращения подобных событий лучше потратить больший объем средств на профилактические меры, нежели ликвидировать последствия.

– На мой взгляд, переход от лицензирующих механизмов к саморегулированию в этой отрасли неизбежен. Однако его запуск невозможен без внесения соответствующих изменений в ФЗ № 000 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По примеру строительной сферы в нем необходимо закрепить обязательность создания саморегулируемых организаций. Такой законопроект мы подготовили и направили в органы исполнительной и законодательной власти, – подчеркнул в своем выступлении генеральный директор «Промышленная безопасность» Владимир Котельников.

Чрезмерное государственное регулирование в виде лицензионно-разрешительной деятельности малоэффективно. За рубежом уже давно осознали этот факт и передали функцию установления правил и стандартов профессиональному сообществу. Причем, зачастую саморегулирование оказывается более жестким, чем государственный контроль. Нарушение правил грозит серьезными санкциями – потерей репутации, штрафами, а иногда даже запретом на профессию.

По мнению председателя комитета по собственности Госдумы РФ Виктора Плескачевского, ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства и прекращение избыточного госрегулирования – одна из основных задач административной реформы, начавшейся в 2000 году. С тех пор в результате постепенного снижения уровня лицензирования и замещения его саморегулированием от 2000 лицензируемых видов деятельности осталось около 150. Теперь и в области промбезопасности взят курс на развитие системы саморегулирования.

В строительной сфере пристальное внимание нужно уделять особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, то есть объектам повышенного риска, связанного с технологической сложностью их возведения, требующих особых режимов допуска и специальных защитных мероприятий по исключению возможности возникновения аварий. Не случайно такие объекты выделены отдельно Градостроительным кодексом РФ и находятся в ведении Ростехнадзора.

– Безусловно, уровень надежности опасных производственных объектов во многом зависит от качества выполняемых на них проектных и строительных работ, – отметил президент СРО НП «Альянс строителей» Александр Халимовский - Для организаций, осуществляющих такие работы, необходимы повышенные стандарты и правила профессиональной деятельности, более жесткие критерии допуска к работам, особые условия страхования ответственности. Система саморегулирования в строительной отрасли уже начала свою работу, но минимальные требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, до сих пор не утверждены. Считаю, что необходимо привлечь к разработке этого документа экспертов по промышленной безопасности и принять его до 1 января 2010 г., когда строительные лицензии уже будут недействительны. Мы будем выходить с соответствующими инициативами в Общественный совет при Ростехнадзоре и Минрегион РФ, - подвел итог своему выступлению Александр Халимовский.

Об ограничении государственного регулирования в области промышленной безопасности

(Безопасность труда в промышленности)

№4, апрель 2009

Приоритетные направления административной реформы, определенные Указом Президента Российской Федерации от 23.07.03 № 000 «О мерах по проведению административной реформы в годах», в числе прочего включали:

ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования;

исключение дублирования функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти;

развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики.

Государственное регулирование деятельности в области промышленной безопасности в настоящее время осуществляется в основном двумя федеральными органами исполнительной власти – Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Минприроды России, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.08 № 000 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации», осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленной безопасности, а Ростехнадзор, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 000 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», – функции по контролю и надзору в этой же сфере.

Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору также в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, в сфере безопасности тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, причем эти сферы, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон), в значительной мере уже включены в сферу промышленной безопасности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 000 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору понимаются:

осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения;

выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам;

регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

В рамках функций по контролю и надзору в области промышленной безопасности Ростехнадзор осуществляет, среди прочих, следующие полномочия:

контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО);

лицензирование эксплуатации взрывопожароо-пасных и химически опасных производственных объектов;

регистрацию ОПО и ведение государственного реестра таких объектов.

Реализуя последнее из перечисленных полномочий, Ростехнадзор фактически относит некий объект к категории ОПО, т. е. этот объект признается опасным производственным объектом после его ввода в эксплуатацию и регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов. В данном случае прослеживается определенная аналогия с гражданским законодательством Российской ' Федерации, где установлено, что юридическое лицо становится, собственно, юридическим лицом, как полноправным субъектом гражданских правоотношений с момента его государственной регистрации в качестве такового и внесения о нем соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

После регистрации объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов к самому ОПО и к организации, его эксплуатирующей, в полной мере применяются требования Закона и другие требования промышленной безопасности, а Ростехнадзор получает полное право реализовывать свои надзорные (контрольные), а также правоприменительные функции в отношении этого объекта и эксплуатирующей его организации.

С другой стороны, эксплуатация взрывопожароо-пасного или химически опасного производственного объекта невозможна без получения эксплуатирующими их организациями лицензий на эти виды деятельности, предваряемого и сопровождаемого контролем за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий(лицензионного контроля).

В положениях о лицензировании указанных видов деятельности, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, оригинальных лицензионных требований и условий практически нет. Имеются, в основном, бланкетные нормы, отсылающие к требованиям промышленной безопасности, установленным Законом. Документы, которые эксплуатирующая организация должна представить для регистрации объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов и для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного или химически опасного производственного объекта, в значительной части повторяются. Представление одних и тех же документов в один и тот же государственный орган, но для совершения двух, на наш взгляд, взаимосвязанных действий, увеличивает нагрузку на эксплуатирующую организацию.

В данном случае проявляется дублирование функций Ростехнадзора по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и по лицензионному контролю, тем более, что в законодательстве Российской Федерации лицензионный контроль является самостоятельным видом государственного контроля (надзора), отличным от иных видов.

После вступления в силу Федерального закона от 01.12.07 «О саморегулируемых организациях» в России наметилась тенденция передачи части функций федеральных органов исполнительной власти саморегулируемым организациям, которые, по своей сути, призваны стать связующим звеном между государством и бизнесом.

Среди функций Ростехнадзора, которые, на наш взгляд, не являются функциями по контролю и надзору, можно отметить, например, утверждение заключений экспертизы промышленной безопасности, предусмотренное Законом, а также установленные в различных нормативных правовых актах функции по согласованию учебных программ и различных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, по аттестации работников поднадзорных организаций в аттестационных комиссиях Ростехнадзора. Многие из таких функций вполне могут быть переданы саморегулируемым организациям, члены которых осуществляют соответствующие виды предпринимательской деятельности в области промышленной безопасности.

Настоящая статья не претендует на полноту рассмотрения проблемы ограничения государственного регулирования в области промышленной безопасности. В ней рассмотрены лишь те стороны этой проблемы, которые, на наш взгляд, наиболее очевидны. Хотелось бы услышать мнение читателей по поставленным вопросам.

, д-р техн. наук, зам. ген. директора ( «Промышленная безопасность»)

, д-р техн. наук, зав. отделом ( «Промышленная безопасность»)

, канд. техн. наук, ст. науч. сотрудник (АНО «Агентство исследований промышленных рисков»)

Рост числа аварий провоцирует желание сэкономить (пост-релиз)

(Агентство бизнес новостей)

03.09.2009

По количеству произошедших за последние годы аварий ситуацию в Петербурге можно считать удовлетворительной. Однако эксперты не склонны преуменьшать опасность. Так, в ходе круглого стола в АБН по теме «Где «рванет» в следующий раз?», руководитель Северо-Западного Управления сообщил, что в городе порядка 25% теплотрасс уже выработали свой нормативный срок.

«Из этих 25% лишь незначительной части теплотрасс можно продлить срок эксплуатации. При благоприятном развитии событий такие объекты смогут эксплуатироваться еще 3 года. Долгосрочного эффекта на уже изношенных трассах ремонт не даст», пояснил А. Сорокин.

Он отметил, что большинство сетей прокладывали 40-50 лет назад, что составляет их примерный срок эксплуатации. В наиболее благоприятные с финансовой точки зрения годы – 2004 и 2005 – часть предприятий провели диагностику и ремонт оборудования и в настоящее время не испытывают проблем. Однако большинство собственников не готовы поменять все изношенные трубы, ссылаясь на финансовые затруднения.

«У ведомства достаточно полномочий, чтобы влиять на собственников. Так, по решению Ростехнадзора можно остановить работу подобных предприятий на 5 суток. По решению суда их деятельность может быть приостановлена на 90 дней», сказал А. Сорокин.

Помимо недостаточного финансирования одной из основных причин аварий и техногенных катастроф остается человеческий фактор, уверен директор «Городского центра экспертиз – Север» Игорь Кокоулин.

«Российское законодательство содержит достаточно норм и положений, определяющих работу «сложных» объектов. Все необходимые нормативы уже разработаны, в том числе и в сфере промышленной безопасности», отметил эксперт.

«Слабым» звеном остается именно невнимательное отношение людей к эксплуатируемым опасным объектам. В качестве примера, И. Кокоулин остановился на аварии, случившейся в мае нынешнего года на газопроводе в Москве.

По информации главы центра экспертиз, именно небрежное отношение к прокладке и эксплуатации газопровода привело к возникновению чрезвычайной ситуации. В частности, экспертиза установила, что ошибки были допущены еще на стадии проектирования газопровода, качество стали для труб не соответствовало этому виду работ. Во время прокладки трубу согнули, создав предпосылки к возникновению аварии, а ремонт, проведенный в 1996 году, был выполнен с нарушениями, рассказал И. Кокоулин.

Увеличение количества аварий по вине «человеческого» фактора в последний год спровоцировано желанием работодателей сэкономить, считает и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в . Он пояснил, что многие компании сейчас стремятся отказаться от специалистов, занимающихся охраной труда. При этом, такой специалист должен быть в любой организации, где работает более 50 человек.

«Мы все чаще сталкиваемся с ситуацией, когда сам процесс работы на предприятии организован неудовлетворительно, - отмечает И. Соловьев – В последние годы сотрудники все чаще стали нарушать трудовую и производственную дисциплину. Большое количество ЧП случаются, например, из-за алкоголизма. При этом количество случаев, связанных с изношенностью оборудования сокращается».

Снизить количество техногенных катастроф возможно только с помощью превентивных мер, полагает заместитель начальника отдела предупреждения ЧС Северо-Западного регионального центра МЧС РФ Александр Амплеев.

В их числе - обеспечение технической безопасности на объектах, защита персонала, информирование населения, лицензирование деятельности опасных объектов, постоянный надзор и страхование.

Эксперт также обратил внимание на недостаточную профессиональную подготовку кадров и снижение ответственности, как у должностных лиц, так и у рядовых сотрудников.

С необходимостью усиливать именно превентивные меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций согласен и исполнительный директор Ассоциации «Безопасный город» Валерий Гинзбург.

Эксперт обратил внимание на проблему содержания жилых домов в Петербурге.

«В городе очень много старых зданий. Необходимо строить в жилых домах мониторинговые центры и устанавливать беспроводные датчики, реагирующие на появление трещин или сигнализирующие о проблемах с водопроводом», сказал он.

Эксперт отметил, что несмотря на то, что такие устройства давно разработаны, в городе работа по их установке практически не ведется. Городские власти, по мнению В. Гинзбурга, не заинтересованы в улучшении состояния петербургских домов.

«Ассоциация неоднократно обращалась в Жилищный комитет с подобными инициативами, но получала поддержку лишь на словах. В городском бюджете такая статья расходов не прописана», констатировал эксперт.

Отдельно участники «круглого стола» остановились на вопросах безопасности при эксплуатации атомных станций.

По словам руководителя Центра общественной информации Ленинградской , необходимо обратить внимание на содержание инфраструктуры станций. При этом эксперт отметил, что зачастую СМИ преувеличивают серьезность тех или иных неполадок.

Он пояснил, что для того, чтобы ЧП квалифицировалось как авария, необходимо чтобы происшествию присвоен 4-ый уровень опасности.

«Независимо от того, насколько серьезно происшествие, первое, что мы делаем – это останавливаем блоки. Существует четкая установка – приоритетом является человеческая жизнь, экономическая выгода и выработка электроэнергии – вторична», сказал С. Аверьянов.

О роли страхования в урегулировании последствий промышленных аварий рассказал президент Союза страховщиков Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона .

По его словам, сейчас порядка 100 крупнейших страховых компаний занимаются страхованием подобных рисков. Однако лимит страхового покрытия трудно назвать «достойным».

«При авиакатастрофах лимит страхового покрытия определен до 2 млн. рублей, при возможности нанесения вреда здоровью человека на опасном производстве – сумма выплат будет меньше», пояснил он.

Е. Дубенский также отметил, что одной из основных проблем остается низкий уровень страховой культуры населения. Страховать риски своего предприятия в настоящее время не готово подавляющее большинство руководителей.

Ростехнадзор: экология строительства - гарантия безопасности каждого

(ChelReal)

03.09.2009

Каждый день вокруг нас растут и множатся здания. Возвышаются жилые комплексы, возводятся школы и магазины, строятся гаражи, коттеджи, стоянки, заводы... Мы знаем, что строительство важно и нужно. Мы знаем, из чего строят дома, но вот знаем ли мы, что с точки зрения экологии не все так радужно?

Ростехнадзор, пристально занимаясь вопросами регламентирования строительства, не понаслышке знает, что экологично, а что - нет. Ежегодное проведение промышленной безопасности учитывает не только износ зданий, их возрастающую опасность и снижающуюся усталостную прочность, но и токсично материалов, из которых это здание построено. Лицензии Ростехнадзора на строительство объектов выдаются учетом влияния будущих сооружений на окружающую среду. Так давайте узнаем классификацию материалов по степени экологичности.

В строительстве применяются природные (дерево, камень, песок, глина) и искусственные (кирпич, бетон, алебастр, портландцемент, стекло) материалы. В отдельную группу можно выделить синтетические полимерные строительные материалы, пользующиеся большой популярностью в строительстве, благодаря относительной дешевизне и целому ряду полезных практических свойств (прочность, небольшая теплопроводность). В особую категорию входят лаки и краски. Конечно, природные материалы (биогенные, биопозитивные) считаются предпочтительными для строительства с точки зрения экологичности. Но проблема в том, что природные материалы (например, дерево) из-за отсутствия достаточной жёсткости и огнестойкости неприменимы для строительства высотных зданий.

Довольно трудно в наше время представить себе современный мегаполис, состоящий из деревянных коттеджей или небольших каменных зданий - это было бы невыгодно, прежде всего, в экономическом отношении. Очевидно также, что подобное жильё из стопроцентных экологичных материалов, будет настолько дорогостоящим, что лишь немногие категории граждан смогут его приобрести. Поэтому на современном этапе необходимо использовать новейшие разработки в области материалов для строительства и ремонта зданий, отдавая предпочтение наиболее экологичным.

На вопрос, можно ли считать конкретный материал экологичным, можно ответить, проанализировав полный цикл его "жизни" - от добычи сырья для его производства до утилизации отходов отслужившего здания. На каждом этапе цикла (процесс добычи сырья, изготовление, эксплуатация материала, утилизация отходов после использования) анализируются финансовые затраты и экологические риски. У экологичного материала эти показатели минимальны. В соответствии с характеристиками материала, полученными в результате поэтапного исследования, все строительные материалы можно разделить на группы:

- Экологичные (биогенные - природные материалы: дерево, бамбук, песок, войлок, натуральные олифа, каучук, шелк.

- Условно экологичные (изготовленные из полезных ископаемых или полученные путём переработки использованных материалов) - бетон, стекло.

- Неэкологичные. В эту группу входят материалы (в том числе синтетические), выделяющие вредные соединения. Это летучие вещества, не вступившие в реакцию в процессе изготовления материала: остаточные (свободные) мономеры (стирол, фенол и т. д), летучие пластификаторы (дибутилфталат), тяжёлые металлы (такие, как свинец, никель, хром), органические растворители (эфиры, толуол). Выделяясь в воздух, эти соединения оказывают крайне неблагоприятное воздействие на организм человека, и поэтому нежелательный для использования в строительстве.

Геннадий Лапунов: «Безопасность на производстве – основа эффективности работы компании»

(ИА Пресс лайн)

02.09.2009

Марьяна Долгополова

Генеральный директор компании «В-Сибпромтранс» Геннадий Лапунов считает, что проблемам безопасности на промышленных предприятиях должно уделяться повышенное внимание.

По его мнению, факты недавнего события, произошедшего на Саяно-Шушенской ГЭС, говорят о том, что безопасность работы оборудования должна быть главной заботой руководства. На предприятиях необходимо создавать безопасные условия труда, следить за соблюдением охраны труда и промышленной безопасности, проводить тренинги и учебные курсы для работников.

«Тренинги позволяют оценить поведение человека в той или иной ситуации. У нас регулярно проходит аттестация специалистов. Мы понимаем, что от четкой и слаженной работы структурных подразделений в вопросах безопасности напрямую зависит безопасность и здоровье работников всей компании», – подчеркнул Лапунов.

Генеральный директор «В-Сибпромтранс» сообщил, что в компании промышленных железнодорожников для предотвращения внештатных ситуаций разработана целая система безопасности – организационная, техническая, кадровая, пожарная и т. д.

«Эта система на определенном уровне позволяет обеспечивать безопасность и предотвращать различные отклонения от нормы, технологические или технические. Также у нас есть управление безопасности движения, охраны труда, пожарной безопасности и ЧС. Всеми направлениями работы по данным вопросам руководят опытные специалисты, в подчинении которых находятся специалисты подразделений наших филиалов. Действия управленцев и работников прописаны в должностных обязанностях и инструкциях.

Системой безопасности расписан порядок действий каждого сотрудника, в том числе в случае сложной ситуации, когда необходимо предотвратить нежелательный ход событий. Всем вопросам безопасности уделяется очень серьезное внимание. Внедрена система плановых и внеплановых проверок, инструктажа персонала. Еженедельно, каждую среду, проводится день безопасности компании с итоговым совещанием, в котором участвуют все руководители и специалисты, и дается анализ действий персонала за прошедшую неделю. Детально разбираются все минимальные отклонения, если они были, и выдаются рекомендации по их устранению. Стараемся применять самые передовые наработки в вопросах безопасности», – рассказал Геннадий Семенович.

Он также подчеркнул, что в -Сибпромтрас» внедрена система общественного контроля. Есть добровольные помощники по охране труда, безопасности движения при эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта. С этими людьми проводится постоянная работа, предусмотрено моральное и материальное поощрение.

Кроме того, по словам Геннадия Лапунова, в бюджете компании регулярно закладываются многомиллионные средства по профилактике, ремонту и содержанию технических средств и основных фондов. Ежегодно обновляется оборудование, подвижной состав и т. д. Разработанная в транспортной компании многокомплексная система результативна и служит безопасности на производстве.

Вчера на прокопьевской шахте им. Ворошилова в 20 часов 25 минут вечера на очистном участке №15 произошло задымление.

(АКО)

09.09.2009

Как сообщили в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области, жертв и разрушений нет.

В этот момент на участке работало 8 горняков. Оперативно прибывшие специалисты подразделения ОВГСЧ благополучно вывели на поверхность всех шахтеров. После медицинского осмотра было решено пятерых горняков госпитализировать в местную больницу.

Как сообщил начальник областного департамента охраны здоровья населения (Алексей Станиславович), один из пяти шахтеров – исполняющий обязанности горного мастера с ожогами тела и отравлением угарным газом помещен в реанимационное отделение. Состояние шахтеров оценивается как удовлетворительное.

Заместитель губернатора по промышленности и энергетике (Андрей Николаевич) сообщил, что в настоящее время работа на шахте приостановлена, создана рабочая комиссия для расследования причин возникшей аварии. На аварийном участке ведется переодический контроль состава рудничной атмосферы.

В связи с этим, сегодня губернатор направил телеграмму всем собственникам угольных компаний, в которой потребовал усилить и контроль за проведением взрывных работ, уделить особое внимание состоянию проветривания и пылегазового режима горных выработок, работе систем газовой защиты, соблюдению всех требований противопожарной защиты.

В связи с аварий на китайской шахте будут проверены шахты в Кузбассе

(ИА Regnum)

08.09.2009

Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев выразил соболезнование послу Китая в России Ли Хуэю в связи с произошедшей сегодня, 8 сентября, аварией на шахте в провинции Хэнань, унесшей жизни 35 горняков. Об этом корреспонденту ИА REGNUM Новости сообщили в пресс-службе областной администрации.

Взрыв газа прогремел сегодня утром на угольной шахте "Синьхуа-4" близ города Пиндиншань центральной провинции Хэнань. На момент аварии под землей находились 93 рабочих, из них 14 смогли благополучно покинуть шахту. 35 человек погибли, еще 44 оказались блокированы под землей. О причине взрыва и других подробностях аварии не сообщается.

Представитель горкома компартии Китая города Пиндиншань сообщил СМИ, что работа на шахте, где произошла авария, временно приостановлена для проведения ремонта, и добыча угля там запрещена.

Китайская угледобывающая промышленность считается одной из самых опасных в мире. Ежегодно в КНР аварии на предприятиях этой отрасли уносят до 7 тысяч жизней. Самой масштабной катастрофой на угольных разработках в истории КНР стал произошедший в феврале 2005 года взрыв рудничного газа на шахте "Суньцзявань" в провинции Ляонин. Тогда погибли более 200 человек.

В связи с сегодняшней аварией на китайской шахте Тулеев потребовал от руководителей кузбасских угольных компаний и самостоятельных предприятий проверить состояние промбезопасности на шахтах. Уделить особое внимание состоянию проветривания и пылегазового режима горных выработок, систем газовой защиты, выполнению проектов противопожарной защиты. В случаях выявления нарушений горные работы нужно приостановить до их полного устранения.

Прокуратура Кузбасса предупредила руководство энергостанций

(НИА-Кузбасс)

09.09.2009

Прокурор Кемеровской области предупредил директоров Томь-Усинской ГРЭС, Беловской ГРЭС, Южно - Кузбасской ГРЭС, Западно-Сибирской ТЭЦ и Кузнецкой ТЭЦ о недопустимости нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Как сообщает пресс-служба прокуратуры Кемеровской области, основанием для вручения предостережений явилась некачественная подготовка энергостанций к отопительному осенне-зимнему сезону, затягивание сроков ремонта энергооборудования и отсутствие достаточного запаса топлива.

«Руководителям разъяснено, что в случае прекращения или перерыва энергоснабжения, их действия будут квалифицированны как уголовно наказуемые по ст.215.1 × 215.2 УК РФ — ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», — говорится в сообщении.

На Кемеровском "Азоте" применят положительный опыт компании DuPont в области формирования культуры охраны труда и промышленной безопасности.

(Advis)

20.08.2009

В середине августа Кемеровский "Азот" включился в работу корпоративной программы компании СИБУР по изменению культуры безопасности на предприятиях холдинга. Целью программы является максимальное снижение уровня травматизма на промышленной площадке, при выполнении работы.

Программа предусматривает проведение обучающих семинаров по развитию культуры промбезопасности и охране труда, разработанных одним из мировых лидеров в области охраны труда и промбезопасности - компанией DuPont (ООО "Дюпон Наука и Технологии"). Обучение в рамках программы проходит в два этапа. На первом этапе на каждом из предприятий Компании проводится ознакомительно-обучающий практический семинар, в котором принимает участие руководство предприятия, второй этап программы рассчитан на обучение линейных руководителей подразделений.

Главной целью прошедшего на "Азоте" семинара, в котором приняли участие все члены директората предприятия, является развитие понимания личной роли руководителя в руководстве безопасностью. По словам эксперта компании DuPont (ООО "Дюпон Наука и Технологии") в области промбезопасности Константина Кокорина, в изменении культуры безопасности руководители играют уникальную, не делегируемую роль. "Руководители создают убеждения, определяют ценности и формируют культуру Компании. Кроме этого, действия руководителя всегда находятся под пристальным вниманием подчиненных, поэтому, если вы, хотите, чтобы люди сознательно соблюдали технику безопасности, то начинать надо, прежде всего, с изменения своего личного отношения к безопасности" - сказал Константин Кокорин.

Николай Арзютов, начальник отдела промышленной безопасности КОАО "Азот", считает, что определяющую роль в эффективном управлении безопасностью на предприятии играют, прежде всего, люди. "Вопросы обеспечения промбезопасности находятся в приоритете у руководства Компании и предприятия. Цель работы по формированию культуры промбезопасности в том, чтобы каждый работник осознал, что нарушение требований промбезопасности могут привести к серьезным травмам в первую очередь, у самого нарушителя. Мы должны понимать, что любые травмы и профзаболевания могут быть предотвращены. Люди должны осознано контролировать свою безопасность, при этом важно понимать, что во избежание аварийных и травматических ситуаций, мы должны изменить, прежде всего, свое отношение к работе...".

На обеспечение промбезопасности кузбасских шахт в 2009 году направлено 2,4 млрд рублей

(ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ)

28.08.09

На обеспечение безопасных условий труда кузбасских шахтеров планируется инвестировать в текущем году 2,4 млрд рублей.

"Эти средства в основном будут направлены на строительство и ввод в эксплуатацию высокопроизводительных вентиляторов главного проветривания для улучшения надежности проветривания шахт", - сообщил губернатор в пятницу на торжественном приеме в честь Дня шахтера.

По его словам, также средства направлены на монтаж систем контроля за содержанием вредных и взрывоопасных газов.

* С электронной версией выпуска Вы можете ознакомиться на нашем сайте http://www. *****/ru/rus_act/

Редактор выпуска: эксперт информационно-аналитического департамента Кузбасской ТПП ,